sigma 70-200 czy tamron 70-200 [Archiwum]

agawytka

26-05-2008, 22:37

Witam,

Tamron juz niebawem dostępny, więc spieszę z pytaniem... Co lepsze (wiem,że nikkor ale nie ta cena :( )

Sigma 70-200/2.8
Tamron 70-200/2.8

Czy w ogóle brać je pod uwagę, jeśli może pod koniec roku nastapi zmiana puszki? Czy narazie sobie odpuścić?
Z góry dziękuję,

Agata.

agawytka

26-05-2008, 22:40

a może Nikkor 80-200? :)
Da się nim ostrzyć ręcznie przez jakiś czas? ;)

nightelf

27-05-2008, 00:20

Ręcznie ostrzyć się da, tylko czy to jest dla Ciebie wystarczająco wygodne.
Patrząc na sample z Tamrona wygląda na obiecujące szkło.
Ciekawi mnie czy będzie jakaś różnica w prędkości AF między Tamim a Sigmą.

Uważam, że warto brać je pod uwagę, chyba że stać Cię na N AF-S VR 70-200 f/2.8G IF-ED :-)
Każdy z tych obiektywów będzie np szybszy na lepszym body

cypherdid

27-05-2008, 09:05

no pewnie że będzie różnica...ten silnik Tamrona nie dorówna na pewno Sigmie...
ja podpisuje się za Sigmą

loki_p

27-05-2008, 14:21

może warto poczekać aż ten tamron będzie dostępny i będzie wiadomo co i jak ?

Pirko

27-05-2008, 14:35

no pewnie że będzie różnica...ten silnik Tamrona nie dorówna na pewno Sigmie...
ja podpisuje się za Sigmą

haha, co z tego że ma silnik ta sigma jak jest mydlana na 2,8! praktycznie wszystkie egzemplarze takie są. sigma strzeliła jakiegoś babola z tym szkłem. tamrona pod nikona nie ma, ale z tych sampli na CB wygląda obiecująco. silnik z pewnością jest w sigmie lepszy tylko co z tego skoro płacimy za szkło 2,8 a trzeba je w praktyce przymykać przynajmniej o 2 działki.

prz3mo

27-05-2008, 17:08

haha, co z tego że ma silnik ta sigma jak jest mydlana na 2,8! praktycznie wszystkie egzemplarze takie są. sigma strzeliła jakiegoś babola z tym szkłem. tamrona pod nikona nie ma, ale z tych sampli na CB wygląda obiecująco. silnik z pewnością jest w sigmie lepszy tylko co z tego skoro płacimy za szkło 2,8 a trzeba je w praktyce przymykać przynajmniej o 2 działki.

Uzywałeś tego szkła? Czy tak sobie po prostu piszesz, bo wyczytałeś gdzieś.... ?
Przymykać wypada JEDYNIE na końcu, czyli 200mm. I tak się głupio składa, ze w tej klasie wiele obiektywów tak ma... Albo początek, albo koniec nie jest super ostry.

ALF

27-05-2008, 20:17

haha, co z tego że ma silnik ta sigma jak jest mydlana na 2,8! praktycznie wszystkie egzemplarze takie są. sigma strzeliła jakiegoś babola z tym szkłem. tamrona pod nikona nie ma, ale z tych sampli na CB wygląda obiecująco. silnik z pewnością jest w sigmie lepszy tylko co z tego skoro płacimy za szkło 2,8 a trzeba je w praktyce przymykać przynajmniej o 2 działki.

proponuję nie używać mydła do czyszczenia optyki, to szkła nie będą mydlane :)
cykam tą sigmą już kawałek czasu na F70, na D50, na D200 i z każdą puszką jestem zadowolony...również z ostrości...baaa, to mój ulubiony obiektyw portretowy :D

ars

28-05-2008, 07:42

no wlasnie.. ta sigma ma dorbe opinie nawet co w tej cenie to cieszy..ale mam prosbe.. czy ktos z kolegow moglby mi przeslac zdjecie portretowe na 200mm 2.8 i to samo ok 100mm .. tak kadrowane raczej w pas , w skali 1:1 - nijak na stronach testow nie moge obejrzec nic odpowiedniego zeby popatrzec na bokeh i rysunek 1:1 wiec.. jezeli ktos by mogl to na adres [email protected] - dzieki

ALF

28-05-2008, 10:01

chętnie, ale w lipcu...bo teraz to jestem tak zarobiony, że nie bardzo wiem jak się nazywam :( - chyba, że przyjedziesz i sam sobie postrzelasz :D

Pirko

28-05-2008, 14:45

Uzywałeś tego szkła? Czy tak sobie po prostu piszesz, bo wyczytałeś gdzieś.... ?
Przymykać wypada JEDYNIE na końcu, czyli 200mm. I tak się głupio składa, ze w tej klasie wiele obiektywów tak ma... Albo początek, albo koniec nie jest super ostry.

tak. miałem podpięte dwie sztuki. więc pisze. faktem jest że mydlany jest właśnie na 200 mm i przysłonie 2,8, ale jest. akuratnie tak się składa że tamron jest w całym zakresie ostry.
dla każdego coś dobrego jak ktoś woli szybki AF to wybierze sigme, jak dla kogoś ważniejsza jest ostrość weźmie tamrona, a w końcu ci co chcą wszystko wybiorą nikkora bez kompromisu.

aha oczywiście mowa o wersji drugiej sigmy...

cypherdid

28-05-2008, 15:26

proponuję nie używać mydła do czyszczenia optyki, to szkła nie będą mydlane :)
cykam tą sigmą już kawałek czasu na F70, na D50, na D200 i z każdą puszką jestem zadowolony...również z ostrości...baaa, to mój ulubiony obiektyw portretowy :D

dobre nastawienie..sam strzelałem tą Sigmą trochę i powiem że wolę ją od wersji I
kawał solidnej roboty..jak ktoś chce mieć szkło ostre od 70-200 przy pełnej dziurze
to niech zapłaci Zeissowi..to zrobią na zamówienie..tylko trzeba wygrać w totka..
tak ze 2 razy

Pirko

28-05-2008, 16:50

to skoro strzelałeś tą sigmą to potwierdzisz że jest mydełko na 200 i 2.8?

ALF

28-05-2008, 19:08

a ja postawię takie pytania...co to jest mydło? jak mierzalne jest to mydło...w kilogramach, funtach czy pudach? :D
ostrość obiektywów sprawdzacie na podglądzie D80, na powiększeniach 30/45...a może na profesjonalnych monitorach za 10k? :D
robicie porównania kilku obiektywów z kilkoma puszkami? :D

samek

28-05-2008, 20:23

a ja postawię takie pytania...co to jest mydło?...

No ba. W sumie jak już je zadałeś, to sam zacząłem się zastanawiać. Nawet sam tego pojęcia niedawno używałem i kojarzyło mi się zawsze z taką nieostrością w miarą delikatną lecz niemożliwą do pokonania przez dane szkło. Ale cholera wie? Ale skoro są tu fachowcy to pomogą - co nie? Pirko - pomożecie?
Wziąłem ten mój najstarszy obiektyw z posiadanych - nawet nie w wersji makro. No ma parę lat. Zapiąłem go co gorsza do D300 - a wiadomo jaki to beznadziejny aparat - a ze szkłami obcych stajni to już kanał.
Historia szkła jest taka, że go kiedyś kupiłem z s3 - gdy doszło D200 to musiałem wysłać do serwisu - bo coś nie grało pomiędzy D200, a tymi starymi sigmami. Wymienili płytę główną no i tę sigmę mam do dziś.
Przed chwilą z okna, z ręki strzeliłem na 200 2.8 - tylko i wyłącznie. Tylko w jpg - ustawione ostrzenie w puszce na 5. W kompie nic nie robione poza skropowaniem. Dom ze zdjęcia jest oddalony ok. 30-35 metrów. Najpierw cały, pomniejszony kadr, a potem crop. No to jest to mydło i mam pogonić wreszcie to szkło czy nie? Słucham panów.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img508.imageshack.us/img508/5700/1caloscew6.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img72.imageshack.us/img72/6060/1cropwk4.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img167.imageshack.us/img167/6742/2caloscyl7.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img87.imageshack.us/img87/4636/2cropez3.jpg)

żeli

28-05-2008, 20:26

Kompletnie nic nie rozumiem, ale przynajmniej coś widzę...
http://pl.youtube.com/watch?v=w4szgvQeMMA&feature=related
http://pl.youtube.com/watch?v=nvyV8cJimR4&feature=related
Moja decyzja co do tele też jeszcze nie zapadła. Tak jak wszyscy, rozważam Nikkora 80-200, Sigmę 70-200 i tego Tamrona 70-200.

dame

28-05-2008, 20:42

nie weim co oznaczają te filmiki, bo nie znam tego jezyka, ale sigmy sa znane z lepszej wspolpracy z nikonami a gorszej z canonami. wiec nie ma sie co sugerowac

żeli

28-05-2008, 20:51

dame, wiem że posiadasz ten obiektyw i jesteś zadowolony(ba, zachwycony też :D). Porównując chociażby samo "przeostrzanie" Tamrona w całym zakresie robi to dość długo.

lesheck (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=2460), warto dodać "jakieś" tłumaczenie ;)

Lens Sharpness © 2008 KenRockwell (http://translate.google.pl/translate?hl=pl&sl=en&u=http://www.kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dhttp://www.kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm%26hl%3Dpl%26lr%3D%26client%3Dfirefox-a%26channel%3Ds%26rls%3Dorg.mozilla:pl:official%26 hs%3D1Q6%26sa%3DG)

lesheck

28-05-2008, 20:51

Dla wszystkich fanow mydelek, tablic testowych, etc polecam artykul kena: http://www.kenrockwell.com/tech/lens-sharpness.htm

A wracajac do tematu:
Tamrona oczywiscie nie znam, ale mialem czas jakis Sigme, wersje bez DG. Czyli ze 3 modele temu. Szkielko faktycznie powyzej 135-150 mm traci troche na ostrosci, ale naprawde widac to tylko na 100% cropach; jezeli obiektywu potrzebujesz do robienia zdjec, to na powiekszeniu A4 spadku ostrosci raczej nie zauwazycz. Szkielko ma super rysunek i cudowny bokeh. Chyba najlepszy ze wszystkich obiektywow, ktore przewinely mi sie przez rece. Ma tylko jedna wade - gabaryt. Niestety taka waga i wielkosc, dosc mocno utrudniaja prace, nie mowiac juz o noszeniu tego. Zanim kupilem Sigme, myslalem, ze to nie ma takiego znaczenia, ale wystarczy jedna wycieczka w gory i czlowiekowi odechciewa sie noszenia tego. Po wielu przesiadkach, moj dyzurny zestaw to Tokina 12-24, Nikkor 35mm i 85mm. W zupelnosci wystarcza do wszystkiego, mam dobre swiatlo, dobra jakosc i stosunkowo malo do noszenia.
Zanim zdecydujesz sie na kupno szkla typu 70-200, dobrze sie zastanow, czy chcesz to nosic - moze lepiej bedzie jednak kupic jakas stalke.

Trzeba tez pamietac, ze stalk,i na ogol maja mniejsza minimalna odleglosc ostrzenia.

dame

28-05-2008, 21:40

dodajmy, ze to o czym mówi lesheck dotyczy wszystkich jasnych 70-200, niestety 1.4kg piechotą nie chodzi

JohnnyB

28-05-2008, 22:16

a może Nikkor 80-200? :smile:
Da się nim ostrzyć ręcznie przez jakiś czas? :wink:

Da się ale po co - kup 80-200 AF-S i po problemie i przy okazji staniesz się właścicielką jednego z najlepszych szkiełek w tym zakresie ;-)

Marta Baranowska

06-07-2008, 20:27

agawytka i co wybrałas w koncu?

kurcze... to N 80-200 lepszy od S70-200 w koncu?

W sumie robiłam AF-S N 80-200 Shadixowym i jest cudowne...

ale sama juz nie wiem....

agawytka

15-07-2008, 13:55

Hej, narazie postanowilam sie wstrzymac...
Niebawem wyprobuje od kolegi 70-200 Nikkorka, potem moze sie uda tez 80-200 i zobaczymy...
Jednak chyba pozostane przy Nikkorze, kwestia tylko ktorym :)

Rainforest

23-01-2009, 09:59

Ja już prawie zdecydowałem się na sigmę, ale przychodzą chwile niepewności i znów porównuje ztamronem, choć tamronika serwisu nie ma wpolsce, też duzy minus. Interesuje mnie jedno, mam D200 i czy ktokolwiek wie czy można skalibrować w serwisie ten defekt polegający na tym ze body widzi go jako 50-150 a nie 70-200.

mir

25-01-2009, 19:34

Tez się waham pomiędzy Sigmą a Tamronem.

slawek213

26-01-2009, 19:05

Ja też stałem przed wyborem Sigmy czy Tamrona i kupiłem tańszego Tamrona (za różnicę +250zł można dokupić telle konwerter), który jest optycznie lepszy przy 200mm na pełnym otworze niż Sigma. Do tego dochodzi mniejsza waga (D80+Tamron to 1800g bez mocowania i tulipana). Sam uchwyt z szybkozłączką waży 210g. Ciekawą kombinacją jest współpraca z tellekonwerterem Kenko Pro 2x. Przy tej kombinacji otrzymujemy odwzorowanie 1:1 więc można z odległości 0,95m pstrykać kwiatuszki, oczywiście głębia ostrości to 0,5mm przy F=2,8. Co do AF to nie jest on szybki do śledzenia lecących kaczek wzdłuż Odry w Nowej Soli; a i tak do tych celów używa się innych przysłon. Tak naprawdę to wolał bym stałą przysłonę 4,0 za względu na wagę obiektywu.
Pozdrawiam serdecznie

norbertcala

02-02-2009, 10:42

Ja kupiłem Sigmę. Na razie mało fociłem. Głównie zabawa w domu. Jedno powiem jest bardzo ciężka. Ciężar odczuwa się bardziej niż to wynika z wagi. AF jest szybki, ale mógłby być szybszy w moim 18-200VR jest na pewno szybszy. A i brakuje mi trochę tego VR ;).
To luźne spostrzeżenia z domu. Zobaczymy jak się spisze w terenie.

mkoczkodaj

02-02-2009, 13:13

morzon

02-02-2009, 15:49

pomijam inne aspekty obrazu. chociaż 70-300 VR z ostrością jest porównywalny z obiektywami 70/80-200/2,8

A masz może jakieś foty porównawcze? Bez złośliwości, własnie jestem na kupnie tele i mysle czy zaoszczędzić i kupić 70-300 czy jednak jakieś S/N 70,80-200 2.8. W sumie głównie na ostrości mi zależy. Ew. światło 2.8 by mi się nadało na portret i do kotletów.

cloned

02-02-2009, 23:44

jeśli ktoś używał długich obiektywów z VR to przesiadka na obiektyw bez jest porażką. własnie tego doświadczyłem boleśnie. wcześniej posiadałem 70-300 VR. nabyłem i właśnie i zwracam tamrona 70-200/2,8. miało FF, ślamazarny autofokus. no porażka. posiadam tamrona 17-50/2,8 i myślałem, że nabywam podobne szkło. jednak rzeczywistość okazała sie inna. radzę wszystkim, którzy myślą o takiej przesiadce, by nie podniecali sie tym, że będą posiadać obiektyw "profi", ale wypróbowali w terenie czy im coś takiego odpowiada. dość często fotografuję w ciężkich warunkach i VR okazywał sie dużo skuteczniejszy niż 2,8. jest to dużo lepsze rozwiązanie oczywiscie pomijam inne aspekty obrazu. chociaż 70-300 VR z ostrością jest porównywalny z obiektywami 70/80-200/2,8

Mając światło 2.8 masz szansę sfotografować prawidłowo obiekt w ruchu, VR Ci tego nie da - powszechnie wszak wiadomo, że VR nie ustabilizuje poruszającego się obiektu, jasne szkło natomiast pozwala na krótsze czasy nie mówiąc o GO - proste. Poza tym, zupełnie nie rozumiem zachwytu nad Sigmą 70-200 i jej autofocusem. Pół dnia dziś spędziłem z T 70-200 i S70-200, jedyne co mogę zarzucić Tamronowi w kwestii AF to że jest niezdecydowany w kiepskim świetle, natomiast wcale nie odczułem porażającej różnicy w prędkości AF, owszem w Sigmie jest nieco szybszy, ale tylko nieco-Tamron, zaś naprawdę powala kontrastem i ostrością od pełnej dziury w całym zakresie ogniskowych, czego o Sigmie powiedzieć nie można. Kupiłem Tamrona.

bastard

03-02-2009, 00:52

cloned

03-02-2009, 00:59

Takze jestem teraz w temacie kupna tele i rozwazam Tamrona lub Sigmę , ale niestety nie jest łatwo u nas tj na śląsku znaleźć sklep który ma oba obiektywy :(
Cloned moze udostepnisz fotki testowe ?? I co masz na myśli piszac niezdecydowany w kiepskim świetle ?? Dziś takze bawiłem sie Sigma w sklepie i po najechaniu na czarna czapkę obiekyw zgłupiał - niewyostrzył ! dopiero gdy zjechalem na granice z jasnymi plamkami na czapce wyostrzył .

No właśnie, nie istnieje bezbłędny AF. Mówiąc o niezdecydowaniu AF w Tamronie miałem na myśli fakt, że czasem się zająknie, cofnie i powróci lub przeleci cały zakres, ale zdarzyło mi się to w kiepskich warunkach sztucznego oświetlenia sklepu gdzie i o kontrast trudniej - kwestia przyzwyczjenia, coś za coś, ja wolę świetną optykę za cenę troszkę głupszego AF-a. Jeśli chodzi o fotki to podaj mi na PM adres mailowy to Ci podeślę jutro.

Kyo

03-02-2009, 10:01

JA do kupna przymierzalem sie dlugo i nadal to robię gdyz mialem inne wydatki, ale tamrona sledzilem od poczatku az sie pojawil i po wielu opiniach, milionach sampli ktore byly swietne imho zwlaszcza pod pelna klatke.

Od tamrona przestraszyl mnie powolny AF ktory nawet przy dynamicznych portretach nie bedzie nadążał
mam 85 ke 1.8 ktora tez czasem kreci i nie umie trafić. Z Tamronem bym zwariował do reszty

w planach wlasnie zakup sigmy

Pirko

03-02-2009, 10:14

choć tamronika serwisu nie ma wpolsce, też duzy minus.
podobno już jest. sam kiedyś kalibrowałem i trwało to ok 3 tygodni. wygląda na to że teraz zdecydowanie krócej:
http://canon-board.info/showthread.php?t=18670&page=17&highlight=tamron+informacja

cloned

03-02-2009, 10:59

Tak, też wczoraj od sprzedawcy słyszałem, że prostsze sprawy załatwiają już w Polsce

Digital Story

03-02-2009, 14:00

www_cyfrowe_pl

03-02-2009, 14:24

Jeśli zależy Ci na szybkości to bierz Nikkora, ostatecznie Sigmę. Jeśli wachasz się tylko pomiędzy Sigmą a Tamronem to Tamron jest bardzo ostry ale wolniejszy niż Sigma. Moje pierwsze wrażenie jak wziąłem Tamrona 70-200 do ręki - bardzo lekki i delikatnie wykonany. Ale ostrość naprawdę żyleta.

cloned

03-02-2009, 14:53

Sigma czy Tamron?
O to jest pytanie :lol:
A tak na poważnie - Sigma, gdy potrzebujesz szybszego AF (np. reporterka albo szybko poruszająca się zwierzyna); Tamron gdy robisz zdjęcia raczej statyczne i szybki AF nie jest wymagany. Optycznie wygrywa Tamron choć naprawdę minimalnie :)

Myślę, że różnica w ostrości między T a S jest większa, niż między ich AF-ami. Nikogo nie namawiam, po prostu dla mnie Tami ma dużo lepszy kontrast i ostrość. W żaden też sposób nie jestem uprzedzony do Sigmy, mam 10-20 i uważam, że jest rewelacyjny.

Jakakolwiek decyzja nie zapadnie, zainteresowani niech się sprężają ponieważ już wczoraj Tamrona widziałem w Euro Rtv za 3400 pln

messer

03-02-2009, 14:55

Ostrość jak ostrość.
Ale _budowa_ obu obiektywów. Tu jest różnica kolosalna. Mz. Sigma w tej kategorii wygrywa znacząco, a to nie jest bez znaczenia.
Ponadto HSM w nowej sigmie jest fantastyczny, jeden z lepszych HSM z jakimi miałem okazję się zetknąć.

Intencjonalnie nie miałem okazji robić zdjęć Nikkorem 70-200, bo by mi wybił z głowy inne szkłą w tym zakresie... :)

bastard

03-02-2009, 21:47

Dzięki Cloned za sample , pooglądałem fotki i pobawiłem sie w sklepie sigmą ......i ją kupiłem .... cholera zamówiłem też 50 f1,4

Digital Story

03-02-2009, 23:36

Tamron ma zdecydowaną przewagę w kontraście, ale w ostrości niewielką (porównywałem). Natomiast AF Tamrona a AF Sigmy to dwie bajki... Może akurat wyjątkowo dobrą Sigmę miałem :)

punkers

05-02-2009, 23:25

No ale jednak chyba serwis sigmy jest zdecydowanie lepszy, dziś wrócił do mnie tamron po 2,5 miesięcznym pobycie w serwisie, i niestety przez ten czas nie został naprawiony.... (mimo ze ft wysłała go do niemiec) ale na szczęście został wymieniony na nowy. Niby wszystko ok tylko czemu tak długo... ;/

mkoczkodaj

12-02-2009, 11:19

ten obiektyw ma fatalny AF

cloned

12-02-2009, 11:32

ten obiektyw ma fatalny AF

Nie wiem co wy macie z tym AF-em w Tamronie, zainteresowanym mogę przesłać fotki obrazujące działanie AF, np. auto w ruchu a w pierwszym planie gałęzie, kaczki w locie itd. Może ja mam jakiś cudowny egzemplarz?

dAde

09-04-2009, 10:51

Jestem kolejną osobą postawioną przed wyborem kupna tele. Już prawie byłem zdecydowany na Sigmę, o której tutaj mowa, ale cały czas po głowie też chodzi mi Tamron i wciąż te same argumenty - ostrzejszy T przy maksymalnym otworze i szybszy AF w Sigmie...
Generalnie tele kupowany z myślą o fotografii koncertowej, więc przydała by się ta ostrość na f/2.8, ale też dobry i szybki AF, żeby się nie gubił przy kiepskim oświetleniu i działał sprawnie. Wiem że to konflikt interesów przy tych dwóch szkłach, ale coś muszę wybrać, a na Nikona 70-200 VR niestety sobie pozwolić nie mogę ;) Pozostaje jeszcze jako opcja Nikon 80-200, ale cena też "trochę" większa niż w przypadku Tamrona/Sigmy.
Czy ktoś używał tych dwóch szkieł przy fotografii koncertowej?

Ylim

09-04-2009, 10:59

Jestem posiadaczem sigmy od jakiegoś czasu i mogę ją naprawdę bardzo polecić. Af jest błyskawiczny- naprawdę rewelka. A co do tych spekulacji odnośnie różnic... Po rozmowie z paroma zawodowcami doszedłem do wniosku, że są ta tak małe różnice, że możemy je zauważyć w 90% tylko dzięki bardzo zaawansowanym testom.
Według mnie obydwa obiektywy sprawdzą się bardzo bardzo podobnie:)
P.S U mnie sigma działa od początku bez żadnych problemów z D200(no ff, bf) :)

_Bobo_

09-04-2009, 11:30

Nie wiem co wy macie z tym AF-em w Tamronie, zainteresowanym mogę przesłać fotki obrazujące działanie AF, np. auto w ruchu a w pierwszym planie gałęzie, kaczki w locie itd. Może ja mam jakiś cudowny egzemplarz?

Porównaj szybkość z sigmą albo nikkorem 70-200, w Tamronie af jest jak ślimak, zwłaszcza w słabszych warunkach oświetleniowych (przy bardzo dobrym światełku jeszcze jakoś daje radę). Tak samo z resztą jest w nowych 17-50 i 28-75 z wbudowanym silnikiem, gdzie stare wersje na śrubokręt są sporo szybsze. Jeżeli nie widzisz różnicy, albo uważasz ją za pomijalnie małą, to tak, masz cudowny egzemplarz tamrona :-D

www_cyfrowe_pl

09-04-2009, 11:45

Do koncertów i słabego światła polecam Sigmę.
Ostrość z niej nie jest zła a AF zdecydowanie lepszy. Przy tego rodzaju fotografii to ważne.

dAde

09-04-2009, 11:47

Może ktoś wie/kojarzy, gdzie w Warszawie można podpiąć oba szkła do Nikona i chociaż chwilę się pobawić?

Slon

09-04-2009, 11:50

sigme na pewno w Pro Centrum Sigmy

cloned

09-04-2009, 11:52

Może ktoś wie/kojarzy, gdzie w Warszawie można podpiąć oba szkła do Nikona i chociaż chwilę się pobawić?

Fotogeneracja w C.H. Targówek na głębockiej 1 piętro.

AdamoN

09-04-2009, 19:06

Chwilowo nie ma ani Sigmy ani Tamrona :(

nonejm

09-04-2009, 20:05

sigme na pewno w Pro Centrum Sigmy

Na pewno to byłem wczoraj i sprowadzili dla mnie 1 (słownie jedną!) sztukę z innego sklepu.
Nie wziąłem bo miała front focus...
Takie to "pro" jak i "centrum".

cloned

09-04-2009, 20:15

Chwilowo nie ma ani Sigmy ani Tamrona :(

Uuuuuu....to przykro, zawsze mieli spory asortyment.

Slon

09-04-2009, 23:33

Na pewno to byłem wczoraj i sprowadzili dla mnie 1 (słownie jedną!) sztukę z innego sklepu.
Nie wziąłem bo miała front focus...
Takie to "pro" jak i "centrum".

kryzys Panie, kryzys :-D

fotone

09-04-2009, 23:49

to jest kolejny temat dzielący ludzi na "super zadowolonych" i "mydlanych".
Miałem 2 nowe egzemplarze sigmy. 1-wszy oddałem bo syf miedzy soczewkami w nowym szkle jest nie do przyjęcia.
Drugi sprzedałem bo był co prawda czysty ale za taką kase na 2.8 nie do przyjęcia (choć jeszcze wtedy nie bardzo miałem punkt odniesienia).
Potem przyszedł czas na N80-200 D ED. Dużo ostrzejszy na 2.8, AF wolniejszy, ale w ciemności lepiej trafiał niż sigma.
Po kupnie używanego N 80-200 afs dowiedziałem się, że kupowanie sigmy to tylko okłamywanie siebie i strata pieniędzy. 80-200 AFs to najlepsze szkło jakie posiadałem (i posiadam). Mega ostry na 200 2.8, szybki i w ciemnosciach AF trafia bezbłędnie.

Nie psizę, że wszystkie sigmy sa bleeeee, ale z MOJEGO doświadczenia, to tylko kosztowne półśrodki to jedynego słusznego celu... N80-200 AFS (lub 70-200 VR)

dAde

10-04-2009, 10:29

Nom, w Fotogeneracji nie mieli, ale miły Pan podczas rozmowy generalnie polecił mi Tamrona, a nie Sigmę, a poza tym dowiedziałem się innych rzeczy.
Podjechałem gdzie indziej ze swoim D80, podpiąłem Sigmę, ustawiam od razu 200mm, f/2.8, chcę wyostrzyć, a tu dupa za przeproszeniem, AF nawet nie drgnie i nic nie pomagało, bo prostu nie hulało. Podpiąłem na wszelki wypadek swoje 50mm i wszystko OK. Potem sprawdziliśmy na D90 ze półeczki sklepowej z tą Sigmą i też lipa, AF nie działał. Taki omen, żeby nie kupować? :P

Jeśli chodzi o Nikona 80-200 D ED. Zastanawiałem się nad nim, bo używane można trafić w cenie Sigmy/Tamrona, ale problem dotyczy też formy zakupu jaką muszę wybrać (nie jestem w stanie wyłożyć na raz takiej kasy) ;)

Brnę dalej w temat i rozmyślania.
Dzięki za odpowiedzi.

nonejm

10-04-2009, 10:34

cloned

10-04-2009, 11:59

Hmmm, ja mam w sumie kasę na wyłożenie od ręki, ale wciąż się waham między nową Sigmą 70-200 II a używanym Nikkorem 80-200. Potrzebne mi do reporterki, więc HSM jest rzeczą ważną, ale przecież nie najważniejszą.
Najgorsze, że trudno o jednoznaczne opinie osób, które używały obu szkiełek.

Są jednoznaczne, Sigma szybszy AF-ale mniej ostra i mydło na 2,8. Tamron wolniejszy AF, ale bardzo ostry od 2,8. Wybór należy do Ciebie :)

Slon

10-04-2009, 12:13

nonejm, zalezy z jaka puszka bedziesz uzywal nikkora. Z d700 jest bardzo szybko, z d70s dosc srednio, ale daje rade sport robic. Dobra sztuka jest ostra. Pojawiaja sie problemu typu BF/FF na puszkach cyfrowych, dlatego warto przed kupnem podpiac i sprawdzic. Poza tym, goraco polecam, bo to cudne szklo :-D

superkomornik

10-04-2009, 15:32

Co prawda nie robiłem testów ale AF w Tamronie zły nie jest. Na pewno predkposc jest gorsza od AF-S, bez dwóch zdań. Ale czy wolny?
Problemem jest to, że czasami af przelatuje punkt ostrosci i zaraz to koryguje, Tak jakby nie mógł się zatrzymać w wyznaczonym polu AF (kiepskie hamulce?). Moze to wkurzyć jak ktoś robi dynamiczne akcje.

Wykonanie? Dla mnie bdb. Może to nie Nikkor 80-200 pompka, którą można bronić się przed dresami :D ale wg mnie budowa jest jak najbardziej w porządku.

sparrow92

11-04-2009, 22:14

Widzę, że wszyscy narzekają na ten AF. Naprawdę jest aż tak źle? Nie nada się on do sportu (piłka nożna, szczypiorniak) dla amatora?

Ewentualnie ktoś może się podzielić samplami (sport) :wink:

tgollob_jamessuchar

12-04-2009, 16:52

właśnie, ostrość Tamrona powala i na dodatek obecnie jest tańszy (nówka), więc też chętnie wolałbym Tamrona zamiast Sigmy, ale co z tym AF ??? aż taka lipa ?

Piotrek Charchuła

17-04-2009, 19:46

Upewnijcie mnie proszę, sigma 70-200 2.8 będzie w pełni współpracować z D60 ? I jest w ogóle sens kupować takie szkło do takiego body ?

tgollob_jamessuchar

17-04-2009, 19:50

jest sens i będzie działać ;P
ps. a co to D60?! jakiś "podaparat" - małpka czy cooo ?! nie rhozumiem :S ująłeś mojej puszce :( nieładnie....

ALF

18-04-2009, 17:05

Upewnijcie mnie proszę, sigma 70-200 2.8 będzie w pełni współpracować z D60 ? I jest w ogóle sens kupować takie szkło do takiego body ?

Każdy obiektyw Sigmy ze skrótem HSM w nazwie będzie działał z D40/40x/60.

kotleś

24-04-2009, 23:13

GORĄCO POLECAM TO SUPER SZKŁO ( mowa oczywiście o Sigmie)
Kupiłem tutaj na forum w "ciemno" mając raz tylko na targach w ręku w ogóle ten obiektyw a tego co mam to nie dotykałem przed zakupem. Posiadam również N 70-200 i powiem może trochę ryzykownie ale szczerze... Stawiam na równi te obiektywy. Ostro jak żyleta. Wiadomo że Nikkor powala brakiem jakichkolwiek wad, ale poza minimalnie mniejszą ostrością na 200mm (naprawdę minimalną) to ja różnicy nie widzę. No !!! oczywiście po grubości portfela!! A ten HSM... Miodzio. Miał być to rezerwowy obiektyw jak z żonką idziemy na 2 różne imprezy (żeby sie nie pozabijać kto ma wziać teraz tele :) ) a teraz ...nie ma problema. Zdjęciami z mojego egzemplarza to można się golić.
pozdrawiam

Tomek

25-04-2009, 01:46

Mam Sigmę od kilku dni. Przedtem miałem w rękach i ją i Tamrona. Nie będę się rozpisywał. Przegrał ze względu na AF. Moim zdaniem skuteczniejszy był w mojej byłej Sigmie 70-300. Celowo piszę skuteczniejszy. Nie szybszy. Sprawdzałem oba jednocześnie. Nie wytrzymałbym z nim nerwowo. Co do ostrości. Jakoś się tak dzieje, że mój poczciwy D70 znakomicie współpracuje z Sigmami. Próbka u dołu. Crop z NEFa, poprawione poziomy, trochę kontrast (było ciemnawo w mieszkaniu). W aparacie wszystko na normal. Nie ostrzone. Czy rzeczywiście tragedia z tym mydłem?

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img178.imageshack.us/my.php?image=okop.jpg)

Piotrek Charchuła

26-04-2009, 11:09

jest sens i będzie działać ;P
ps. a co to D60?! jakiś "podaparat" - małpka czy cooo ?! nie rhozumiem :S ująłeś mojej puszce :( nieładnie....

Chodzi mi raczej o to czy robiąc zdjęcia na meczu piłkarskim (czyli krótkie czasy) isso z D60 i światło 2.8 wystarczy czy trzeba by raczej zmienić body w stronę D80.

Piotrek Charchuła

27-04-2009, 22:17

Chodzi mi raczej o to czy robiąc zdjęcia na meczu piłkarskim (czyli krótkie czasy) isso z D60 i światło 2.8 wystarczy czy trzeba by raczej zmienić body w stronę D80.

Doradzi ktoś ?

ttb

28-04-2009, 20:57

obrazek, czyli efekt koncowy bedzie bardzo podobny(d60 i d80) , gdyz te aparaty maja chyba takie same matryce. Róznice natomiast beda w ergonomii. Taki sam obrazek dostaniesz rownież w d200, ale uzywanie tego aparatu juz bedzie zdecydowanie najlepsze.
Mysle, ze przesiadka z d60 na d80 nie ma sensu (no chyba, ze uda ci sie to zrobic małym kosztem)

Piotrek Charchuła

28-04-2009, 21:54

ryszkut

28-04-2009, 21:59

lepiej na d300 niż d90. zresztą moim zdaniem d90 to taka nijaka puszka

Piotrek Charchuła

28-04-2009, 22:15

lepiej na d300 niż d90. zresztą moim zdaniem d90 to taka nijaka puszka

Bardzo chętnie przesiadł się bym na D300 tylko problem w tym że jest on bardzo poza moim zasięgiem cenowym.

paulczkow

14-05-2009, 19:54

AF w tamronie nie jest, aż tak straszny przynajmniej mnie nie przerazil... bylem dzisiaj w mm i przy okazji jak zobaczylem ze maja wlasnie tamrona to podpialem go do sklepowej d90... spostrzezenia sa takie... obudowa sprawia pozytywne wrazenie, troszke wazy... no i af mozna porownac mniej wiecej do kit... ostrzył na dwa razy... raz i drugi czyli bylo doostrzanie ale w warunkacha jakich panuja tam na hali sprawowal sie dobrze... z szybkiej obserwacji wydawał sie ostry i nie pudlował ;) takze ja napewno stane sie w przyszlosci posiadaczem tego szkla...

urbanned

15-05-2009, 12:07

Wczorajsze próbki sigmy na 200mm Zazaczę tylko, że kadrowane :)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fothost.pl)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fothost.pl)

morzon

16-05-2009, 07:41

Przy tej wielkości obrazka każdy obiektyw jest tak samo dobry...

prz3mo

16-05-2009, 10:19

Przy tej wielkości obrazka każdy obiektyw jest tak samo dobry...

Zgadza się. Jak wrzucacie sample to albo w oryginalnych wielkościach, gdzieś na jakiś serwer, albo chociaż cropy pokazujcie.

skrzypol

01-12-2009, 13:13

No i kupiłem Sigmę, trochę przebierałem no i jak mawia przysłowie do 3 razy sztuka - za trzecim razem udało mi się trafić dobry egzemplarz Sigmy, poniżej dodaje jednego sampla dla 200 mm 2.8 + crop

Po resize:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://zapodaj.net/images/fb46c2b941e5.jpg)

Crop:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://zapodaj.net/images/a572cfb716a3.jpg)

Oryginalny plik:
http://www.sendspace.pl/file/84039152fbe11b45b261dce

Pablopoland2

01-12-2009, 16:58

No dobra - wiec jaki jest werdykt?

skrzypol

01-12-2009, 20:28

Pablopoland2 (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=31169) nie oczekuj werdyktu bo takiego nie da się wykazać, w dyskusji raczej chodzi o przedstawienie racji za i przeciw, pokazaniu konkretnych zalet i wad i każdy z sam musi podjąć decyzję - ja potrzebował szkło głównie do sportu w hali i koncertów stąd mój wybór padł na Sigmę (szybkość AF, obudowa) Tamrona nie testowałem, ale mam Tamrona 90mm i jest taka żyleta że aż miło - ale AF to faktycznie wiertarka - choć do makro mi nie przeszkadza :) - fajnie jakby ktoś wrzucił jeszcze fotki z Tamrona.

cloned

01-12-2009, 20:47

D300
ISO 200
F 5,6
200mm
1/1000s

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img257.imageshack.us/i/dsc7942male.jpg/)

..i cropik

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img442.imageshack.us/i/cropj.jpg/)

skrzypol

01-12-2009, 21:19

cloned, fotki z Sigmy czy Tamrona?

cloned

01-12-2009, 21:30

...eee, Tamron oczywiście, sorki zapomniałem dopisać:)

skrzypol

01-12-2009, 22:01

no to faktycznie żyletka do golenia - fakt że dobre światło F5,6 i czas - ja w weekend będę miał okazję przetestować Sigmę na zawodach skoków koni przez przeszkody, zobaczymy jak sobie poradzi na hali.

nickt

02-12-2009, 00:12

skrzypol

02-12-2009, 09:36

Cloned, a wrzuć coś na 2.8 najlepiej indoor :) tak dla orientacji

cloned

02-12-2009, 11:17

Znajdę chwilę to coś wrzucę!

prz3mo

02-12-2009, 11:27

No faktycznie jestem zszokowany, bo przypomina mi to zdjęcia które widziałem w wątku o nikkorze 200 f2 a to zuuupeeeełnie inna półka. Fakt, że jest to f5.6 i ten czas 1/1000 swoje zrobił i pewnie lekko wyostrzone już jest, ale ładne.

Przy takiej przysłonie to i Sigmą 70-200 można się pociąć :)
Inna sprawa, że na f2.8 i 200mm tamron jest na pewno lepszy niż Sigma.

Pisałem to już wielokrotnie, ale powtórzę. Jeśli ktoś nie potrzebuje szybkiego AF lepszym wydaje się być Tamron. Jeśli jednak szkło ma być używane np. w sporcie to polecam jednak Sigmę. Mimo, że jest, szczególnie na samym końcu (200mm) gorsza od Tamrona.
Ja świadom zalet i wad obu szkieł wybrałem Sigmę i zrobiłbym to drugi raz, gdybym musiał wybierać.

cloned

02-12-2009, 11:50

Mam nadzieję, że się Janusz nie obrazi:mrgreen:

D300
ISO 200
F 2,8
70mm

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/i/yassiek.jpg/)

i crop 1

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img44.imageshack.us/i/yassiekcrop1.jpg/)

crop 2

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img228.imageshack.us/i/yassiekcrop2.jpg/)

rafal0325

07-12-2009, 12:44

Tez mysle nad Tamronem 70-200 ewentualnie nad Sigma 70-200,tamron w tescie na optyczne.pl według mnie wypadł lepiej,rozdzielczość obrazu na f/2.8 ma duzo lepszą niż sigma.

Używa ktoś może tamrona 70-200 razem z d80?

skrzypol

07-12-2009, 12:57

W sobotę robiłem Sigmą koncert Dżemu, warunki oświetleniowe maskara - zobaczcie sami (większość zdjęć Sigmą 70-200 część Nikor 50mm) - http://www.wiadomosci24.pl/artykul/30_urodziny_zespolu_dzem_w_poznaniu_118273.html

Jak dla mnie Sigma zdała egzamin na 5 - w sobotę będę robił zdjęcia na zawodach konnych w hali to będzie też dobry test.

Slawek2703

07-12-2009, 14:22

Też polecam sigmę. Zgoda że Tamron jest bardzo ostry, ale na koncercie AF głupieje bo słabe warunki oświetleniowe, a Sigma dawała radę bez problemu.
Zależy do czego to szkło ma być, ale pisanie że Sigma to mydło jest przesadą.
No i jaki bajerancki wygląd, każdy sie obejrzy za taka lufą :mrgreen:

Mariusz888

07-12-2009, 16:13

No i jaki bajerancki wygląd, każdy sie obejrzy za taka lufą :mrgreen:
To będzie offtop ale napiszę - dla mnie osobiście jeśli mówimy o foceniu np w PL to właśnie co napisałeś jest dużą wadą ;) chyba że ktoś kupuje sprzęt do wyrywania panienek to wtedy jak najbardziej zaleta ;) ja z duetu S vs T kupił bym zdecydowanie Sigmę ;)

cloned

07-12-2009, 17:30

To będzie offtop ale napiszę - dla mnie osobiście jeśli mówimy o foceniu np w PL to właśnie co napisałeś jest dużą wadą ;) chyba że ktoś kupuje sprzęt do wyrywania panienek to wtedy jak najbardziej zaleta ;) ja z duetu S vs T kupił bym zdecydowanie Sigmę ;)

Ja nie widzę przeciwwskazań, żeby szkło miało wiele zastosowań:|

Mariusz888

07-12-2009, 17:33

cloned - chyba nie do końca zrozumiałeś mój tekst który był napisany z przymrużeniem oka co sugerują emoty ;)

cloned

07-12-2009, 17:37

cloned - chyba nie do końca zrozumiałeś mój tekst który był napisany z przymrużeniem oka co sugerują emoty ;)

Tylko dlatego, że nie umieściłem odpowiedniej emotki oznacza, że nie zrozumiałem Twojego wywodu? No to tłumaczę: Ja również odpowiedziałem z przymrużeniem oka:mrgreen: - teraz lepiej?

Mariusz888

07-12-2009, 17:41

cloned - tak :)

Kundzior

09-01-2010, 20:35

Ze 3 miesiące się zastanawiałem nad S i T. Dziś rano kupiłem T. Czytając fora powstał u mnie w głowie obraz powolnego ślamazarnego AFu w Tamronie. Testowałem Sigme, 2 różne sztuki, są szybsze to fakt. Tamrona jednego miałęm u siebie w testach, i to ostatnimi dniami. Ten Af może doskonały nei jest ale daje radę. Kompensuje to żyletowatość obrazu w Tamku. Sigma rzeczywiście na 2.8 lekko nie domaga ale to też nie jest tak że jest do kitu, broń Boże. Mam Tamrona, jestem zadowolony, AF nie taki straszny, jakość budowy w Sigmie jest dużo lepiej, ale na Tamka nei ma też co nażekać. Mi się liczyła ostrość przy wykorzystaniu f2.8.

manfred

09-01-2010, 21:02

Dzięki ja tylko nieśmiele bym spytał czy jest w ogóle sens porównywać tamiego z "wuerką"I tylko i wyłącznie pod względem obrazu.

bckp

09-01-2010, 21:15

S/70-200 ma ładny bokeh co jest ważne w jasnym tele i obrazowanie na wysokim poziomie. Do tego szybki AF choć zdarza mu się pudłować. Przewagi Tamrona można dopatrywać się w makro.

Kundzior

09-01-2010, 23:10

Bez jaj jakie makro???? Macro ma tylko w nazwie.

mateo912

09-01-2010, 23:40

Zgadzam się z Kundziorem.
AF jest trochę wolny ale porównywalny z śrubokrętem.
Ale optycznie jest niesamowity.

skrzypol

10-01-2010, 00:11

i znów temat wraca do podstawowej tezy szybkosc Sigmy vs jakość Tamrona coś za coś każdy ma swoje preferencje i musi podjąć decyzję, ja wybrałem Sigmę i jestem w pełni zadowolony, choć nie wykluczone że z Tamrona też bym był (tego niestety nie wiem bo nie miałem przyjemności testoać Tamrona)

Pablopoland2

10-01-2010, 01:22

Sigma jest szybsza przynajmniej na N90 :-)

manfred

10-01-2010, 13:55

Zgadzam się z Kundziorem.
AF jest trochę wolny ale porównywalny z śrubokrętem.
Ale optycznie jest niesamowity.

Mażesz coś więcej powiedzieć na temat tej niesamowitości to że af...... to już wiem nie zależy mi na szybkim af najbardziej na ostrości, od 100-200 w ogóle piękności zdjęcie ble ble ble

Kundzior

10-01-2010, 14:20

Śmiało Tamek da rade od 100-200 na 2.8 jest świetnie ostro, przymykając go można się szybciej pochlastać :)

Choć Sigmie po przymknięciu też niczego nie brak. Jednak IMHO S na pełnej dziurce jest miękka bardzo.

hepihipi

10-01-2010, 14:42

A jak to w końcu jest z tym Tamronem, bo nie wierzę, że nie potrafi ustawiać AF albo działa tak wolno, że nei da się pracować. Czy dla zwykłego fotoamatora AF w Tamronie wystarczy, czy to naprawdę jest aż taka porażka ? Się zastanawiałem nad S 70-200 ale jak popatrzyłem gdzieś porównanie ostrości, to już nie bardzo bym ją chciał. Tamron jest super ostry, ale własnie co z tym AF ?

manfred

10-01-2010, 14:47

ale własnie co z tym AF ?

Ciekawe o czym jest sześć postów wcześniej

loki_p

10-01-2010, 15:11

mateo912

10-01-2010, 16:20

to zależy do czego.
Portret itp bez jakiś strasznie dynamicznych scen jak najbardziej da się.
Sport może być ciężko. Chociaż sam robiłem tamronem zawody LA latem nie było tak najgorzej.

manfred

10-01-2010, 16:23

A porównywał ktoś tego tamiego z 70-200 vr z jedną kreseczką ale nie chodzi mi o af tylko o 2.8 na początku w środku i na końcu skali?

Kundzior

10-01-2010, 20:18

Ja w pracy porównywałem do VRII, Tami jednak delikatnie odstaje ostrością w tym porównaniu na pełnym otworku. Różnica w ostrości nikkora i tamka nie jest super powalająca ale jednak widoczna.

R.i.P.

12-01-2010, 22:15

Od dłuższego czasu obserwowałem S70-200. Interesowałaby mnie jedynie nówka sztuka. Niestety ale widzę, że średnia cena 3299zł (allegro czy też sigma centrum) nie zmienia się od dłuższego czasu. Najtaniej obecnie wdg. ceneo trochę poniżej 3k.
Również czytałem o wolnym AF Tamrona i jakoś sceptycznie podchodziłem do niego, praktycznie go nie uwzględniając. Dziś się zastanowiłem tak na poważnie czy będę potrzebował aż tak szybkiego AF czy też jednak jakości/ostrości. Od tego momentu zacznę się chyba zastanawiać jednak nad tamim.

Dla zainteresowanych polecam krótkie filmiki z JUTIUBA ;p
- http://www.youtube.com/watch?v=IBzQ_OkdCoQ (z D40x)
- http://www.youtube.com/watch?v=4z6IZhQxq4k (z D70)
- http://www.youtube.com/watch?v=AJEvxH5qvyA (z A700)
- http://www.youtube.com/watch?v=k45qxK3R7s4 (z K20D)
- http://www.youtube.com/watch?v=9Ns-IiGYHXQ (z K7)

Kundzior

13-01-2010, 01:01

Na pentakach najszybciej śmiga, ale tak jak pisłem wcześniej nei jest tak tragicznie z szybkością jak niektóre osoby tu piszą. Ja jestem bardzo zadowolony.

manfred

13-01-2010, 09:01

A czy ktoś może posiada wiedzę (choć wiadomo że to porównanie mercedesa z moim polonezem) czy było gdzies robione porównanie 70-200vrI z tamim chodzi mi tylko jak tu kolega wcześniej wspomniał jakość/ostrośc na 2.8?

eagis

13-01-2010, 15:34

Ja mam tą starą sigme 70-200 co ma jeszcze minimalną odległość ostrzenia 1.80m Ma ktoś porównanie jak jej jakość ma się do tego nowego modelu?

qooba

13-01-2010, 15:54

chodzą słuchy że masz najlepszą optycznie wersję :) nowe wersje z macro w nazwie dają taki dziwny zielony zafarb w rozmytym tle. Używałem takiej (macroII) przez ostatnie pół roku. Wcześniej miałem N70-200VR i dzieli je przepaść na 200 2.8. Do 130-150mm jest podobnie, ale nadal lepszy jest nikkor. Tamrona raz próbowałem i nie mam zamiaru więcej (AF), choć obrazek bardzo dobry

Zibi1970

13-01-2010, 16:43

ja mam tę nową wersję sigmy i nie zauważyłem żadnego zafarbu. Odnośnie jakości obrazowania to niestety trzeba trafić na dobrą szt. Moja Sigma przy f2,8 jest ostro do gdzieś 170-180 mm. Powyżej jest lekkie acz zauważalne pogorszenie ostrości. W przypadku gdy ustawię f3,2 nie mam już żadnych obiekcji w całym zakresie.
Odnośnie szybkości AF Sigmy kontra Tamron to przysłowiowe Mercedes vs Polonez. Można zapomnieć o sytuacji typu widzimy jakąś szybka akcję więc podnosimy aparat i pstrykamy! Można być pewnym że AF Tamrona nie zdąży. Koszmarnie wolny AF był powodem dla którego zrezygnowałem z kupna Tamrona na rzecz Sigmy i w nosie mam to że ciut ciut trzeba przymknąć. Ważniejsze jest że obiektyw daje mi szansę na szybką reakcję.

qooba

14-01-2010, 08:36

Koszmarnie wolny AF był powodem dla którego zrezygnowałem z kupna Tamrona na rzecz Sigmy i w nosie mam to że ciut ciut trzeba przymknąć. Ważniejsze jest że obiektyw daje mi szansę na szybką reakcję.
Piękne podsumowanie :)

kuba_rsx

14-01-2010, 10:01

Po po weekendzie może uda mi się wrzuć jakiś filmik z szybkością nowej sigmy z D300s.
Moim zdaniem przewija skale wolniej niż stary 50mm na śrubokręt ale za to w trybie ciągłym dużo szybciej wprowadza korekty. W normalnym użytkowaniu też działa znacznie sprawniej.
Ja do swojej sztuki nie mam uwag do 180mm na 200 mogłoby być lepiej ale jest akceptowalnie, po dobrym wyostrzeniu z rawa spokojnie daje radę. Za to trafiłem sztukę która na 70mm trafia minimalnie przed, na 100mm w punkt a na 200mm za... Myślałem ze nie ma prawa być bf i ff jednocześnie.. jak widać uroki sigmy ;) Wiekszośc fotek jednak i tak wychdozi ostra, nawet na 2,8.

prz3mo

14-01-2010, 10:56

Za to trafiłem sztukę która na 70mm trafia minimalnie przed, na 100mm w punkt a na 200mm za... Myślałem ze nie ma prawa być bf i ff jednocześnie.. jak widać uroki sigmy ;) Wiekszośc fotek jednak i tak wychdozi ostra, nawet na 2,8.

Skalibruj szkło na odległościach od obiektu jakie używasz w praktyce.
Moja Sigma z D80 trafia w punkt, za to z D700 muszę ustawiać korektę +15, ale ustawiałem to właśnie na większych odległościach (takich do jakich głównie go uzywam). Czasem tak jest, że dane szkło ostrzy dobrze np. do pewnych odległości, a dalej lipa (albo odwrotnie).
Co do jakości obrazka to pisalem juz o tym na forum wiele razy - do 180mm jest super, na 200 rzeczywiście spadek jakości, ale można to tak jak wspomniałeś załatwić dwoma kliknieciami w procesie obróbki i mamy super.

R.i.P.

15-01-2010, 20:46

Nie posiada ktoś jakiegoś linka czy w ogóle w swoich zbiorach, fotek porównawczych Tamrona i Sigmy na [email protected] ?

BTW - tu link do AF Sigmy http://www.youtube.com/watch?v=-9frCidZzSU

kuba_rsx

16-01-2010, 14:09

To przy d300/s chodzi sporo szybciej.Pewnie na YT jest gdzieś.

skrzypol

16-01-2010, 14:29

Wczoraj fociłem Remes Cup w Arenie Sigmą - wrzucam linka dla zainteresowanych http://www.wiadomosci24.pl/artykul/remes_cup_ekstra_2010_arka_gdynia_obronila_tytul_1 22749.html

Foto Gabriel

12-05-2010, 15:14

Też się wahałem co wybrać
i wypożyczyłem tamrona, a potem sigmę
i szczerze powiem tami wyszedł troszkę lepiej przy pełnej dziurze
ale jednak jakość wykonania przekonała mnie do sigmy,
czasem foce na dworze w cięższych warunkach i jednak sigma przekonała mnie tym, że jak mam ja w ręku to czuć że jest solidnie

skrzypol

12-05-2010, 15:34

Dla zainteresowanych jeszcze kilka galerii z Sigmy:
http://www.wiadomosci24.pl/artykul/poznan_gentleman_the_evolution_w_hali_arena_136808 .html
http://www.wiadomosci24.pl/artykul/poznan_magiczny_koncert_kayah_royal_string_quartet _136347.html
http://www.wiadomosci24.pl/artykul/pp_enea_cup_2010_puchar_jedzie_do_lodzi_131364.htm l
http://www.wiadomosci24.pl/artykul/pp_organika_lodz_sensacyjnie_pokonala_aluprofu_bie lsko_biala_131256.html

Pablopoland2

13-05-2010, 22:46

Przeczytałem cały ten watek i az i rece opadają. Wydaje mi sie ze osoby ktore tak porownuja T i S w zyciu obu naraz nie testowały. O co w ogole chodzi z tym ze Tamron jest wolny? Czy ułamki sek az taki mają wpływ?! Zwłaszcza ze wiekszosc tu pytajacych nie poczuje az takiej roznicy przy ostrzeniu. Robiłem zdjecia na obu obiektywach. Rożnica w szybkosci jest naprawde minimalna. Zamiast czytac o "koszamrym" ostrzeniu Tamrona, to wybierzcie sie do sklepu gdzie są oba obiektywy ( a jest ich wiele) i przetestujcie. Zobaczycie wtedy ze osoby ktore tu piszą o koszmarym AF Tamrona - to po prostu go chyba nigdy w reku nie miały....

Fear

13-05-2010, 22:58

Potwierdzam bawiłem się w sklepie tamronem z a900 nie mieli wersji nikona i nie moglem sprawdzić na d300. Jeśli dla kogoś szybkość af oznacza prędkość przejechania skali w jedna i drugą stronę to pogratulować. Muszę przyznać, że szkło jest kiepsko wykonane ale AF nie jest tak tragiczny jak opisują go ludzie w necie. Może dla kogoś kto robi sport to szkło jest kichą ale dla przeciętnego śmiertelnika wystarczy. Trafiłem w sklepie jakieś rozdziczałe dzieciaszki które nie mogły sobie znaleźć miejsca i af dawał rade może nie 100% ale było ok. Muszę też napisać podczas testowania sigmy trafiła mi się sztuka akceptowalna a nawet dobra na f2.8. Oba szkła są jednak ciężkie i chwilowo wstrzymałem się przed zakupem myśląc o tokinie 50-135 i sigmie 50-150 (ale to tylko DX)

qooba

14-05-2010, 00:20

Potwierdzam bawiłem się w sklepie tamronem z a900 nie mieli wersji nikona i nie moglem sprawdzić na d300.
wielkie ciach.... wersja na bagnet A nie ma silnika, tylko napędzana jest silnikiem z korpusu i jako jedyna ma jako taki AF.
Wiele razy narzekałem na AF tamronów, miałem/mam wiele w rękach. Do reporterki nie nadaje się to w żadnym razie. Tamron 70-200 jest świetny optycznie, ale wersja z silnikiem dla nikona to jakaś kpina. Nie zmienię zdania, nawet w okolicznościach występujących w tym wątku żali... TRAGEDIA. zakres 70-200 2.8 to szkło dedykowane do reporterki (sport, śluby, imprezy itp.) i tu celność/pewność AF jest moim zdaniem znacznie ważniejsza niż dobra optyka. Wg mnie znacznie lepszym wyborem jest używany nawet Nikkor 80-200 2.8 D ED w wersji z dwoma pierścieniami.

bez urazy, Kuba ;)

Fear

14-05-2010, 02:41

wielkie ciach.... wersja na bagnet A nie ma silnika, tylko napędzana jest silnikiem z korpusu i jako jedyna ma jako taki AF.

Skoro tak to pewnie masz rację bo różnica między tamronem 17-50 z silnikiem a bez też jest bardzo duża. Wyszło na to, że się mylę i pewnie dlatego tak dużo ludzi psioczy na wersję nikona

mateo912

14-05-2010, 08:52

Pablo a może tak grzeczniej? Ile miałeś Tamrona w łapach a ile sigme?
Miałem tamrona w sumie jakieś 2-3 miesiące i robiłem nim nawet zawody LA ale kupiłem na stałe s70-200. Jeśli nie ma innego wyboru to da rade zrobić, ciężko bo ciężko ale da. Ale nie ma co porównywać AF w T do HSM a tym bardziej do AF-S w 70-200.
A jeśli chodzi o ciemne pomieszczenia to już w ogóle jest niebo a ziemia. T w 90% nie łapie ostrości w takich warunkach.

Kundzior

14-05-2010, 09:17

A jeśli chodzi o ciemne pomieszczenia to już w ogóle jest niebo a ziemia. T w 90% nie łapie ostrości w takich warunkach.

Hmm...nie mam jakoś z tym problemów w Tamronie.

mateo912

14-05-2010, 13:49

Kundzior a próbowałeś używać je na koncertach?:)
Najgorzej jest jak źródło światła jest za obiektem i choćby minimalnie świeci w obiektyw to jest masakra. Przynajmniej u mnie tak było że kręci w tą i z powrotem.

Kundzior

14-05-2010, 13:52

Tak owszem, bardzo pozytywnie się zachowuje mój egzemplarz, wnioskuję, iż może to być kwestia sztuki. Ja jestem bardzo zadowolony z Tamka, nic mi w nim nie brakuje.

qooba

14-05-2010, 13:56

Tak owszem, bardzo pozytywnie się zachowuje mój egzemplarz, wnioskuję, iż może to być kwestia sztuki. Ja jestem bardzo zadowolony z Tamka, nic mi w nim nie brakuje.
zabierz go na jakikolwiek mecz - nożna, siata, nie daj Bóg ręczna czy kosz...

mateo912

14-05-2010, 13:56

Też byłem :) Jeśli tylko AF nadążył i trafił to był cud miód i orzeszki :)
Jednak wybrałem sigme ;)

Kundzior

14-05-2010, 14:20

zabierz go na jakikolwiek mecz - nożna, siata, nie daj Bóg ręczna czy kosz...

Na siatkówce byłem i piłce też, daje radę.

deep

15-05-2010, 21:14

Tutaj można sobie zobaczyć jaka jest szybkość przelatywania całego zakresy tamrona na D70, D700 i D200:
http://www.youtube.com/watch?v=4z6IZhQxq4k

Kundzior

16-05-2010, 10:10

Nie jest taki szybki jak SIGMA ale nie ma biedy, moim zdaniem. Za to miodek optycznie.

loki_p

18-05-2010, 14:30

Po pierwszych szybkich i chaotycznych testach jestem bardzo zadowolony z tamrona :) Jestem milo zaskoczony pracą AF w tym szkle. Po tym jak naczytałem się o kiepskim i wolnym AF spodziewałem się kompletnej tragedii a tu wcale nie jest tak źle. Powiem więcej, jest bardzo przyzwoicie. Obiektyw przeostrza z nieskończoności na bliższy dystans (ok10m) bardzo szybko i cicho. Oczywiście kultura pracy jest sporo niższa niż w takim 24-70 nikkora. Przejechanie całego zakresu zajmuje sporo czasu jeśli jednak doostrzamy czy przeostrzamy to jest całkiem szybko. Problem jest gdy AF sie pogubi, wtedy jest klapa.
Co do jakości optycznej to również nie ma co narzekać. Kombinacja 200/2.8 jest w pełni używalne nawet przy ostrzeniu na nieskończoność. Na bliższe odległości nie ma sie do czego przyczepić.

morzon

18-05-2010, 14:42

Jakieś sample wrzucisz (z cropami chętnie)? Na pełnej dziurze?

loki_p

18-05-2010, 15:59

Zaznaczam że nie jest to żaden fachowy test. Aparat był na statywie, na obiektywie była założona osłona przeciwsłoneczna. Migawka wyzwalana za pomocą wężyka poprzedzona podniesieniem lustra. Ostrość na antenę radioteleskopu oddaloną od miejsca wykonania zdjęcia o ok 1,3 km. Aparat w trybie A co przy bardzo silnym wietrze dość szybko zmieniających sie warunkach mogło mieć jakiś wpływa na ekspozycje. Nie sprawdzałem czasów ale też mi na tym nie zależało. Zdjęcia wywołane z rawów w ACR. Parametry dobrane dla ekspozycji na f/8 a następnie skopiowane dla pozostałych kadrów. Przypuszczam że poruszając kilka suwaków można by co nieco jeszcze podciągnąć ale nie o to w tym chodziło. Ostrzenie domyślne dla ACR 6.1 beta. Szczerze mówiąc to nawet nie zaglądnąłem do tej zakładki.

Tak wygląda pełny kadr:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img297.imageshack.us/img297/2205/dsc1198800.jpg)

a tak cropy:
http://img155.imageshack.us/img155/8480/porownanieq.jpg

samson09

07-08-2010, 18:15

Kundzior

07-08-2010, 19:06

Może się powtorzę, ale czy może mi ktoś powiedzieć jak ten tamron zachowuje się przy dość słabym świetle na ogniskowej 170mm 200mm (Sample mile widziane). Bo tak sobie myślę, że przy takich gabarytach i ogniskowej bez stabilizacji raczej ciężko focić. Pozdrawiam.

A jak ma się zachowywać?? Zachowuje się zgodnie z prawami fotografii. Czas otwarcia migawki przy kropie powinien być 1.5 raza krótszy niż ogniskowa, a na FF przynajmniej równy ogniskowej. Choć na kropie da się utrzymać też czas równy.

andrzej_suse10

08-08-2010, 12:48

Ten tamron wymiata :) a ja zadam nieco inne pytanie: jak z przesłoną? Listki domykają się równomiernie i tworzą zawsze wielokąt foremny?

Kundzior

08-08-2010, 16:07

no raczej, nie inaczej :)

Grand.

08-08-2010, 21:07

To i ja sie dołącze. W moim 70-300 po odpięciu go od body i popatrzenia przez szkiełko 9 listków tworzy wielokąt nieforemny. Wada?

mateo912

08-08-2010, 21:17

nie, tak naprawdę to rzadko kiedy przysłona się schodzi idealnie tak jak ma być.
I nie jest to wadą, chyba że znacznie któryś listek odstaje od pozostałych:)

radzoo

11-08-2010, 11:16

Witam, jestem amatorem ale dość ambitnym. Planuję zmianę mojej Sigmy 70-300 na 70-200 2,8
I zaznaczam: mam świadomość nędzności mojej Sigmy tylko zastanawiają mnie rozmiary poprawy jakie dostrzegę :)
Z racji ceny i amatorskiego zastosowania (przynajmniej na razie) wybór ograniczyłem do Sigmy i Tamrona
Przeczytałem cały wątek i w większości opinie się powtarzają ale do końca nie rozwiewają moich wątpliwości w związku z tym mam 2 pytania: (oczywiście odnoszą się do mojej sytuacji)
Zakładając, że Sigma „mydli” a Tamron „wolno” ostrzy (moja Sigma 70-300 i mydli i wolno ostrzy) zmieniając obiektyw:
Jak bardzo odczuję to mydło w Sigmie?
Jak bardzo odczuję wolne ostrzenie w Tamronie?

qooba

11-08-2010, 11:38

z tym mydleniem nie przesadzaj... można spokojnie wybrać sigmę która będzie bardzo ostra i znaleźć nieostrego tamrona :) AF w sigmie jest zdecydowanie lepszy. dla mnie z tych dwóch wybór oczywisty, choć i tak wybrałbym nikkora 80-200 D ED ;)

LordYoghurt

11-08-2010, 12:10

@radzoo
widzę że masz dostęp do S50-150 2.8. Nie myślałeś o czymś takim zamiast 70-200 2.8? Ja stałem przed takim dylematem jak ty i ostatecznie wybrałem cropowy odpowiednik 70-200 czyli Tokinę 50-135. Szczerzę radzę, żebyś przed zakupem przymierzył się wpierw do tego 70-200, bo to dość nieporęczne szkło dla amatora.

radzoo

11-08-2010, 19:54

do qooba: co do "mydlenia" to jak widać napisane w "...", nikkor to nie ta półka cenowa
do LordYoghurt: jestem świadomy i zdecydowany na 70-200, sigmą 50-150 zrobiłem już parę tysięcy zdjęć. jest wystarczające do hali, na stadionie trochę za krótko, 200 to jest minimum a i na hali się sprawdzi więc nie będę musiał pożyczać Sigmy od kolegi. ceny S50-150 S70-200 T70-200 i Tokiny50-135 zbliżone więc dla mnie decyzja oczywista.
a co do "amator" to liczę, że w niedalekiej przyszłości się to zmieni także ta "nieporęczność" mi nie przeszkadza :)

piotr_u.

24-09-2010, 14:16

85/1.8D to jedyne szkło Nikona jakie mam/miałem. Czy ktoś ma porównanie pracy AF Tamrona i tego w "moim" obiektywie?

morzon

24-09-2010, 15:15

85 1.8D to szkło śrubokrętowe czyli to zależy od puszki (a dokładniej tego silniczka - D2/3, D700 - zapiernicza nieźle, ale na tańszych puchach nie jest tak pięknie - choć źle też nie) jaką masz, więc ciężko powiedzieć nie wiedząc jaki masz aparat.

piotr_u.

24-09-2010, 19:35

Mam D700. Zastanawiam sie nad tym Tamronem i chcialbym miec odniesienie predkosci jego AF do tego z 85-tki.

Photoartbox

24-09-2010, 19:42

Mam D700. Zastanawiam sie nad tym Tamronem i chcialbym miec odniesienie predkosci jego AF do tego z 85-tki.

Tamron duzo wolniejszy, szczegolnie jak musi przeleciec caly zakres, to trwa to wieki, jakos tak zwalnia pod koniec i pooowoooli lapie ostrosc.

mazon

24-09-2010, 20:09

A mi wydaje się, że celność AF zależy od czujnika w body a nie od obiektywu. Owszem, jakość optyczna czy szybkość przełożenia w obiektywie to sprawa obiektywu, ale gubienie ostrości już powinno należeć do puszki
Jeśli się mylę to proszę o wybaczenie i ewentualne przeszkolenie

mateo912

24-09-2010, 20:41

Mazon mylisz się. Tamron ewidentnie prawie się zatrzymuje tuż przed "ostrością w punkt" i wtedy doostrza jeszcze raz.
I nie ma znaczenia jaka to puszka.

Kundzior

25-09-2010, 08:32

Hmm, mój Tami 70-200 na Małyszu sobie radził zimą, więc nie jest tak źle, a to jest wersja z już wbudowanym silnikiem.

mateo912

25-09-2010, 10:33

Kundzior ja robiłem tamronem zawody LA i też nie było najgorzej ;)
Swoja drogą nie widziałem nigdy T70-200 na śrubokręt ;)

morzon

25-09-2010, 10:34

Swoja drogą nie widziałem nigdy T70-200 na śrubokręt ;)

Z bagnetem do Sony.

mazon

27-09-2010, 20:44

Mazon mylisz się. Tamron ewidentnie prawie się zatrzymuje tuż przed "ostrością w punkt" i wtedy doostrza jeszcze raz.
I nie ma znaczenia jaka to puszka.

mateo912 - nie mogę w to uwierzyć. Przecież to body wysyła sygnał do ustawiania ostrości oraz zasilani do silnika w obiektywie. Jeżeli obiektyw miał by swoje własne zasilanie oraz czujnik AF to teoretycznie mogło by się wydarzyć coś takiego o czym piszesz

mateo912

27-09-2010, 20:49

Taka jest teoria a praktyce jest tak jak napisałem i potwierdzi Ci to każdy użytkownik tamrona z własnym silnikiem ;)

Grand.

27-09-2010, 20:55

Potwierdzam, byłem uzyszkodnikiem 70-300 w wykonaniu Tamrona. Nie było źle, ale też nie najlepiej :D

mazon

27-09-2010, 20:59

OK - przyjmuję to do wiadomości - i już wiem, że nawet jeśli życie zmusiło by mnie do zmiany optyki na inną firmę niż nikon to tamrona będę omijał szerokim łukiem - niepotrzebna mi optyka która żyje swoim własnym życiem

Grand.

27-09-2010, 21:01

Dlatego min. kupiłem 70-300 :D A potem 70-200 i zrobilo sie zamieszanie bo mi zalega 70-300 24 dni po zakupie....

mateo912

27-09-2010, 21:07

Mazon to nie tak :) gdy myślimy o "tańszej" wersji 70-200 2.8 trzeba sie zdecydować do czego tego potrzebujemy: jak sport lub inne szybkie akcje to potrzeba szybkiego silnika nawet kosztem trochę jakości optycznej-> bierzemy sigme 70-200 hsm, gdy myślimy o statycznych ujęciach typu portret itp warto pomyśleć nad tamronem z jego rewelacyjną jakością na 2.8. Jego silnik naprawdę nie jest taki najgorszy, jest trochę szybszy od np 80-200 na puszkach typu d70/80/90 które mają umiarkowanie szybki śrubokręt. A jego "doostrzanie"? idzie się przyzywaczaić ;)

Tommy

27-09-2010, 21:09

aż sobie musiałem przypomnieć czy mój też tami tak doostrza...i rzeczywiście cały zakres "pędzi" a pod koniec redukuje jak prawdziwa rajdówka przed zakrętem: "pyk-pyk-pyk-pyk" i ostrość gotowa :D - ale za to ostrość to OSTROŚĆ już na 2,8 a nie żadne "po zmniejszeniu będzie nawet spoko" ;)

lucas79

27-09-2010, 22:13

Chciałbym to potwierdzić, czyli z D 90 af tamrona będzie szybszy od nikkora 80 - 200 na śrubokręt? gdzieś tu pada takie stwierdzenie

mateo912

27-09-2010, 22:18

Podejrzewam że w dobrym świetle będzie minimalnie szybszy lub oba tak samo.

lucas79

27-09-2010, 22:54

Da się tym tamronem zrobić zdjęcie nadjeżdżającego pociągu, lecącej wrony, człowieka idącego w moją stronę albo lądującego samolotu, zdjęcie się da zrobić, wiem, chodzi o to czy af nadąży? Już kompletnie zgłupiałem, jedni że af tragedia inni że taki sobie, myślałem o nowym 70 - 300, ale może warto się zapożyczyć? :) a jak on się przedstawia w porównaniu do n 18 - 105, który demonem prędkości nie jest, bardzo ten tamron od niego wolniejszy?

mateo912

27-09-2010, 23:02

http://www.ipernity.com/doc/mateo912/album/134522 Zawody LA
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=133187
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=133188
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=132445
wszystko robione Tamronem ;)

lucas79

28-09-2010, 07:24

Tamronem?, tam w stopce masz Sigmę 70 - 200, nie to że nie dowierzam :) chciałem to tylko potwierdzić

Photoartbox

28-09-2010, 09:10

Nie zapominajmy o tym, ze jeszcze calkiem niedawno nie bylo zadnych AF, a fotografie sportowa wymyslono juz wieki temu;) Duzo zalezy od umiejetnosci i doswiadczenia fotografa. W fotografii sportowej wazne jest wyczucie, co nastapi w danym momencie i kiedy nacisnac spust, aby ten ciekawy moment uchwycic, AF jest juz najczesciej przygotowany wczesniej:) Tamron jest bardzo wolny jak musi przeleciec od minimalnej do nieskonczonosci (lub odwrotnie), a takich sytuacji doswiadczony fotograf ma niewiele;) Oczywiscie idealem jest obiektyw, jasny i szybki jak blyskawica w polaczeniu z szybkostrzelna puszka o niezawodnym AF-ie, ale nie to jest gwarancja na dobre sportowe foty.

mateo912

28-09-2010, 09:17

Tamronem?, tam w stopce masz Sigmę 70 - 200, nie to że nie dowierzam :) chciałem to tylko potwierdzić

Tamronem ;)
Zawody były w tamtym roku w czerwcu a Sigme kupiłem dopiero pod koniec lutego w tym ;)

rafal0325

28-09-2010, 10:22

mateo912 masz jakiś telekonwerter to tego Tamrona?

A tu moje z Tamrona70-200,cos tam jeszcze wstawie pozniej.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img690.imageshack.us/img690/3219/dsc1342n.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img841.imageshack.us/img841/4965/dsc1483.jpg)

lucas79

28-09-2010, 10:50

Toś mnie teraz zastrzelił:) myślałem że ten tamron to tylko do portrecików, albo czegoś statycznego a tu proszę, wracam do punktu wyjścia i zastanawiam się, skąd ewentualnie pożyczyć kasy:)

Tommy

28-09-2010, 11:54

u mnie 90% fot to sport i AF-C wyrabia też bez problemu co wielokrotnie tu na forum podkreślałem

lucas79

28-09-2010, 12:43

Tak tylko, że Ty masz d 700 i d 300 s a ja d 90, a to chyba robi jakąś różnicę, jeśli się nie mylę

Photoartbox

28-09-2010, 12:44

Tak tylko, że Ty masz d 700 i d 300 s a ja d 90, a to chyba robi jakąś różnicę, jeśli się nie mylę

Tamron jest tak samo wolny z kazda puszka, nawet z D3;)

mateo912

28-09-2010, 13:03

rafal0325

28-09-2010, 13:11

Tamron

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img839.imageshack.us/img839/6295/dsc1596.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img838.imageshack.us/img838/8788/dsc1571.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img715.imageshack.us/img715/4968/dsc1592a.jpg)

Tommy

28-09-2010, 13:13

Tamron jest tak samo wolny z kazda puszka, nawet z D3;)

tru ;) - nie widziałem różnicy tak samo przy d70 i d200 :(

qooba

28-09-2010, 13:18

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img715.imageshack.us/img715/4968/dsc1592a.jpg)
na tym zdjęciu ostrość jest ZA narciarzem ;)

Grand.

28-09-2010, 18:46

Fotki z boiska są na F/5

Producent: NIKON CORPORATION
Model: NIKON D80
Data wykonania: 2010:09:21 14:53:17
Długość ogniskowej: 200.0mm (Ekwiwalent 35mm: 300mm)
Odległość ostrzenia: 22.4m
Przysłona: f/5.0
Czas ekspozycji: 0.0008s (1/1250)
Czułość ISO: 400
Korekta ekspozycji: brak
Pomiar światła: Punktowy
Program ekspozycji: Priorytet przesłony (Półautomatyczny)
Balans bieli: Ręczny
Źródło światła: Dobra pogoda
Lampa błyskowa: Nie

Przy takiej przesłonie to zawsze bedzie ostro.

Fotki z nartami są na f/4

Producent: NIKON CORPORATION
Model: NIKON D80
Data wykonania: 2010:09:25 10:24:42
Długość ogniskowej: 200.0mm (Ekwiwalent 35mm: 300mm)
Odległość ostrzenia: 22.4m
Przysłona: f/4.0
Czas ekspozycji: 0.0010s (1/1000)
Czułość ISO: 400
Korekta ekspozycji: +0.33 EV
Pomiar światła: Punktowy
Program ekspozycji: Program (Automatyczny)
Balans bieli: Ręczny
Źródło światła: Pochmurnie
Lampa błyskowa: Nie

bastek

28-09-2010, 21:36

Przydały by się sample na f2.8 a nie f4 czy więcej

mateo912

28-09-2010, 21:55

W podlinkowanych przeze mnie wątkach zdjęciowych wszystkie są w zakresie f2.8-4

Tommy

28-09-2010, 22:54

tu mam dość sporo z tamrona (choć wszystkie domknięte do 3,5 ale może później poszukam jeszcze innych sampli z 2,8)
http://www.tommysuperstar.com/galerie.php?galeria=168
a jako przykład że szkło nie jest aż tak leniwe to może to wystarczy

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.tommysuperstar.com/album/galeria_168/full/TJR_6285a.jpg)
....a i ja na piłce sie nie znam więc kadry i ujęcia to moja własna wizja ;)

Grand.

29-09-2010, 19:56

Ten też na 3.5 :(

Tommy

30-09-2010, 19:13

no napisałem że wszystkie :)

Fortaigne

02-02-2011, 19:00

Jestem jeszcze głupszy po przeczytaniu wątku, niż byłem :) Także mam rozterkę na co wymienić mojego ciemnego 70-300 VR ale posty o beznadziejnym AF Tamrona trochę mnie ostudziły. Nie pozostaje nic innego jak przekonać się na własnej skórze i podpiąć to cudo, bowiem dla Was może być wolny, dla mnie wystarczający - jakiś mega dynamicznych fot nie czynię, jednak jeśli ma cię wlec w nieskończoność...hmmm ciężkie noce czekają :D

login_87

10-03-2011, 23:35

mateo912

11-03-2011, 00:10

Tamron. było już wieeeele powiedziane o tych szkłach.
Statyczne -> tamron
sport-> sigma
wiecej kasy-> 70-200vr

login_87

11-03-2011, 09:30

Tamron. było już wieeeele powiedziane o tych szkłach.
Statyczne -> tamron
sport-> sigma
wiecej kasy-> 70-200vr

Czyli plan na dzisiaj isc pomacac tamrona...

Stach2008

11-03-2011, 10:29

Ktory z tych dwoch obiektywow byscie polecili do normalnego pstrykania? Jakies portrety, raczej statyczne fotki, sportu nie planuje? nie chce n70-300VR bo zalezy mi na swietle i GO. Moze ktos wrzucic jeszcze np jakis fotki na 200 2.8 i cropy do tego? bylbym wdzieczny.

mogę coś wrzucić wieczorkiem bo jestem posiadaczem tego szkiełka od jakichś dwóch miesięcy. Wybór był bardzo trudny ale nie żałuje :)

login_87

11-03-2011, 14:20

mogę coś wrzucić wieczorkiem bo jestem posiadaczem tego szkiełka od jakichś dwóch miesięcy. Wybór był bardzo trudny ale nie żałuje :)

oo bylo by swietnie. W takim razie czekam do wieczora :)

krolewicz

11-03-2011, 15:50

za około 1500zł można też kupić Nikkora 80-200 2.8 D, wersja "pompka"

do portretów super, ostry, daje ładny bokeh, na dobrym body całkiem niezły AF (celny i pewny, całkiem sprawny, nie AF-s, ale daje rade)

używałem do portretów, zmieniłem na sigme ze względu na hsm (fotografuję sport), sigma mniej ostra, na pewno

durom

11-03-2011, 18:49

Nie przesadzajmy z tym tragicznym AF w Tamronie. Nie jest demonem szybkości ale ja nie miałem problemów żeby zrobić ostre fotki na meczu koszykówki.

qooba

11-03-2011, 20:41

Nie przesadzajmy z tym tragicznym AF w Tamronie. Nie jest demonem szybkości ale ja nie miałem problemów żeby zrobić ostre fotki na meczu koszykówki.
zadam konkretne pytanie: wszystkie?

mateo912

11-03-2011, 21:03

zadam konkretne pytanie: wszystkie?

te w których nadąży :D

durom

11-03-2011, 21:52

Nie przesadzajmy. Nikkor też czasami mi nie trafi. O czym to niby świadczy. Wszystko zależy od warunków. Ja uważam Tamrona za bardzo dobry obiektyw w rewelacyjnej cenie.

radzoo

12-03-2011, 10:59

widzę, że wątek się rozkręca na nowo więc ponowię pytania, na które nie dostałem konkretnej odpowiedzi.
posiadam obecnie sigmę 70-300 4-5,6 i chcę zmienić na T. lub S. 70-200 2,8.
wszędzie tylko czytam: tamron lepszy optycznie, sigma szybsza... a moja sigma 4-5,6 jak wiadomo jest i wolna i słaba optycznie!
a więc:
1) zakładając wolny AF w Tamronie 70-200 jak będzie on wyglądał w porównaniu do mojej Sigmy 70-300 4-5,6
2) zakładając nienajlepszą optykę w Sigmie 70-200 jak będzie się ona miała do optyki w Sigmie 70-300 4-5,6

mateo912

12-03-2011, 11:19

durom

12-03-2011, 13:49

Tamron będzie o wiele lepszy od obu Sigm

mateo912

12-03-2011, 14:03

Tamron będzie o wiele lepszy od obu Sigm

Nie generalizuj.
Bo równie dobrze można napisać że Sigma 70-200 będzie lepsza od pozostałych 2 i też będzie to prawda.
Tamron będzie optycznie najlepszy.
A S70-200 bedzie dobry optycznie i najszybszy z wszystkich.

durom

12-03-2011, 14:21

mateo912

12-03-2011, 14:30

Miałem 3 albo i 4 Sigmy 70-200/2.8 i wszystkie były równie szybkie jak Tamron. Może nawet trochę wolniejsze. Nie wiem dokładnie bo nie mierzyłem ze stoperem ale biorąc pod uwagę lepszego optycznie Tamrona, to on właśnie moim zdaniem wygrywa.

No to miałeś widocznie zajechane sigmy ;)
Prędkość AF tamrona jest niczym w porównaniu z normalnym HSM
+ sigma nie doostrza tak jak tamron.

durom

12-03-2011, 14:36

No to miałeś widocznie zajechane sigmy ;)

Raczej nie były zajechane. Po prostu HSM nie jest taki rewelacyjny jak się go zachwala. Jest szybki ale nie jakiś demon prędkości.
Sigmą robiłem rajdy samochodowe i też czasami nie dawała rady.
Nie mam w żadnym interesie chwalić ani jednego ani drugiego bo przesiadłem się na Nikosia ale jeżeli jeszcze raz miałbym wybierać czy Sigma czy Tamron, wybrałbym tego drugiego. Właśnie ze względu na optykę. Ostry od pełnej dziury w przeciwieństwie do Sigmy a AF spokojnie dla mnie był wystarczający.

mateo912

12-03-2011, 14:41

Raczej nie były zajechane. Po prostu HSM nie jest taki rewelacyjny jak się go zachwala. Jest szybki ale nie jakiś demon prędkości.
Sigmą robiłem rajdy samochodowe i też czasami nie dawała rady.
Nie mam w żadnym interesie chwalić ani jednego ani drugiego bo przesiadłem się na Nikosia ale jeżeli jeszcze raz miałbym wybierać czy Sigma czy Tamron, wybrałbym tego drugiego. Właśnie ze względu na optykę. Ostry od pełnej dziury w przeciwieństwie do Sigmy a AF spokojnie dla mnie był wystarczający.

HSM w 70-200 jest podobnej prędkości co AF-S 70-200.
VR-ka też czasami nie wyrabia to od razu znaczy że nie jest demonem prędkości?
Ja mam Sigme ostra od pełnej dziury i co?
Jest nie wiele słabsza na 2.8 niż 50 1.8 przymknięta do 2.8. A od f4 jest rewelacja.
Widocznie takie sztuki trafiłeś.

durom

12-03-2011, 14:58

mateo912

12-03-2011, 15:09

Nie mam w interesie przepychać się. Chwalisz co masz, ja odnoszę się do tego co miałem, testowałem. Właśnie sprawdziłem, miałem 4 sigmy. Nie były w żadnym stopniu zajechane i jeszcze raz potwierdzam że wolałbym Tamrona. Ty możesz mieć inne zdanie. Ciekawe tylko czy miałeś Tamrona i czy wiesz o czym piszesz ;)
Ok. Spoko, nie mam sigmy, nie mam Tamrona więc kończę dyskusję. Decyzję o zakupie trzeba podjąć samemu.

Miałem tamrona w sumie jakieś 3 miesiące.
I wiem że:
- do piłki nożnej jest za wolny.
- do portretu jest genialny, ale tylko w sytuacjach gdy cel jest kontrastowy, w innym wypadku lata od początku do końca i nie łapie w ogóle.
- Do koncertów też jest ok ale warunek jak wyżej.
- zanim złapie ostrość to się zatrzymuje kawałek przed "trafieniem w punkt" i doostrza
- serwis tamrona to żenada.
po tych doświadczeniach kupiłem Sigme w cenie niższej niż 1,5 roczny tamron a miałem jeszcze 1,5 roku gwarancji

dem

30-03-2011, 10:26

Czy ktoś z użytkowników Sigmy 70-200 i D700, mógłby wrzucić krótki filmik z pracą autofocusu? Chciałbym zobaczyć jak szybko to to przelatuje całą skalę. Z góry dzięki.

mateo912

30-03-2011, 10:32

Czy ktoś z użytkowników Sigmy 70-200 i D700, mógłby wrzucić krótki filmik z pracą autofocusu? Chciałbym zobaczyć jak szybko to to przelatuje całą skalę. Z góry dzięki.

a co za różnica na jakiej puszce?
To nie śrubokręt żeby prędkość zależała od puszki.

dem

30-03-2011, 13:01

Czyli chodzi to dokładnie tak szybko?
8w3rccBBgnU&feature=related
(http://www.youtube.com/watch?v=8w3rccBBgnU&feature=related)

Stach2008

30-03-2011, 22:51

no to mój Tamron to przy tym filmiku ślimak okropny :p

nikofan6

31-03-2011, 16:51

pioter m

01-04-2011, 06:47

Wszystko zależy od korpusu ... przy moim D7000 chodzi rewelacyjnie - sigmę miałem wcześniej z D90 i mydło straszne dopiero po przymknięciu o działkę znośny. Na D90 Tamron też chodził nie najgorzej.
Pożyczałem go koledze i na D80 - w szybkich scenach nie dawał rady.
Wczoraj miałem pożyczony D300 i ostrzy bardzo szybko.
Ten filmik pokazuje tylko, jak szybko kreci silnik, a nic nie mowi o celnosci samego autofocusa. Szybki silnik jest warunkiem koniecznym, ale nie jest wystarczajacym dla szybkiego ostrzenia. Istotne sa tez korpus i sama optyka.

cz4rnuch

01-04-2011, 08:50

Mam zestaw taki sam jak na załączonym filmiku i choć na prędkość ani celność nie narzekam, to tam jest jednak szyyybbbbccciej niż u mnie.

Wszystko zależy od korpusu ...

Nie wiem jak z ostrością i celnością na innych body, ale szybkość szkła z własnym silniczkiem, zależy raczej od samego ......szkła. Jeżeli się jednak mylę i ktoś mnie poprawi to lecę po pacha i wrzępię sobie kilka smagnięć na goły tyłek.

mateo912

01-04-2011, 08:58

Mam zestaw taki sam jak na załączonym filmiku i choć na prędkość ani celność nie narzekam, to tam jest jednak szyyybbbbccciej niż u mnie.

Nie wiem jak z ostrością i celnością na innych body, ale szybkość szkła z własnym silniczkiem, zależy raczej od samego ......szkła. Jeżeli się jednak mylę i ktoś mnie poprawi to lecę po pacha i wrzępię sobie kilka smagnięć na goły tyłek.

Nie mylisz się.
Szybkość zależy tylko i wyłącznie od szkła. celność zależy od puszki i to też się wlicza w ogólną "szybkość AF".
Ale nie na w/w testach.

cz4rnuch

01-04-2011, 09:51

Moje czarne dupsko wiele Ci zawdzięcza(bez podtekstów).

nikofan6

01-04-2011, 17:04

Dzisiaj testowałem z D300 i D80 i nie ma porównania, kręcić tak samo kręci na obu korpusach, ale złapanie końcowe ostrości i doostrzenie na D300 bez porównania
przy D80 jak obiekt się porusza to kręci jak wiertarka, nie może się zdecydować, natomiast przy D300 "błysk".
Jednak nie tylko szkło ma wpływ "mułowatość" tylko suma szkła + korpus z przewagą puszki.
Bo jak widać sprawność AF jest tu najważniejsza. To samo dzieje się w ciemnym pomieszczeniu.
W D80 wiertarka
W D300 bez zastanawiania się "błysk"
Jeśli chodzi o ostrość to zdecydowana przewaga D300 jeśli chodzi o właściwe trafienie, w szybkich scenach D80 na 10 strzałów 3-4 nie trafia
Natomiast przy moim D7000 wynik pośredni między D80 a D300.

Test robiłem z zaprzyjaźnionym fotografem zawodowym, przewidział wcześniej to co piszę powyżej.

pioter m

01-04-2011, 17:51

Nie mylisz się.
Szybkość zależy tylko i wyłącznie od szkła. celność zależy od puszki i to też się wlicza w ogólną "szybkość AF".
Ale nie na w/w testach.
Troche mieszasz, bo najpierw piszesz, ze tylko i wylacznie od szkla, a potem piszesz, ze celnosc zalezna od puszki tez ma wplyw na szybkosc. Zdecyduj sie na cos.
Prawda jest taka, ze jesli AF jest zawodny, to obiektyw przegoni silnik po calym zakresie z konca w koniec. Co ci po superszybkim silniku, kiedy musi on wykonac wielokrotnie wieksza prace zanim trafi? Wierz mi, ze stara wiertara z nikona 50/1.8d jest sporo szybsza od nowego SWM-a z 35/1.8g. Chociaz ten drugi ma zwawy silnik to w gorszym swietle strasznie bladzi, a 50-ka poprostu trafia i juz.
Znana jest takze przypadlosc niektorych obiektywow tamrona, ktore doostrzaja.
Wiem, ze sa to niuanse, ale szybkosc silnika naprawde nie jest warunkiem wystarczajacym do tego, zeby autofocus byl szybki. Do tego konieczne jest dobre body i sam obiektyw.

cz4rnuch

01-04-2011, 18:20

Wszyscy trzej napisaliście to samo, tylko innymi słowami :) Streszczę zatem: szybkość, a precyzja to dwie różne sprawy, równie ważne jeśli chodzi o AF.

mateo912

01-04-2011, 19:30

Troche mieszasz, bo najpierw piszesz, ze tylko i wylacznie od szkla, a potem piszesz, ze celnosc zalezna od puszki tez ma wplyw na szybkosc. Zdecyduj sie na cos.
Prawda jest taka, ze jesli AF jest zawodny, to obiektyw przegoni silnik po calym zakresie z konca w koniec. Co ci po superszybkim silniku, kiedy musi on wykonac wielokrotnie wieksza prace zanim trafi? Wierz mi, ze stara wiertara z nikona 50/1.8d jest sporo szybsza od nowego SWM-a z 35/1.8g. Chociaz ten drugi ma zwawy silnik to w gorszym swietle strasznie bladzi, a 50-ka poprostu trafia i juz.
Znana jest takze przypadlosc niektorych obiektywow tamrona, ktore doostrzaja.
Wiem, ze sa to niuanse, ale szybkosc silnika naprawde nie jest warunkiem wystarczajacym do tego, zeby autofocus byl szybki. Do tego konieczne jest dobre body i sam obiektyw.

Prędkość AF w szkle jest niezmienna(czyli to jak szybko się kręci silniczek jest niezależne od puszki)
Ale to jak szybko złapie ostrość zależy od prędkości silniczka w szkle + modułu AF w puszce.
i o tym pisałem.

A to że 50 1.8 zapiernicza jak królik po koksie to inna sprawa, zobacz jaką drogę ma do pokonania od min do max i wtedy zrozumiesz czemu tak jest.
A co do 35 1.8 to uważam że jest niewiele wolniejsze od 50 za to przy przostrzaniu bije 50 na łeb.

ALF

01-04-2011, 21:02

Panowie, proponuję zorganizować mistrzostwa świata w szybkości ostrzenia szkieł. ;)

pioter m

02-04-2011, 22:36

Prędkość AF w szkle jest niezmienna(czyli to jak szybko się kręci silniczek jest niezależne od puszki)
Ale to jak szybko złapie ostrość zależy od prędkości silniczka w szkle + modułu AF w puszce.
i o tym pisałem.

A to że 50 1.8 zapiernicza jak królik po koksie to inna sprawa, zobacz jaką drogę ma do pokonania od min do max i wtedy zrozumiesz czemu tak jest.
A co do 35 1.8 to uważam że jest niewiele wolniejsze od 50 za to przy przostrzaniu bije 50 na łeb.
Nie wiedzialem, o czym pisales, bo nie do konca bylo to po polsku, na co zwrocilem uwage.

Miedzy 50-ka i 35-ka jest taka roznica, ze 50-ka poprostu trafia, a 35-ka przeleci sie pare razy po cale skali. To, ze 35-ka ma dluzsza droge, oczywiscie nie pomaga.
Poprzestanmy jednak na tym i zabierzmy sie za fotki, bo wiosna przyszla.
Pozdrawiam.

Stach2008

04-04-2011, 10:19

Kilka wczorajszych zdjęć z Tamiego. Trochę już było ciemnawo niestety. ISO 400, F/2.8 i czasy od 1/160s do 1/400s. W sumie to lepiej było umieścić bez zmniejszania, ale te są zmniejszone do szerokości 1600 bez wyostrzania. Takie poglądowe raczej ale może ktoś chętnie obejrzy. Wiem jak to jest jak się stoi przed wyborem szkła, każde zdjęcie z niego jest na wagę złota ;) Jestem w pracy i nie mam czym zrobić miniaturek więc wstawiam linki:

1. http://img7.imageshack.us/img7/9125/dsc0342yv.jpg
2. http://img197.imageshack.us/img197/8642/dsc0322ih.jpg
3. http://img543.imageshack.us/img543/1274/dsc0298e.jpg
4. http://img830.imageshack.us/img830/503/dsc0276h.jpg
5. http://img233.imageshack.us/img233/5663/dsc0395p.jpg

Zen

04-04-2011, 11:43

Stach2008

04-04-2011, 11:54

Jeżeli sample które podałeś powyżej mają posłużyć potencjalnemu nabywcy do oceny ostrości szkła to zadbaj również oto by wyłączyć wyostrzanie w puszce. Piszesz bez wyostrzania a tymczasem w puszce masz ustawione (wg.Opanda Exiff) na hard co odpowiada najwyższym wartościom wyostrzania.

a tego nie przewidziałem, dawno zaglądałem do tych ustawień w puszce, pisząc bez wyostrzania miałem na myśli wyostrzanie w PS, zatem - trafna uwaga

pustelnik

17-04-2011, 15:38

Odgrzeje kotleta,....
ale mam pytanko co doa AF w Tamronie.Z tego co widzę teraz w dystrybucji jest wersja bez śrubokręta. Czy ktoś miał tę wersje w rękach i ma jakieś porównanie ?

mateo912

17-04-2011, 15:53

Odgrzeje kotleta,....
ale mam pytanko co doa AF w Tamronie.Z tego co widzę teraz w dystrybucji jest wersja bez śrubokręta. Czy ktoś miał tę wersje w rękach i ma jakieś porównanie ?

cały wątek jest o tamronie z własnym silnikiem.

pustelnik

17-04-2011, 16:07

Ok, to sorki za trolowanie.

pioter m

17-04-2011, 19:58

Ok, to sorki za trolowanie.

To nie jest trollowanie. Poprostu nie wiedziales, ze tampona na srubokret nigdy nie bylo.

morzon

17-04-2011, 22:08

Jest, ale z bagnetem sony ;)

pioter m

18-04-2011, 14:24

Jest, ale z bagnetem sony ;)
I pewnie pentaxa. Nie zapominaj jednak, na jakim forum dyskutujemy.

jacekhc666

28-04-2011, 08:52

Wiecie gdzie można dostać sigme 70-200 we Wrocławiu za ok 2,5 bo tyle pokazuje najniżej ceneo? Chodzi o możliwość wybrania egzemplarza przed zakupem...

durom

28-04-2011, 14:47

Wiecie gdzie można dostać sigme 70-200 we Wrocławiu za ok 2,5 bo tyle pokazuje najniżej ceneo? Chodzi o możliwość wybrania egzemplarza przed zakupem...

A ceneo to pokazuje tylko miasto a resztę trzyma w tajemnicy?

Murphy

28-04-2011, 21:19

Wiecie gdzie można dostać sigme 70-200 we Wrocławiu za ok 2,5 bo tyle pokazuje najniżej ceneo? Chodzi o możliwość wybrania egzemplarza przed zakupem...

Podobno sklep "Cyfrowe.pl" ma ten obiektyw w tej cenie w sklepie w Będzinie (jakieś 200 km od Wrocka).

jacekhc666

29-04-2011, 09:02

A ceneo to pokazuje tylko miasto a resztę trzyma w tajemnicy? To co jest na ceneo to już widziałem i nie znalazłem nic we Wrocławiu :!:

Podobno sklep "Cyfrowe.pl" ma ten obiektyw w tej cenie w sklepie w Będzinie (jakieś 200 km od Wrocka). To troche drogi jest niestety... z resztą to też sprawdzałem.

Teraz zapytam jeszcze raz, czy ktoś wie gdzie można dostać 70-200 sigmy we Wrocławiu i niema tego sklepu na Ceneo?

Kundzior

29-04-2011, 12:10

To co jest na ceneo to już widziałem i nie znalazłem nic we Wrocławiu :!:

To troche drogi jest niestety... z resztą to też sprawdzałem.

Teraz zapytam jeszcze raz, czy ktoś wie gdzie można dostać 70-200 sigmy we Wrocławiu i niema tego sklepu na Ceneo?

Napisz na kontakt Sigmy, dadzą Ci info kto handluje w Twoim regionie ich sprzętem.

pioter m

29-04-2011, 12:23

Na Odrzanskiej handluja, ale podziekowal za ich ceny i obsluge...
Oprocz tego jest (byl?) baner reklamowy na stronie glownej forum. Ale u nich nie kupowalem jeszcze.

Kundzior

29-04-2011, 13:33

W FJ mogą mieć, a jak nie to z któregoś sklepu ściągną.

krolewicz

29-04-2011, 15:13

w sklepie sigmy jest za 2,5k z darmowym kurierem

jacekhc666

30-04-2011, 01:31

w sklepie sigmy jest za 2,5k z darmowym kurierem

ja tu widzę 3099

pioter m

30-04-2011, 10:30

Trzeba sie pogodzic z faktem, ze tanio to w sklepie internetowym. Stacjonarne sa z zasady drozsze.
Za 'macanie' tez trzeba placic...

enkipenki

01-05-2011, 23:49

Witam!
tak sobie czytam ten temat i czytam :) a czytam, bo dziś miałem okazję focić w średnio jasnym kościele komunię chrześniaka D90 z podpiętym N70-300VR , nie jestem zawodowcem a amatorszczyną i powiem Wam, że trochę się pogubiłem - nie wiedziałem w końcu czy focić z wyższym ISO (rzędu 1200) czy focić z lampą zewn (Nissin Di 622) . Moje pytanie - czy warto zmienić 70-300VR na Tamrona 70-200 2.8 ? Myślałem o za i przeciw i :

na plus N70-300VR :
+ lepszy zakres ogniskowych
+ stabilizacja
+ lepszy AF tzn szybszy ( ale to akurat wnioskuję z Waszych opisów)
na minus 70-300VR
- słabe światło a co za tym idzie wiadomo dłuższe czasy, chyba brzydszy bokeh (mam porównanie z dziurą pięćdziesiątki 1.8 )

Reasumując - nęci mnie w tamronie ta ostrość na pełnej dziurze, ładny bokeh - czy tamron jest na tyle lepszy optycznie od wspomnianego wyżej N70-300VR ? warto się przesiadać? dokładać tysiaka z hakiem? czy różnica będzie mocno zauważalna? jeszcze jedno - uprzedzam pytania - sportu raczej nie focę, ale nie wykluczam tego tematu focenia, cykam na codzień raczej pejzażyki, portrety, makro ( z raynoxem - wespół z ktorym N70-300VR działał znakomicie) ...

WARTO ? :)