Sigma 24-70/2.8 EX - dlaczego nie? [Archiwum]

pebees

20-05-2008, 11:33

Witam :)
Odradźcie mi zakup tego szkiełka. Wydaje się fajne, sampli trochę w necie pooglądałem, jednak jakoś jestem tak średnio do niego przekonany :)
W związku z powyższym poprosiłbym o listę wad tego szkła, kłopotów, które z nim mieliście, i innych cech Waszym zdaniem przeważających za opinią 'nie kupuj tego szkła' :) Aha - argument 'to nie Nikkor' już znam :)

krystek

20-05-2008, 11:41

wysuwa sie, na deszcz bym jej nie zabral

samek

20-05-2008, 11:47

jacoslavgth

20-05-2008, 11:52

no nie jest takie złe, zrobiłem mase zdjęc, ale chce sprzedac, nie ze względu na optyke, ale w sumie mało korzystam z tego zakresu a mam 50/1,4 którym uwielbiam focic jak by ktos był zainteresowany kupnem to na priva prosze cena atrakcyjna (bardzo) :)
p.s. mydło sie pojawia ale na 2,8 potem jest cudnie :) duzo juz pisałem o tym szkle i naprawde jest fajne, kazdy wie jak to jest z jakoscia optyczna szkieł, w jednym git a w drugim mydło, moja sztuka jest niezła, fajny ciezki obiektyw o niezłej jako ści zarówno optycznej jak i mechanicznej, dosyc pancerna obudowa, ja tam odczuwałem przyjemnosc z posiadania tego szkła

samek

20-05-2008, 11:56

no nie jest takie złe...

No ale chciał żeby mu odradzić :)

jacoslavgth

20-05-2008, 11:59

No ale chciał żeby mu odradzić :)

no njie moge odradzic czegos co daje rade, za takie pieniądze to solidne szkło, z wad jedynie moge wymienic, mydło na 2,8 i wysuwajacy sie tubus, duza przednia soczewa (82mm), iwecej nic mi do gowy nie przychodzi:???:

pebees

20-05-2008, 12:06

no njie moge odradzic czegos co daje rade, za takie pieniądze to solidne szkło, z wad jedynie moge wymienic, mydło na 2,8 i wysuwajacy sie tubus, duza przednia soczewa (82mm), iwecej nic mi do gowy nie przychodzi:???:
No widzisz, czyli dla ostrości trzeba przymknąć, pewnie przynajmniej do 3,5 .. na całym zakresie ogniskowych? Bo mam w tej chwili 24-85 i on jest ostry (jak dla mnie) od pełnej dziury, co prawda na długim końcu będzie to działka prawie różnicy (po przymknięciu sigmy)....

Poproszę o dalsze odradzanie :)

samek

20-05-2008, 12:21

...Poproszę o dalsze odradzanie :)

Jak już nie uda się to całe odradzanie to zwróć uwagę na to co kupujesz. Ja mam trochę do powiedzenia jeszcze na temat szkła bez G - z pierścieniem przysłon. Mydło było nie tylko na 2.8. Sprawdzałem te szkła, bo mi wtedy zakres pasował. Było mydło nie tylko w moim. Może nowsze już lepsze.
Ale ten choleryczny wymiar filtra pozostał.

pebees

20-05-2008, 12:25

samek chyba wszystkie są z pierścieniem przysłon, z tego co widzę w necie. W każdym razie jeśli jest faktycznie mydlany w całym zakresie przysłon, to ... zaje..ście szkoda :)

samek

20-05-2008, 12:31

samek chyba wszystkie są z pierścieniem przysłon, z tego co widzę w necie. W każdym razie jeśli jest faktycznie mydlany w całym zakresie przysłon, to ... zaje..ście szkoda :)

http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/59

Jest tam ten pierścień czy go ni ma?

20-05-2008, 12:31

A może pebeesowi właśnie na tych 82 mm zależy. :wink:

pebees

20-05-2008, 12:34

http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/59

Jest tam ten pierścień czy go ni ma?
A to niby taki sam obiektyw? http://www.allegro.pl/item356476516_sigma_24_70_f_2_8_ex_dg_macro_nowa_g war_f_vat_.html
Bo tu widzę...

samek

20-05-2008, 12:35

A to niby taki sam obiektyw? http://www.allegro.pl/item356476516_sigma_24_70_f_2_8_ex_dg_macro_nowa_g war_f_vat_.html
Bo tu widzę...

A widział Pan... Taki miałem i sprzedałem w cholerę...
Ale to poprzedni model.

cypherdid

20-05-2008, 12:44

24-70 to trochę wąsko...chyba bardziej przydatny może być Tamron 17-50 (http://tamron-sklep.pl/produkt-13-Tamron-AF-SP-17-50mm-F28-XR-Di-II-LD-Asp-IF.html)
chyba lepsze opinie zbiera niż wspomniana Sigma..a później łatwo sobie taki zestaw uzupełnić świetną Sigmą 50-150

pebees

20-05-2008, 12:51

24-70 to trochę wąsko...chyba bardziej przydatny może być Tamron 17-50 (http://tamron-sklep.pl/produkt-13-Tamron-AF-SP-17-50mm-F28-XR-Di-II-LD-Asp-IF.html)

17-50 to trochę za krótko... :P

chyba lepsze opinie zbiera niż wspomniana Sigma..
Chyba? Konkrety poproszę przeciwko Sigmie...

a później łatwo sobie taki zestaw uzupełnić świetną Sigmą 50-150Jeśli ktoś potrzebuje, mówimy tu o zakresie do 70 mm, może nawet i do 80 mm.

A może pebeesowi właśnie na tych 82 mm zależy. :wink:
Nie, zależy mi na świetle 3,5 (albo i lepiej) w okolicach 70 mm, i nie gorzej na krótszych ogniskowych. Milimetrów średnicy mam wystarczająco :P

samek

20-05-2008, 12:57

...zależy mi na świetle 3,5 (albo i lepiej) w okolicach 70 mm, i nie gorzej na krótszych ogniskowych...

Nikkor 35-70 2.8

No ale mało dołu - wiem wiem :)

cypherdid

20-05-2008, 13:02

17-50 to trochę za krótko... :P
Chyba? Konkrety poproszę przeciwko Sigmie...
Jeśli ktoś potrzebuje, mówimy tu o zakresie do 70 mm, może nawet i do 80 mm.

Nie, zależy mi na świetle 3,5 (albo i lepiej) w okolicach 70 mm, i nie gorzej na krótszych ogniskowych. Milimetrów średnicy mam wystarczająco :P

no poczytaj trochę opinii...Sigma jest zjeżdżana dosyć ostro bo co ma?? mydli do f/4...spore AC...słabe warstwy antyrefleksyjne...potężna średnica filtra itp...jest trochę głośny...słowem więcej minusów niż plusów...
ale czego się spodziewać po szkle za te pieniądze i tych parametrach (ogniskowa/jasność)

17-50 do Nikona ma własny silnik...dzięki temu działa trochę szybciej i pewniej niż bez silnika...sprawdzałem to wiem...

jeśli zależy Ci na jakości i optyce to zainwestuj w 16-85 który jest rewelacyjny optycznie...moim skromnym zdaniem

20-05-2008, 13:04

Tu masz trochę opinii zestawionych w tabelce (z photozone.de):
-----------------------------------
Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DF Ok
(**) good
(***+) Ok
(**) good
(***) significant
(***) heavy distortions
(**) little vignetting (w/o)
(****-) little vignetting (w/o)
(****) slightly warm quite heavy
(**-) average
(2.55) slow
(**-) good
(***) 61
-----------------------------------
Sigma AF 24-70mm f/3.5-5.6 Aspherical HF Ok
(**) Ok
(**+) Ok
(**-) Ok
(**+) heavy distortions
(**+) significant
(***) significant (w/o)
(***-) significant (w/o)
(***) neutral quite heavy
(**) sub-average
(2.29) slow
(**) not so good
(**) 11
-----------------------------------
Sigma AF 24-70mm f/3.5-5.6 Aspherical poor
(*) Ok
(**) poor
(*) Ok
(**) heavy distortions
(**-) significant
(***) heavy
(**+) little vignetting (w/o)
(****) neutral heavy flare
(*) poor
(1.59) very slow
(*) bad
(*) 34
-----------------------------------
Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DF (APS-C DSLR) Ok
(**+) good
(***+) Ok
(**) good
(***) significant
(***-) little distortions
(****-) little vignetting (w/o)
(****-) little vignetting (w/o)
(****) warm quite heavy
(**) average
(2.67) slow
(**) good
(***+) 22
-----------------------------------

Wiem, że to nie jest do końca wiarygodne zestawienie, ale oceny z zakresu 1.59-2.67 jednak o czymś świadczą. W końcu wypowiedziało się na ten temat 128 różnych osób i uznało, że te szkiełka są co najwyżej przeciętne.

pebees

20-05-2008, 15:03

17-50 do Nikona ma własny silnik...dzięki temu działa trochę szybciej i pewniej niż bez silnika...sprawdzałem to wiem...

Znowuż na tym forum (i nie tylko) znalazłem kilka wpisów, że się ten Tamron z silnikiem czasem zacina (AF)....

jeśli zależy Ci na jakości i optyce to zainwestuj w 16-85 który jest rewelacyjny optycznie...moim skromnym zdaniem
Ale niestety na długim końcu ma 5,6 a to mi nie odpowiada.

Tu masz trochę opinii zestawionych w tabelce (z photozone.de):
Wiem, czytałem, dzięki ... miałem po prostu nadzieję chyba, że może jednak jest jakaś alternatywa dla tych droższych szkiełek :)

Nikkor 35-70 2.8
No ale mało dołu - wiem wiem :)
Myślałem o nim już dawno, ale właśnie - za mało dołu. Gdybym miał FF, to pewnie bym go wziął, choć... wtedy pewnie bym chorował na 24-70 i tak :)

Najtaniej chyba wyjdzie, kurde balans, kupić 35/2, 85/1.8 i do tego dwa razy D50 ;-) Tylko kto to będzie nosił :D

qooba

20-05-2008, 15:21

Kilka razy próbowałem się przekonać do sigmy 24-70. Zakres ogniskowych fajny, światło dobre, solidna obudowa. Niestety zawsze zapał mijał po obejrzeniu zdjęć - w całym zakresie ostrość pojawiała się w okolicach f4,5-5,6 :(, bardzo silna aberracja, już lepsza była tokina 28-70 pro II :) Nieźle się też wydłuża na 24mm...

cypherdid

20-05-2008, 15:37

Myślałem o nim już dawno, ale właśnie - za mało dołu. Gdybym miał FF, to pewnie bym go wziął, choć... wtedy pewnie bym chorował na 24-70 i tak :)

no to czemu patrzysz na zakres 24-70 który też jest do FF dedykowany?? 16-85 jest ciemniejszy ale przynajmniej od początku ostry..a Sigmę trzeba przymknąć do podobnych wartości..szczególnie ten model...

markB

20-05-2008, 16:58

A może Sigma 24-60/2.8? Przynajmniej średnica filtra normalnieje (77 mm), no i jest IF zamiast DF.

jacoslavgth

20-05-2008, 16:59

no ale panowie, nie mozna spodziewac sie obrazów takich jak z nikkora 24-70, sigma kosztuje teraz jakies 1400-1500 a nikkor 5800, za te pieniądze to całkiem przyjemne szkło :)

maly_glod

20-05-2008, 17:29

@jacoslavgth
A którą wersję tej sigmy posiadasz. Właśnie się powoli przymierzam do zakupu i googlując trochę napotkałem się na 2 wersje, na allegro tak samo.
Sigma 24-70mm f/2.8 EX Aspherical DG DF
Sigma 24-70/2.8 EX DG MACRO
Wersja macro jest to nowsza konstrukcja i podobno lepsza optycznie.

gregoire7

20-05-2008, 17:51

Powiem tak, w tym zakresie ogniskowych tylko Nikkor 24-70/2,8 jest lepszy :), miałem starszą wersję DG DF, teraz mam wersję MACRO, była okazja więc się nie wahałem, nie żałuję, świetnie sobie radziła na DX i tak samo dobrze na FF, nowsza wersja jest lepsza mechanicznie, optycznie różnic nie widzę, jest duża, filtry 82mm(używam tylko polara), obie wersje mają pierścień przysłon, szybkość AF - nieutrudniająca robienia dobrych zdjęć, jak będziesz miał BF/FF w korpusie to pomyślisz 'mydło na 2,8', będziesz szczęściarzem bez grzechu pierworodnego korpusu to będzie naprawdę ostro
Zdecydowanie odradzam, szkło nie dla maruderów

pebees

20-05-2008, 18:17

A może Sigma 24-60/2.8? Przynajmniej średnica filtra normalnieje (77 mm), no i jest IF zamiast DF.
Też myślałem o tym szkle, i wedle opisów jest nieco lepsze, jednak 60 to za krótko nieco dla mnie. Jeśli miałbym wybierać między zakresami 24-60 a 35-70 to chyba wziąłbym ten drugi.

No i czy ja mam przez te wszystkie posty rozumieć, że Tamron 28-75/2.8 jest o niebo lepszy od tej sigmy? Także pod światło, w ciemnych miejscach, itd?

mimikm

20-05-2008, 21:29

Witam
hmm
coby nie rozpoczynać nowego tematu, borykam się z podobnym problemem co kolega pebees, szukam standardowego zooma w jakimś rozsądnym zakresie ogniskowych i czy faktycznie w rozsądnym przedziale ogniskowych w wersji budżetowej tylko tamron 28-75 sie liczy, czy wymienione tutaj sigmy tokiny są faktycznie słabsze od owego tamrona??
nie poruszam tutaj kwestii stałkopogromcy nikkora 24-70:)
pozdrawiam
mimikm

cypherdid

20-05-2008, 22:52

no niby optycznie to Tamron numero uno...

wrrum

21-05-2008, 07:57

Też myślałem o tej Sigmie dłuższy czas. Ale odpuściłem, z powodów podanych przez kolegów wyżej.

OT:
Kupiłem T28-105. Nie tak szeroko jak 24, ale da się żyć. Za to jest 105/2.8. Chyba by Ci wystarczyło ;)
Wielki, ciężki, filtr 82mm, na max wysuwie pewnie jest jak 80-200/2.8, trochę mydli na 2.8 na długim końcu ale da się pstrykać w całym zakresie.
Jak chcesz obejrzeć i podpiąć to pisz na PW.
EOT.

pebees

21-05-2008, 08:18

Też myślałem o tej Sigmie dłuższy czas. Ale odpuściłem, z powodów podanych przez kolegów wyżej.

Iiiii... lipa.. :)

OT:
Kupiłem T28-105. Nie tak szeroko jak 24, ale da się żyć. Za to jest 105/2.8. Chyba by Ci wystarczyło ;)
Wielki, ciężki, filtr 82mm, na max wysuwie pewnie jest jak 80-200/2.8, trochę mydli na 2.8 na długim końcu ale da się pstrykać w całym zakresie.
Jak chcesz obejrzeć i podpiąć to pisz na PW.

Oki, jakby coś to dam znać, mam numer do Ciebie :)

jacoslavgth

21-05-2008, 08:29

mimikm

21-05-2008, 09:55

Witam
Panowie ja również mam mętlik w głowie, musze uzupełnić zakres 24(28 )-70(80) w światełku 2.8 .
szkło musi pasować pod pełną klatkę bo na analogu działać będzie.
w grę wchodzą tamron 28-75; sigma 24-70; tokina atx-pro II 28-70 tamron 17-50 odpada ze względu na zakres.
na co się zdecydować??
pojęcia już nie mam pomóżcie
pozdrawiam
mimikm

Albert44

21-05-2008, 10:10

A ja nie odradzę :-P . Używam i jest git. (wersja EX DG ) Zdjęcia z tej sigmy na mojej stronie.

McEarl

23-05-2008, 14:53

Witam,

To i ja dodam swoje 3 grosze na NIE:

- mydlo - praktycznie do f5,6 a i potem srednio
- jak na ta jakosc (taka sobie) to duza i ciezka
- wysuwany tubus
- filtr 82 mm
- nie najcichszy (brak HSM)

Szczerze - to mnie ten obiektyw negatywnie zaskoczyl lub wrecz zawiodl !
(Posiadam egzeplarz kupiony w Niemczech).

Pozdr
McE

Ps. Okazyjnie sprzedam Sigma 24-70mm F2.8 EX DG MACRO.
Gwarancja do pazdziernika 2008.

krisis

10-07-2008, 11:13

Witam.
Pociągnę ten wątek dalej i zapytam jak się ma ta wersja sigmy 24-70 do Nikora 24-85 2.8-4 ??
Czy ktoś tego Nikorka używał i czy można go optycznie porównać do tej sigmy ?? Bo jeśli sigmę trzeba na całym zakresie przymknąć do f4 to powiedzmy że tyle co ma ten Nikor, a zakres jeszcze większy bo do 85mm.

qooba

11-07-2008, 03:00

tego nikkora trzeba przymykać do 5.6 żeby było jako tako...

Nikonozaur

23-07-2008, 13:28

No a co z N28-105? Może ten podpasuje?

pebees

23-07-2008, 13:29

No a co z N28-105? Może ten podpasuje?
Za ciemny :)

Nikonozaur

23-07-2008, 13:47

Za ciemny :)

Tam myślałem... Nikon 24-70 z pewnością jest bardzo dobry, ale z poziomu jego ceny można oglądać Ziemię jak w Google Earth. Pozostają Sigmy, Tokiny, Tamrony i N 35-70/2,8, więc nie warto czekać, tylko pomaszerować do sklepu i zdecydować. Rozmowy o wyższości jednych nad drugimi przypominają nieco przysłowiową już dyskusję o wyższości Świąt Bożego Narodzenia nad Świętami Wielkiej Nocy - każdy narzeka i jednocześnie każdy ma ze względu na brak jakiejkolwiek alternatywy. Życzę trafnego wyboru.