Zobacz pełną wersję : Nikkor 80-200/2.8D ED AF z pompką czy bez?
Witam wszystkich,
Mam pytanie związane z obiektywem jak w temacie. Czy wersje z pompką i bez pompki różnią się od siebie czymś więcej poza sposobem zmiany ogniskowej?
Jeśli chodzi o wersję pompki z "D" to z tego co pamiętam to niczym.
pompka nie ma obejmy mocowania do statywu i ma wolniejszy af
ale z tego co widze u kumpla to pompka daje lepsza jakosc obrazu (czyt. ostrosc)
ale z tego co widze u kumpla to pompka daje lepsza jakosc obrazu (czyt. ostrosc)
Lacha, Ty też najlepsze swoje zdjęcia pompką robiłeś :-P
Albo miałem pecha albo trudniej dobrać pompkę bez BF lub FF. Ostrość w pompce też faktycznie była lepsza niż w wersji New.
Lacha, Ty też najlepsze swoje zdjęcia pompką robiłeś
Nic do stracenia - teraz ma AF-Sa, który bezapelacyjnie jest lepszy niż każda z pompek - także jeśli chodzi o ostrość ;-)
Jeżeli trafi mi sie egzemplarz z BF/FF to można tą wadę zlikwidować w serwisie?
Sporo było wątków na ten temat - lepiej mimo wszystko sprawdzić podczas zakupu bo potem jest przykro.
Nic do stracenia - teraz ma AF-Sa, który bezapelacyjnie jest lepszy niż każda z pompek - także jeśli chodzi o ostrość ;-)
niestety temu draniowi chodzi pewnie o to ze teraz robie gorsze foty :)
Bo cały czas się podniecasz szkiełkiem a nie tym co przez nie widać :-P
ale jak mialem pompke to tez tak bylo ;) wiec teoretycznie nic sie nie zmienilo ;)
A jeszcze najwcześniejsza wersja pompki AF ma pierścień ograniczający zakres ogniskowania. Zniknął w następnym wydaniu.
mario_s_2007
15-05-2008, 19:01
Proszę znawców o poradę, czy opłaca się kupić 80-200 2.8 ED (bez D) za 1550zł (zadbany)? Czy duża jest róznica w stosunku do wersji z D, czy jest to tylko kwestia szybkości autofokusa?
ale jak mialem pompke to tez tak bylo ;) wiec teoretycznie nic sie nie zmienilo ;)
Lacha, dobrze wiesz, ze to był żart z mojej strony... ALE kiedys sam podczas naszej rozmowy na GG przyznałeś, ze "coś w tym jest" :)
jasne ze wiem!!! :D innaczej bym nie zaczynal od "drania" ;) a ze cos w tym jest to moge i publicznie przyznac ;)
Proszę znawców o poradę, czy opłaca się kupić 80-200 2.8 ED (bez D) za 1550zł (zadbany)? Czy duża jest róznica w stosunku do wersji z D, czy jest to tylko kwestia szybkości autofokusa?
Mam bez D i działa na D3 całkiem nieżle. Nawet nie widać winiety, na co skarżą się użytkownicy zestawu D3 + 70-200. Teoretycznie w niektórych sytuacjach mogą być kłopoty z pomiarem światła błyskowego, chociaż jak na razie nic takowego nie zauważyłem. AF faktycznie rzęzi.
To ja dość mocno podniosę ten temacik i zapytam was czy 80-200 pompka łapie pyłki czy jest dobrze uszczelniony i czy przy obecnych cenach za jakie można wyrwać oba szkła warto dopłacić ~800-1000zł do wersji wewnątrz ogniskowej i tu podkreślę, że z kasą średniawo dlatego staram się zakupić szkło tego typu tzw "budżetowe" o ile można tak nazwać to szkło bo ponoś optycznie jest lepsze od np sigmy 70-200 a AF mimo braku napędu spisuje się całkiem nieźle. Jeśli gdzieś się mylę to zdementujcie mój wywód
Mariusz888
22-10-2009, 09:58
Dwupierścieniowiec też potrafi łapać pyłki ;) jak dla mnie nie ma reguły ;)
A jak ma się ta bądź co bądź stara konstrukcja do sigmy 70-200 hsm czy tamrona?? który z tych trzech jest najbardziej wart uwagi i czy af w nikkorze jest szybszy niż w tamronie?? Jak wg was takie szkło nadaje się do portretu pod DX'a dokładnie d300 Pozwoli "zastąpić" 85 1.8 w tym celu pytam bo nie miałem okazji używać dłuższego szkiełka.
Odnalazłem mój stary wpis który jest nadal aktualny... Mam odłożoną kasę szkło typu 70-200 - 3000zł Jako, że kilka miesięcy temu nie było czasu i pogody do fotografowania wstrzymałem się z zakupem. Dziś problem powrócił. Mogę dostać pompkę w wersji bez D za 1500zł Warto wziąć czy lepiej 70-200 tamrona lub sigmy? Resztę kasy bym odłożył i zbierał do 85 1.4. Napiszcie mi proszę jak af tego szkła ma się do 2 pozostałych jakie biorę pod uwagę tj tamron i sigma. Jako, że optycznie to to samo co wersja 2 pierścieniowa o jakość chyba się nie muszę martwić. W poniedziałek sprawdzę na swoim body FF/BF
Roman K.
21-03-2010, 00:53
Jeśli dysponujesz budżetem do 3 tys. złotych, poszukaj Nikkora 80-200/2.8D ED AF z drugiej ręki. Musisz przy tym wiedzieć, że ten obiektyw sam nie robi zdjęć.
Moje, jedno z pierwszych zdjęć zrobione tym obiektywem - wykonanych bodaj z D80 - wywołane na laptopie w nikonowskim programie do wywoływania NEF :
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.kazmierz.com.pl/gallery/albums/userpics/10008/Karino_2.jpg)
siedemczwartych
23-03-2010, 09:17
Też bym sobie darował pompkę.
Za 2200 ostatnio na forum "poszedł" 80-200 D ED
Osobiście również nie wybrałem sigmy ani tamrona.
Od dłuzszego czasu mam 80-200 D ED i mając zaplecze finansowe nie znajduje powodów na zamianę na 70-200 VR II.
Uwielbiam bokeh tego szkła (80-200), jego kolory, szybkość (mimo śrubokręta).
Znając jego wady (mydełko na 2,8 w zakresie od 170 mm przy małej odległości) można cieszyć się tym szkłem.
Z ISO D3s jakoś nie mam potrzeby posiadania VR :)
1/320, f/2,8 185 mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.stefanolszak.pl/kobiety/Karolina/slides/s06.jpg)
Ja również jestem bardzo zadowolony z 80-200 D ED i moim zdaniem które nic pewnie nowego nie wniesie jest warto dołożyć lub dozbierać pieniądze na ten model gdyż wart jest tego. Od czasu do czasu coś tu z niego pokazuje i dla przykładu coś z niego.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.h.tar.pl/JS14032010%2001.jpg)
Ja mam pompkę i powiem, że to moje najlepsze szkiełko, AF może i wolny ale celny, wspaniałe kolorki, bokeh i ostrość, dla mnie bajka :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.