2xD300, 28-75 VS 24-70 VS 80-200 [Archiwum]

Al Bundy

14-05-2008, 09:56

W innym wątku wspomniałem o porównaniu jakości najnowszego dziecka Nikona - obiektywu 24-70/2.8 z mega plastykowym Tamronem 28-75/2.8 i dla śmieszności testu z zoomem 80-200afs. Co tu się rozpisywać. Byłym wam wdzięczny za wasze opinie i w miarę możliwości swoje testy bo jak mniemam fotone (jego był 24-70) prawdopodobnie spać nie będzie mógł widząc wyniki testu. Ja wiem jedno - jeśli mój tamron nie ma wad technicznych to jest hiperkosmiczny w porównaniu z w/w nikkorem i mega kiepawy w porównaniu z 80-200.

Test ze statywu, identyczne parametry ekspozycji w trybie A.

Poniżej wywołane bez ingerencji w ostrość czy ekspozycję jpgi w kolejności odpowiednio:

1. Tamron 28-75 75mm www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0431.jpg (http://www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0431.jpg)
2. Nikkor 24-70 70mm www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0434.jpg (http://www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0434.jpg)
3. Nikkor 80-200afs 80mm www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0437.jpg (http://www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0437.jpg)

Niedowiarkom wieczorem mogę podesłać nefy. Mnie zastanawia jedno. Poza tym że tarmon nie jest mniej ostry (może ciut ciut - nie warte dopłaty 5 tys zł) to jest jaśniejszy od Nikkora 70-200. Szkła ustawianą miały ostrość i pomiar ekspozycji na narożnik murka na którym siedzi ta laseczka. Zwróćcie uwagę że czasy z Tamrona i 80-200 są identyczne. Nikkor 24-70 okazał się ciemniejszy przy b. podobnym naświetleniu kadru...

Co powiecie? Dodam że reszta fot testowych identycznie wskazuje na niewielką (minimalną wręcz) różnicę pomiędzy pierwszymi szkłami - z miażdzącą przewagą 80-200...

pebees

14-05-2008, 10:02

(..)
Co powiecie?
Powiem, że teraz to już sam nie wiem co zrobić... myślałem o D300, ale mi przeszło, myślałem o 17-55/24-70, teraz mi przeszło... chyba przepiję kasę :D

Kaleid

14-05-2008, 10:04

W takim świetle, to i moj stary 28-80G ktory leży sobie w szufladzie, jest równie ostry :) Ostatnio uzywalem trochę tego Tamrona. W sprzyjających warunkach, to ostre szklo. W slabszym swietle niestety leciał kontrast i ostrość. Praca pod światło też znacznie gorsza niż 24-70.

pebees

14-05-2008, 10:06

W takim świetle, (..) Praca pod światło też znacznie gorsza niż 24-70.
Mówisz, że jednak nie pić? :D

Krzysiek82

14-05-2008, 10:08

Mówisz, że jednak nie pić? :D

Ależ pić zawsze można - przy okazji na przykład :mrgreen:. Jedno nie wyklucza drugiego ;-)

Pozdrawiam

deoc

14-05-2008, 10:11

przeciez roznica jest i to jak dla mnie znaczna na korzysc pierwszego zdjecia.... chyba ze 2ka jest poruszona? poza tym nie wiem czy jest powtarzalnosc takiego testu...

spiritwood

14-05-2008, 10:18

Nie czuję się na siłach wyrokować, który z tych obiektywów jest naj, ale faktem jest, że oglądając zdjęcia na monitorze 30" w sporym powiększeniu w przypadku Nikkorów widzę wyraźnie kosmyki i strukturę włosów modelki, natomiast w przypadku Tamrona są one jednak trochę mniej 'detaliczne' ;) . Kolor sweterka też jakby ładniejszy na Nikkorach, choć nie wiem, który prawdziwszy.
Niemniej jednak jakiejś miażdżącej przewagi w żadną stronę nie widzę

qooba

14-05-2008, 10:18

Poza różnicą w ostrości widzę nieco inną kolorystykę na zdjęciu z tamrona w porównaniu do Nikkorów. No i rozmycie tła w długasie jest znacznie lepsze! 80-200 musi by na 80mm najlepszy, przecież to jego najmocniejsza strona, a długi koniec obu krótkich szkieł to ich najsłabszy element.

wojteh

14-05-2008, 10:21

wiem tylko jedno od kiedy mam 80-200 afs - nic już nie jest takie same .... niestety - nic mu nie dorówna ....

Al Bundy

14-05-2008, 10:23

Powtarzalość jest taka sama, światło identyczne, niebo czyste, czas między ujęciami to maks 2 minuty - chyba że jakieś wybuchy słoneczne mają wpływ na czas otwarcia migawki. W ten sposób można podważyć równieź testy w studio - nikt nie zagwarantuje że powtarzalność błysku jest 100% taka sama...

Kaleid - praca pod światło tamrona wczoraj też mnie zaskoczyła. Znów nie mam jak wam pokazać jak się spisuje z D300. Ale czy w związku z tym Nikkor nie powinien tutaj tamrona wbić w glebę? Naprawdę nie chciało mi się 40 ujęć sklejać, cropować itd by wam pokazać te minimalne róźnice... ale jak się zdenerwuję...

Opiszcie jak ma wyglądać test. W studio? Nie ma problemu - tylko jak tam zapodać te 70 mm ?

Krzysiek82

14-05-2008, 10:24

wiem tylko jedno od kiedy mam 80-200 afs - nic już nie jest takie same .... niestety - nic mu nie dorówna ....

No właśnie, tylko gdzie go dostać jak nikt nie chce sprzedać...

Pozdrawiam

ekonet

14-05-2008, 10:25

Wydaje mi się, że na każdym ze zdjęć ostrość jest przed modelką, najlepiej wygląda sprawa na zdjęciu nr 3 (80-200). Proszę o NEFy: [email protected].

pebees

14-05-2008, 10:28

Wydaje mi się, że na każdym ze zdjęć ostrość jest przed modelką, najlepiej wygląda sprawa na zdjęciu nr 3 (80-200).

"Szkła ustawianą miały ostrość i pomiar ekspozycji na narożnik murka na którym siedzi ta laseczka." - rzekł Al Bundy w pierwszym poście tego wątku...

fotone

14-05-2008, 10:31

bo jak mniemam fotone (jego był 24-70) prawdopodobnie spać nie będzie mógł widząc wyniki testu.
Eeeee tam... na razie śpię spokojnie, ale siejesz ziarnko niepewności oj siejesz, dziś po południu sam posprawdzam co i jak z ostrością mojego "stałkojebcy", żebym tylko z tych nerwów rozwolnienia nie dostał :twisted:

Co do porównania z tamronem to faktycznie "niewielkie" różnice, a po 24-70 można by sie spodziewać więcej...hmmm...zobaczymy

wojteh

14-05-2008, 10:33

trzeba być cierpliwym w poszukiwaniach ....

niedługo bede miał Tokina 28-70/2.6-2.8 ATx Pro II - podobno jest lepsza od Tamrona

fotone

14-05-2008, 10:33

ekonet

14-05-2008, 10:33

"Szkła ustawianą miały ostrość i pomiar ekspozycji na narożnik murka na którym siedzi ta laseczka." - rzekł Al Bundy w pierwszym poście tego wątku...
Czytałem. Nawet zrozumiałem. Ale wydaje mi się, że i tak ostrość jest na bruku przed narożnikiem, a w takim razie po co modelka tam siedzi? Testuje tzw. bokeh?

Al Bundy

14-05-2008, 10:34

Alu no weź nie żartuj, przecież Ty stary fotograf jesteś, a piszesz, że 2 minuty między fotkami w naturalnym oświetleniu nie robią róznicy ;)
Zrób test w studio na kadrze kontrastowym i bogatym w szczegóły przy świetle sztucznym lecze nie błyskowym.

Panowie - ja testowałem D300 a przy okazji szkła. To co widzicie to efekt uboczny choćw miarę dokładny. AFS podpinany był jako ostatni a mimo tego pomiar światła (czas) miał identyczny jak pierwszy czyli tamron. Nagłe zaciemnienie przy podpiętym 24-70?

Al Bundy

14-05-2008, 10:35

Czytałem. Nawet zrozumiałem. Ale wydaje mi się, że i tak ostrość jest na bruku przed narożnikiem, a w takim razie po co modelka tam siedzi? Testuje tzw. bokeh?

Modelka nie lubi stać dlatego siedzi. Kurza twarz - meritum porposzę ;)

pebees

14-05-2008, 10:37

Czytałem. Nawet zrozumiałem. Ale wydaje mi się, że i tak ostrość jest na bruku przed narożnikiem,

Hmm... Subtelne różnice, ale może i jest. Choć w sumie ten murek ma występ, i bruk jest najostrzejszy mniej więcej w płaszczyźnie tego występu...

a w takim razie po co modelka tam siedzi? Testuje tzw. bokeh?
Nie wiem, może po prostu siedziała, i nie dała się przegonić... :D

fotone

14-05-2008, 10:40

zmienić modelkę na stojącą :) ;)

A mówiłem nie brać modelki :mrgreen:

Sever

14-05-2008, 10:40

Patrzyłem na włosy - jeżeli krawędź murku jest w głębi to włosy też powinny mniej więcej być.... jak dla mnie:
1. najmniej ciekawa... faktura włosów jest jakby nieostra..
2. całkiem ładnie
3. extra.

Następnie troszkę wyżej bokeh - 3 najlepiej...

Adam Trzcionka

14-05-2008, 10:40

mimo kichowatych warunków na test, nikor lepszy, dosc wyraźnie

wojteh

14-05-2008, 10:43

ale chyba ten 80-200 :D

Charles

14-05-2008, 10:49

To tak, jak z nikkorem 35-70 2.8 .Ostrosc b.dobra i kontrast. Pozostaje problem dzialania pod swiatlo i z lampa blyskowa.Polowa ceny N 24-70, a jednak niewielu ryzykuje... Moim zdaniem na tych zdjeciach tamron nie trzyma kontrastu w tych warunkach mocnego slonca.

fotone

14-05-2008, 10:54

To tak, jak z nikkorem 35-70 2.8 .Ostrosc b.dobra i kontrast. Pozostaje problem dzialania pod swiatlo i z lampa blyskowa.

Akurat pod światło to 24-70 spisuje sie genialnie:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img246.imageshack.us/img246/6190/06ov5.jpg)

Charles

14-05-2008, 10:59

Zle sie wyrazilem. W mojej ocenie tamron nie daje kontrastowych zdjec w warunkach mocnego swiatla i nie zastapi nikkora 24-70.

ekonet

14-05-2008, 11:01

Modelka nie lubi stać dlatego siedzi. Kurza twarz - meritum porposzę ;)
Meritum? Dobrze, to prościej: po co dwaj panowie wzięli modelkę, posadzili, a ostrzyli na narożnik murku? Po prostu jestem tego ciekaw.
Fotone - mój ulubiony artysta na Twoim zdjęciu...

Czornyj

14-05-2008, 11:04

Przy f/4 różnica siłą rzeczy nie będzie powalająca, cudów nie ma - Tamron musiałby być po prostu naprawdę kiepski. Zdjęcie z Nikkora ma w stosunku do Tamiego przesuniętą do przodu strefę GO - doskonale widać to na murku. W dodatku widać też różnicę kadru - kadr z Tamiego jest ciaśniejszy (EXIF - 75mm), co również może dać wrażenie odrobinę lepszej ostrości, jak to wyraźnie widać na zdjęciu z 80-200. Osobną sprawą jest konwerter - lepszy do zabaw w liczenie pikseli jest jednak NX, ACR daje odrobinę plastusiowate efekty.

Natomiast zagadką jest dla mnie "sciemnianie" Nikkora - porównałem teraz swojego 24-70 na f/4 z AF 80-200/2.8 (niestety, nie mam AF-S) i są praktycznie w punkt idealnie tej samej jasności. Zmiana czasu z 1/800 na 1/640 dała już wyraźne różnice w ekspozycji.

Al Bundy

14-05-2008, 11:15

Ostrzyłem murek by było widać na trawie ew. FF/BF - modelka co chwilę się gibała ;) a tak miałem idealnie tą samą odległość ostrzenia...

Wracając do testu - skoro warunki oświetleniowe wam nie pasują to nie rozumiem - po co kupować szkło za tyle tysięcy skoro trzeba mu zepewnić odpowiednie warunki by było ostre? Zostawcie tamrona a zerknijcie na chłodno na Nikona 24-70. Przecież aż się prosi o wyostrzanie !

Powiedzcie mi jeszcze - czy wszystkimi szkłami focicie przy pełnej dziurze? Nawet stałki sięprzymyka więc uznałem że f4 to odpowiednia przysłona do testów - przymknięcie tylko o jedną działkę...

Ale niech wam będzie - podeślę ten sam test bo mam zdjecia i przy f2.8 i przy f5.6. To mogę zrobić dopiero wieczorem o ile forum będzie działać. Chyba że uważacie test za mało wiarygodny - wtedy komisyjnie z fotonem zrobimy to w. waszych wskazówek...

wojteh

14-05-2008, 11:22

mam właśnie coraz bardziej widać iż różnica w cenie obu szkieł jest nieporozumieniem - tańsze odpowiedniki staja się coraz lepsze ....

pebees

14-05-2008, 11:27

Powiedzcie mi jeszcze - czy wszystkimi szkłami focicie przy pełnej dziurze? Nawet stałki sięprzymyka więc uznałem że f4 to odpowiednia przysłona do testów - przymknięcie tylko o jedną działkę...

Tak, masz rację, że przy tej odległości i ogniskowej przymknąć trzeba nieco. Na FX jeszcze więcej by było trzeba przymknąć, tylko można powiedzieć - po co wtedy szkło 2.8 albo i jaśniejsze?
Przy mniejszej odległości mniej będziesz przymykał, albo wcale - żeby np. sama głowa do portretu znalazła się w obszarze ostrym, a reszta śliczniutko rozmyta :)

Al Bundy

14-05-2008, 11:36

Proszę was - widziałem w życiu ostre zoomy i ten do ostrych moim zdaniem nie należy. Naprawdę nie było celem kwestionowanie ostrości Nikona a właśnie tamrona bo do niego miałem żale. Co do przymykania - wiadomo że jasne szkła po przymknięciu nadal są jasne - i właśnie po to je się kupuje. Przymknij 18-70 o działkę i już mam połowę dłuższy czas co w kościele może znaczyć - jest fota lub jej nie ma...

Co proponujecie z tym testem? Nie chcę uchodzić za mąciciela ale skoro jest okazja to zrobić to czemu nie - pobawimy się dokładniej...

pebees

14-05-2008, 11:41

Co do przymykania - wiadomo że jasne szkła po przymknięciu nadal są jasne - i właśnie po to je się kupuje.

Właśnie. By móc skorzystać z tego 2.8 czy tam ile... :)

Przymknij 18-70 o działkę i już mam połowę dłuższy czas co w kościele może znaczyć - jest fota lub jej nie ma...
No dobra, niech 18-70 mam f/4 nawet w całym zakresie (założenie), i jest on zaje..fajnie ostry (marzenie, ale i założenie :D) i go nie przymykam, a obok tego 24-70 f/2.8, przymykam o działkę, mam też f/4... tu 4 i tu 4...

A przymknięcie o działkę to czas dwa razy dłuższy, a nie o połowę, nieprawdaż?

Dobra, już się nie czepiam, wiadomo o co kaman :D

Czornyj

14-05-2008, 11:42

Jeśli faktycznie z tego 24-70 powychodziły wam nieostre zdjęcia, to znaczy że jest zepsuty. Cudów nie ma - to jest PIEKIELNIE ostre szkło. Miałem kupę stałek uchodzących za najostrzejsze. 24-70 porównywałem drobiazgowo (statyw, MLU, lampy itd.) z 70-200 - VR-ka jest od niego ODROBINKĘ ostrzejsza na f/2.8, przy f/4 nie widziałem nawet mi-ni-mal-nej różnicy. W testach to szkło również bije wszelkie rekordy. Sorki - ale albo coś jest nie tak z tą kopią, albo z waszymi testami.

Al Bundy

14-05-2008, 11:59

pebees

14-05-2008, 12:02

Czy regulacja AF w body może mieć wpływ na mydło czy wpływa jedynie na przesunięcię punktu ostrości?
Jeśli pytasz o mydło szkła (czyli po prostu niby niskiej jakości obiektyw), to AF nie ma na to wpływu.

Czornyj

14-05-2008, 12:10

W takim razie tak zrobimy w wolnej chwili. Cały czas mówiłem o ostrości tego Nikona i dopiero Czornyj powiedzał to głośno a fotone teraz płacze - możliwe że to szkło jest walnięte. Nie neguję tego - przynajmniej na tyle ten test się przydał - stwierdziliśmy usterkę szkła... Choć nie jednogłośnie. W postach wyżej niektórzy uważają że z nim wszystko ok... dziwne...

Tutaj jeszcze jedno pytanie. Czy regulacja AF w body może mieć wpływ na mydło czy wpływa jedynie na przesunięcię punktu ostrości?

Na podstawie tego sampla nie spieszyłbym się z daleko idącymi wnioskami. Widziałem zdjęcie z naprawdę konkretnie zrąbanej kopii 24-70 i tam po prostu była czarna rozpacz, tutaj trudno coś jednoznacznie stwierdzić, megatragedia to to nie jest, na moje oko jest miejscami wyraźnie lepszy od Tamiego, wydaje mi się, że był lekuchny FF, a przede wszystkim na pewno była inna ogniskowa. Ale wy widzieliście resztę zdjęć, to jesteście lepiej poinformowani.

Sztolcman

14-05-2008, 12:29

Co proponujecie z tym testem? Nie chcę uchodzić za mąciciela ale skoro jest okazja to zrobić to czemu nie - pobawimy się dokładniej...

A masz może zdjęcia krajobrazu z ostrością ustawioną na nieskończoności przy 24mm? Na photozone piszą że w takich warunkach jest problem z field curvature, zaokrąglona płaszczyzna ostrości ponoć rozmywa rogi zdjęcia. Ciekawi mnie jak to wygląda w porównaniu z tym tamronem. Jakbyś mógł zrobić takie zdjęcie na 24mm i dodatkowo porównanie dla 28mm (przysłony kolejno 2.8 i 5.6) dla Nikona i Tamrona. Byłbym wdzięczny za takie prównanie bo mało widziałem fotek z tego obiektywu w takich warunkach. Jeśli rozmycie rzeczywiście się pojawi to ciekawe co by było na pełnej klatce?
Pozdrawiam

qooba

14-05-2008, 12:37

krajobraz na 24mm i f2.8 a ostrość na nieskończoność?? to nie może być dobre zdjęcie ;)

Pawel Pawlak

14-05-2008, 12:42

moje pierwsze zetknięcie z T28-75 było totalną niespodzianką. To szkło jest pierońsko dobre w stosunku do ceny za jaką je można kupić. Miało przejść tylko przez moje ręce, a zostawiłem je sobie. Jestem ciekaw jak wypada w konfrontacji z N24-70 na f2.8 bo to z moich obserwacji dostaje baty od np afs17-55. Najbardziej co mnie w nim wkurza to obracający się pierścień ostrości przy AF, średnica filtra i brak 24mm.
Pod światło MZ zachowuje się wcale nie tak źle...

Jurek Ż

14-05-2008, 12:54

Są jednak warunki w których klasa obiektywów Nikona jest wyrażnie widoczna. Wybierając Nikkora 17-55 2,8 długo go porównywałem z Tamronami 17-50 2.8. Pomimo znacznej różnicy w cenie wybrałem obiektyw Nikona. Jednak nowe produkty Sigmy czy Tamrona dośc znacznie zbliżają sie jakością do Nikona. Widoczne drobne różnice w obrazowaniu , po obróbce w którymś z programów i przeniesieniu na papier przestają istniec. Pozostaje jeszcze kwestia trwałości elementów z jakich wykonuje się obiektywy i tutaj bezsprzecznie wygrywa Nikon.

fotone

14-05-2008, 13:06

No weźcie mnie nie straszcie co!!??!!
Nie miałem innego 24-70 w rekach więc nie mam porównania - ci co mają ( i inni też) niech ocenią:

ze statywu odległość ok 1,8 m na 2.8 - wycinek 100% z centrum kadru:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img111.imageshack.us/img111/3659/nowy1yc7.jpg)

jak dla mnie 24-70 "nie odstaje" od 80-200 a ten jest osrty....albo zaraz sie okaże, że oba moje super szkła sie do niczego nie nadają :twisted:
czekam na opinie....

Al Bundy

14-05-2008, 13:12

Fotone - tamron z bliska też jest ostry. Walnij 70mm i dalej ciut...

wigi

14-05-2008, 13:47

fotone, jak na pełną dziurę, to nie powinieneś narzekać, wygląda to bardzo dobrze :)

Al Bundy

14-05-2008, 13:50

fotone, jak na pełną dziurę, to nie powinieneś narzekać, wygląda to bardzo dobrze :)

:mrgreen: To pokazałbym wam Tamrona ;P

Pokażę wieczorem ;)

fotone

14-05-2008, 13:51

fotone, jak na pełną dziurę, to nie powinieneś narzekać, wygląda to bardzo dobrze :)

no i mnie sie tak zdaje - ale TEN diabeł wcielony cały czas mi szpile wbija i już już zgłupiałem :???:

Pawel Pawlak

14-05-2008, 14:03

nie stresuj się fotone, po prostu ludziska po takiej nowości oczekiwali że będzie tak ostry, że mora wyjdzie nawet po podpięciu do d200 i sfotografowaniu jednolitej powierzchni na f2.8 ;)

Al Bundy

14-05-2008, 14:06

Albo tego że to faktycznie "stałkojebak" a tu mamy raptem "tamronojebcę" choć nie tak oczywistego :twisted:

fotone

14-05-2008, 14:10

nie stresuj się fotone, po prostu ludziska po takiej nowości oczekiwali że będzie tak ostry, że mora wyjdzie nawet po podpięciu do d200 i sfotografowaniu jednolitej powierzchni na f2.8 ;)
Gadałem o tym właśnie wczoraj z Al'em, że to wszystko wina Czorny'ja i jego achów i ochów :razz:

wojteh

14-05-2008, 14:15

właśnie wszystko wina Czorny'ja nawet to ze mandat dostałem :D

Pawel Pawlak

14-05-2008, 14:17

Gadałem o tym właśnie wczoraj z Al'em, że to wszystko wina Czorny'ja i jego achów i ochów :razz:

Podstawa to zdiagnozować problem i ustalić winnych :twisted:;)

Tomson

14-05-2008, 14:24

Jak się przymknie taniego zooma, to też będzie ostry.
Aż chyba zajrze do szafy i wyjmę takie cudo jak AF Nikkor 28-80 f/3.5-5.6D i porównam np. z AF Nikkor 50 f/1.8D. Tylko oba przymkne do f/8. Albo drugi test: tamron 75-300 i tamron 90/2.8, oba odpowiednio przyknięte.Jeszcze mi wyjdzie, że w na dnie szafy trzymam samych stałkojebców?
Kiedyś prawie że kupiłem tego tamrona 28-75 (w końcu jednak pozostalem przy N24-85ED). Trochę próbowałem go na analogu - na slajdach (skany na skanerze minolty). Istotnie, 5 lat temu to był szok - zoom f/2.8 w takiej cenie i w takim zakresie zooma! Ale AF wolny a pod światło to szkło moim zdaniem sporo traci.
Przypominają mi sie długaśne dyskusje na jednym z krajowych forum audio: "ten wzmacniacz za 3 tys. zjada accuphase za 20 tys. na śniadanie", "nie słyszę żadnej róźnicy pomiędzy...." itp.
Podsumowująć - tanie wina są dobre, bo są dobre i tanie.

Czornyj

14-05-2008, 14:50

Gadałem o tym właśnie wczoraj z Al'em, że to wszystko wina Czorny'ja i jego achów i ochów :razz:

Taaaak? A mz. to wina waszych miękkodupich matryc w D300 :twisted:

dystans ok. 5m, 100% 70mm @ f/2,8, wołane NC 4.4, wszystko na normal:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/2470.jpg)

wojteh

14-05-2008, 14:54

Czarnyj to zdjęcie wg. mnie niczego nie pokazuje ....

a matryca w D300 faktycznie jest miękka .... ale brak jej szumów ....

qooba

14-05-2008, 14:58

miękka? obróbka jpg w puszce może i jest miękka, ale nef pozwala na wiele :)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.echostar.pl/%7Ejkaczmarczyk/forum_nikon/noso.jpg)

crop 100%

14-05-2008, 15:00

a moim zdaniem pokazuje... druga ksiazka od prawej strony stoi w odwrotna strone niz pierwsza... :)

Kaleid

14-05-2008, 15:06

Czornyj zasunął fleszem...przy ostrym fleszu, każde szkło ostro rysuje :D

Pawel Pawlak

14-05-2008, 15:07

Taaaak? A mz. to wina waszych miękkodupich matryc w D300 :twisted:

dystans ok. 5m, 100% 70mm @ f/2,8, wołane NC 4.4, wszystko na normal:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/2470.jpg)

No proszę Cię Czornyj... Jak tak się dowali fleszem to każde szkło będzie żyleciaste ;)

mpwt

14-05-2008, 15:23

Albo tego że to faktycznie "stałkojebak" a tu mamy raptem "tamronojebcę" choć nie tak oczywistego :twisted:

Oj, oj, oj. A już miałem kompleksy, że wchodzę w stałki a nie odkładam na 24-70. Ach ten Czornyj... wszystko przez niego ;)

Czornyj

14-05-2008, 15:35

No proszę Cię Czornyj... Jak tak się dowali fleszem to każde szkło będzie żyleciaste ;)

Nie zmuszajcie mnie, żebym poszedł do samochodu po statyw :mrgreen:

mpwt

14-05-2008, 15:45

Nie zmuszajcie mnie, żebym poszedł do samochodu po statyw :mrgreen:

Lepiej nie, bo leczę się z kompleksów... :p

Al Bundy

14-05-2008, 15:48

Nie zmuszajcie mnie, żebym poszedł do samochodu po statyw :mrgreen:

Podnieś rękawicę i biegnij. Straszeniem niczego nie udowodnisz ;)

A poważnie chętnie zerknę na pełną klatkę z 2.8 i 4

Pawel Pawlak

14-05-2008, 15:57

spodziewam się że na 2.8 w tych samych warunkach nikon wdepcze w ziemie mojego tamrona ;)

PawelR

14-05-2008, 16:50

Taaaak? A mz. to wina waszych miękkodupich matryc w D300 :twisted:

dystans ok. 5m, 100% 70mm @ f/2,8, wołane NC 4.4, wszystko na normal:

Hmmm, 5 metrów ? pokój musiałby mieć co najmniej 6 aby się w linii zmieściła półka, fotografujący i jeszcze kawałek sprzętu... może jednak trochę mniej ?

Soki

14-05-2008, 17:05

Z całym szacunkiem, ale test powinien być robiony na tych samych ogniskowych ewentualnie kadr musi być identyczny. Przy 70mm piksel matrycy odpowiada większemu fragmentowi obrazu niż przy 75-ciu itd.
Czasem z pozoru takie same ogniskowe w różnych obiektywach mogą się różnić. Gdy porównywałem 24-70 do 50/1.4 zoom ustawiałem na 52mm aby uzyskać ten sam kadr. I te 2mm uwierzcie robiły różnicę.

Czornyj

14-05-2008, 17:11

Hmmm, 5 metrów ? pokój musiałby mieć co najmniej 6 aby się w linii zmieściła półka, fotografujący i jeszcze kawałek sprzętu... może jednak trochę mniej ?

dokładnie 480-490cm. Ten pokój ma ponad 6m długości.

Krzysiek29

14-05-2008, 17:28

dokładnie 480-490cm. Ten pokój ma ponad 6m długości.

A mógłbyś powyórzyć fotę w pokoju trochę dłuższym. :lol:

Piotr_

14-05-2008, 20:32

Al na co tak nagle zmieniasz swojego Tamrona? Chyba nie na 24-70 :mrgreen:

Xathloc

14-05-2008, 20:58

Al, daj fotki z Tammiego na f2.8 ;)

hondac

14-05-2008, 20:59

No to się wlącze do dyskusji...
Kupując N.24-70 przez 1 dzień porównywałem go własnie z ostrą sztuką Tamrona.
Kuchnia(nie pokój :mrgreen: ) około 4m ten sam motyw,ogniskowe ,przysłony 2,8 i 5,6 i o ile "za dnia" czyli w dobrym świetle róznica w ostrości nie była jakaś powalająca na korzyśc Nikkora(no może poza brzegami gdzie Tamron "wymiękał" ) to "pod wieczór" gdy swiatło było juz gorsze włączyłem boczne halogeny i nie miałem już wątpliwości...co widziecie w stopce.
Tamron tracił na ostrości,kontraście i celności AF.
Szkoda ,że usunąłem te zdjęcia bo do tego wątku byłyby jak znalazł.

dinus

14-05-2008, 21:14

Ja odnoszę wrażenie, że taki t17-50 gubi się przy kadrach gdzie panuje duży kontrast. Podczas gdy przy miękim świetle rysuje ostro.

Al Bundy

14-05-2008, 21:31

Al, daj fotki z Tammiego na f2.8 ;)

Właśnie wywołuję nefy - będą za kilkanaście minut bo w ciemni światła mi zabrakło ;) Poważnie - dajcie mi kilkanaście minut...

wigi

14-05-2008, 21:35

Właśnie wywołuję nefy - będą za kilkanaście minut bo w ciemni światła mi zabrakło ;) Poważnie - dajcie mi kilkanaście minut...
no ok, jeśli starczy ci te kilkanaście minut i na seks i na wywołanie... ;)

Al Bundy

14-05-2008, 21:51

no i koniecznie właściwy test po seksie :-D
ten watek mnie rozwala, nie ma nic w nim z sensem, żadnego dobrze zrobionego porównawczego zdjęcia :(
Chooopy zróbcie coś dobrze, no ewentualnie ten seks czy keks

No k ja p w d j mać !@ Teraz mówisz ? :D

Nie mam czasu na testy chwilowo a wczorajszy test miał być przeznaczony tylko dla mnie i wyłącznie dla mnie. Doszedłem do wniosku że wymienię szklarnię natychmiast by nie było dalszych niespodzianek. Zanim jednak sprzedam co mam zrobimy test wedle waszego widzimisię w studiu lada dzień - zależy od czasu fotone'a.

Tymczasem macie foty przy 2.8 z tego samego nędznego jak misa pasty ryżowej testu:

1. Tamron 70mm 2.8 www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0430.jpg (http://www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0430.jpg)
2. Nikkor 24-70 70mm 2.8 www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0433.jpg (http://www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0433.jpg)

3. Fota przed wyjściem w plener przy 2.8 z Tamrona - ostrzenie w tablicę:
www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0423.jpg (http://www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0423.jpg)

Nefy wywołane identycznie, bez ingerencji w PS. Znów zwróćcie uwagę na czasy... Tamron ponownie jaśniejszy...

W sumie po waszych uwagach to mogę pojąć - w końcu kadr z deka inny. Faktycznie mogłem to zrobić inaczej ale już po ptokach - przynajmniej narazie ;P

dinus

14-05-2008, 21:57

robin102 nie przesadzajmy. Nikt nie kupuje sprzętu, żeby strzelać fotki tylko w "sterylnych warunkach". Nie podniecajmy się również zdjęciami kolorowych miśków, bo chyba nie o to chodzi.

wigi

14-05-2008, 22:02

1. Tamron 70mm 2.8 www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0430.jpg (http://www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0430.jpg)
2. Nikkor 24-70 70mm 2.8 www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0433.jpg (http://www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0433.jpg)

dla mnie Nikkor tutaj jest bardzo ostry, wyraźnie ostrzejszy od Tamrona :)
to upadek mitu tego Tamrona ;)

pebees

14-05-2008, 22:07

1. Tamron 70mm 2.8 www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0430.jpg (http://www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0430.jpg)
2. Nikkor 24-70 70mm 2.8 www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0433.jpg (http://www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0433.jpg)

Dawaj kolejne, na razie zdjęła tylko kurteczkę.. :D

Xathloc

14-05-2008, 22:10

[...]ten watek mnie rozwala, nie ma nic w nim z sensem, żadnego dobrze zrobionego porównawczego zdjęcia :([...]
Wręcz przeciwnie, ponieważ czekam na zakup tego egzemplarza będę miał go przetestowanego jak nie wiem co :p

Al Bundy

14-05-2008, 22:10

dinus

14-05-2008, 22:12

Zwróćcie uwagę na ten fragment obu zdjęć:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

wigi

14-05-2008, 22:16

Słowo wyraźnie ostrzejszy jest pojęciem zbyt szerokim. Powiesz - czy wartym 5 tys zł więcej? Wtedy zrozumiem jak szeroko to pojęcie wygląda w Twoim mniemaniu ;)

Daję sobie głowę uciąć że po obróbce i oddaniu zdjęć młodym nie mielibyście już takiej pewności prawda? :)
oj Al, Nikkor na pełnej dziurze jest ostrzejszy (pokazałeś to na ostatnich zdjęciach), ma dużo szybszy AF (silnik), lepiej pracuje pod światło... to mało? ;)

gmoszkow

14-05-2008, 22:16

Najpierw kliknąłem w linki pooglądałem i wyszło mi, że lepsiejszy jest numer 433

Później sprawdziłem który to który i wyszło mi, że Nikon lepszy

Miałem Tamrona - tego z tych ostrych - serio - AndrzejO robił nim testy D200 (a mi przy okazji sesję).

To było dobre szkło pod warunkiem:
1. Dobre mocne światło
2. światło musiało być ostre - nawet przy jasnym ale zachmurzonym niebie kontrastowość zdjęcia siadała drastycznie
3. światło z tyłu lub z boku - w kontrowym oświetleniu radził sobie znacznie gorzej

Ja testów nie robiłem - zwyczajnie patrzę na fotki, które robię z Tamronem w pomieszczeniach bywało słabo nawet 20-30% fotek poza focusem - warunki relatywnie statyczne.

Najpierw Tarmon pracował z D70, później D200 a później D300 - stwierdziłem, że może dość wymieniania puszek może lepiej wymienić szkło. Wierzcie mi bądź nie, ale to była słuszna decyzja.

Niedawno na forum napisałem przy wątku o D200 vs D300, że jeśli miałbym kasę tylko na szkło to kupiłbym N24-70 i zostawił D200 a nie na odwrót. I nie jest to oczywista oczywistość, że lepiej jest mieć lepsze szkła bo puszkę i tak się zmienia - to co produkuje 24-70 jest naprawdę doskonałym obrazem.

Co tam zresztą będę pisał, jak odnajdę pokaże parę fotek z kontrowym oświetleniem - Tarmon tego nie potrafił - no chyba, że ja nie potrafiłem go do tego zmusić.

Pozdrawiam

Grzegorz

Paprycjusz

14-05-2008, 22:17

...jest kuloodporny... Dla mnie to największa przewaga nad plastikowym Tamronem...

Xathloc

14-05-2008, 22:18

AKurat na ten fragment wolę nie patrzeć, bo N zabił T :(

Al Bundy

14-05-2008, 22:19

Tego nie oceniamy - to cios poniżej pasa ;P

Droczę się z wami. Kupuję nikkora na dniach choć chyba 17-55 i do tego coś długiego z afs. Ostrzejszy jest przy 2.8 to widać ale nadal podkreslam jeden aspekt - stosunek jakość/cena...

Macie Tamrona przy f4 na twarz fotone'a - znów bez ingerencji. Powiedzcie że jest mydlany ;P
www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0457.jpg (http://www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0457.jpg)

gmoszkow

14-05-2008, 22:20

www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0457 (http://www.compus.pulawy.pl/cosby/test/_NIK0457)

Nie działa

Grzegorz

pebees

14-05-2008, 22:24

Nie działa

Dopisz sobie .jpg :)

Al Bundy

14-05-2008, 22:24

AKurat na ten fragment wolę nie patrzeć, bo N zabił T :(

UUU... to polecam lukaas bank - raty bez odsetek :mrgreen:

Link poprawiłem...

dinus

14-05-2008, 22:31

UUU... to polecam lukaas bank - raty bez odsetek :mrgreen:

Link poprawiłem...

oraz zapis na listę rezerwowych w kolejce za Nikosiem :D

Al Bundy

14-05-2008, 22:36

Vadim

14-05-2008, 22:46

Rozumiem, że testujesz głównie ostrość i te wszystkie porównania przy f4 są dla Tamorna bardzo korzystne biorąc pod uwagę jego cenę. Ale ja Ci mogę napisać tak jak gmoszkow - Nikkor jest lepszy pod każdym względem, a tych względów jest sporo. Nie wyobrażam sobie intensywnej eksploatacji Tamrona przez kilka miesięcy bez wpływu na jego mechanikę i precyzję AF, która nawet w nowych egzemplarzach znacznie odstaje od tego co masz w Nikkorze. Do tego dochodzi najistotniejszy element optyczny, czyli jakość na pełnej dziurze. Nikon kapitalny niemal we wszystkich okolicznościach przyrody, Tamron mniej lub bardziej mydlany (w zależności jakim światłem go będziesz wspomagał).
Różnica w cenie jest moim zdaniem jak najbardziej adekwatna do budowy oraz jakości mechanicznej i optycznej tych obiektywów.

Pozdrawiam

dinus

14-05-2008, 22:51

Na temat T17-50 mogę powiedzieć to:
na plus:
- jasność
- waga szkiełka

na minus:
- jak dla mnie za krótki na długim końcu
- wolny i głośny AF
- dziwne zachowanie przy mocnym oświetleniu, jakby spadała jego ostrość, przy miękim świetle jest super
- budowa, o tym już Vadim wspomniał.

dinus

14-05-2008, 22:58

Oczywiście nie zapominajmy o cenie jako główny argument. Ale jak to się mówi "coś za coś".

fotone

14-05-2008, 22:59

Macie może gdzieś porównanie 17-55 z 24-70 ? To jest w tej chwili kwestia dla mnie najistotniejsza. Interesuje mnie też kilka innych kwestii o których nie mówi się za wiele np. waga. Gdzie tego szukac?

24-70 - http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=337
17-55 - http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=230&sort=7&cat=28&page=1

waga
24-70 - 900 g
17-55 - 755 g

Al Bundy

14-05-2008, 23:02

Właśnie kupiłem 17-55. Czas na nowy test ;P

Fotone - thankju...

fotone

15-05-2008, 07:26

Czas na nowy test ;P

:shock: błagam nieee.....:shock:

Borowa

15-05-2008, 09:32

...jest kuloodporny... Dla mnie to największa przewaga nad plastikowym Tamronem...

NIESTETY NIE JEST

Moj jest w serwisie od 2 miesięcy - NSP nie potrafi tego naprawić - mówią uszkodzenie mechaniczne - kiedy szkło nigdy nie upadło.....

ezin

15-05-2008, 12:15

słuchajcie nie róbcie sobie żartów. Przecież na tych fotach wyraźnie widać że 80-200 i 24-70 są ostrzejsze od tamrona.

Chyba że takie już moje przyzwyczajenie bo jak porównuję sobie foty z plenerów ślubnych robione przeze mnie 70-200VR i właśnie tamronem 28-70 to te z tamrona wyglądają jakbym je w photoshopie wyblurował :D Nie no oczywiście żartuję ale widać ogromną różnicę pomiędzy 70-200VR a tamronem 28-70, a skoro 24-70 jest takim "stałkojebcą" z jakością na poziomie 70-200VR to nie wyobrażam sobie jak może w jakimś teście wypaść od T28-70 x.X

Jak tylko dostanę swojego 24-70 to porównam w studio z T28-70.

Al Bundy

15-05-2008, 13:44

Tylko że tutaj porównywaliśmy T z N24-70 a nie VRką. Pokaż mi przy f4 te gołym okiem widoczne róźnice... i pokaż mi to na odbitce...

l77

15-05-2008, 14:14

dlaczego plastikowy, dlaczego plastikowy?? chyba jednak dobrze zrobiłem kupując tamrona. za te 5k, które trzeba wybecalować na N, jego przewaga nad T powinna być miżdżąca. A nie jest! hehehhe

Al Bundy

15-05-2008, 14:25

dlaczego plastikowy, dlaczego plastikowy?? chyba jednak dobrze zrobiłem kupując tamrona. za te 5k, które trzeba wybecalować na N, jego przewaga nad T powinna być miżdżąca. A nie jest! hehehhe

Za 5 to i ja bym się zastanawiał nad zakupem przed tym testem. A tu trzeba dać ponad 6 ! :mrgreen:

pebees

15-05-2008, 14:38

Za 5 to i ja bym się zastanawiał nad zakupem przed tym testem. A tu trzeba dać ponad 6 ! :mrgreen:
E tam, u hesji 5400 raptem.. :D (http://www.imfoto.pl/index.php?zaw=16&id=1575).

Pawel Pawlak

15-05-2008, 14:48

Panowie, nie przesadzajcie. Z całym szacunkiem do tamrona Nikon 24-70 czy 17-55 odstawiają go w zastosowaniach do których są stworzone jak chcą (do reporterki). Czy warte są swojej ceny ? jeśli kogoś na nie stać (tzn po zakupie nie będzie non stop poszukiwał potwierdzenia słuszności takiej decyzji) to są warte.
Dla mnie ten zakres jest traktowany po macoszemu więc poprzestałem na tamronie. Jak robię zlecenie gdzie potrzeba jest przewidywalna praca w różnych warunkach często przy f2.8-3.2 to pożyczam od siostry afs17-55 a tamrona zostawiam w domu :)

l77

15-05-2008, 14:55

test Tamrona http://www.optyczne.pl/26.1-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_28-75_mm_f_2.8_XR_Di_LD_Aspherical_(IF).html

Pawel Pawlak

15-05-2008, 15:50

Przyglądam sie temu wątkowi i nadziwić się nie mogę ilu z Was koledzy jest na liście wierzących w cuda. Tu jakaś breweria ma miejsce. Nikkor 24-70 jest świetnym zoomem co jest powszechnie wiadome i potwierdzone, kulawe sztuki pewnie i się zdażają jak zepsute Mercedesy czy BMW, ale porównywanie na siłę i dobudowywanie sobie ideologi, że może tamron jest podobnie dobry to trochę przegięcie jest. Takich szkieł się nie porownuje po prostu. Poza tym ten Nikkor tak naprawdę pewnie robi się dopiero wypaśnym szkłem gdy zapniemy go do FF.

O matko... jeżeli ten nn24-70 ma taką średnią usterkowość jak współczesne mesie to chyba go sobie odpuszczę !! Gorzej tu już chyba tylko laguna 2 wypada ;)

Bloody

15-05-2008, 16:04

stig

15-05-2008, 16:08

Ostrzejszy jest przy 2.8 to widać ale nadal podkreslam jeden aspekt - stosunek jakość/cena...Ale nie od dzisiaj wiadomo, ze np. 500% roznica w cenie nie przeklada sie na 500% lepsza ostrosc. :) 24-70 to typowo reporterskie szklo. Mam porownanie (z 70-200 VR) w zdjeciach robionych na 2.8, przy ISO 2500-4000. Nie ma w ogole o czym mowic. Wyraznie jest ostrzejsze. Lepsze tez pod swiatlo, i o dziwo -- "dziebko" jasniejsze.

prz3mo

15-05-2008, 16:17

Jak kogos nie stac na N24-70 to zawsze moze sie upierac, ze jego tamron jest tak samo dobry ;)
Mnie to szklo jakos nie porywa, zoom jak zoom, 2.8 jest fajne, 24 na FF tez daje fajną ogniskową, ale to normalny obiektyw, mam go bo jest uniwersalny i nadaje sie do FF, zauwazam jednak i wady - jest duży, drogi i ciężki.

Widzisz... bo niektórzy "się podniecają" obiektywami i wieszają ich foldery reklamowe nad łóżkiem pewnie ;)

Ktoś tu napisal, ze w ogole nie powinno sie porownywac tych szkieł (T i N).... A niby dlaczego? To, ze N jest solidniej zrobiony itd.. to oczywiste i rzeczywiscie tudno o porownanie, ale dlaczego nie mozna porownywac np. ich ostrości? Nie bardzo rozumiem takiego toku myślenia...
A może po prostu niektórym "gul skacze", że 5 razy tansze szkło moze uzyskiwac podobne wyniki w kwestii ostrosci ? ;)
Panowie, troche dystansu do tego wszystkiego proponuję :)

l77

15-05-2008, 16:21

Pawel Pawlak

15-05-2008, 16:32

no to tak trochę jak z wysokim iso d200 i d300... też niby rewolucji nie ma. Jak jeden z kolegów napisał odebrał ślub z iso800-1000 z d200 i na chyba 69, 62 były akceptowalne. Ja ostatnio robiłem komunię d300 + 17-55 i stosując czułości 800-1250 w ogóle nie było tematu czy któreś nie są akceptowalne. Jakościowo wszystkie zdjęcia były bardzo dobre. Też niby niewielka różnica ;)

ktm777

15-05-2008, 17:05

Widzisz... bo niektórzy "się podniecają" obiektywami i wieszają ich foldery reklamowe nad łóżkiem pewnie ;)

Ktoś tu napisal, ze w ogole nie powinno sie porownywac tych szkieł (T i N).... A niby dlaczego? To, ze N jest solidniej zrobiony itd.. to oczywiste i rzeczywiscie tudno o porownanie, ale dlaczego nie mozna porownywac np. ich ostrości? Nie bardzo rozumiem takiego toku myślenia...
A może po prostu niektórym "gul skacze", że 5 razy tansze szkło moze uzyskiwac podobne wyniki w kwestii ostrosci ? ;)
Panowie, troche dystansu do tego wszystkiego proponuję :)

To może ja dołożę swoje trzy grosze. Wydaje mi się, że jednak nie można tych obiektywów porównywać. Dlaczego?
Często pojawiają się tu porównania i analogie "motoryzacyjne" i chyba nie do końca są prawidłowe, ja porównałbym aparat/szkło do narzędzia (bo czyż nim nie jest?) budowlańca. Przecież można kupić sobie wirtarkę marki HOYA za
90 PLN i wiertarkę MAKITA za 1200 PLN - czy jednym i drugim nie wywiercimy otworu? wywiercimy. Czy będzie taki sam - na sztukę tak. Ale już używając dokładnych narzędzi pomiarowych MAKITA da nam bardziej powtarzalne i stabilne wymiary. I co chyba najważniejsze - da możliwość pracy w każdych warunkach i przez wiele lat bez awarii.
Jesteś amatorem (majsterkowiczem) - wystarczy (tamron) HOYA. Jesteś zawodowcem - MAKITA (NIKOR).
Oczywiście istnieje jeszcze wiele pośrednich stanów i analogia nie jest 100% trafna.
Jednak trzeba uszanować wyższe ceny i wyższą trwałość oferowaną przez sprzęt dla profesjonalistów,
i proste porównanie jakość/cena nie do końca ma sens. Bo może ta cena powinna być przedstawiana jako cena za zrobienie 1 ujęcia? A wtedy może się okazać, że tańsze w końcowym rozrachunku znaczy droższe.

Przepraszam za tak długi wywód.
MK

prz3mo

15-05-2008, 19:28

To może ja dołożę swoje trzy grosze. Wydaje mi się, że jednak nie można tych obiektywów porównywać. Dlaczego?
Często pojawiają się tu porównania i analogie "motoryzacyjne" i chyba nie do końca są prawidłowe, ja porównałbym aparat/szkło do narzędzia (bo czyż nim nie jest?) budowlańca. Przecież można kupić sobie wirtarkę marki HOYA za
90 PLN i wiertarkę MAKITA za 1200 PLN - czy jednym i drugim nie wywiercimy otworu? wywiercimy. Czy będzie taki sam - na sztukę tak. Ale już używając dokładnych narzędzi pomiarowych MAKITA da nam bardziej powtarzalne i stabilne wymiary. I co chyba najważniejsze - da możliwość pracy w każdych warunkach i przez wiele lat bez awarii.
Jesteś amatorem (majsterkowiczem) - wystarczy (tamron) HOYA. Jesteś zawodowcem - MAKITA (NIKOR).
Oczywiście istnieje jeszcze wiele pośrednich stanów i analogia nie jest 100% trafna.
Jednak trzeba uszanować wyższe ceny i wyższą trwałość oferowaną przez sprzęt dla profesjonalistów,
i proste porównanie jakość/cena nie do końca ma sens. Bo może ta cena powinna być przedstawiana jako cena za zrobienie 1 ujęcia? A wtedy może się okazać, że tańsze w końcowym rozrachunku znaczy droższe.

Przepraszam za tak długi wywód.
MK

Przeczytaj jeszcze raz dokładnie mojego poprzedniego posta :)
Napisalem, ze mozna te szkła porownac w kwestii rozdzielczosci. Bo mozna jak najbardziej.
Twoje porównania dotyczą głownie jakosci wykonania (makita vs hoya). Przeciez w moim poscie napisalem, ze N i T znacznie rózna sie budową i jakoscia wykonania i TO NIE PODLEGA DYSKUSJI. Prawdopodobnie Nikkor wytrzyma sporo wiecej niz Tamron. To rowniez nie podlega dyskusji.
Wspomniales cos o zawodowcu i amatorze... Heh... Prawda jest taka, ze gdyby wymieszac odbitki z tych dwoch szkieł to nie poznałbys które jest z którego (w kwestii ostrości). Takie moje zdanie.

fotone

15-05-2008, 19:45

Al' "dowiódł", że w kwestii ostrości te szkła są "podobne", dyskusja może ciągnąć się w nieskończoność, bo użytkownicy jednego jak i drugiego szła będą bronili swoich racji, jedni ceny inni jakości. Ciekawe jak np tamron sprawdziłby się w warunkach koncertowych. Przeglądając foty z ostatniego koncertu waglewskich, nawet na miniaturach dało się zauważyć w którym momencie został zmieniony obiektyw. 24-70 w ciemnościach i kolorowych reflektorach świecących prosto w obiektyw tak trzyma kontrast i kolory, że bardzo dobry (moim zdaniem)
AF-S 80-200 totalnie kuca - i da się zaobserwować to już nawet NA MINIATURACH. Tamron w tym wszystkich testach ostrości wypadł nadspodziewanie dobrze - czy mając możliwość, ponownego wyboru wziął bym tamrona i pojechał z kobietą na wakacje pod palemką?? NIE!!

Krzysiek29

15-05-2008, 19:46

Dziś np. dość konkretnie-praktycznie zapoznawałem się z korpusem D5 kupionym w kicie z 24-105 f4 IS

..hmm Twój zakup? :)

ezin

15-05-2008, 20:33

Tylko że tutaj porównywaliśmy T z N24-70 a nie VRką. Pokaż mi przy f4 te gołym okiem widoczne róźnice... i pokaż mi to na odbitce...

Obiektyw ze światłem 2.8 kupuje po to aby mieć f2.8 i foty tak samo ********** ostre jak na każdej z innych przysłon. Jak będę chciał coś niskobudżetowego, ostrego od f4 to sobie kupię właśnie takiego Tamrona za 1,5 czy 2 tysiaki.

Rozumiesz już różnicę?

ktm777

15-05-2008, 21:32

Przeczytaj jeszcze raz dokładnie mojego poprzedniego posta :)
Napisalem, ze mozna te szkła porownac w kwestii rozdzielczosci. Bo mozna jak najbardziej.
Twoje porównania dotyczą głownie jakosci wykonania (makita vs hoya). Przeciez w moim poscie napisalem, ze N i T znacznie rózna sie budową i jakoscia wykonania i TO NIE PODLEGA DYSKUSJI. Prawdopodobnie Nikkor wytrzyma sporo wiecej niz Tamron. To rowniez nie podlega dyskusji.
Wspomniales cos o zawodowcu i amatorze... Heh... Prawda jest taka, ze gdyby wymieszac odbitki z tych dwoch szkieł to nie poznałbys które jest z którego (w kwestii ostrości). Takie moje zdanie.

A dziurkę wywierconą tymi dwoma wiertarkami byś rozróżnił? A odbitkę wykonaną jednym z tych obiektywów za pomocą D40x i D300 byś odróżnił?
Oczywiście droczę się teraz trochę, ale nie odbieraj tego osobiście (jesteśmy krajanami):mrgreen:.
Po prostu uważam, że izolowanie jednego z parametrów i opieranie na nim opinii jest nie do końca uprawnione (IMHO). Popatrz na dyskusję C/N - szum jako podstawa wyboru systemu, przecież gdyby to decydowało to nas(nikoniarzy) by już było, czyż nie? Wiem, zaznaczyłeś, że inne aspekty (trwałość, wykonanie itd) są po stronie Nikkora, ale jednak przesunąłeś punkt ciężkości głównie na jeden parametr. I to właśnie zwraca moją uwagę - nie powinno się oceniać tych parametrów w izolacji, bo znajdziemy zawsze szkło które w jednej z tych kategorii wygra z Nikkorem i będzie od niego tańsze. A tu chodzi o szkło może nie wybitne w jednym aspekcie ale całościowo bardzo dobre porównywane z dość dobrym - a w odniesieniu do jednego parametru (ostrość) - bardzo dobrym.

Stąd moja opinia o nieporywnawalności obu obiektywów, izolowane parametry nie oddają całości obrazu.

Raz jeszcze pozdrawiam Ciebie i moje rodzinne miasto :-D

Al Bundy

15-05-2008, 21:44

Obiektyw ze światłem 2.8 kupuje po to aby mieć f2.8 i foty tak samo ********** ostre jak na każdej z innych przysłon. Jak będę chciał coś niskobudżetowego, ostrego od f4 to sobie kupię właśnie takiego Tamrona za 1,5 czy 2 tysiaki.

Rozumiesz już różnicę?

Buhahahaha.... pokaż mi szkło które na 2.8 jest tak samo ostre jak na każdej z innych przysłon - oczywiście zooma... Ten argument jest tak podważalny że szkoda o nim dyskutować.

Właśnie dostałem 17-55 - szkło na którego punkcie 2 lata temu wszyscy na forum osiągali orgazm. Szkło nówka a mimo tego 2.8 tutaj to moim zdaniem porażka... I nie zrobiłem jeszcze tych mega testów a już na oko widać jak kiepawo zachowuje się w niektórych warunkach... Najpierw było podniecenie - fajny, ciężki, oczojebny. Potem powoli otrzeźwienie - piercień ostrości mały i chodzi jak wół, szkło ciężkie mimo że zakres mały i .... drogie jak h. Czy go zostawię? Okaże się po kilku ślubach. Jedno natomiast jest pewne - tamron zostaje...

dinus

15-05-2008, 21:53

Al podoba mi się Twoje trzeźwe spojrzenie na ten temat. :)

Pozdrawiam
Daniel

Al Bundy

15-05-2008, 21:59

Al podoba mi się Twoje trzeźwe spojrzenie na ten temat. :)

Pozdrawiam
Daniel

W pewnym momencie mija onanizm, zaczyna się tamronizm :twisted:

A poważnie. Każdy ma swój punkt widzenia, każdy ma też inny punkt siedzenia. Ci co srają kasą zawsze kupują najnowsze, najlepsze lub najbardziej podziwiane (to nie zawsze idzie w parze). Inni kupują drogie uważając że biednych nie stać na dziadostwo, pożyczają, nie dojedzą ale mają. Pozostali nigdy nie macali ale niewiedzieć czemu też wszystko o tym wiedzą... i tęsknią za ideałem który nie istnieje. Tak jak 17-55 kiedyś tak może 24-70 teraz a w przyszłości może jakiś 20-100 - kto go tam wie...

Mnie interesuje zawsze jedno - czy warto dopłacać...

Czornyj

15-05-2008, 22:11

24-70 od najsłabszej strony - ogniskowa 70mm (to szkiełko szczyt swoich możliwości osiąga dla ok. 35mm). Przysłony f/2.8 i f/4. D2X, swiatło słoneczne, NEF konwertowany NC 4.4 na normal, kompresja jpeg 5.

http://members.chello.pl/m.kaluza/2470a.jpg

http://members.chello.pl/m.kaluza/2470b.jpg (http://members.chello.pl/m.kaluza/2470b.jpg)

marekm

15-05-2008, 22:16

W pewnym momencie mija onanizm, zaczyna się tamronizm :twisted:

A poważnie. Każdy ma swój punkt widzenia, każdy ma też inny punkt siedzenia. Ci co srają kasą zawsze kupują najnowsze, najlepsze lub najbardziej podziwiane (to nie zawsze idzie w parze). Inni kupują drogie uważając że biednych nie stać na dziadostwo, pożyczają, nie dojedzą ale mają. Pozostali nigdy nie macali ale niewiedzieć czemu też wszystko o tym wiedzą... i tęsknią za ideałem który nie istnieje. Tak jak 17-55 kiedyś tak może 24-70 teraz a w przyszłości może jakiś 20-100 - kto go tam wie...

Mnie interesuje zawsze jedno - czy warto dopłacać...

WOW (łoł)

Al Bundy

15-05-2008, 22:18

Teraz mogę powiedzieć śmiało - brzytwa. Fotone w takim razie ma coś albo ze szkłem albo D300 jakoś mdli...

A na marginesie. Ci ludzie z bloków koło kominów to żyją jeszcze???:shock:

Czornyj

15-05-2008, 22:31

Brzytwa to jest na 35mm - na 70mm przy pełnej dziurze jakość wyraźnie spada.

Kominy wyrąbuje się jak najwyższe właśnie po to, by cały syf spadał jak najdalej od nich - więc wbrew pozorom im bliżej komina, tym lepiej :lol:

Al Bundy

15-05-2008, 22:37

Brzytwa to jest na 35mm - na 70mm przy pełnej dziurze jakość wyraźnie spada.

Czyli jednak jest jakaś słaba strona wszechmogącego stałkojebcy? hehehehe... powoli, powoli i będzie normalnie...:twisted:

Pawel Pawlak

15-05-2008, 23:02

Może być jeszcze tak, że d2x lepiej współpracuje z n24-70 niż d300.

ekonet

15-05-2008, 23:12

A na marginesie. Ci ludzie z bloków koło kominów to żyją jeszcze???:shock:
A to nie są kominy - to chłodnice.

Czornyj

15-05-2008, 23:12

Może być jeszcze tak, że d2x lepiej współpracuje z n24-70 niż d300.

Na moim D2X to szkło zamieszkało na amen. Planuję jeszcze może kiedyś dokupić 14-24, choć tak naprawdę na DX nie lubię schodzić poniżej 24mm. Ewentualnie reflektowałbym na komplecik PC-E, ale to już z innej beczki...

A to nie są kominy - to chłodnice.

Kominy też są - to elektrociepłownia węglowa

Al Bundy

15-05-2008, 23:19

To może Panowie pokusicie się o porównanie 24-70 z 17-55 na D300 i D2X ? Normalnie zgrzewkę wam wyślę...browara...
Muszę się dowiedzieć czemu nie jestem zadowolony z jakości która dla innych jest tak wybitna... Może to mój D300 ?

Jacek B.

15-05-2008, 23:27

A może po prostu niektórym "gul skacze", że 5 razy tansze szkło moze uzyskiwac podobne wyniki w kwestii ostrosci ? ;)
Panowie, troche dystansu do tego wszystkiego proponuję :)

Raczej chodzi o cenę. Cena Nikkora jest zbyt duża. Tak samo było kiedyś z D200, teraz ta puszka ma realne ceny jak na to jakie zdjecia potrafi zrobić. Wiem że to fotograf robi zdjecia i wiem co potrafi ten aparat na ISO do 400, jak również wiem co potrafi powyżej ISO1000. To samo ze szkłem. Jeśli potanieje do np 3000 PLN to będzie akceptowalne.Teraz ten obiektyw jest zbyt drogi względem innych np względem Tamrona i będzie porównywany a różnic wielkich na zdjeciach nie ma.

Soki

15-05-2008, 23:42

W kwestii wiertarek- wybudowałem dom korzystając z dwóch niskobudżetowych z Auchana- jak się jedna zepsuła szła do wymiany, korzystałem z drugiej. Zakupiłem 24-70 bo ostre ( jak w poprzednich przykładach widzicie) 2.8 jest warte naprawdę dużych pieniędzy. Niektórzy się zastanawiają, czy warto:
D3- 15.000- D300-5.000- w/g opinii 1- 1.5 Ev przewagi w iso
300/2.8- 16.000- 300/4- 4.000
Prawie robi dużą różnicę

Jacek B.

16-05-2008, 11:25

Soki

16-05-2008, 16:27

sabur

17-05-2008, 16:08

http://members.chello.pl/m.kaluza/2470a.jpg

http://members.chello.pl/m.kaluza/2470b.jpg (http://members.chello.pl/m.kaluza/2470b.jpg)
Jeśli możesz popraw linki bo już foty uleciały razem z dymem w powietrze ;)

hotsauce

17-05-2008, 18:16

Ktoś napisał, że skoro tymi obiektywami można zrobić zdjęcia nie do odróżnienia- to nie warto przepłacać. Na tym forum udowodniono, że foty z D300, D200, Canona 5D i D3 też są ciężkie do rozróżnienia. Tak już jest, że niewiele sporo kosztuje. W tym przypadku jest to (m.innymi) ostre 2.8.
Moim zdaniem warto mieć tego nikona, warto mieć D3, warto mieć niewiele lepiej - pod warunkiem oczywiście, że żona i dzieci nie przymierają głodem

Amen.
Poza tym 24-70 kupuje sie na lata, bo nic innego w tym zakresie lepszego nie ma... no i jeszcze taka zaleta - bedzie idealny pod D400 w Fx :D
Sam myslalem nad jakims ostrym, dobrym obiektywem i wyszlo mi, ze lepiej zaplacic raz a dobrze, niz po 2 latach znowu ciulac na cos lepszego, lub zmieniac na Fx z powodu np. D400.
24-70 mozna kupic w US za 3800zl, wiec mysle, ze warto.