Zobacz pełną wersję : prawdziwy dylemat 17-55 czy 24-70?
Niby duzo wiem i o jedym i o drugim
ale cholera nie moge sie zdecydowac
mam 17-55 od dosc dawna i jestem w zasadzie zadowolony
podoba mi sie ogniskowa do fotoreportazu
ale czasem brakuje do portretu
z kolei 24-70 swietny do portretu
ale za waski do fotoreporterki
jakosc zdjec porownywalna na odpowiadajacych sobie ogniskowych
bawilem sie chyba z godzine
zakladam ze jest cos czego o tych szkielkach nie wiem...
czy ta nano powloka jest az tak warta grzechu?
jak macie jakies dowody przemawiajace za jednym czy drugim
bardzo prosze przekonajcie mnie :)
prosze oczywiscie tych, ktorzy znaja i uzywaja tych szkiel
a nie tych, ktorzy ogladali testy ;)
mam jakas alergie na testy :)
ranbir kapoor
12-05-2008, 14:27
pod DXsem mialem jako standard 17-55,teraz pod FX mam 24-70 i to chyba tyle
jak potrzebujesz jednego szkla pod ktorys z formatow to tak jak napisalem,oba znakomite,oba wpelni urzywalne od 2.8
Sławku, jak wiesz miałem 17-55 z DXem, mam 24-70 z FXem. I jest dokładnie tak, jak napisał Mariobigamista. To są bardzo dobrej klasy zoomy standardowe do tych formatów. Może 24-70 jest nieco lepszy w rogach (oczywiście głównie na FXie :wink:). Jeśli chcesz się w niedalekiej przyszłości przesiadać na FX, to zmieniaj (póki dolar tani), ale jeśli nie, to nie widzę większego sensu. Jak zmienisz, to będziesz miał na DXie dość dziwny zakres i zaraz będziesz szukal czegoś szerokiego na uzupełnienie. Jak nie zmienisz, to zamiast szerokiego, poszukasz sobie czegoś do portretu. Tak czy inaczej wyjdzie podobnie. Moim zdaniem wszystko zależy od odpowiedzi na pytanie: DX, czy FX?
no wiec wlasnie...
biorac pod uwage fakt braku potrzeby a wrecz niekorzysci (dla mnie!)
plynacych z FX zostaje z moim D300....
no to chyba ostatecznie mnie przekonaliscie :)
PS. teraz tylko sprawdzic kto jest pierwszy na liscie na 24-70 :)
juz mam... Piotr G.
juz do niego dzwonie :D
też miałem okazje porównać oba szkła na wspólnych ogniskowych przy 2,8 i nie ma między nimi wielkich różnic,niemniej jednak 24-70 jest ostrzejszy na brzegach i (co nikogo juz chyba nie zaskoczy) lepszy "pod światło" .
Mnie na codzien bardziej odpowiada zakres N.24-70 i to był podstawowy argument za nim.
To jest dylemat wielu posiadaczy 17-55 i DX - też się mocno zastanawiam. Pod DX często mi brakuje tych 70 i muszę się przepinać na coś większego i niestety cięższego. Nawet z braku jego obecnej dostępności już zakupiłem coś szerszego ( nawiasem mówiąc u Hesji ), ale im dłużej trwa niedostęność N24-70, tym bardziej się zastanawiam, czy nie poczekać z jego zakupem na FX w body Dxxx. A może niedługo jednak pojawi się nowy 85/1.4 i będzie można dorwać okazje obecnego 85/1.4 ?
no to jest tez temat moich dumań
Nikkor 85 f1,4D lezy przy mnie i pieknie kusi swoim wielkim okiem
na jakies obnizki wielkie przy wejscie AF-S bym nie liczyl
bedzie tak jak przy obecnych przejsciach np. 60 makro
po prostu stare nie spadaja cenowo ale znikają z dystrybucji
no chyba ze rynek wtorny
moim zdaniem znacznie lepsza opcja. pozostac przy 17-55 i wejsc w posiadanie 85 1.4...
Tak, tak - rynek wtórny. Niestety u nas cena nowych 85/1.4 jest wysoka. No chyba, że znajdzie się kogoś, kto przywiezie nówkę zza wielkiej wody - obecne ceny są tam atrakcyjne jeśli ktoś nie potrzebuje na firmę.
EDIT: Długo się wzbraniałem przed zapięciem 85/1.4 do swojego body, ale może trzeba będzie spróbować :)
Z tym rynkiem wtórnym, to też tak różowo nie jest. Wyszedł AF-S 105VR, a jakoś zalewu tanich AF 105 D w idealnym stanie nie ma. W pierwszej chwili kilka było, ale się to szybko skończyło. Jak dla kogoś 85/1.4 jest podstawowym szkłem do pracy, to być może zmieni, ale jeśli jest to tylko uzupełnienie, to chyba nie warto. Ale zobaczymy, może ten nowy z AF-Sem będzie sam zdjęcia robił? :wink:
Po wejściu na rynek N24-70 trochę okazji na N28-70 się posypało na forum, więc pewnie i znajdą się chętni na przesiadkę na nowego 85/1.4 :)
no to ta kropelka przewazyla szale :)
dziekuje Wam za zainteresowanie
17-55 zostaje...
a 24-70 wlasnie opuscil imfoto i pojechal w piekne okolice naszego kraju :D
17-55 zostaje...
To jak, dopisujesz 85/1.4 do swojej stopki ? :)
Sławku, ale nie będziesz miał do nas żalu? :-D
pietruh57
12-05-2008, 15:31
A ja już się nie mogę doczekać tego 24-70 ! Już jutro będzie...
Dziękuję Sławku !
Stopkę już zmieniłem !
ranbir kapoor
12-05-2008, 16:30
jak tylko wyjda nowe stalki moja 85tka i 50tka pod mlotek
no to ta kropelka przewazyla szale :)
dziekuje Wam za zainteresowanie
17-55 zostaje
Dobry wybór, 24 po cropie to jednak wąsko, a po co taszczyć jeszcze szerokiego zooma.
Wiitam,
I witam serdecznie wszystkich forumowiczow jako nowo zarejestrowany forumowicz :-)
A wracajac do tematu tego watku...
Tez stoje przed dylematem 17-55 czy 24-70. Obiektyw ten bedzie docelowo pracowal z D300 - docelowo
bo zakupy na raty - najpierw szklo, potem puszka.
Posiadam jednak obecnie Sigme 10-20 - wiec szerokiego kata nie brak i Sigme 105/2.8 Macro.
W zwiazku z powyzszym chyba jest remis z przewaga dla 24-70 ?
Co sadzicie, co radzicie ?
pozdr
McEarl
Też mam DX'a, sigmę 10-20 i 17-55. Do 24-70 mnie nie ciągnie. To typowy i doskonały zoom do pełnej klatki. Dla większości zastosowań reporterskich przy DX'ie za wąski. Nie warto wydawać tyle pieniędzy by się o tym przekonać.
Też mam DX'a, sigmę 10-20 i 17-55. Do 24-70 mnie nie ciągnie. To typowy i doskonały zoom do pełnej klatki. Dla większości zastosowań reporterskich przy DX'ie za wąski.
To zbytnie uogólnienie. Sprawa jest bardzo indywidualna. Jedni wolą i wybiorą szerszy początek , a inni węższy koniec. Nie ma tutaj jedynej słusznej reguły.
Nie warto wydawać tyle pieniędzy by się o tym przekonać.
Osobiście się o tym przekonałeś, czy tylko tak ci się wydaje ;) :) ?
Oczywiście masz nieco racji, ale praktyka przez lata wypracowała najbardziej przydatne zakresy ogniskowych i na siłę tego nie warto zmieniać. Warte zastanowienia jest, czemu Nikon nie proponuje dla D3 jako podstawowego zooma, obiektywu 36-105 mm. Bo 24 -70 dla DX jakby tyle miał.
Cytat:
Napisał RBT Zobacz post
Nie warto wydawać tyle pieniędzy by się o tym przekonać.
Osobiście się o tym przekonałeś, czy tylko tak ci się wydaje ?
Oczywiście, tylko mi się tak wydaje, bo 24-70 nie kupowałem. Po prostu nie jest mi potrzebny.
Warte zastanowienia jest, czemu Nikon nie proponuje dla D3 jako podstawowego zooma, obiektywu 36-105 mm. Bo 24 -70 dla DX jakby tyle miał.
Ja nie wiem, czemu nie proponuje takiego zooma, ale gdybym miał D3 i wybierał między 24-70 a 35-105 to bym wybrał ten drugi.
hihi...też bym tak wybrał :)
Sławek...też miałem podobnie...z wyboru 28-70 v. 24-70 wyszedł 12-24 :D
Też mam DX'a, sigmę 10-20 i 17-55. Do 24-70 mnie nie ciągnie. To typowy i doskonały zoom do pełnej klatki. Dla większości zastosowań reporterskich przy DX'ie za wąski. Nie warto wydawać tyle pieniędzy by się o tym przekonać.
W kwesti roznicy ceny to sie to przedstawia nastepujaco:
17-55: 1,150 euro
24-70: 1,400 euro
czyli 250 euro.
Pytanie: czy 24-70 jest wart tych 250 euro (850zl) wiecej?
McEarl
Pytanie: czy 24-70 jest wart tych 250 euro (850zl) wiecej?
Jeśli chodzi o jakość uzyskiwanego obrazu to tak. Pozostaje kwestia zakresu ogniskowych a to już indywidualny wybór.
Jeśli chodzi o jakość uzyskiwanego obrazu to tak. Pozostaje kwestia zakresu ogniskowych a to już indywidualny wybór.
Dokładnie. Miałem 24-70/2.8 teraz mam 17-55/2.8.
Sprzedawałem co prawda ze względów finansowych (17-55 zastąpił zestaw 12-24/4 & 24-70/2.8), ale muszę przyznać, że z 17-55/2.8 jest wygodniej.
Piotr_ !
Obecnie robie Sigma 24-70 i mnie osobiscie ten zakres odpowiada - moze sie po prostu przyzwyczailem.
Jesli chce szerzej to zawsze moge podpiac Sigme 10-20 i jest ok.
pozdro
McE
Piotr_ !
Obecnie robie Sigma 24-70 i mnie osobiscie ten zakres odpowiada - moze sie po prostu przyzwyczailem.
Jesli chce szerzej to zawsze moge podpiac Sigme 10-20 i jest ok.
No to wybór masz prosty. Kupuj 24-70. Będziesz miał ten sam zakres w super jakości.
Za przedmowca... kup N 24-70. Bedziesz nim zachwycony. Jakosc otrzymywanych zdjec jest wspaniala. Znasz zakres i w takim razie "nie ryzykujesz". Dawniej nikon mial reporterski obiektw N 35-70 i wykonywano nim zdjecia z powodzeniem... W perspektywie dwoch lat bedziemy mieli FF w przystepnej cenie i obiektyw bedzie jak znalazl:). Jak bedziesz potrzebowal obiektywu o szerszej ogniskowej z dobrym swiatlem, to dokup Sigme 20 1.8 EX DG. Jest tania i b.dobra. Pozdrawiam !
Dokładnie. Miałem 24-70/2.8 teraz mam 17-55/2.8.
Sprzedawałem co prawda ze względów finansowych (17-55 zastąpił zestaw 12-24/4 & 24-70/2.8), ale muszę przyznać, że z 17-55/2.8 jest wygodniej.
Pisalem Ci kiedys o tym, ze sprzedasz 24-70 tak szybko jak kupisz, to nie chciales uwierzyc :P
Za przedmowca... kup N 24-70. W perspektywie dwoch lat bedziemy mieli FF w przystepnej cenie i obiektyw bedzie jak znalazl:).
Zasada nr 1: nie kupuj obiektywo na zapas, bo zawsze tanieja, chociazby byly tak dobre jak 24-70. Za trzy lata Nikon wypusci 24-70 f/2.8 VR NII i co zrobisz z gratem 24-70? Kupuj to, czego bedziesz uzywal teraz!
Za trzy lata Nikon wypusci 24-70 f/2.8 VR NII i co zrobisz z gratem 24-70? Kupuj to, czego bedziesz uzywal teraz!Sadzisz, ze za 3 lata N 24-70 bedzie gratem ?:) Tym sposobem niczego nie mozna kupic. Skoro zna zakres uzywajac sigmy 24-70, to wie co uzyska nabywajac N 24-70. Co do ceny, to poza Naszym pieknym krajem mozna kupic obiektywy w ludzkich cenach. Trzeba tylko troszke poszukac.
Dzieki za rady!
Decyzja podjeta: 24-70 :-)
pozdr
McE
PS.
Takim gratem jak N24-70/2.8 (jesli jest rzeczywiscie takim stalkogromca jak mowia) moge robic zdjecia
przez nastepne 5 i 10 lat :)
Zasada nr 1: nie kupuj obiektywo na zapas, bo zawsze tanieja, chociazby byly tak dobre jak 24-70...
To tak jak z komputerami - nie kupie teraz tylko za pol roku, jak bedzie szybszy procesor i wiekszy dysk.
Postepujac w/g tej reguly - musialbym chyba pozostac przy Kijewie, bo to na pewno nie jest "sprzet na zapas" :-)
pozdr
McE
Tam, gdzie jestes nie powinno byc problemu z zakupem obiektywu w sklepie. Jak cos, to zwrocisz. Co do jakosci, to rzeczywiscie kilka stalek bedziesz mial w tym obiektywie. Udanego zakupu.
Takim gratem jak N24-70/2.8 (jesli jest rzeczywiscie takim stalkogromca jak mowia) moge robic zdjecia przez nastepne 5 i 10 lat :)
McE
Taak, jednak dziwnym trafem wielu wyzbywa sie dzisiaj idealu dnia wczorajszego 28-70...
To tak jak z komputerami - nie kupie teraz tylko za pol roku, jak bedzie szybszy procesor i wiekszy dysk.
Postepujac w/g tej reguly - musialbym chyba pozostac przy Kijewie, bo to na pewno nie jest "sprzet na zapas" :-)
McE
Przeczysz samemu sobie. Jasno pisalem 'na zapas' .Chyba nie kupujesz HDD 500GB do komputera po to, zeby uzywac przez 2 lata 100GB, bo za te dwa lata za mniejsze pieniadze kupiisz dysk 1000GB. Jesli zatem przez 2 lata planujesz uzytkowanie formatu DX, to inwestycja w 24-70 jest IMO lekko prestrzelona.
Pisalem Ci kiedys o tym, ze sprzedasz 24-70 tak szybko jak kupisz, to nie chciales uwierzyc :P
Nikkora 24-70/2.8 sprzedałem ze względów finansowych, również Tokinę 12-24/4. Potrzebowałem kasy i tyle. Teraz mam Nikkora 17-55/2.8 i jest OK.
Zresztą do przedmiotów się nie przywiązuję. Czasem coś kupię, innym razem sprzedam. Nie widzę problemu. :)
Przeczysz samemu sobie. Jasno pisalem 'na zapas' .Chyba nie kupujesz HDD 500GB do komputera po to, zeby uzywac przez 2 lata 100GB, bo za te dwa lata za mniejsze pieniadze kupiisz dysk 1000GB. Jesli zatem przez 2 lata planujesz uzytkowanie formatu DX, to inwestycja w 24-70 jest IMO lekko prestrzelona.
Tak. Predzej czy pozniej pewnie przyjdzie czas na FX. Co nie oznacza, ze jesli bedzie to nawet za 2-3 lata, to
wtedy 24-70/2.8 nie bedzie sprzetem przestarzalym. No moze troche mu latka poleca, ale caly czs bedzie to gorna
polka jakoscia dorownujaca stalka. Za te 2-3 lata na pewno Nikon nas niejednym zaskoczy (zarowno szklem jak i korpusem). Ale przeciez, tak mozna czekac w nieskonczonosc...
Skoro taki zakres mi pasuje do DX (a dol mam czym uzupelnic) to czemu nie.
Ale jesli uwazasz, ze to na wyrost - to chetnie dam sie przekonac - kazda rozsadna rade tu uzyskana rozwazam.
A przu okazji - pytanie. Zalozmy, ze decyduje sie na 17-55 i wtedy co dalej po 55 skoro obiektywy z porownywalnej
polki co te dwa dyskutowane rozpoczynaja sie od 70/80 ??
pozdr
McE
Miałem taki dylemat i niedługo pewnie zakupię 17-55. Między 55 i 70 nie ma aż takiej różnicy - dwa kroki w przód, ew. można wykadrować. Tele to u mnie 85.
Imo do reporterki tylko 17-55 ze względu na uniwersalność.
Miałem taki dylemat i niedługo pewnie zakupię 17-55. Między 55 i 70 nie ma aż takiej różnicy - dwa kroki w przód, ew. można wykadrować. Tele to u mnie 85.
Imo do reporterki tylko 17-55 ze względu na uniwersalność.
Pyetya, akurat przy foceniu na ringu, to 24-70 bardziej pasi :) Największa zaleta 17-55 to to, że jest dostępny :) W przypadku Sławka w sumie nie wiem, czy chciałbym zmieniać. W końcu niedawno kupił kolejnego DXa i przy lotnictwie jest bardziej wskazany, stąd największa wada 17-55 Go nie dotyczy. Ja bym nie zmieniał.
czy ja wiem... przy ringu swoje odstałem i odklęczałem też ;) - jestem zdania, że tutaj oba dadzą radę
ale na foceniu przy ringu świat się nie kończy a wtedy ze swoją uniwersalnością 17-55 jest górą - przepinanie szkieł to nie jest to, co tygrysy lubią najbardziej
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.