Zobacz pełną wersję : Tamron 55-200 a Nikon 70-300 (bez VR)
Taki mi pomysł wpadł do głowy żeby zamienic mojego Tamrona 55-200 na Nikona 70-300. I powiedzcie mi czy to ma sens bo ja zgłupiałem.
Z jednej strony dostaję większy zakres i chyba lepsze wykonanie obiektywu. Z drugiej zaś mam poważne wątpliwości czy Nikon będzie ostrzejszy od Tamrona.
Nikon lepiej poradzi sobie z aberracjami ale za to Tamron ma chyba celniejszy AF.....
Dopłacić te 200 zł i zamienić czy nie ma się co porywać bo zamienie siekierkę na kijek ? Nie podpowiadajcie tylko żeby zbierać na 70-300VR :) bo najpierw zamierzam posiąść Tokinę jak w stopce. VR musi długo poczekać.
Poczytaj na www.optyczne.pl testy obiektywów 70-300 bo chyba Tamron wychodzi najkorzystniej.
Czytałem i dlatego pytam tutaj.
Tamron 70-300 ma najwięcej problemów z aberracją, Sigma ma najbardziej omylny AF a Nikon jest mydlany. To w/g optycznych. A ja pytam Was bo jak wiadomo czasem w zyciu jest inaczej niż w testach.
Jesli konkluzją będzie - nie ma sensu zamieniać to tez będę się cieszył bo 55-200 mimo że taniutki to dość dobry
W najbliższym czasie będę kupował tego Tamrona , używałem go kilka razy i jest ok . W związku ze kupiłem Sb-800 to nie mam kasy na coś jaśniejszego dlatego decyduje sie na to szkło na początek z testu wynika że jednak jest najjaśniejszy ze wszystkich a przynajmniej trzyma f/4.5 aż do ogniskowej 200 mm.
Nie zamieniaj tamiegio ,nikkor optycznie dużo słabszy (ostrość, aberracje), pod względem budowy nie wiem bo go nigdy nie miałem w rękach, ale tamron przecież wcale nie jest źle wykonany, wg. mnie za to pieniądze jakością nie grzeszy.
Juggler trochę przesadziłes z tym światłem, takie trzyma do 135mm, ale to i tak najlepiej z tanich zoomów.
Lapiej pozastać przy nim i zbierać na coś konkretniejszego.
Juggler trochę przesadziłes z tym światłem, takie trzyma do 135mm, ale to i tak najlepiej z tanich zoomów.
Lapiej pozastać przy nim i zbierać na coś konkretniejszego.
70-300 trzyma do 200
55-200 trzyma do 135
Cenna uwaga co do optyki. O coś takiego mi chodziło
Lege Artis
08-05-2008, 09:32
Ja też Ci poradzę, żebyś pochopnie nie pozbywał się tego szkła. Mam ten obiektyw od kilku miesięcy i powiem tyle, jak za 280 zł nie znajdziesz lepszego szkła, IMO jest wart nawet większej ceny. W zakresie 55-130(150)mm spisuje się naprawdę wyśmienicie. Nawet nie wymaga specjalnie domykania. Oprócz naprawdę dobrej ostrości oferuje całkiem przyjemny kontrast i plastykę. Po prostu zdjęcia z tego szkła mogą się podobać. Sam obiektyw trochę ociepla kolory (chyba taka właściwość Tamronów). Co do budowy to istotnie sam plastik, łącznie z bagnetem ale to dobry plastik i nic sie nie trzęsie. Ja się go nie pozbędę nawet jak kupię N 80-400VR.
Ja mam Tamrona 70-300 i nie oprócz tego, że jest ciemny, nie mogę powiedzieć o nim złego słowa. Fakt, AF jest trochę wolny ale jak już ustawi ostrość to potem małe zmiany nie są aż takie upierdliwe. Gorzej jak zacznie jeździć w tę i z powrotem i jak musi wiekszy zakres przejechać. Da się go używać na pełnym otworze, ja nawet w domu kiedyś robiłem zdjęcia i było całkiem w porządku. Planuje jednak przesiadkę na coś innego ale to raczej z chęci zmian niż z powodu złych zdjęć z Tamrona. Załuje, że się pozbyłem 50/1.8 i pewnie będę żałował Tamrona.
Ja miałem T55-200 (pozdrawiam piterdm ) i porównywałem go do N70-300G kolegi. Tamron był szybszy i mniej aberrował.
Nie warto zmieniać.
Jak już to na min N70-300VR lub 70-200/2.8 (tu Sigma czy Tamron lub Nikkor)
O ile nic mi sie pomyliło przy klikaniu :D to własnie zamówiłem 70-300VR za 297 funtów......
Pytanie retoryczne - Dobrze zrobiłem ?? :D :D
malasana
08-05-2008, 10:59
Tamrona 55-200 posiadam od wczoraj:) i po krotkich testach jestem w szoku, ze za tak niewielkie pieniadze mozna uzyskac tak przyzwoity obiektyw. Zwlaszcza zdziwil mnie autofocus (calkiem celny i wcale nie taki glosny) oraz bardzo moim zdaniem dobra ostrosc. Swoja droga, w tescie tego obiektywu na optyczne.pl napisali ze trzyma on 4.0 do 135mm a 4.5 do 160mm, tymczasem w rzeczywistosci trzyma on 4.5 do 135mm. To przeklamanie w tescie czy tez zalezy to od czegos innego? (aparatu?, wersji obiektywu?)
Przekłamania. Mój przy 130 pokazuje 4.2. Przy 160 coś koło 5
Sam sobie odpowiedz
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=702348#post702348
Wg mnie wcale nie tanio
Sam sobie odpowiedz
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=702348#post702348
Wg mnie wcale nie tanio
Ja płacę tyle samo za nówkę więc nie bardzo Cię rozumiem
A koszty transportu :?:
I wydaje mi się, że gdybyś dobrze po negocjował z polskimi sklepami, byś zapłacił podobną kwotę jak z przesyłką.
Pozdrawiam
297 funtów z przesyłką co w moim przypadku dało 1277 zł
Dlaczego w moim ? Mieszkam w UK i kupując coś w PL funta muszę liczyć po kursie skupu. Jeśli przeliczę zakup dokonany na miejscu w ten sam sposób to cenę widać powyżej.
Dalej drogo jak za nówkę ?
Mieszkam w UK
A to tego szczegółu nie znałem :)
W takim bądź razie cena dobra nawet bardzo :)
A nie zastanawiałeś się od razu ile by Cie wyniosła Sigma 70-200II/2.8 :?:
Może ją warto kupić i mieć już jasne i bardzo dobre szkło :?:
Nie dam rady finansowo za Chiny Ludowe :D Najważniejsza jest wciąz Tokina 50-135 / 2.8 i jako jasne szkło mi wystarczy.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.