PDA

Zobacz pełną wersję : nikkor 28-70mm f2.8



Wolski
14-04-2006, 16:58
cena kosmiczna ,ale czy jest wart tych pieniedzy?

Czornyj
14-04-2006, 17:00
Zależy na czym ci zależy ;)

Wolski
14-04-2006, 17:07
kosztuje to cudo okolo 1400usd i wymagalbym wszystkiego naj ale to pewnie tylko w bajkach :D ,
ale tak powaznie to jakosc i szybkosc

vuki
14-04-2006, 17:11
pytanie czy chcesz wydac 4x wiecej za jakosc 1x lepsza?
(troche uproscilem)
zawsze mozna wybrac tansza alternatywe 35-70/2.8

Czornyj
14-04-2006, 17:20
Wg mnie warto takie szkiełko kupić jeżeli tłucze się dużo zdjęć w trudnych warunkach oświetleniowych, lub jeśli ogólnie często się fotografuje na małych przysłonach - celem rozmycia tła. Jest to również obiektyw dobry dla kogoś, kto nie znosi dystorsji i winietowania.
Trzeba jednak brać pod uwagę, że:
- jest to wielkie, ciężkie, piekielnie drogie, nieporęczne bydle
- na cyfrze trzeba czymś uzupełnić brak szerokiego kąta
- wbrew pozorom - nie ma co liczyć, że będzie jakoś meeeegawyj....anie ostrzejszy od kita (przy założeniu, że porównujemy jakość uzyskiwaną po przymknięciu np. do f/8 )

Wolski
14-04-2006, 18:53
Ostatnio zawracam Wam glowe tymi obiektywami sorki za to.
Zakup tego nikkora 28-70mm f2.8 wiazalby sie ze sprzedaniem nikkora 18-70 i 70-300 i oddaniu tamrona 28-75mm f2.8 no i robocie po godzinach ;)
Tak wiec hmm trudna decyzja
Zdiecia glownie koscioly jakies przyjecia itd zazwyczaj ciemne pomieszczenia. Co do uzywania przyslony 2.8 to uzywam czesto lubie takie rozmycie tla

Jeszcze jedno jak z trwaloscia Tamrona (28-75mm ) czy mozna go porownac do trwalosci nikkora 28-70mm

dzieki za pomoc
pozdrawiam

stig
14-04-2006, 19:05
- wbrew pozorom - nie ma co liczyć, że będzie jakoś meeeegawyj....anie ostrzejszy od kita
Niemniej jednak jest. Ale "mega..." to nie -- bo wiadomo, ze 18-70 jest baaardzo ostrym szklem (jak na zoom oczywiscie). A roznice widac takze przy pelnej dziurze -- ktora w przypadku 28-70 jest przeciez wieksza niz w 18-70.


Jeszcze jedno jak z trwaloscia Tamrona (28-75mm ) czy mozna go porownac do trwalosci nikkora 28-70mm
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:


kosztuje to cudo okolo 1400usd i wymagalbym wszystkiego naj ale to pewnie tylko w bajkach :D , ale tak powaznie to jakosc i szybkosc
Ten obiektyw, to jest wlasnie taka bajka... :)
A jak Ci za drogo to poszukaj uzywki... Ja kupilem za polowe nominalnej ceny.

aldus
14-04-2006, 19:43
Porównywałem z Tamronem 28-75/2.8 i Tokiną 28-70 AT-X Pro 2.8. Po przymknięciu w okolice f/8 różnice w ostrości nie są dramatyczne ale Nikkor jest ostrzejszy. Ponadto Nikkor prezentuje mniejsze rozbieżności między centrum a brzegiem kadru niż pozostałe dwa. W okolicach pełnej dziury przewaga Nikkora jest zdecydowana. Lecz nie tylko ostrość stanowi o jakości optycznej. W mojej ocenie Nikkor ma tu zdecydowaną przewagę pod kątem oddania kontrastów i kolorów. Podobnie rzecz się ma przy zdjęciach pod światło, gdzie szczególnie Tokina poniosła sromotną porażkę. Nikkor jest pancerny, można nim wbijać gwoździe (Tokiną co prawda też, ale Tamronem to by się skończyło na pierwszym gwoździu). O trwałość Nikkora byłbym spokojny - znajomy używa go bardzo intensywnie od chyba dwóch lat i nie zauważył w nim jakichkolwiek zmian ani w mechanice, ani w optyce. O przewadze szybkości ostrzenia, zwłaszcza w słabym świetle, nie ma co się rozwodzić - w końcu to AF-S. Czy to wszystko rekompensuje tak dramatyczną różnicę w cenie, zwłaszcza jeśli szkło ma być użytkowane amatorsko? Dla mnie tak, ale to indywidualna sprawa.
No i wreszcie to, o czym pisze czornyj: wielkie i ciężkie bydlę, przez to nieporęczne. Ja się szybko przyzwyczaiłem. Choć jestem stosunkowo mikrej postury nosiłem go razem z przytwierdzoną do niego puszką po górach i nie było większego problemu.
1400 $ to ok. 4600 zł, więc niemało. Myślę, że za tą kasę powinien być to egzemplarz w nienagannym stanie.

andrzej_laskowski
14-04-2006, 19:59
A ja zakupiłem taki za 3800 w stanie średnim. Tzn mechanika ok, ale straszliwie poobijany i szkiełko przednie troszkę porysowane. Bez wpływu na obraz.
Kupiony z myślą o "stricie" sprawdza się swietnie.
Powiem tyle: jadąc rowerem wypadło mi toto gdy pędziłem z górki z plecaka razem z nikorrem 50 1.8 i różnymi duperelami. Z pięćdziesiątki nie było co zbierać, a na zoomie tylko kilka dodatkowych rys. Dziła nadal bez problemów.

Wolski
14-04-2006, 20:21
Wielkie dzieki za odpowiedzi utwierdzily mnie w zakupie :) a moze tylko potwierdzily to co oczekiwale.

...1400 $ to ok. 4600 zł, więc niemało. Myślę, że za tą kasę powinien być to egzemplarz w nienagannym stanie... (Wychodzi troszke wiecej bo jeszcze podatek )

w tym wypadku to jeszcze jeden plus nowka z 5 letnia gwarancja nikona :)

[ Dodano: Pią 14 Kwi, 2006 ]


- wbrew pozorom - nie ma co liczyć, że będzie jakoś meeeegawyj....anie ostrzejszy od kita
Niemniej jednak jest. Ale "mega..." to nie -- bo wiadomo, ze 18-70 jest baaardzo ostrym szklem (jak na zoom oczywiscie). A roznice widac takze przy pelnej dziurze -- ktora w przypadku 28-70 jest przeciez wieksza niz w 18-70.


Jeszcze jedno jak z trwaloscia Tamrona (28-75mm ) czy mozna go porownac do trwalosci nikkora 28-70mm
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

mam rozumiec ze lepiej Tamronem gwozdzi nie wbijac ;)


kosztuje to cudo okolo 1400usd i wymagalbym wszystkiego naj ale to pewnie tylko w bajkach :D , ale tak powaznie to jakosc i szybkosc
Ten obiektyw, to jest wlasnie taka bajka... :)
A jak Ci za drogo to poszukaj uzywki... Ja kupilem za polowe nominalnej ceny.

jest drogo ale jakos to zniose mysle ze czasami lepiej miec jeden a dobry obiektyw

stig
14-04-2006, 20:26
A ja zakupiłem taki za 3800 w stanie średnim. Tzn mechanika ok, ale straszliwie poobijany i szkiełko przednie troszkę porysowane.
No to ja mialem zdecydowanie wiecej szczescia... Tylko i wylacznie peknieta szybka skali odleglosci. Poza tym zadnych rys ani na obudowie ani tez na szklach. Dalem 3000, ale tulipanka nie bylo... ;)

leon28
14-04-2006, 20:54
Wolski,

jest drogo ale jakos to zniose mysle ze czasami lepiej miec jeden a dobry obiektyw

no wlasnie tak trzeba myslec. a tak btw to obiektyw 1sza klasa, w moim przypadku pokrywa zakresem 90% fotek, ktore robie

Wolski
15-04-2006, 14:16
a masz jakas strone gdzie moglbym zerknac na Twoje zdiecia Widzialem narazie dwie i jestem podwrazeniem (topick 18-200) :)

Wolski
15-04-2006, 17:41
:) 17-55 mm f2.8 moze w przyszlodsci ;)

JK
15-04-2006, 20:59
Wolski, a co Cię tak zadziwiło. :shock: Przecież Nikkor 17-55 f/2.8 do cyfry to jest właśnie odpowiednik 28-70 do analoga. Jeśli uwzględnisz cropa, to dostaniesz ogniskowe 25,5-82,5. Z Nikkora 28-70 zrobi Ci się telezoom 42-105. No i cena 17-55 jest nieco niższa niż 28-70. :)

biadzi
16-04-2006, 20:41
cena kosmiczna ,ale czy jest wart tych pieniedzy?

jak juz go kupisz to nie bedziesz zalowal ani zlotowki. 8)

Wolski
16-04-2006, 22:30
Wolski, a co Cię tak zadziwiło. :shock: Przecież Nikkor 17-55 f/2.8 do cyfry to jest właśnie odpowiednik 28-70 do analoga. Jeśli uwzględnisz cropa, to dostaniesz ogniskowe 25,5-82,5. Z Nikkora 28-70 zrobi Ci się telezoom 42-105. No i cena 17-55 jest nieco niższa niż 28-70. :)

mnie juz tam nic nie dziwi ,ale i tak bardziej odpowiada mi zakres 28-70mm. W dolnym zakresie wystarczy mi 20mm ktora mam :)

[ Dodano: Nie 16 Kwi, 2006 ]


cena kosmiczna ,ale czy jest wart tych pieniedzy?

jak juz go kupisz to nie bedziesz zalowal ani zlotowki. 8)

Teraz tylko czekam az mi B&H otworza :) i na zakupy po 28-70 ;)

Wolski
17-04-2006, 04:04
50 1/4 mam, coz 35mm i 85mm przydaloby sie ale cos uniwersalnego tez mi jest potrzebne :)
dzieki za rady i pozdrawiam

Niedzwiedz
18-04-2006, 13:41
Wolski, stalki sa fajowe a ubiwersalne co to wiesz jaka frajda jest miec 20mm zalozana i myslenie jak taka ogniskowa cos zrobic ciekawego np portret hmmm ?

Wolski
18-04-2006, 15:23
lubie stalki i nic tego nie zmieni najbardziej przypadla mi do gustu 50mm ale 20 tez portrecik mozna machnac :)

[ Dodano: Pią 21 Kwi, 2006 ]
i kupilem narazie nie zaluje, do czasu az zona rachunek zobaczy.
Tamrona oddalem, nie dla tego ze robil zle zdiecia, ale dla tego ze troche obawialem sie o jego przyszlosc