Zobacz pełną wersję : CY200K - pierwsze wrażenia
Witam,
w związku z tym, że postanowiłem się pobawić nieco w fotografię studyjną, dzisiaj stałem się szczęśliwym posiadaczem lampy CY200K. Poniżej kilka moich spostrzeżeń.
Obudowa lampy jest metalowa, co sprawia wrażenie trwałości.
Panel sterujący jest bardzo przejrzysty - nie ma problemów z połapaniem się do czego słoży który przycisk. Przycisków jest pięć: włącznik, dzwięk, fotocela, lampa modelująca i test. Dodatkowo dwa potencjometry od ustawiania siły żarówki modelujacej i błysku (1/1, 1/2, 1/4, 1/8) oraz 2 diody led - power + ready. Panel sprawia wrażenie także solidnego. Na panelu także są dwa "wtyki" - od zasilania + sync. Do lampy dołożony jest kabel sync oraz klosz ukierunkowujący światło. Oba przewody są wystarczająco długie: do zasilania nieco ponad 4m, sync około 4.8m.
Nieco obawiałem się, że ta lapka może być za słaba do robienia portretów, ale jestem miło zoskoczony. Oczywiście nie można tutaj mówić o jakimś gigantycznym zapasie mocy, ale jest na prawdę wystarczająco. Bez problemu robiłem fotki 1/250s f/8. Lampa ładuje się bardzo szybko - mam nadzieję, że brak wentylatora nie będzie problemem. Niestety nie można dokońca ufać potencjometrowi siły błysku - nie zawsze ustawienie 1/8 siły daje faktycznie błysk o mocy 1/8. Wg mnie schodząc od 1/1 do 1/8 faktycznie moc błysku spada szybciej. Lampa ma mocowanie typu Bowens więc można liczyć na zakładanie różnych dodatkowych akcesoriów.
Ogólnie lampa sprawia dobre wrażenie (oczywiście jak na moje amatorskie oko). Obok na stoisku stał Delicacy i Powerlux i powiem szczerze, że CY200K wygląda solidniej niż Powerlux (subiektywna ocena).
To na razie tyle. Jak przyjdą mi do głowy jakieś inne spostrzeżenia to się z Wami nimi podzielę.
Pozdrawiam
dwa potencjometry od ustawiania siły żarówki modelujacej i błysku (1/1, 1/2, 1/4, 1/8)
cos sie zmienilo? myslalem ze cala seria cy__K ma plynna regulacje mocy i pilota a nie skokowa :)
Niestety nie można dokońca ufać potencjometrowi siły błysku - nie zawsze ustawienie 1/8 siły daje faktycznie błysk o mocy 1/8. Wg mnie schodząc od 1/1 do 1/8 faktycznie moc błysku spada szybciej.
a na podstawie jakekigo wzoru ci toto wyszlo? bo niw wydaje mi sie bys mial racje .. co prawda zdarzaja sie malo powtarzalne modele chinszczyzny .. w koncu kontrola jakosci nie ta ale raczej nie ma probelmow z regulacja mocy. powtarzalnosc temperatury zas to zupelnie inna sprawa :)
cos sie zmienilo? myslalem ze cala seria cy__K ma plynna regulacje mocy i pilota a nie skokowa :)
Oczywiście masz rację, regulacja jest płynna... chodziło mi że są wskaźniki 1/1, 1/2, 1/4, 1/8:)
a na podstawie jakekigo wzoru ci toto wyszlo? bo niw wydaje mi sie bys mial racje .. co prawda zdarzaja sie malo powtarzalne modele chinszczyzny .. w koncu kontrola jakosci nie ta ale raczej nie ma probelmow z regulacja mocy. powtarzalnosc temperatury zas to zupelnie inna sprawa :)
może zrobiłem mało wiarygodny test, ale zrobiłem to tak:
zrobiłem 4 fotki tego samego kadru z parametrami:
1) 1/40sek, moc błysku 1/8
2) 1/80sek, moc błysku 1/4
3) 1/160sek, moc błysku 1/2
4) 1/320sek, moc błysku 1/1
Oczywiście przysłona bez zmian.
Po prostu zwiększałem proporcjonalnie moc błysku i również proporcjonalnie skracałem czas... naświetlania wyszły różne, tj. 1 fotka była ciemnijesza niż fotka nr 2 itd.
Możliwę, że popełniłem jakiś błąd metodologiczny... jesli tak to proszę o poprawienie:)
może zrobiłem mało wiarygodny test, ale zrobiłem to tak:
zrobiłem 4 fotki tego samego kadru z parametrami:
1) 1/40sek, moc błysku 1/8
2) 1/80sek, moc błysku 1/4
3) 1/160sek, moc błysku 1/2
4) 1/320sek, moc błysku 1/1
Oczywiście przysłona bez zmian.
Po prostu zwiększałem proporcjonalnie moc błysku i również proporcjonalnie skracałem czas... naświetlania wyszły różne, tj. 1 fotka była ciemnijesza niż fotka nr 2 itd.
Możliwę, że popełniłem jakiś błąd metodologiczny... jesli tak to proszę o poprawienie:)
test taki mozna sobie wsadzic w buty :) .. glownie ze wzgledu na to ze ustawiony czas nie ma absolutnie zadnego znaczenia w studio o ile nie powoduje wpadniecia swiatla resztkowego lub obciecia pasma blysku
I to bardzo duzy blad metodologiczny ;)
Po co ruszasz czas? Czas nie ma znaczenia przy robieniu zdjec z lampami studyjnymi (odcina ewentulnie tylko światło zastane).
Lampa błyska powiedzmy 1/1000 sek. Czy masz migawke otwrta 1 sek czy 1/100 sek tyle samo światła z lampy wpadnie ;)
W dodatku jak Ci d300 zsynchronizował się z 1/320 ? No chyba ze d70 on ma zdajsie migawke elektroniczna...
Czas ustawiasz na 1/200 (lub trochę mniej jeżeli masz problemy z synchronizacją) i operujesz tylko przysłoną.
Po przeczytaniu tego "testu" w wykonaniu kh29228 (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=14453) normalnie mi ręce opadły.
Musiałem to napisać.
Pozdrawiam
Może nasz kolega przerobił tę lampę na światło ciągłe...?
I - nie można powiedzieć, że na panelu są dwa wtyki - jeśli już, to są gniazda wtykowe. Nie sil się na pseudotechniczny opis, jeśli nie umiesz tego napisać, bo robi się śmiesznie.
Sami geniusze się nagle odezwali... Czytając wasze wypowiedzi, odechciewa się wogóle pisac na tym forum...
Jeśli popełniłem błąd, to ok... rozumiem. Nie twierdzę, że jestem specjalistą od fotografii studyjnej - jak też to zakomunikowałem pisząc na początku pierwszego postu, że dopiero ZACZYNAM bawić się fotografię studyjną.
Stwierdzenia, że komuś "ręce opadły", albo sugestie, że ogólnie ten "pseudotest" można w d_pę wsadzić są moim zdaniem nie do końca grzeczne...
Starałem się podzielić moimi spostrzeżeniami i chciałem to zrobić najlepiej jak można. Jesli popełniłem błąd metologiczny, to można powiedzieć w sposób spokojny, a nie jak guru fotografii ekonet_pth stwierdza, że mój post go śmieszy.
Szanowny ekonet-pth, wielki ekspercie w nomenklaturze technicznej, dla Twojej wiedomości nie jestem z wykształcenia inżynierem, lecz bankowcem i dla mnie nie ma różnicy między słowami "wtyki" i "gniazda wtykowe".
Powiem szczerze, że taki atak ze strony kilku forumowiczów nie zachęca do pisania na tym forum... Mam wrażenie, że niektórzy tylko czekają, żeby komuś coś wytknąć i wyśmiać... No ale cóż opinia takiego amatora jak ja może znaczyć przy mądrościach takich wynitnych fotografów jak kot czy ekonet_pth.
p.s. chciałem zaznaczyć, że powyższe słowa nie dotyczą wszystkich, bo np. Sailor czy Sever mogli napisać ich uwagi w normalny sposób .
Przede wszystkim dziękuję za uznanie.
Gdybyś przeczytał dokładnie, to może być wyłapał, że nikt tu nie powiedział, iż można sobie (taki test) "wsadzić w d..." - widocznie wyczytałeś to, co chciałeś usłyszeć. Coś w tym stylu napisał poważany przez Ciebie (i przeze mnie) Sailor, a konkretnie, że "można sobie wsadzić w buty". Zaś skoro moje odezwanie tak Cię rozdrażniło, spróbuję więcej głosu w Twoich wątkach i przy Twoich wypowiedziach nie zabierać. Zaś jeśli chodzi o metodę testowania - nie dziw się, że komuś ręce opadły (czy jest w tym coś niegrzecznego?), bo wiele razy pisano tu na forum o podstawach fotografowania w studio. Oczywiście - nikt nie ma obowiązku czytania tego, tak samo, jak nie istnieje obowiązek wzięcia udziału np. w kursie fotografii studyjnej u Admina (byłem, polecam). Można szukać dróg na skróty, ale wtedy licz się z tym, że to, co dla Ciebie nowe, dla innych jest podstawą (nie mam tu na myśli siebie, ja dopiero się uczę) i mogą załamać ręce. Poza tym nikt tu się z Ciebie nie śmieje, również ja - gdyby było inaczej, zapewniam Cię, że byś to odczuł.
Mam nadzieję, że zobaczymy Twoje udane zdjęcia studyjne.
Pozdrawiam i życzę miłego dnia.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.