Zobacz pełną wersję : The best of szmelc.
andrzej_laskowski
12-04-2006, 19:35
Tyle tu zachwytów nad superszkłami, że mozna odnieść wrażenie że wszystkie sa świetne.
Czy nie zawiedliście sie nigdy na ani jednym szkle?
Ciekawe jakie będa typy?
Spośród kilkunastu które przez kilka ostatnich lat przeszły mi przez ręce zdecydowanie in minus Nikkor 24-120/3.5-5.6 G ED AF-S VR.
Mydło w całym praktycznie zakresie i mega aberracje spowodowały że szkiełko pojechało do serwisu, a tam powiedzieli że to tak ma i za tą kase to powinienem sie cieszyć że w ogóle ostre fotki mam (VR). Nawet dali podpiąć inny egzemplarz i porobić pobierzne testy i wiecie co? Mieli rację, było tak samo.
A Wy macie jakieś przykre doświadczenia?
Mój typ:Nikkor 24-120/3.5-5.6 G ED AF-S VR
ps Ofkorz mówię tu o szkiełkach, które starają sie uchodzić za przynajmniej (pół)profesionalne, a nie np Nikkorze 70-300/4-5.6 G, bo tu to faktycznie za tą kasę to trudno się czepiać cokolwiek.
marcin_G
12-04-2006, 19:53
dla mnie zawsze "niedoścignionym" ideałem był 28-80G Ale to kategoria "super-tani-Nikkor"
Z dobrej optyki tak na prawdę żaden mnie nie rozczarował, może dlatego, że głównie mam manuale w lat 70-tych i 80-tych...
Podobno 75-240 też był "prawie" dobry. Ale jak wszyszcy wiemy: PRAWIE robi dużą różnicę.......
Niedzwiedz
12-04-2006, 20:09
dla mnie mega szmelc to 70-300G nikkora
ponadto dla mnie to kazdy zoom jest podejzanie lipny ;)
Tyle tu zachwytów nad superszkłami, że mozna odnieść wrażenie że wszystkie sa świetne.
Czy nie zawiedliście sie nigdy na ani jednym szkle?
Ciekawe jakie będa typy?
Spośród kilkunastu które przez kilka ostatnich lat przeszły mi przez ręce zdecydowanie in minus Nikkor 24-120/3.5-5.6 G ED AF-S VR.
Mydło w całym praktycznie zakresie i mega aberracje spowodowały że szkiełko pojechało do serwisu, a tam powiedzieli że to tak ma i za tą kase to powinienem sie cieszyć że w ogóle ostre fotki mam (VR). Nawet dali podpiąć inny egzemplarz i porobić pobierzne testy i wiecie co? Mieli rację, było tak samo.
A Wy macie jakieś przykre doświadczenia?
Mój typ:Nikkor 24-120/3.5-5.6 G ED AF-S VR
ps Ofkorz mówię tu o szkiełkach, które starają sie uchodzić za przynajmniej (pół)profesionalne, a nie np Nikkorze 70-300/4-5.6 G, bo tu to faktycznie za tą kasę to trudno się czepiać cokolwiek.
Serwis zrobil cie w konia. Taka odpowiedz to sobie moze Czesiek w bramie wyglosic. Prosze nie przytaczaj takich opinni na powaznie, bo one sa smieszne. 24-120 to jest bardzo dobre szklo, ostre w calym zakresie, aberacji i mydla nie dostalem od Nikona. Wiekszosc fotek na moim pbase jest z D70+24-120. Uszkodzony obiektyw jaki miales nalezalo wymienic, albo naprawic, bo potem wrastaja takie opinie i kraza po internecie jak muchy kolo g..na. (podobnie zreszta ostatni "test" uwalonego Nikkora 300/4 na optyczne.pl, pewnie bedzie sie ciagnal za tym szklem przez 3 lata).
Możemy Arra zobaczyć Twoje galerie na Pbase ? Chcę poprostu looknąć na możliwości VRa...
Pozdrawiam
Moshica
grzechoo
12-04-2006, 20:38
arra, zgadza się...... trudno na sieci o obiektywną ocenę....
szkoda że tylko w wawie można wypożyczyć za ciężkie pieniądze szkło żeby można było go po testować i samemu wyciągnąć wnioski przed zakupem....
może to się zmieni.... oby na lepsze
andrzej_laskowski
12-04-2006, 20:42
Tyle tu zachwytów nad superszkłami, że mozna odnieść wrażenie że wszystkie sa świetne.
Czy nie zawiedliście sie nigdy na ani jednym szkle?
Ciekawe jakie będa typy?
Spośród kilkunastu które przez kilka ostatnich lat przeszły mi przez ręce zdecydowanie in minus Nikkor 24-120/3.5-5.6 G ED AF-S VR.
Mydło w całym praktycznie zakresie i mega aberracje spowodowały że szkiełko pojechało do serwisu, a tam powiedzieli że to tak ma i za tą kase to powinienem sie cieszyć że w ogóle ostre fotki mam (VR). Nawet dali podpiąć inny egzemplarz i porobić pobierzne testy i wiecie co? Mieli rację, było tak samo.
A Wy macie jakieś przykre doświadczenia?
Mój typ:Nikkor 24-120/3.5-5.6 G ED AF-S VR
ps Ofkorz mówię tu o szkiełkach, które starają sie uchodzić za przynajmniej (pół)profesionalne, a nie np Nikkorze 70-300/4-5.6 G, bo tu to faktycznie za tą kasę to trudno się czepiać cokolwiek.
Serwis zrobil cie w konia. Taka odpowiedz to sobie moze Czesiek w bramie wyglosic. Prosze nie przytaczaj takich opinni na powaznie, bo one sa smieszne. 24-120 to jest bardzo dobre szklo, ostre w calym zakresie, aberacji i mydla nie dostalem od Nikona. Wiekszosc fotek na moim pbase jest z D70+24-120. Uszkodzony obiektyw jaki miales nalezalo wymienic, albo naprawic, bo potem wrastaja takie opinie i kraza po internecie jak muchy kolo g..na. (podobnie zreszta ostatni "test" uwalonego Nikkora 300/4 na optyczne.pl, pewnie bedzie sie ciagnal za tym szklem przez 3 lata).
W stół uderz a nozyce się odezwą. ;)
Bez urazy, ale miałem wpięte dwie sztuki tego szkiełka, więc zdania nie zmienię.
Wówczas posiadałem kit z D70, oraz 50 1.8, więc bardzo wymagający nie byłem, poza tym panowie mówili że to najczęsciej reklamowane szkiełko, właśnie z powodów które wymieniłem. W czasie kiedy go kupowałem kosztował 2900 zł, a ludzie dając taką kase spodziewają się choc minimalnie lepszej optyki niz w kicie np. A tu na odwrót.
Tyle tu zachwytów nad superszkłami, że mozna odnieść wrażenie że wszystkie sa świetne.
Czy nie zawiedliście sie nigdy na ani jednym szkle?
Ciekawe jakie będa typy?
Spośród kilkunastu które przez kilka ostatnich lat przeszły mi przez ręce zdecydowanie in minus Nikkor 24-120/3.5-5.6 G ED AF-S VR.
Mydło w całym praktycznie zakresie i mega aberracje spowodowały że szkiełko pojechało do serwisu, a tam powiedzieli że to tak ma i za tą kase to powinienem sie cieszyć że w ogóle ostre fotki mam (VR). Nawet dali podpiąć inny egzemplarz i porobić pobierzne testy i wiecie co? Mieli rację, było tak samo.
A Wy macie jakieś przykre doświadczenia?
Mój typ:Nikkor 24-120/3.5-5.6 G ED AF-S VR
ps Ofkorz mówię tu o szkiełkach, które starają sie uchodzić za przynajmniej (pół)profesionalne, a nie np Nikkorze 70-300/4-5.6 G, bo tu to faktycznie za tą kasę to trudno się czepiać cokolwiek.
Serwis zrobil cie w konia. Taka odpowiedz to sobie moze Czesiek w bramie wyglosic. Prosze nie przytaczaj takich opinni na powaznie, bo one sa smieszne. 24-120 to jest bardzo dobre szklo, ostre w calym zakresie, aberacji i mydla nie dostalem od Nikona. Wiekszosc fotek na moim pbase jest z D70+24-120. Uszkodzony obiektyw jaki miales nalezalo wymienic, albo naprawic, bo potem wrastaja takie opinie i kraza po internecie jak muchy kolo g..na. (podobnie zreszta ostatni "test" uwalonego Nikkora 300/4 na optyczne.pl, pewnie bedzie sie ciagnal za tym szklem przez 3 lata).
W stół uderz a nozyce się odezwą. ;)
Bez urazy, ale miałem wpięte dwie sztuki tego szkiełka, więc zdania nie zmienię.
Wówczas posiadałem kit z D70, oraz 50 1.8, więc bardzo wymagający nie byłem, poza tym panowei mówili że to najczęsciej reklamowane szkiełko, właśnie z powodów które wymieniłem. W czasie kiedy go pupowałem kosztował 2900 zł, a ludzie dając taką kase spodziewają się choc minimalnie lepszej optyki niz w kicie np. A tu na odwrót.
To albo miales pecha (i numer seryjny ponizej 221xxx), albo ja mialem niebybwalego farta ;)
Tu jest orginal z aparatu na pelnej dziurze mojej kopii obiektywu:
http://www.pbase.com/arra/image/58562782/original
1/30s f/5.6 at 120.0mm
Wracajac do watku to ja stawiam na Sigme 18-50DC, ze wzgedu na jakosc wykonana (a wlasciwie jej brak), brak ostrosci na brzegach i winieta nawet na f=8. Z drugiej strony 300PLN to nie jest za taki straszny pieniadz :P
[ Dodano: 2006-04-12, 20:59 ]
Możemy Arra zobaczyć Twoje galerie na Pbase ? Chcę poprostu looknąć na możliwości VRa...
Pozdrawiam
Moshica
Hej, jest przycisk WWW pod moim postem, to klikaj ;)
Tu masz sampla z 24-120 przy 1/10s f/5.6 at 85.0mm iso800 z reki!!!
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/57105746.DSC_7209.jpg)
28-80G. raz w reku mialem - wole pinhole ;]
arra - bardzo ładna galeria - ale to są zdjęcia przy ładnej pogodzie robione ze słońcem za plecami (w większości). Przy takich warunkach zdjęciowych prawie kazdy obiektyw sobie poradzi.
Mam znajomego fotografa - zawodowiec robiący co wpadnie, studio, legitymacje, śluby, reklamy. Ma bardzo dużo sprzętu i raczej dobry (topowe nikony i Fuji GX 680).
Kupił 24-120 do slubów (bez VR, wtedy nikon nie miał tego wynalazku) i narzekał, że ten obiektyw to straszne, straszne mydło.
na pewno nie kwalifikowałbym tego szkła do kategorii półprofesjonalne - zoom o zbyt dużej skali przełożenia (zakres i szeroki kąt i tele) na cały format małoobrazkowy nie ma szns dobrze rysować. w dodatku dość ciemny. Typowe amatorskie szkło.
arra - bardzo ładna galeria - ale to są zdjęcia przy ładnej pogodzie robione ze słońcem za plecami (w większości). Przy takich warunkach zdjęciowych prawie kazdy obiektyw sobie poradzi.
Mam znajomego fotografa - zawodowiec robiący co wpadnie, studio, legitymacje, śluby, reklamy. Ma bardzo dużo sprzętu i raczej dobry (topowe nikony i Fuji GX 680).
Kupił 24-120 do slubów (bez VR, wtedy nikon nie miał tego wynalazku) i narzekał, że ten obiektyw to straszne, straszne mydło.
na pewno nie kwalifikowałbym tego szkła do kategorii półprofesjonalne - zoom o zbyt dużej skali przełożenia (zakres i szeroki kąt i tele) na cały format małoobrazkowy nie ma szns dobrze rysować. w dodatku dość ciemny. Typowe amatorskie szkło.
Zgadza sie, to totalnie amatorskie szklo i nic innego nie powiedzialem, tylko ze moja kopia nie byla mydlem w zadnych warunkach, co wiecej jak patrzylem na sample z super hiper boskich stalek to porownujac jakosc nie kleczalem na kolanach, albo nie zaczalem kasowac fotek bo nieostre ;)
Nie bede bronil 24-120, jako najlepszego obiektywu w tej klasie, ale albo jak mowilem mialem farta, a Nikon Japan nie potrafi trzymac jakosci produkcji, albo autor watku mial pecha do kwadratu.
PS> Nie porownuj 24-120 bez VR i z VR, wystarczy popatrzec na obudowe by wiedzec ze to kompletnie inne szkla, rowniez optycznie.
Co do galerii to dzieki za opinie, ale dodatkowo specjalnie wrzucilem sampla prosto z aparatu (zeby nie bylo ze cos obrabialem) bez wyostrzania na pelnej dziurze z reki. Obiekt potaktowany dodatkowo wbudowana lampa: http://www.pbase.com/arra/image/58562782/original
by byc precyzyjnym dodalem, ze to opinia znajomego majacego wersje bez VR.
do obiektywow polprofesjonalnych zaliczyles go nie ty, a andrzej_laskowski zakladajac ten temat
no to ja stawiam na 24-120 bez VR... tez zastrzezenia co do ostrosci. przy 24 straaaszna beczka.
Arra ale świat mały, to zdjęcie ze Świerklańca robiłeś dzień przede mną :o
Wtedy był świetny dzień i kolejny też....
Pozdrawiam
Moshica
Ps. Fajne masz te galerie i mydła na szkle VR nie widzę
:shock:
[ Dodano: 13-04-06, 09:44 ]
Arra ale świat mały, to zdjęcie ze Świerklańca robiłeś dzień przede mną :o
http://www.pbase.com/arra/image/51911225
Wtedy był świetny dzień i kolejny też....
Pozdrawiam
Moshica
Ps. Fajne masz te galerie i mydła na szkle VR nie widzę
:shock:
:)
Dzieki Moshica, tak swiat maly :)
dla mnie mega szmelc to 70-300G nikkora
ponadto dla mnie to kazdy zoom jest podejzanie lipny ;)
podpisuje się pod tym a do tego za szmelc uważam jeszcze:
Nikkor 55-200 f3.5-5.6
Nikkor 18-55 f3.5-5.6 - którego mam nieprzyjemność jeszcze używać :x
Sigma 24-70 f2.8
Sigma 24-70 f2.8 a co z nim nie tak ? bo nie zauwazyłem.
[ Dodano: Czw 13 Kwi, 2006 ]
mówisz o tym Macro czy wczesniejszym
Sigma 24-70 f2.8 a co z nim nie tak ? bo nie zauwazyłem.
[ Dodano: Czw 13 Kwi, 2006 ]
mówisz o tym Macro czy wczesniejszym
najcieńszy w zestawieniu z resztą konkurencji
no cóz, ja jestem zadowolony.Moze też jestem najcienszy ale zadowolony.
tez mnie to dziwi, bo zdjecia z sigmy tej macro o wiele bardziej mi sie podobaja niz z tamrona... :?
uwazam,ze zamiana kita 18-70 na ta sigmę było z mojej strony dobrym posunieciem i nie załuję.
andrzej_laskowski
13-04-2006, 15:55
Widze jest kilka negatywnych opinii, ale może jakieś konkrety?
Co złego i dlaczego i w porównaniu z czym?
Opinie nie, bo nie nic nie wnoszą i są mało obiektywne wg mnie.
Widze jest kilka negatywnych opinii, ale może jakieś konkrety?
Co złego i dlaczego i w porównaniu z czym?
Opinie nie, bo nie nic nie wnoszą i są mało obiektywne wg mnie.
temat wisi w dziale obiektywy
do każdego swojego obiektywu jestem w stanie sie doczepić, jeżeli chodzi o mechanikę i jakosc wykonania,
optycznie za to już raczej nie
najgorszy był chyba kit, tzn miałem porównanie do 35-70 i to była przepaść
patrycjusz
15-04-2006, 07:57
Duzo osob narzekało na 35-70 3,5-4,5 . uzywalem go z f80s i teraz z d70.
Musze powiedziec ze bardzo porządne szkło na dwór.
a kto narzeka na takie cóś : Tamron 19-35 mm f/3,5-4,5 ? gdzie byscie to umiescili..zdecydowanie budzetowe szklo.
a kto narzeka na takie cóś : Tamron 19-35 mm f/3,5-4,5 ? gdzie byscie to umiescili..zdecydowanie budzetowe szklo.
Mialem cos takiego zapiete do 10D (widze ze jestem krolem niskiego budzetu ;)), generalnie bylem pozytywnie rozczarowany. AF szyki i cichy, optyka dobra jak na taka cene, wykonanie srednie, ale generalnie bardzo maly i poreczny obiektywik:
Sampelek:
19mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/04/57152132CRW_0757-2.jpg
źródło (http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/57152132.CRW_0757.jpg)
33mm
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/04/55993205CRW_0746-2.jpg
źródło (http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/55993205.CRW_0746.jpg)
Pozdrawiam
nisko budzetowe rozwiazania wynikaja nie z naszej milosic do nich ale raczej z milosci naszych pracodawcow do nas..zazwyczaj..statystycznie. Wlasnie sie zastanawiam nad tym tamronem (szeroki na poczatku) a takim samym ale jasniejszym ze szklami nd. Tylko ze ten chodzi ok 800 a wersja jasniejsza ok 1300. Ech..te dylematy.
patrycjusz
15-04-2006, 09:40
akurat dla mnie ten tamron nie jest nisko budżetowym :), ale zastanowic sie mozna nad nim. Do mojej 35-70 pasowałby idealnie
nisko budzetowe rozwiazania wynikaja nie z naszej milosic do nich ale raczej z milosci naszych pracodawcow do nas..zazwyczaj..statystycznie. Wlasnie sie zastanawiam nad tym tamronem (szeroki na poczatku) a takim samym ale jasniejszym ze szklami nd. Tylko ze ten chodzi ok 800 a wersja jasniejsza ok 1300. Ech..te dylematy.
Bralbym tego tanszego na poczatek, 3,5 to nie jest tak ciemno, a moj byl dosc ostry, przynajmniej w srodku kadru. Jeszcze jedno z tego co pamietam to troche beczkowaty byl na 19mm.
grzechoo
15-04-2006, 09:51
no i jak tu teraz o obiektywną ocene, jak sobie człowiem sam w łapy nie weźmie i porządnie nie potestuje, to nie ma szans na trafne i słuszne wnioski
no i jak tu teraz o obiektywną ocene, jak sobie człowiem sam w łapy nie weźmie i porządnie nie potestuje, to nie ma szans na trafne i słuszne wnioski
Co wiecej ja wynika z dyskusji na temat 24-120, jak nie wezmiesz i nie potestujesz to nie bedziesz wiedzial czy trafiles dobra kopie ;)
Aha i jeszcze jedno, bardzo pozytywnie pamietam Sigme 15-30 EX, tez niezbyt drogie szklo a EX!
[ Dodano: 2006-05-18, 07:46 ]
no i jak tu teraz o obiektywną ocene, jak sobie człowiem sam w łapy nie weźmie i porządnie nie potestuje, to nie ma szans na trafne i słuszne wnioski
Tak 24-120 to mydlo, tylko dziwne, ze po tescie na photozone w konkluzji jest cos takiego:
"The Nikkor AF-S 24-120mm f/3.5-5.6G IF-ED VR showed a quite impressive performance for a zoom lens with a 5x focal length ratio."
Pozdrawiam
van_zant
23-08-2006, 10:56
Witam!
Temat wątku wydaje mi się pozwalać na wydanie mojej subiektywnej opinii o poniższym szkle, które posiadałem. W moich postach już jest kilka "słów" o tymże obiektywie, ale temat wątku zachęca również do wdrożenia go tutaj (może ktoś się nad jego zakupem zastanawia i nie dotarł do poprzednich wątków, a informacji zanim ja kupowałem zasadniczo o nim nie było), więc do rzeczy :
Dla mnie nieciekawie spisuje się SIGMA 24-135mm D f/2,8-4,5 z body D70s. Miałem to i sprzedałem z wielką radością. Oprócz gabarytów zakrywających lampkę wspomagania autofokusa (fi 77mm), wbudowaną lampę błyskową oraz wysuwającego się samoczynnie zooma - miałem ze swoim egzemplarzem lekki FF oraz zasadniczo duża część zdjęć była nieostra z powodu nie trafienia AF, co nie pozwalało mi ufać temu obiektywowi. Ponadto jak już udało mu się "trafić w punkt", to i tak królem ostrości to on nie był.
Mogę go odradzić, lub przed zakupem dokładnie przetestować, gdyż nie wiem, czy to wina konkretnego egzemplarza, czy one już wszystkie tak mają.
Nie mam doświadczeń z współpracy tego obiektywu z analogiem.
W porównaniu z obecnie posiadanym Tamronem 28-75 f/2,8, to przepaść jest narawde ogromna.
Pozdrawiam, Marek.
zupelnie przypadkiem tu trafilem
jak dla mnie najgorszy jest nikkor 17-55 f2.8 i 70-200 f2.8 VR. Fatalnie. Szemelc i bylejakosc. Jakby ktos chcial sie pozbyc to moge zamienic na 18-70 i 70-300 + doplata 5 stowek dla mnie. Sa chetni??
BTW najgorsze co mialemm wpiete to 28-80 g :P
Jak zwykle , punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Siedziałem w sklepie sporo i próbowałem egzemplarze N18-200 , bo zamarzył mi się wyjazdowy uniwersał , i co.......... i się wyleczyłem, już go nie chcę . szkła mam takie jak w stopce postu, więc porównywałem do nich , bo do czego innego miałbym . Nie kupię na pewno tego zooma , ale mam kilku znajomych u których to jest najlepsze szkło i są pełni zachwytów ( w tym miejscu chyba mógłbym do nich zaliczyć i Kena Rockwela , bo to on spowodował moją krótką przygodę z tym szkiełkiem). Nie należy ganić niektórych "osiągnięć" Nikona czy innych firm , mój sąsiad używa D70 i nigdy nie zrobił odbitki większej od pocztówki dla niego są takie szkiełka - nie zauważy różnicy.
patrząc na twoją stopke to faktycznie masz lepsze obiektywy niż ten.
ale zapewniam cię, że sa obiektywy zdecydowanie gorsze - np kit 18-55 czy stary 28-80 - miałes okazje nimi porobić?
przy okazji - w jakim sklepie leżał ten obiektyw??? on jest nie do dostania, na pewno ktos skorzysta z twoich namiarów
Przymierzałem się do tych szkiełek w Szczecinie ale już parę miesięcy temu , tak że już po herbacie.
van_zant
24-08-2006, 09:08
patrząc na twoją stopke to faktycznie masz lepsze obiektywy niż ten.
ale zapewniam cię, że sa obiektywy zdecydowanie gorsze - np kit 18-55 czy stary 28-80 - miałes okazje nimi porobić?
przy okazji - w jakim sklepie leżał ten obiektyw??? on jest nie do dostania, na pewno ktos skorzysta z twoich namiarów
Jestem ze Śląska i wczoraj tj. 23.08 widziałem ten obiektyw jest w Silesia City Center w sklepie "SATURN" do dostania od ręki za "jedyne" 3199 PLN.
Pozdrawiam, Marek.
ranbir kapoor
25-08-2006, 09:37
wczoraj pobawilem sie chwile 55-200.porazka
straszny jest ten obiektyw,wykonanie sugeruje ze to jednorazowka
AF nawet przy slonecznej pogodzie jest potwornie woooooooooooooolny
nr2 na mojej liscie canon 28-135 - mydlo ,mydlo, mydlo
nr3 tamron 28-75 - za AF,za duzo zdjec z wakacji poszlo do kosza bo AF zle trafil.
patrząc na twoją stopke to faktycznie masz lepsze obiektywy niż ten.
ale zapewniam cię, że sa obiektywy zdecydowanie gorsze - np kit 18-55 czy stary 28-80 - miałes okazje nimi porobić?
przy okazji - w jakim sklepie leżał ten obiektyw??? on jest nie do dostania, na pewno ktos skorzysta z twoich namiarów
Przed chwilą widziałem, że mają dostępny 18-200 VR na Agito.pl za 2849. Dostawa 48h. Zainteresowanym radzę się spieszyć, bo pewnie za chwilę znowu ich nie będzie.
ja go mam. swoje upolowane okazyjnie egz. zgłaszajcie w poscie o tym szkle - bo jest oddzielny wątek - gdzie sporo sie pisze o niedostępności tego obiektywu.
Grześ Pseudonim
30-08-2006, 13:38
dla mnie mega szmelc to 70-300G nikkora
Za Niedźwiedziem
Piterspl
30-08-2006, 16:18
odnośnie 18-200 VR - niestety nie zgodzę się z opinią, ze to "słabe" szkło - według mnie wręcz idealne (baaardzo praktyczne), a jakościowo - dobre (porównywałem do zdjęć z Sigmy 70-200 f2.8 - oczywiście w odpowiednim zakresie Sigma była lepsza, ale zdażało się jej nieostre ujęcie pod koniec ogniskowej; natomiast w 18-200 VR nie zauważyłem takiej przypadłości ... aczkolwiek używam od 2 tyg. ...); AF szybszy w 18-200 (bez VR), z VR raczej ta sama szybkość; natomiast bokeh jest lepszy w Sigmie ...
Odnośnie dostępności tego szkiełka - polowałem długo ... aż 2 tyg. temu udało mi się kupić u zachodnich sąsiadów ... hehe ... a wczoraj dotarł także zamawiany w Polsce :) ...
Zastanowiła mnie negatywna opinia o obiektywie 24-120 VR Nikkora. Wydawało mi się, że to dobre szkiełko. Wysoka cena (niby świadczy o jakości), VR, fajny zakres. Cóż w nim takiego złego ? Poczytałem opinii, popatrzyłem na testy i pełna rozterka. Zacząłem szukać zdjęć wykonanych tym obiektywem i powiem szczerze, że podobały mi się. Ostatnio w ręce wpadła mi reklamówka o D2Xs wydana w czerwcu 2006 przez Nikona. Pomarzyć dobra rzecz i zacząłem przeglądać. I cóż widzę. Powariowali ci Japończycy. Na około 11 przykładowych zdjęć pokazujących możliwości aparatu, 5 wykonano tym "złym" obiektywem. Reszta innymi np: 70-200 AF-s VR, 28-70 AF-S, 17-55 AF-S. Piszę asekuracyjnie około 11, bo różnie można liczyć te zdjęcia. Oprócz tego na 6 i 7 stronie znajduje się seria zdjęć pokazujących samochód wyścigowy z komantarzem Vica Hubera. Może zacytuję go:
"Połaczenie samochodów wyścigowych, śmigłowców, komunikacji radiowej i warunków pogodowychstawiają zlecenie tego rodzaju w kategorii najtrudniejszych"
Jak myślicie, jakie szkło podpiął do wykonania tego zadania ? Właśnie to ośmieszane 24-120 VR. Czyżby Japończycy nie wiedzieli co czynią ? Jakoś mam większe zaufanie do inżynierów Nikona niż jednostkowych opinii.
Po powtórnym przemyśleniu zagadnienia, zakupiłem szybko to "brzydkie kaczątko" i powiem krótko. Jestem zadowolony.
dla mnie zawsze "niedoścignionym" ideałem był 28-80G Ale to kategoria "super-tani-Nikkor"
Z dobrej optyki tak na prawdę żaden mnie nie rozczarował, może dlatego, że głównie mam manuale w lat 70-tych i 80-tych...
Podobno 75-240 też był "prawie" dobry. Ale jak wszyszcy wiemy: PRAWIE robi dużą różnicę.......
Miałem w analogu 28-80G. Wcale nie był taki zły. Wykonanie plastikowe, ale zrobiłem nim sporo zdjęć, z których jestem bardzo zadowolony. Fociłem głównie na Fuji 400, oraz Sensia.
bartolinik
26-10-2006, 23:29
witam wszystkich
mój typ to nikkor 28-100mm (ma chyba jakies koligacje z 28-80) totalne mydło
marcinekmm
31-10-2006, 13:51
witam wszystkich
mój typ to nikkor 28-100mm (ma chyba jakies koligacje z 28-80) totalne mydło
Miałem, sprzedałem... cholernie ciemny i mało kontrastowy. Ale całkiem ostry. Na początek wystarczył ;)
wygląda na to, że jestem szczęśliwym posiadaczem pierwszej trójki , hurra !!!
marcinekmm
09-11-2006, 09:37
wygląda na to, że jestem szczęśliwym posiadaczem pierwszej trójki , hurra !!!
I jak wrażenia? ;)
I jak wrażenia? ;)
miodzio !!!
obiektywnie patrząc to jestem zadowolony !:wink:
Michal Puchacz
10-11-2006, 12:01
the best of szmelc - nikkor 70-300 G
Co do N 28-80 to mam co prawda starszą wersję (nie G, możliwość zmiany wartości przysłony w obiektywie) i uważam ten obiektyw za całkiem dobry. Używałem kilka lat z F80 i bardzo ładnie rysował, a przy zdjęciach pod światło zachowywał się wspaniale. Pamiętam jakiś stary numer FOTO, w którym był test obiektywów i ten 28-80 3,5-5,6 uzyskał wysokie noty, najwyższe ze wszystkich testowanych szkieł (podobnej klasy oczywiście), wyższe nawet niż nikkor 28-105 macro.
Co wy chcecie od 70-300 G ?.Zgadzam się nie jest to szkło idealne,tylko należy je używac w odpowiednich warunkach oświetleniowych.Zawsze zabieram go na wakacje i w pełnym słońcu i przy f-8 prznajmniej jest bardzo dobrze.Zrobiłem nawet powiekszenia do 20/30 i wisi sobie obrazek obok innych robionych nie ,,szmelcem,,.Ja widzę troche róznic inni nie koniecznie :) .Za te pieniądze i ten zakres moze być.Jesli ktoś fotografuje w trudnych warunkach to juz całkiem inna bajka.Widziałem pare fotek z cyfrą i też jest nie najgorzej.
Mój typ z już posiadanych obiektywów jednak budżetowe zoomy.Mimo wszystko ,,stałki,, trudno pobić.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.