Nikkor 16-85 - kilka pytań do posiadaczy :)

[pebees]

Witam :)

Mam kilka pytań o parametry tego obiektywu, a konkretnie:
1. Jadąc od 16 do 85 mm, przy ustawieniu f/3.5 przy których ogniskowych zmienia się (i na ile) przysłona? Najchętniej zobaczyłbym tabelkę :D
2. Jak subiektywnie oceniacie jego wykonanie w porównaniu do .. (to co macie :D)
3. Czy w zestawie zawsze jest osłona p-słoneczna?
4. Jak oceniacie ostrość przy największych dziurach dla obu końców?
5. Jak jest z ostrością przy minimalnej odległości ostrzenia (38 cm)?

Jeśli mi się coś przypomni, to zapytam dodatkowo :)

[Polsar74]

mało odpowiedzi raczej uzyskasz bo szkiełko trochę drogawe :-(
za prawie 2k PLN da się kupić inne, równie fajne szkła - niekiedy nawet lepsze
ostatnio na forum było o tym szkiełku - był nawet link do testu

pzdrw
Paweł

[puch24]

Nie mam 16-85 VR, ale ponieważ sam się nim interesuję, pytałem posiadacza m. in. o spadek jasności:
16mm-3,5
24mm-4,0
35mm-4,8
50mm-5,0
60mm-5,3
A więc jasny to on nie jest, a światło szybko spada wraz z wydłużaniem ogniskowej.
Budowa podobno solidna, a dwa dodatkowe mm z dolnego końca (w stos. do 18-70) naprawdę się widzi. Sam bardzo się zastanawiam, bo szukam uniwersalnego zooma szerszego niż 18-70, ale nie aż 12-24 czy 10-20.

[pebees]

mało odpowiedzi raczej uzyskasz bo szkiełko trochę drogawe :-(
za prawie 2k PLN da się kupić inne, równie fajne szkła - niekiedy nawet lepsze
ostatnio na forum było o tym szkiełku - był nawet link do testu

Test czytałem. Powiedz, jakie te lepsze szkła w tym zakresie ogniskowych da się kupić za te pieniądze?



Nie mam 16-85 VR, ale ponieważ sam się nim interesuję, pytałem posiadacza m. in. o spadek jasności:
16mm-3,5, 24mm-4,0, 35mm-4,8, 50mm-5,0, 60mm-5,3
A więc jasny to on nie jest, a światło szybko spada wraz z wydłużaniem ogniskowej.
Budowa podobno solidna, a dwa dodatkowe mm z dolnego końca (w stos. do 18-70) naprawdę się widzi. Sam bardzo się zastanawiam, bo szukam uniwersalnego zooma szerszego niż 18-70, ale nie aż 12-24 czy 10-20.
Hmm.. to ta jasność jednak mi nie odpowiada, jakby nie był solidnie zbudowany. Szkoda, kurcze. Wdepnąłem jednak, powoli zaczyna się okazywać, że nie ma alternatyw dla 12(14)-24, 24-70 i 70-200... :D

Dzięki za odpowiedzi.

[BugsBunny]

Test czytałem. Powiedz, jakie te lepsze szkła w tym zakresie ogniskowych da się kupić za te pieniądze?
18-200VR ?
może w kilku miejscach laboratoryjnie gorszy i nie aż tak szeroki, ale te 11,5cm różnicy... :-D

[pebees]

18-200VR ?
może w kilku miejscach laboratoryjnie gorszy i nie aż tak szeroki, ale te 11,5cm różnicy... :-D
No, ale nie w tę stronę.. :)

[malisz]

1. jest ciemno, masz wyzej ;)
2. nie ma klekotu, pierscien chodzi plynnie, wykonanie lepiej niz 18-70, 18-200, chociaz konstrukcja podobna, a 2 wysuwajace sie tubusy ze srodka maja szanse na potencjalne luzy w przyszlosci. juz chyba zauwazylem tam doslownie pol mm luzu, ale po klekocie 18-70 mam manie na tym punkcie :)
3. tak, i miekki woreczek ;)
4. test jest na photozone.de, na 16/3.5 i 85/5.6 jest bardzo dobrze, wrecz przymykanie do 8 daje tylko praktycznie niezauwazalna poprawe w rogach
5. zyletka ;)

[venom07]

Coś mało osób chyba to szkiełko posiada :( Ci którzy maja to mozecie się wypowiedzieć ??

[marudny]

No ja mam to szkiełko.
Jestem póki co bardzo zadowolony mimo tak złego światła.
Częściowo stabilizacja to rekompensuje. Ja we wnętrzach foce z SB-600 na ISO 1000 i naprawdę nie ma problemu.
Jak chcę mieć dobre światło to podpinam swoją 50-tke. Jak na razie raz tylko taka sytuacja miała miejsce.
Szkiełko ostrzy bardzo przyzwoicie. I o to głównie mi chodziło.
Do tego ma bardzo ładną plastykę i bokeh.

[malisz]

to moze byc metal, bo troche za sliskie i za zimne te tuby jak na plastik :)

[kamil]

Wlasnie do mnie przyjechal 16-85VR. Wspaniale szklo.

[tomek s]

Odkopałem wątek, bo mocno się zastanawiam nad zakupem tego szkła, pytanie podstawowe: czy na 16mm i f3.5 mocno winietuje?
Pytam, bo dostałem od jednego sprzedającego jakieś tam sample i na ww. wspomnianych parametrach zaciemnienie w rogach nie bardzo mi się podoba, może to przypadłość tego modelu, a może właśnie tego konkretnego egzemplarza :roll:
Proszę o opinie właścicieli, ewentualnie jakby komuś się chciało przesłać sampla (jakieś w miarę jasne jednolite tło by dojrzeć winietę) na [email protected] byłbym bardzo wdzięczny. :D
pzdr

[Błażej]

Jak dla mnie winieta jest ok, zaraz Ci wyślę sample;)

[kamil]

Nie winietuje, ostry, kontrastowy. jedyny minus to kaprysny AF czasem, na szerokim kacie. Tu masz pare niedawnych zdjec. http://www.esl.fim.uni-passau.de/~kloch/Passau-04-2010/

[tomek s]

Pierwsze na 85mm, 2 i 3 na 16mm f3.5 iBłażej dzięki za sampla, a może ja się czepiam :roll:



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img535.imageshack.us/i/24501689.jpg/)



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img340.imageshack.us/i/59609280.jpg/)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img40.imageshack.us/i/38890808.jpg/)

pzdr

[deep]

Tu masz słupek:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=1

Trochę jest tego winietowania na 16mm.

[Błażej]

jedyny minus to kaprysny AF czasem, na szerokim kacie.

Z moim zero problemów, niczego takiego nie zaobserwowałem...

[abcaa]

Brać i się nie zastanawiać. Szkło fantastyczne.

Pozdrawiam

[burz]

jeśli nie zdarzy się cud (czyt.: wygrana w lotto) i nie będę zmieniał na pełną klatkę ewentualnie nabywał coś ze stałym światłem 2,8 , to n16-85 na pewno zostanie u mnie na zawsze:)

[i_w]

Ja też mam to szkło.

(porównując trochę do 18-105)
na plus:
+ 2 mm więcej na dole od standardowego kitu daje naprawdę sporo
+ świetny VRII
+ uszczelka (niby nic, ale ostatnio fociłem w jaskini, cały aparat oblepiony drobnym pyłem, a środku czysto i sucho) i metalowy bagnet
+ idealny do pary z 70-300 VRII
+ sprawia solidne wrażenie
+ przedział ogniskowych idealny na spacery i codzienne zdjęcia


na minus
- cena (2x tyle co 18-105)

Trudno mówić o jasności, bo kupując z tej półki godzimy się na gorsze wyniki. Strzelając po zmroku i tak zakładam jasną 50-tkę.
Długo się zastanawiałem nad nim lub 18-105 jednak teraz cieszę się, że wybrałem właśnie jego. Wart swojej ceny, tym bardziej, że nabyłem okazyjnie za 1,5k :).

[tomek s]

No i szkiełko jest u mnie, bardzo pozytywne pierwsze wrażenia, a ten VR na prawdę fajnie działa :D
pzdr

[pjolofoto]

Mam juz ze dwa lata, jako lekki uniwersalny,
kiedy nie chce zmieniac szkiel (kurz, piasek, woda)
Spisuje sie super.
W extremalnych warunkach da rade bez wsparcia,
fot. lotnicza gdzie troche strach zmieniac, bloto itp.

[Robko]

Witam ,posiadam wlasnie 16-85 VR,zaczne od tego co jest w komplecie : wiadomo zakrywki (tylu,przod),woreczek na obiektyw,oslonka,instrukcja,karta zolta nikona ,faktura,no i zolte pudeleczko nikona;)
Ze strony jakosciowej jest raczej solidnym szkielkiem ,moze trafilem na dobra sztuke bo naprawde jestem zadowolony z niego.
Co sie okazalo jednak wielkim minusem to swiatlo,wiec zeby zmniejszyc jego brak dolozylem SB900 .
Cena jak cena ,nikt nie jest zmuszony do kupowania Nikona mozna poszukac zamiennik Sigmy,Tamrona etc.:)
Dla kogos kto chce dobry uniwersalny obiektyw w podroz ,na spacer to jest to naprawde dobry wybor.
Pozdrawiam

[thorgal]

cześć,

ja miałem i sprzedałem i o zgrozo znowu mu się przyglądam. :)

Przy 16mm dość mocne zniekształcenia przy brzegach.
Ostrość rewelacja od pełnej dziury.

[Robko]

Jak napisalem nie jest to zle szklo,dla mnie jednak za duzy brak swiatla jest jego mozna by nazwac wada,choc za te pieniadze nie kupi nic lepszego u Nikona ;)

[serafin1]

cześć,

Przy 16mm dość mocne zniekształcenia przy brzegach.
Ostrość rewelacja od pełnej dziury.


http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr?start=1

jest o wiele lepiej niż przy Nikkorach /18-105/18-200

Jak napisał @robko jedyna wada tego obiektywu to ciemność ale z lampą jest miód :) (dla zastosowań zaawa-amator.)

Szkoda, że nie ma światełka f/2,8-3,5 lub f/3,5-4,5 ale wtedy 16-85 kosztowałby ok 3000pln.

[steve69]

Posiadam to szkiełko od 1,5 roku i jestem bardzo zadowolony. Nie mam co prawda porównania z lepszymi szkłami ale za to mogę porównać z poprzednio posiadanym przeze mnie Tamronem 18-200. W zasadzie nie ma czego porównywać, pod każdym względem (oczywiście poza ceną) Nikkor bije Tamrona na głowę. Nie żałuję ani złotówki wydanej na ten obiektyw, AF działa rewelacyjnie, pierścienie płynnie i bez żadnych przeskoków, nic nie zgrzyta, a jasność... no cóż, za te pieniądze nie ma dużego wyboru, myślę, że VR częściowo to rekompensuje a chodzi cichutko. Wiem, że jako amator nie zamienię tego szkła.

[Walle]

Miałem okazję testować trochę to szkiełko i powiem tak.
Gdyby nie wyjechana w kosmos cena, to byłby to najlepszy KIT na rynku, a tak, za te pieniądze lepiej kupić N18-105+ SB600 lub N18-105 i jasną stałkę 35/50mm, lub... dwie 18-105 jakby mu miał się bagnet ułamać ;-)
Ten obiektyw nie jest wart więcej niż 1200zł i nic poza chciwością Nikona nie uzasadnia jego ceny.
Przykro mi to pisać, bo byłem bardzo, bardzo bliski jego zakupu, ale po przemyśleniu sprawy stwierdziłem, że nie warto.

[Robko]

Dobre szkielko ,lecz kazdy narzeka na cene?
No to lepiej kupic Sigme lub Tamrona i nie bedzie kwestii pienieznej.
Mam uzywam i jeszcze raz dodam ze mile szkielko w uzytku ,i nie ukrywam ze wada jest dla mnie swiatlo...
lecz by bylo cos jasniejszego trzeba tez najpierw oswiecic kieszen i wygrzebac wiecej...;)

[tomek s]

Ano właśnie można też ponarzekać, że Nikkor 17-55/2.8 za drogi względem Tamrona 17-50 czy Sigmy 18-50, ale ma swoje niezaprzeczalne atuty za które wielu jest w stanie zapłacić. Ja swojego 16-85 kupiłem za 1180zł i nie marudzę, a do obiektywu z plastikowym bagnetem jakoś się przekonać nie mogę.
pzdr

[Sin]

Mam uzywam i jeszcze raz dodam ze mile szkielko w uzytku ,i nie ukrywam ze wada jest dla mnie swiatlo... lecz by bylo cos jasniejszego trzeba tez najpierw oswiecic kieszen i wygrzebac wiecej...;)
Niekoniecznie, taka Sigma 17-70 OS wcale drozsza nie jest.

[Robko]

W porzadku kolego ,lecz Sigma to nie Nikkor ;)

[artur678]

Też bym wybał nikkora.