[ Krajobraz ] Za górami, za lasami.. [Archiwum]

swiatlo

01-05-2008, 19:04

Mogło być bajecznie ale nie jest. Byłoby bajecznie jakby umiejętną i delikatną obróbką wydobyć więcej detali z ciemności. Nie mówię że należy wszystko w tej ciemności rozjaśnić i podać jak na tacy, absolutnie nie, niemniej ciemna część jest za ciemna i nie może tak być że na większości powierzchni zdjęcia trzeba z latarką szukać detali.
To znaczy na nasze potrzeby forumowe to zdjęcie jest OK, ale jakbyś chciał to zdjęcie zaprezentować w bardziej poważnym gronie, to byś usłyszał dokładnie takie zarzuty.

Nie wiem na ile jesteś otwarty na publiczną obróbkę tego zdjęcia, ale ponieważ to zdjęcie ma potencjał aby się znaleźć w zawodowym portfolio, to jakbyś dał tutaj linka do większej rozdzielczości, albo nawet nef-a, to może razem wspólnymi siłami bylibyśmy w stanie wydobyć z tego to na co to zdjęcie zasługuje.

vanve

01-05-2008, 19:19

Lal swietna praca.Bravo i gratuluje strzalu.
Do mnie gada ta fota i bez wachania daje ***** jest klimat i fota dziala na wyobraznie i o to chodzi
Pozdro......

Onsajt

01-05-2008, 19:52

Bardzo duży plus za drugi plan i niebo, ale jeśli chodzi o pierwszy plan nie jestem juz taki hura - optymistyczny:) ciężko mi opisać o co mi konkretnie chodzi, mimo to spróbuję: całość jest dość ciemna i na dodatek brak jakiegoś zdecydowanego akcentu, skały giną w trawie i poniekąd w "ciemnościach"...ten pierwszy plan zmusza do wyłuskiwania czegoś na czym można sie skupić by odnieść sie do dalszych planów, nie wiem czy przekazałem to co mam na myśli:) ale próbowałem...
Zdjęcia ogólnie bardzo pozytywne, ale myśle, że może być jeszcze lepiej.
Ps. Widziałem je już parę godzin temu, ale musiałem dojrzeć do tego by coś sklecić.
Pzdr

swiatlo

01-05-2008, 20:17

Moja propozycja jest taka:

http://www.cezarmart.com/gallery/mosquito_zach_800.jpg

Szczegółowe kroki:
1. Rozjaśniłem dół przez ściągnięcie krzywej w dół. Musiałem ręcznie wymaskować niebo wraz z dalszą partią gór.
2. Następnie zrobiłem Overlaya obrazka samego ze sobą. To znaczy wziąłem dowolną warstwę korekcyjną, na przykład Levels bez żadnych zmian i tryb na Overlay.
3. Następnie zrobiłem warstwę bądącą połączeniem całości. Zamiast tego możesz po prsotu spłaszczyć obrazek do jednej warstwy i zrobić kopię roboczą.
4. Na warstwie wynikowej zrobiłem swój ulubiony trik z kontrastem przez USM. Czyli Unsharp Mask na maksa: 40/250/0. Z tej warstwy wymaskuj niebo bowiem niebo nie powinno być w ten sposób obrobione.
Zapamiętaj teraz to jako wersja pośrednia.

Następnie ostrzenie: spłaszcz obrazek, potem resize do szerokości 1333 pikseli (1333 = 800 * 1 2/3), rozdzielczość 72 dpi. Następnie Filter-Sharpen, i znowu resize do szerokości 800 pikseli.
I obrazek gotowy.
Przeszkadzają mi w tym obrazku ostre bliki. Lepiej byłoby jakby były same promienie.

BugsBunny

01-05-2008, 20:17

bardzo, bardzo mi się podoba
wcale nie jest za ciemne ( przynajmniej u mnie ), gdyby to wszystko rozjaśnić - wyszedłby typowy, kolorowy, płaski widoczek
tu jest wspaniale zachowana różnica między resztką jasnego słońca a zasypiającym powoli krajobrazem, to nadaje wrażenie trzeciego wymiaru
zdjęcie takie akwarelowo/pastelowe
Światło, Twoja wersja też OK, ale już klimat zupełnie inny, bardziej bezpośredni

bombel

01-05-2008, 20:58

Światło, Twoja wersja też OK, ale już klimat zupełnie inny, bardziej bezpośredni

Czyżby to oznaczało, źe ktoś tu zgwałcił jakieś niewinne zdjątko? :?

Sorry, to źarcik , bo mnie na przykład podoba się obróbka.

swiatlo

01-05-2008, 21:04

Czyżby to oznaczało, źe ktoś tu zgwałcił jakieś niewinne zdjątko?

Żaden gwałt, to było za przyzwoleniem... :)

vanve

01-05-2008, 21:32

swiatlo

01-05-2008, 21:41

Jak dla mnie to ja zostaje przy pierwszej wersji podoba mi sie bardziej a to dlatego ,ze wyplywa spokoj z tego krajobrazu jest przytulny i miodny dla oka, wersja jaka zapodal Swiatlo jest dla mnie zbyt agresywna.

Może się wszystko podobać, kwestia gustu, zależy jedynie do kogo wychodzisz ze swoim zdjęciem. Jeżeli chcesz z nim wyjść do bardziej zaawansowanego środowiska, to musi ono spełniać określone wymogi techniczne.
Zdjęcie oryginalne nie spełnia tych wymogów. Przeróbka natomiast ujawnia detale i bardzo ciekawe światła. Ma co zaoferować. Niestety bliki są za ostre, więc z tym mogą być problemy.
Ale jak powiedziałem - na potrzeby forum przejdzie wszystko. Nawet szare plamy znajdą swojego amatora. Jeśli jednak chcesz ambitniej podejść do fotografii to musisz pewne techniczne wymogi spełnić.

borregaard

01-05-2008, 21:59

Mniej czy więcej stoimy przy"swoim",nie zmieni to faktu,że po obróbce Kolegi Światło to zdjęcie znacznie zyskało...

Pzdr
Andrzej

...ufff...i ja to napisałem..:shock:

:mrgreen:

harb

01-05-2008, 22:03

Mosquito gratuluję Ci kolejnego ładnego motywu --obie wersje dobre z akcentem na wersję nr dwa

pozdro :-D

BugsBunny

01-05-2008, 22:10

swiatlo

01-05-2008, 22:14

vanve, przetłumaczę Ci: głąb jesteś, tak jak ja, nie znasz się kompletnie i dlatego wersja "nieświatłowa" podoba Ci się bardziej - poucz się trochę, książki poczytaj, na kurs się zapisz... ;)

Oj Swiatlo, jak lubię oglądać Twoje zdjęcia, tak Twoje przeświadczenie o byciu fotograficznym guru i przekonanie o jedynej słuszności własnych poglądów zaczyna mnie powoli wkurzać. Jesteś najwyraźniej kolejną osobą, która uwierzyła we własną wspaniałość i uważa że forumowicze są zbyt głupi żeby to docenili i żeby z nimi dyskutować. Szkoda.

Nie wkładaj w moje usta słów których nigdy nie powiedziałem.
Mówię o obiektywnych wymogach technicznych nie o gustach. Proponuję się przejść po profesjonalnych galeriach i portfoliach. Na początek: http://wildphoto.smugmug.com/
Dla własnego ciepłego komfortu można się przymierzać do poziomu hobbysty i na zawsze w nim pozostać. Można jednak starać się iść w górę. Mosquito jest na poziomie na którym już ma prawo iść dalej. Daję tylko wskazówkę, ale jak masz ochotę się dąsać że uważasz że jestem przez to zarozumialcem, to Twoje prawo...

jarek76

01-05-2008, 22:29

Mnie bardziej podoba sie oryginał
Może tylko leciutko wyciągnąłbym szczegóły z cieni. Ale na pewno nie tak mocno jak kolega światło
Pozdrawiam

BugsBunny

01-05-2008, 22:30

Jeżeli chcesz z nim wyjść do bardziej zaawansowanego środowiska(...)
na potrzeby forum przejdzie wszystko. Nawet szare plamy znajdą swojego amatora. Jeśli jednak chcesz ambitniej(...)

powiedziałeś, i to nie raz. Takie uwagi są po prostu obraźliwe - nie przyszło Ci to do głowy? co innego udoskonalić obróbkę, a co innego sugerować amatorszczyznę i fotograficzny niedorozwój. Przeczytaj sam własnego posta tak, jakbyś był jego adresatem, a nie autorem.
i Tobie dopiero co przeszkadzała zbyt bezpośrednia krytyka?

nie dąsam się i nie ciągnę dyskusji - po prostu więcej pokory i szacunku dla innych bym oczekiwał, niezależnie od dorobku i sprzętu

diZaster

01-05-2008, 22:31

Jeżeli chcesz z nim wyjść do bardziej zaawansowanego środowiska, to musi ono spełniać określone wymogi techniczne.
Zdjęcie oryginalne nie spełnia tych wymogów. Przeróbka natomiast ujawnia detale i bardzo ciekawe światła. Ma co zaoferować. Niestety bliki są za ostre, więc z tym mogą być problemy.
Ale jak powiedziałem - na potrzeby forum przejdzie wszystko.

:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
bez jaj...

1ka duzo lepsza, nawet jak na amatorszczyzne...
tak btw, chyba lepiej robic cos po swojemu i dzieki temu byc profesjonalista, niz tak jak robia to profesjonalisci i byc jednym z wielu.

jak dla mnie, ten post powinien posjc do dzialu humor

Nikuś

01-05-2008, 22:42

jako amator fotografii i podziwiacz zdjęć wyznam, że bardzo podoba mi się oryginał. Wresja poprawiona zbyt agresywna. Jak będe profesjonalistą pewno bardziej będzie mi pasowała 2ka :mrgreen:

...aczkolwiek teraz też daje radę i mimo wszystko ciesze się, że mozna się czegoś nauczyć np dzieki koledze Światło Powaznie.

pozdrawiam

swiatlo

01-05-2008, 22:42

powiedziałeś, i to nie raz. Takie uwagi są po prostu obraźliwe - nie przyszło Ci to do głowy? co innego udoskonalić obróbkę, a co innego sugerować amatorszczyznę i fotograficzny niedorozwój.

Nigdy nie nazarzucałem Mosquito "amatorszczyzny i fotograficznego niedorozwoju". Wręcz przeciwnie, uważam że jest na tak wysokim poziomie rozwoju, zwłaszcza jak buduje swoją stronę internetową, że powinien zadbać o większą perfekcję techniczną. A perfekcja techniczna nie jest kwestią gustu. Jest pojęciem obiektywnym. Nie mówię że moja obróbka jest "perfekcyjna technicznie" bo taką nie jest. Jest jednak propozycją pokazania kierunku.
Proponuję Mosquito zarejestrować się na NPN (http://www.naturephotographers.net/rf.html) i pokazać swój oryginał. To strona w większości dla profesjonalnych fotografów krajobrazowych którzy usiłują sprzedawać swoje prace. To co robią i jak robią jest dyktowane przez rynek. Tam Mosquito, jak i my wszyscy, dowiemy się opinii.
Ale jak powiedziałem - nie musimy tego robić. Możemy się wygodnie ulokować w swojej niszy i robić obrazki dla siebie nawzajem. Co wielu ludzi robi i mają do tego prawo.
W końcu celem życia jest być zadowolonym, prawda?

jacek.gold

01-05-2008, 22:48

ładne zdjęcie w oryginale i nie będę dyskutował

swider

01-05-2008, 22:56

Zdjecie moim jakze bardzo amatorskim zdaniem jest rewelacyjne! U mnie nie jest zbyt ciemne, jest w sam raz. Wprowadza nieslychany klimat. 2-ga wersja jest dla mnie za jasna, splaszczona i denerwuja mnie te bardzo wyrazne artefakty swietlne (jakies takie nienaturalne). Ale to tylko moje skromne zdanie :)

BugsBunny

01-05-2008, 23:01

miałem już nie pisać ale jeszcze tylko raz:

perfekcja techniczna nie jest kwestią gustu. Jest pojęciem obiektywnym.
zapominasz, że perfekcja techniczna nie stanowi o jakości zdjęcia
czy to zdjęcie jest dobre?
http://www.anseladams.com/index.asp?PageAction=VIEWPROD&ProdID=2009
bo technicznie jest zupełnie do d... - tu słabo widać, ale w albumie jest totalnie nieostre i słabo kontrastowe, i jest tam takich więcej. Gdyby pojawiło się na forum, zostałoby zjechane. A jednak ktoś je sprzedaje za ciężki szmal - to może coś w tym jest, pomimo braków technicznych? a może to tylko ze względu na autora...

profesjonalnych fotografów krajobrazowych którzy usiłują sprzedawać swoje prace. To co robią i jak robią jest dyktowane przez rynek. Tam Mosquito, jak i my wszyscy, dowiemy się opinii.

to nie jest argument. Czy złotozębni raperzy królujący na listach przebojów w USA są wyznacznikiem najwyższej jakości w muzyce? Miliony much nie mogą się mylić?

dobrze że to zdjęcie "obrobiłeś" i napisałeś jak, niedobrze że dodałeś do tego takie uwagi...

swiatlo

01-05-2008, 23:16

miałem już nie pisać ale jeszcze tylko raz:

zapominasz, że perfekcja techniczna nie stanowi o jakości zdjęcia
czy to zdjęcie jest dobre?
http://www.anseladams.com/index.asp?PageAction=VIEWPROD&ProdID=2009
bo technicznie jest zupełnie do d... - tu słabo widać, ale w albumie jest totalnie nieostre i słabo kontrastowe, i jest tam takich więcej.

Oryginalne zdjęcie Adamsa jest technicznie perfekcyjne i życzę sobie abym takie zdjęcia do d.. potrafił robić. Problem jest taki że na internecie nie znajdziesz zdjęć Adamsa w wysokiej rozdzielczości oraz oryginalnej jakości ponieważ są one chronione kopyrajtem. Możesz sobie takie jedynie kupić w formie wydruku. Na internecie masz jedynie małe ikonki według których możesz się dowiedzieć o jakie zdjęcie chodzi. Tego zdjęcia które podałeś akurat nie mam na wydruku, ale mam wiele innych i gwarantuje Tobie że nie są "nieostre" czy "słabo kontrastowe".

Gdyby pojawiło się na forum, zostałoby zjechane.

Na tym forum wiele zdjęć nie tylko Adamsa by były zjechane. Co drugie zdjęcie Eugene Smitha, Avedona, Eleny Kallis i innych by zostały zjechane. A ile kłótni by było. Bo tutaj każdy jest mądry. Najmądrzejszy.

A jednak ktoś je sprzedaje za ciężki szmal - to może coś w tym jest, pomimo braków technicznych? a może to tylko ze względu na autora...

Na razie to nikt na tym forum, dosłownie nikt, nie jest na tyle dobry aby mógł za Adamsem nosić statyw.

Czy złotozębni raperzy królujący na listach przebojów w USA są wyznacznikiem najwyższej jakości w muzyce? Miliony much nie mogą się mylić?
Złotozębni raperzy w USA wyznaczają kierunek muzyki rozrywkowej. Jak taki raper się podrapie po tyłku, to nazajutrz po tyłkach się drapią wszyscy od Moskwy po Londyn.
Można lamentować na ten temat, jest to po prostu fakt. Można wywołać rewolucję światową i usiłować zatopić Amerykę w oceanie.

dobrze że to zdjęcie "obrobiłeś" i napisałeś jak, niedobrze że dodałeś do tego takie uwagi...
Zrobiło się tak nieprzyjemnie że podejrzewam że jakiekolwiek uwagi wypowiem są one kierowane przeciwko mnie. Nawet sam Jacek Gold się pojawił, po raz pierwszy w życiu na krajobrazie. Takiej okazji nie można przecież przegapić... :)

jacek.gold

01-05-2008, 23:25

Zrobiło się tak nieprzyjemnie że podejrzewam że jakiekolwiek uwagi wypowiem są one kierowane przeciwko mnie. Nawet sam Jacek Gold się pojawił, po raz pierwszy w życiu na krajobrazie. Takiej okazji nie można przecież przegapić... :)

Ależ skąd. Kiedyś nawet zamieściłem panoramkę. Dopóki piszesz o technicznych sprawach to jest OK ale nie umiesz sobie odpuscić dołozenia szczypty swej myśli ideologicznej co niestety zawsze spotka sie z odpowiedzia.
A ja nie zaglądam do działów tylko klikam "nowe posty" i patrzę choć nie zawsze pisze bo nie wszystko należy skomentować.

diZaster

01-05-2008, 23:28

swiatlo, jednym sie podoba takie a drugim siakie, i niestety, mozesz nad tym ubolewac, ale wyznaczniki czegos tam z najbardziej super hamerykanskiego profi forum moge miec taki maly amator jak ja w glebokim powazaniu i jak zobacze takie zdjecie to sobie pomysle: 'kopa, przesadzone, ktos za duzo czasu spedzil nad maskowaniem kolejnych krzakow i pojedynczych chmurek'.

to ze ktos wymyslil ze tak a nie inaczej jest fajnie, to nie znaczy ze trzeba za tym leciec.
wole robic cos po swojemu dla przyjemnosci, niz debatowac ze zgraja jakichs kolesi, ktorzy wymyslili ze akurat w ten a nie inny sposob trzeba obrobic zdjecie, aby bylo profi i trendi.

Złotozębni raperzy w USA wyznaczają kierunek muzyki rozrywkowej. Jak taki raper się podrapie po tyłku, to nazajutrz po tyłkach się drapią wszyscy od Moskwy po Londyn.

bez obrazy, ale Ty chyba masz swoich zlotozebnych profi fotografow, ktorzy wyznaczaja - Twoj - kierunek rozwoju fotografii krajobrazowej...

swiatlo

01-05-2008, 23:49

Ależ skąd. Kiedyś nawet zamieściłem panoramkę. Dopóki piszesz o technicznych sprawach to jest OK ale nie umiesz sobie odpuscić dołozenia szczypty swej myśli ideologicznej co niestety zawsze spotka sie z odpowiedzia.

Nie było treści ideologicznej. To Wy ją sobie wynajdujecie.
W ogóle problem jest taki że zrobił się nagle katastrofalny poziom krytyki. Katastrofalny. Każdy ma mnóstwo do powiedzenia. I każdy jest strasznie mądry. I papla na lewo i prawo.
Na oryginalnym zdjęciu Mosquito są ciemności, owszem, ciemności które tutaj wszyscy wychwalają, ale nikt nie zauważa że te wychwalane ciemności zasłaniają wspaniałe światła na kamieniach i trawach. A to jest właśnie najładniejszy aspekt tego zdjęcia. Tylko że nikt tutaj nie potrafi tego zauważyć bo wszyscy się patrzą na tzw. niezdefiniowany "ogólny nastrój". W ogóle to pojęcie "ogólnego nastroju" jest ostatnio modne. Oznacza ono że komentator nie ma nic do powiedzenia.
Czy ktoś potrafi wytłumaczyć specyfikę tego nastroju?

Mosquito

01-05-2008, 23:52

Dziękuje wszystkim za komentarze, oceny i rady. Dyskusja rozgorzała ale to dobrze, jeśli odnosi się do techniki i fotografii.

Gdybym teraz miał wybrać jedno z tych 2 zdjęć nie wybrałbym żadnego :) Swiatło i Onsnajt słusznie zauważyli szarość na pierwszym planie. Skupiłem sie na drugim planie i szczegółach na niebie, gubiąc po drodze ważny element. Z drugiej strony, wersja pokazane przez Swiatlo jest IMO za ostra, ciepły klimat zachodu gdzieś uciekł. Natomiast na pewno wskazuje dobry kierunek.

Szczególnie zainteresowało mnie wyostrzanie po, a raczej w trakcie zmniejszania rozmiaru zdjęcia. Jest w sieci jakieś miejsce, w którym można więcej przeczytać o tej metodzie?

Punkt 4 też jest ciekawy, spotkałem się już z tą metodą w książce "Korekcja i separacja" Dana Margulisa. Autor podzielił metody wyostrzania na 2 grupy, tradycyjne wyostrzanie (USM: wartość duża, promień wyostrzania mały) ta metoda ma najlepiej sprawdzać się w miejscach pełnych detali, krawędzi. Natomiast druga metodę (mała wartość USM, promień wyostrzania duży) poleca do elementów, które powinny charakteryzować się delikatnymi detalami, jak np. woda, czy niebo. Ty wykluczyłeś niebo z tej metody, więc pojawia się sprzeczność.

Jeszcze raz dzięki wszystkim za uwagi.

swiatlo

01-05-2008, 23:57

Natomiast druga metodę (mała wartość USM, promień wyostrzania duży) poleca do elementów, które powinny charakteryzować się delikatnymi detalami, jak np. woda, czy niebo.

Ta metoda nie służy wyostrzaniu, ale zwiększaniu lokalnych kontrastów.

Onsajt

01-05-2008, 23:58

Ja o tym napisałem:) (o tych ciemnościach) co nie zmienia faktu, że zdjęcie jest bardzo dobre, nie wiem czym dysponował światło do swojej wersji, jeśli nie był to raw to wydaje mi się, że jest to wersja "poglądowa", w rawie cholernie dużo informacji można znaleźć w ciemnościach i nie ma co tak naskakiwać jeden na drugiego bo jest to już powoli męczące i niczemu nie służy. Co do poziomu krytyki ,zauważyłem to już jakieś dwa miesiące temu i nawet to pisałem komuś na PW, oczywiście nie robię z sebie świetego jeśli o to chodzi,ale staram sie z tym walczyć - uczę sie tu robić zdjęcia a także je krytykować (to też trudna "sztuka").
I nie potrafię powiedzieć skąd to się wzięło...(poziom krytyki)

vanve

01-05-2008, 23:59

Może się wszystko podobać, kwestia gustu, zależy jedynie do kogo wychodzisz ze swoim zdjęciem. Jeżeli chcesz z nim wyjść do bardziej zaawansowanego środowiska, to musi ono spełniać określone wymogi techniczne.
Zdjęcie oryginalne nie spełnia tych wymogów. Przeróbka natomiast ujawnia detale i bardzo ciekawe światła. Ma co zaoferować. Niestety bliki są za ostre, więc z tym mogą być problemy.
Ale jak powiedziałem - na potrzeby forum przejdzie wszystko. Nawet szare plamy znajdą swojego amatora. Jeśli jednak chcesz ambitniej podejść do fotografii to musisz pewne techniczne wymogi spełnić.

Swiatlo nie odbieraj mnie zle ja nie chce prowadzic przepychanek slownych bo to przeciez nie o to chodzi.
Nie jestem amatorem szarych plam a napewno juz galezi wpadajacych w kolor niebieski " LD fot. II " :-)
Co do zdjecia, hmmm... teraz to juz sa dwie inne foty obydwie dobre pierwsza podoba mi sie bardziej i tyle ujawnienie detali i ostre bliki sprawily ze zdjecie stalo sie bardziej agresywne takie jest moje zdanie, co nie oznacza ze twoja wersja jest zla.
Pozdrawiam.

Ps.
Prawdziwa sztuka nie ma granic. :-)

swider

02-05-2008, 00:05

Czy ktoś potrafi wytłumaczyć specyfikę tego nastroju?
Jak dla mnie nastroj przedstawiony na zdjeciu pokazuje ostatnie promyki slonca obmywajace ziemie, jest coraz ciemniej i ciemniej, slonce ostatkiem sil probuje sie jeszcze przebic, azeby ogrzac nas swoim blaskiem. Ja tak wlasnie odbieram to ciemno/szarawe (jakze piekne) zdjecie. Ale jeszcze raz zaznaczam to jest tylko moja opinia i wizja :D Panowie wyluzujcie przed snem... ;)

AndrzeY

02-05-2008, 00:18

mi sie podoba, zdjęcie cieszy oko i tak ma być

Mosquito

02-05-2008, 00:22

Ta metoda nie służy wyostrzaniu, ale zwiększaniu lokalnych kontrastów.

Nie zgadzam się, wyostrzanie to jest akcentowanie, zwiększanie, lokalnych kontrastów.

Dobranoc lub miłego dnia Panowie, uciekam bo jutro trzeba wstać na plener :)

swiatlo

02-05-2008, 00:31

Nie zgadzam się, wyostrzanie to jest akcentowanie, zwiększanie, lokalnych kontrastów.

Jak to zwał...
Zrób sobie próbę na dowolnym obrazku. Amount = 40, Radius = 250. I zobacz efekty.
A to co się pytasz o ostrzenie w trakcie zmniejszania, bierze się to stąd że się powinno ostrzyć agresywnie na obrazku o rozmiarze 1.666 (1 2/3) razy większym od docelowego rozmiaru. Potem zmniejszyć do docelowego i ta "agresywność" zanika, a zostaje doskonały efekt. Można zresztą tutaj eksperymentować z poziomem tej "agresywności". Ja zwykle robię raz albo dwa razy Filter-Sharpen.
Ta metoda już była tutaj omawiana kilka razy. Nie mogę znaleźć linka.

Thrasher

02-05-2008, 02:58

Jeżeli chodzi o samo zdjęcie nie biorąc pod uwagę obróbki to jest ok, dobra kompozycja i dobrze naświetlone bo jak widać po obróbce swiatlo można wiele detali wyciągnąć z niego. Więc materiał do dalszego działania jest bardzo dobry i ładnie sobie do tego momentu poradziłeś Mosquito.

Jeżeli chodzi o obróbkę to podoba mi się bardziej wersja swiatlo z tym, że te bliki by trzeba było jakoś zlikwidować co jest pewnie do zrobienia. Oczywiście każdemu się podoba co innego itd. dla mnie druga wersja jest lepsza pod względem estetycznym. Wersja autora jest dobra ale ta druga daje lepszego kopa zdjęciu.
Obróbka Mosquito nadaje fotografii bardziej analogowy wygląd a swiatlo cyfrowy - głosuję na cyfrowy ;-)

Strach coś pisać takie tu ostatnio spory i szufladkowanie ;-)
Żeby ułatwić sprawę - tak jestem amatorem i się nie znam, ale wiem co mi się bardziej a co mniej podoba, to sobie tu piszę. Wiele ostatnio narzekań, że sporo tu ludzi co się nie znają a komentują - no i dobrze, nie trzeba być ekspertem żeby coś lubić bądź nie.
Pozdrawiam

BugsBunny

02-05-2008, 09:16

Oryginalne zdjęcie Adamsa jest technicznie perfekcyjne i
jeszcze trochę nauki przed Tobą... :mrgreen:
otóż właśnie nie jest - zostało zrobione miękko rysującym obiektywem i wywołane na rodzaj papieru, który jeszcze dodaje wrażenia nieostrości. Adams to nie tylko f/64, znajdziesz takich więcej - niedoskonałych technicznie, ale jakże pięknych.

Żeby nie paplać dalej bez sensu - miałeś inna wizję na obróbkę - OK, trzeba było pokazać i tyle. Ale musiałeś podopisywać do tego ideologię, że Twoja wersja jest na wyższym poziomie, a ci którzy wolą pierwowzór to hobbyści i amatorzy, niedouczeni i niedooglądani:

jakbyś chciał to zdjęcie zaprezentować w bardziej poważnym gronie

Jeżeli chcesz z nim wyjść do bardziej zaawansowanego środowiska

na potrzeby forum przejdzie wszystko

Jeśli jednak chcesz ambitniej podejść do fotografii

można się przymierzać do poziomu hobbysty

krytykowanie zdjęć to bardzo trudne zadanie, a zabierasz się do niego w sposób, który dopiero co sam potępiałeś.
jest ogromna różnica między "ja bym zrobił tak" a "żeby było dobrze, to musi być tak"

Zrobiło się tak nieprzyjemnie że podejrzewam że jakiekolwiek uwagi wypowiem są one kierowane przeciwko mnie
nie, nie chciałem żebyś to odbierał jako wycieczki osobiste, tylko zwrócenie uwagi na pewien aspekt Twoich wypowiedzi

anchel

02-05-2008, 09:35

Moim zdaniem obie propozycje bardzo dobre. Przykłady tylko pokazują jak wiele zależy od intencji i inwencji autora.

***** (dla autora oczywiście ;] )

A co do dyskusji na temat profi czy nie i uwag Światła - czy jednak komuś szkodzi wyjść po za grajdołek (no offence - bardzo to miejsce cenię) tego forum? Czy naprawdę nie ma miejsc w sieci, o których pisał Czarek a gdzie obowiązują inne powiedzmy - wartości?
Nie rozumiem dlaczego jak zwykle dyskusja rozogniła się wokół wątku zupełnie pobocznego jakim jest styl uwag dydaktycznych Czarka (bo dokładnie takie są i mają wartość merytoryczną) a nie tego co meritum czyli wartości technicznej i wykonania fotografii.

Ps. Swoją drogą to Światło nie byłbyś dobrym nauczycielem - chyba, że w stylu starożytnych mistrzów, których słowa były dla uczniów słowem objawionym :mrgreen:

anchel

02-05-2008, 09:37

<..>
nie, nie chciałem żebyś to odbierał jako wycieczki osobiste, tylko zwrócenie uwagi na pewien aspekt Twoich wypowiedzi

Bugs a naprawdę jest powód by tak mocno zwracać na to uwagę?

swiatlo

02-05-2008, 09:47

jeszcze trochę nauki przed Tobą... :mrgreen:
otóż właśnie nie jest - zostało zrobione miękko rysującym obiektywem i wywołane na rodzaj papieru, który jeszcze dodaje wrażenia nieostrości. Adams to nie tylko f/64, znajdziesz takich więcej - niedoskonałych technicznie, ale jakże pięknych.

Sprawdziłem - okazało się że nawet miałem to zdjęcie w albumie. Włącznie z opisem jak powstało.
Tak, masz rację, to zdjęcie jest zrobione miękkim obiektywem. Powstało ono w roku 1921, i sam Adams napisał że wtedy był jeszcze na poziomie amatorskim. Chciał sprawdzić różne techniki i to zdjęcie jest tego efektem. Potem zresztą stał się zatwardziałym przeciwnikiem tzw pictorialistów, czyli tych którzy używali fotografii do otrzymania efektów malarstwa. Później w swoich wspomnieniach przyznawał się do tego zdjęcia z niejakim wstydem.

Czy ono jest ładne? Ja osobiście lubię to z czym walczył Adams, czyli używania fotografii do efektów malarskich. Ale czasy się zmieniły, zmienił się też kontekst fotografii krajobrazowej. W tamtych latach fotografia była widziana jako plebejska odmiana sztuki i żeby wyrobić sobie uznanie musiała się odbić od malarstwa, stąd ta niechęć Adamsa to pictorialistów. Teraz jest inaczej, fotografia już jest uznaną dziedziną i nie musi już nikomu nic udowadniać.
Tak więc w dalszym ciągu uważam że generalnie zdjęcie złe technicznie nie może być dobre. Chyba że przez przypadek. Zdjęcie złe technicznie to takie że autor chciał zrobić coś innego i ups ... nie wyszło. Natomiast ten przykład soft focus, to nie jest zdjęcie złe techniczne. Tutaj określony efekt jest zamierzony i autor w pełni kontroluje co robi. Tak więc nie można mówić o złej technice.

Przykładając to o czym teraz mówimy do zdjęcia Mosquito, to zupełnie co innego jak Jarek specjalnie buduje kompozycję w oparciu o ciemny plan, a co innego jak zdjęcie po prostu zostało niedoświetlone. W obu przypadkach mamy zupełnie co innego.
Całe szczęście jednak że mamy narzędzia aby to naprawić.

sniper88

02-05-2008, 11:53

Obie wersje zdjecia dobre, ale pierwsza imo jest lepsza:) Dlaczego?
Bo o ile Światlo wydobyles kupe szczegolow na 1 planie (co wyglada swietnie), to dostales jeszcze koszmarne moim zdaniem bliki i mdla pomaranczowa poswiate wokol slonca;)

Sławek C

02-05-2008, 15:16

bombel

02-05-2008, 15:25

Łza się w oku kręci gdy człowiek przypomina sobie jak stał nad kuwetą, z nadzieją na dobre zdjęcie. A teraz obróbka, obróbka ..... Amator z aparatem, profesjonalista za komputerem.

Eee, tak sobie tylko nieśmiało spytam: a wtedy, w tej kuwecie to była magia, czy wiedza? Nalewałeś w kuwety przypadkowo z róźnych słoików, czy wiedziałeś co nalewasz? Mierzyłeś temperaturę roztworów, czy było Ci obojętne?

Skoro (domyślam się) wiedziałeś, to co to było innego jak nie obróbka? Zmieniły się tylko narzędzia (wtedy chemia, dziś ekran) - zasada najdokładniej ta sama.

I tak jak kiedyś łatwo było spieprzyć, tak dziś teź łatwo (co widać na wielu przykładach). I jak kiedyś obróbka chemią to była sztuka, tak i dziś cięźko znależć wirtuozów obróbki niechemicznej (komputerowej).

Zmiana narzędzi, nie więcej. :)

Sławek C

02-05-2008, 15:34

Eee, tak sobie tylko nieśmiało spytam: a wtedy, w tej kuwecie to była magia, czy wiedza? Nalewałeś w kuwety przypadkowo z róźnych słoików, czy wiedziałeś co nalewasz? Mierzyłeś temperaturę roztworów, czy było Ci obojętne?

Skoro (domyślam się) wiedziałeś, to co to było innego jak nie obróbka? Zmieniły się tylko narzędzia (wtedy chemia, dziś ekran) - zasada najdokładniej ta sama.

I tak jak kiedyś łatwo było spieprzyć, tak dziś teź łatwo (co widać na wielu przykładach). I jak kiedyś obróbka chemią to była sztuka, tak i dziś cięźko znależć wirtuozów obróbki niechemicznej (komputerowej).

Zmiana narzędzi, nie więcej. :)

Może masz rację, może nic się nie zmineiło. Taka nostalgia mnie naszła i tyle.

AMI

02-05-2008, 18:52

Bardzo dobre zdjęcie. Gratuluje.

Moja propozycja jest taka:

Światło, bardzo dobra obróbka.

Pozdrawiam,
AMI

Skrzat

02-05-2008, 23:35

Wątek baaaardzo "rozbujany" ale ja skupiam się na fotografii bo to ona jest tu głównym "aktorem".
Świetne ujęcie chwili i miejsca.
Dostrzegłeś to i uwieczniłeś a my możemy podziwiać.
Gratuluję i życzę jeszcze wielu tak udanych.
Pozdrawiam.

Szuwar

03-05-2008, 00:23

Przepiekna fotografia. Tylko wersja autora mi się podoba. Wspaniale uchwyciłeś moment.
Są zdjęcia, które przypominają bardzo mocno chwile naszego życia.
Myslę, że będziesz długo pamiętał moment popełnienia właśnie tego kadru.
Gratuluję

harb

03-05-2008, 09:37

wróciłem z dobowego dyżuru , przeczytałem wszystkie posty ---- poziom dyskusji żenujący a udział w niej biorą obyci i wykształceni ludzie WSTYD

na forum ostatnio funkcjonuje ----czepialstwo i brak kompetencji u wielu, wielu (co nie oznacza że u wszystkich) forumowiczów ,pisać tylko po to ażeby zabrać głos gdy tak naprawdę nie ma się nic do powiedzenia mija się z celem

pozdrawiam i życzę niektórym więcej dystansu do samego siebie

ps.jeszcze raz uznanie dla autora zdjęcia :-D

Negev

03-05-2008, 10:34

Piękny pejzaż Foto-Malarza realisty.
Dla mnie tym elementem dominującym jest tutaj zachodzące, promieniste słońce. Oczywiście piszę o pierwotnej wersji zdjęcia - bez poprawek.

Jednak nie neguję zdania Kolegów odnośnie ew. poprawek - każdy ma prawo mieć własne uwagi.

Pozdrawiam!
/r. Chaim/

grzegorzant

03-05-2008, 12:05

Chociaż bardzo mi się podoba wersja pierwsza pozwalam sobie nieśmiało na swoją, szczególnie w kwestii blików i zbyt dużych - moim zdaniem - kontrastów w drugiej.
Pod ocenę kolegów i Autora

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img246.imageshack.us/img246/9861/zachgor2wp7op0.jpg)

swider

03-05-2008, 13:26

U mnie na monitorze las po lewej jest jeszcze ciemniejszy i cos zlego podzialo sie z ostroscia, zezarlo wszystkie szczegoly np. na kosodrzewinach (hmmm... a moze to nie kosodrzewina, ok powiedzmy na malych drzewkach iglastych ;) ).

Bolleque

03-05-2008, 22:39

Szczegółowe kroki:
1. Rozjaśniłem dół przez ściągnięcie krzywej w dół. Musiałem ręcznie wymaskować niebo wraz z dalszą partią gór.
2. Następnie zrobiłem Overlaya obrazka samego ze sobą. To znaczy wziąłem dowolną warstwę korekcyjną, na przykład Levels bez żadnych zmian i tryb na Overlay.
3. Następnie zrobiłem warstwę bądącą połączeniem całości. Zamiast tego możesz po prsotu spłaszczyć obrazek do jednej warstwy i zrobić kopię roboczą.
4. Na warstwie wynikowej zrobiłem swój ulubiony trik z kontrastem przez USM. Czyli Unsharp Mask na maksa: 40/250/0. Z tej warstwy wymaskuj niebo bowiem niebo nie powinno być w ten sposób obrobione.
Zapamiętaj teraz to jako wersja pośrednia.

Następnie ostrzenie: spłaszcz obrazek, potem resize do szerokości 1333 pikseli (1333 = 800 * 1 2/3), rozdzielczość 72 dpi. Następnie Filter-Sharpen, i znowu resize do szerokości 800 pikseli.
I obrazek gotowy.

Przeczytalem caly watek. Jestem na takim etapie rozwoju, ze jak po mnie jada to przyjmuje z pokora. Moze swiatlo jest dla kogos nieprzyjemny, ale podaje pewne sugestie co do obrobki - krok po kroku. To sie rzadko zdaza w komentarzach. Moze te efekty beda dobre a moze nie ale to juz moge sam sprawdzic. Dla mnie bardzo cenny komentarz, z ktorego moge sie czegos nauczyc :)