Bokehy N80-200, S70-200 i N85/1.8 [Archiwum]

Zbigniew

28-04-2008, 14:32

Cześć,

Czaję się na jakiś z tych obiektywów i ponieważ wiele wykonywanych zdjęć będzie typu portretowego (a przynajmniej z dużymi obszarami nieostrości), parametr związany z bokehem jest dla mnie istotny. Podzielcie się uwagami, linkami, ew. zdjęciami jak macie.

Dodam, że skłaniałem się początkowo ku 85/1.8, ale obiektyw ten ma wady związane z brakiem pewnych ogniskowych ;), tak więc pewnie skończy się na 80-200/2.8 albo tele Sigmy.

Dzięki.

lodzermensch

28-04-2008, 14:42

Nikkor 80-200/2.8 - bez dwóch zdań. Wiem, co piszę. ;)
Zajrzyj zresztą do Kena:
http://www.kenrockwell.com/nikon/bokeh-comparison.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/85mm-bokeh.htm
http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/bokeh.htm
http://www.kenrockwell.com/tech/portrait-lenses.htm

P.S. Można by się też zastanowić po prostu nad 50/1.8; zależy co będziesz robił. Po latach odstawki ostatnio założyłem to tanie maleństwo. Robiłem fotografię mody w plenerze i jestem po prostu w lekkim szoku. Ostrość, kolory, bokeh też niczego sobie. Ale to pewnie wiesz, albo potrzebujesz czegoś dłuższego.

Zbigniew

28-04-2008, 14:56

Dzięki za linki - o to mi chodziło. 50-tki przerabiałem i obecnie mam wersję 1.4 AiS, ale rzeczywiście chciałem coś dłuższego.

Zbigniew

28-04-2008, 17:25

Przypadkiem pojawił się wątek, który był w sam raz jak dla mnie - http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=57009 :D

Acha - whatsilenceknows - odpowiem Ci na PM, tylko zbiorę trochę myśli :)

450yamaha

28-04-2008, 17:36

Za moment podrzuce Ci Zbyszku zdjęcie które zrobiłem przed chwilą specjalnie na potrzeby tego tematu :)

Nikon D70s + Sigma 70-200 @ f2.8

Odległość od drzewka 2.5 metra.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshock.eu/?img=2980106~DSC_4940.jpg)

Jakbyś potrzebował więcej takich zdjęć z Sigmy na konkretnych ustawieniach to wal śmiało :)

Zbigniew

28-04-2008, 17:51

MGS

28-04-2008, 17:56

w topicku o sigmie 70-200 II masz moje fotki jak co... a jak chcesz wiecej to wal smialo...

;]

450yamaha

28-04-2008, 18:26

Bardzo Ci dziękuję. Świetna sceneria bokehowa :) I kolorowe plamy są i przebłyski światła. Jak coś, to się zgłoszę do Ciebie po więcej.

Mam jeszcze pytanie do użytkowników jednego z dwóch szkieł, którzy kiedyś mieli to drugi (tj. Sigma lub Nikkor). Czy widzicie różnice w kolorystyce oraz wysyceniu kolorów pomiędzy tymi obiektywami ? Nieraz mówi się, że Nikkor to Nikkor i rzeczywiście to, co produkuje mi np. 60/2.8 jest pod względem kolorystyki super. Niemniej Sigmy też tak potrafią (przykładowo 30/1.4 jest pod względem kontrastu równie dobra co wspomniany Micro). Szacuję, że nie będzie większych różnic pomiędzy 80-200 a Sigmą 70-200, ale wolę zapytać.

Ja miałem raz okazję zamienić się na jedne zawody MX z kumplem. Ja mam Nikona z wspomnianą Sigmą, a on ma Nikona z 80-200. Zamienilismy się na cały dzień, i szczerze mówiąc różnicy w kolorach czy nasyceniu nie zauważyłem. Kilka razy zabrakło mi tylko HSM. Poza tym, jak na moje, te szkiełka są oba bardzo dobre i czego byś nie wybrał, będziesz zadowolony :).

Czornyj

28-04-2008, 18:49

Nikkor 80-200/2.8 - i wszysssko jasne!

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/04/81977belmond2-1.jpg
źródło (http://www.nikonians-images.org/galleries/data/500/81977belmond2.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/04/81977splash_-1.jpg
źródło (http://www.nikonians-images.org/galleries/data/6726/81977splash_.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/fafik2.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/kfiot.jpg)

GrzegorzPPP

28-04-2008, 19:58

Nikkor ma tę przewagę że jak trafisz dobrą sztukę to na 200mm/f2,8 masz baardzo ostry obraz, a sigmę zdaje się że trzeba przymykać

EDIT:
Dodaję zdjęcia

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/04/d7fed66a59a67307-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/04/355d218e573e0183-1.jpg
źródło (www.fotosik.pl)

Nie wyostrzałem po zmniejszeniu :)

450yamaha

28-04-2008, 20:05

Jak psiowato to psiowato, mój też :D

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshock.eu/?img=2983422~DSC_4946kopia.jpg)

Zbigniew

28-04-2008, 21:54

Dziękuję za zdjęcia, wskazówki i pomoc. Już jestem przekonany do jednego z dwóch telezoomików i poszukam sobie na dniach swojego egzemplarza :) Swoją drogą dzisiaj powłóczyłem się po podwórku z Sonnarem 180/2.8 i jest to naprawdę fajny obiektyw. No może nie jest super ostry, może waży za dużo, jest manualny i nie ma, oprócz 180mm, innych ogniskowych z zakresu 70-200 ;), ale nawet po pewnym przymknięciu potrafi wyprodukować przyjemną papkę z tła :D

Dzięki jeszcze raz.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img237.imageshack.us/img237/5553/olaaop6.jpg)

A tutaj już po znacznym przymknięciu, tak do f/8 chyba. Zdjęcie z wczoraj:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/img225/4610/dsc22821ij2.jpg)

emet_b

28-04-2008, 22:14

czyli rozumiem Zbigniewie, że jednak Sigma??!

Zbigniew

28-04-2008, 22:16

Nie, klamka nie zapadła. Sigma albo Nikkor, ale jednak zoom, a nie stałka :D Miałem chęć na 85/1.8, nawet jedna sztuka była u mnie przez kilka dni. Obiektyw świetny, ale przy tych ogniskowych poręczniejsze są dla mnie jednak zoomy, a ponieważ produkują one przyzwoity obrazek, to nie widzę przeszkód w zaopatrzeniu się w takowy :D

Wini

28-04-2008, 22:17

Żaden 70,80-200/2.8 nie da Ci tego, co 85/1.8

qooba

28-04-2008, 22:20

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.echostar.pl/%7Ejkaczmarczyk/forum_nikon/BOKEH.jpg)

Nikkor 70-200VR 200mm f3.5 ;)

żaden nikkor 85mm nie zastąpi 200mm 2.8 ;)

Zbigniew

28-04-2008, 22:23

Jak to ktoś kiedyś napisał - trzeba mieć i stałki, i zoomy. Ale ze stałek to chciałbym 85/1.4 albo coś w typie 105/2, ale ich próg cenowy jest na tyle duży, że wolę chyba w tym przypadku zoom. I tak żona nie pozwoli mi już po nim niczego innego kupić :)

qooba

28-04-2008, 22:24

to kupisz bez pozwolenia ;)

egoiste

28-04-2008, 22:37

Sigmy nie polecam ,
w weekend na zawodach kulturystycznych wzialem , 70-200 2,8 i 100-300 f4 , *( 85 1,8 rowniez )
chcialem popstrykac przy 2,8 wiec zalozylem 70-200 ale zmienilem na druga Sigme poniewaz f 2,8 przy 200 mm bylo rzeczywiscie mydlane ... a jak mialem przymknac do f4 to wolalem bardziej uniwersalna super ostra 100-300
jelsi chodzi o 85 -ke to jest swietna , ostatnio pstryknalem nia cala sesje slubna bez przepinania obiektywu ... lekki , super ostry z pieknym rozmyciem obiektyw , z 85-ki wrzucilem cos do tego postu
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=55788

legionize

29-04-2008, 10:19

Zbigniewie tydzien temu kupilem 80-200 i jestem bardzo mile zaskoczony. nawet sie za ptaki zaczynam brac:)polecam

prz3mo

29-04-2008, 16:37

A ja polecam Sigme jak najbardziej. Mecze żużlowe z tego sezonu są z tej Sigmy oraz kosz (na mojej stronie).
Nie wiem jaką wersje N80-200 rozpatrujesz, ale jesli nie AF-S to Sigma ma tę przewagę, ze ma HSM. Raz ze cicho, szybko to i przy ewentualnej kiedys odsprzedazy duzy plus (biorac pod uwage postepującą kastracje silnika w korpusach N).

gmoszkow

29-04-2008, 17:06

Zbigniew

Miałem ten sam dylemat - obejrzałem setki fotek i kupiłem sigmę

1. Ostrość - remis ze wskazaniem na nikkora -sigma się lekko mydli od 180 i trzeba przymknąć do 3,5 - 4,0
2. kolory - remis - ze wskazaniem na sigmę - oczywiście miałem w ręku jeden egzemplarz N80-200 i dawał zdecydowanie cieplejsze barwy niż sgima - w mojej ocenie sigmowe były bardziej zbliżone do koloru sceny
3. szybkość - duża przewaga sigmy - bajki o tym, że śrubokręt działa tak samo szybko jak HSM są tylko pobożnymi życzeniami
4. śledzenie - przewaga sigmy - HSM radzi sobie ze śledzeniem znacznie lepiej i mam wrażenie, że postęp pojedynczego kroku jest mniejszy i odbywa się częściej
5. uchwyt statywowy - przewaga sigmy - sprytne rozwiązanie - montaż demontaż - 3 sekundy
6. kontrast pod światło - lekka przewaga nikkora - aptekarskie różnice.

Pozdrawiam

Grzegorz

GrzegorzPPP

29-04-2008, 19:29

co do pkt 1 to się nie zgadzam, jak trafisz dobrą sztukę to Sigma może czyścić buty Nikkorowi u mnie nawet przy współpracy z konwerterem 1,4 wychodzą baaardzo ostre zdjęcia, zastosuj taki sam konwerter w sigmie :) ciekawe do ilu będziesz musiał przymykać?

mini21

29-04-2008, 19:41

samek

29-04-2008, 19:44

...Prócz problemów z zacinaniem się body na AF-C to jeszcze występuje problemem z ostrością (nie wiem, może to BF/FF, chyba, że jestem przeczulony).

Oddaj do serwisu.

mini21

29-04-2008, 19:51

Myślałem o tym, ale nie wiem, czy to wina body, czy obiektywu.
Ktoś mi mówił, że w nowszych/lepszych puszkach (D80, D200) problem ten może nie występować.

A w Sigmie: 50 zł ekspertyza + kurier w 2 stron to już 100 zł.
Żal mi trochę, bo jak mi powiedzą, że naprawa wyjdzie z 500 zł, to stracę tylko na wysyłkach.

Muszę podpiąć do kogoś i sprawdzić, czy w innym body to też występuje, ale o tym problemie było już dość głośno na forum.

mancini

29-04-2008, 20:10

A moze wersja AF-S 80-200 bardzo szybki i bardzo ostry, rewelacja. Bokeh co tu duzo mowic rewelacja :)

Dwie fotki tak na szybko jutro jak na meczu bede to wiecej strzele i wstawie :)

F 2.8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img216.imageshack.us/img216/7361/452a8f45b448ce93hu1.jpg)

F3.2

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img228.imageshack.us/img228/6866/df77b93e12e5fd7awo7.jpg)

Zbigniew

29-04-2008, 20:19

Ech, no właśnie, AF-S. Wg mnie to jeden z większych błędów Nikona, że nie robi tego obiektywu, bo w lineupie telezoomów zdecydowanie by się przydał. Tak można mieć albo wersję na śrubokręt, albo 70-200VR, który wiadomo ile kosztuje. Nie piszę już o szkłach typu 70-200/4 i wykonaniu jak w Canonie, bo te też przydałyby się.

Dzięki Panowie za zdjęcia i dotychczasowe komentarze.

piwkoo

29-04-2008, 20:36

Co Wy tam wiecie na temat bokeh'nu :p Tak wygląda prawdziwy bokeh :D - na marginesie 1.4 ;)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.lphoto.pl/forum/1,4-1.jpg)

Zbigniew

29-04-2008, 20:39

O 85/1.4 nie ma co wogóle gadać, bo jakbym chciał bezkompromisowo, to nie pytałbym o bokehy i kolorki, tylko od ręki brał tę 85-tkę. Ale tak lekko nie ma :)

Zresztą tutaj (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=55751)całkiem fajnie bokehowo-mglisto z 85.

samek

29-04-2008, 20:41

Co Wy tam wiecie na temat bokeh'nu :p Tak wygląda prawdziwy bokeh :D - na marginesie 1.4 ;)

W sumie fajnie, że się trzymasz tematu. Na pewno pomogłeś. Ale rozumiem - też się lubię chwalić.

gmoszkow

29-04-2008, 20:45

no tak AF-S 80-200 to idealny kompromis - tylko ma 1 wadę - cena - nawet za używkę tanio nie jest.

Ja za jakieś 2-3 miesiące będę sprzedawał moją sigmę - planuję zakup 70-200 VR i sigma będzie szła w odstawkę. Moje szkło jest naprawdę dobre i nie będę chciał za nią majątku - to jest wersja I, ale w komplecie wszystko co być powinno. Nie namawiam na czekanie bo jak będę miał nieprzewidziane wydatki to Nikon będzie musiał poczekać, ale plan jest taki by przed wakacjami mieć już nowe szkło.

Daj znać na PW to się spotkamy. Jak będziesz chciał to nawet na tydzień mogę pożyczyć. Sprawdzisz czy się z Twoją puszką dogaduje tak jak powinna.

Pozdrawiam

Grzegorz

Zbigniew

29-04-2008, 20:49

Dziękuję. Mam już kilka (no powiedzmy dwie ;)) propozycji i pewnie coś będę działał, przy czym będę prawdopodobnie chciał zrealizować zakup w maju, góra czerwcu. Poza tym pojawiła się możliwość wzięcia na firmę, co też uwzględniam. Ale naturalnie propozycję sobie odnotowuje i z chęcią do Ciebie napiszę jakbym był zdecydowany.

piwkoo

29-04-2008, 20:51

W sumie fajnie, że się trzymasz tematu. Na pewno pomogłeś. Ale rozumiem - też się lubię chwalić.

samek nie chodziło mi o pochwalenie się ;) Zobaczyłem, że autorem jest Zbyszek i postanowiłem w tym wątku napisać, a że nie posiadam obecnie długiego tele to wykorzystał do pokazania to co mam, czyli krótsze tele ;)

Zbigniew

29-04-2008, 20:54

Chciałeś mi poprostu smaku narobić :D Udało się - 85/1.4 zawsze wmaga u mnie pracę ślinianek :) ;)

piwkoo

29-04-2008, 20:55

Zbyszek, dobrze wiesz że jedno słowo, a wysyłam Ci na kilka dni do potestowania ;)
Jak coś pisz na PW

Zbigniew

29-04-2008, 21:05

Oczywiście, jak dla mnie nie ma problemu ;) Wszystkich zainteresowanych proszę o bezpieczne zapakowanie swoich szkiełek i wysłanie ich na mój adres domowy. Obiecuję, że do września przetestuję jak najlepiej mogę, opiszę to na forum i oddam w stanie nieznacznego zużycia :D :D :D

piwkoo

29-04-2008, 21:06

Ale będziemy mieli testów na BF/FF :mrgreen::twisted:

Sorki za OT, już się nie odzywam ;)

mancini

29-04-2008, 21:17

Ja odkąd mam AF-S skutecznie wyleczylem sie z VR ;) ( a mam juz ponad 2 latka to szkiełko ) to szkło jest po prostu rewelacyjne ;)

Ja bym na twoim miejscu poszukal jakiejs uzywki AF-S

85 1.4 nie wspominam inna bajka, uwielbiam to szkło i warte swojej ceny

Czornyj

29-04-2008, 21:18

85/1.4 nie opłaca się teraz kupować, bo wyjdzie AF-S 85/1.4N i normalne 85/1.4 będzie można kupować na kilogramy

Zbigniew

29-04-2008, 21:37

To też prawda, ale ja nie lubię przeciągać takich rzeczy - taką mam naturę. Oczywiście klnę, że po pół roku od zakupu D200 mógłbym mieć z 1,5 tego korpusu, ale z drugiej strony ileż zdjęć mogłem nim zrobić :D A za progiem już lato i szkiełko się przyda. Poczekać mogę powiedzmy do czerwca :)

prz3mo

29-04-2008, 21:54

Ja również posiadam tą sigmę i niestety, nie mogę powiedzieć o niej zbyt wiele dobrego.
Prócz problemów z zacinaniem się body na AF-C to jeszcze występuje problemem z ostrością (nie wiem, może to BF/FF, chyba, że jestem przeczulony).

Tyle tylko, ze Ty masz dość starą wersje tego szkła. Kilka wersji wstecz rzeczywiscie były ponoc problemy z zacinajacym sie AF.
Bierz Zbychu Sigme ! Bedziesz zadowolony :) Moim zdaniem stosunek ceny do tego co oferuje jest bardzo dobra.

kamil

29-04-2008, 22:59

Zbyszku, wszyscy wiemy, ze baaardzo kochasz swoja S30, ale kolejny obiektyw sugeruje kupic od razu wlasciwy, czyli Nikkora :) Kupisz jakies S xx-xxx HSM i za chwile zmienisz ze strata na N. Swoja droga, mam N 70-210 4-5.6. Wolny AF (ale to akurat Cie nie boll, masz rowniez szkla manualne), super lekki, super ostry (podejrzewam, @5.6 porownywalny z N 80-200 2.8). Szklo mozna kupic w cenie dobrego filtru polaryzacyjnego fi 77mm...

Ponizej sampelek z tej ciemnej pompki 70-210. Biegajacego psa nie pstrykniesz nawet najlepszym maualnym szklem.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img141.imageshack.us/img141/9171/resizeofdsc1816ve0.jpg)

Zbigniew

29-04-2008, 23:15

No fajne, fajne. Myślałem również o tym szkle, ale raczej optował będę za wersją f/2,8, bo, przyznaję, jestem onanistą w zakresie jasnych szkieł (oczywiście wersji budżetowych :D).

kamil

29-04-2008, 23:19

No fajne, fajne. Myślałem również o tym szkle, ale raczej optował będę za wersją f/2,8, bo, przyznaję, jestem onanistą w zakresie jasnych szkieł (oczywiście wersji budżetowych :D).

Tak, nie ma jak jasne szklo. Nie martw sie, po wakacjach kupimy sobie tanio 'stare' 85 1.4D :) A z zumuff to popros jakiegos znajomego o 70-200VR z USA za $1600. Jak raz zapniesz, to juz nie odepniesz :)

Czornyj

29-04-2008, 23:23

Tak, nie ma jak jasne szklo. Nie martw sie, po wakacjach kupimy sobie tanio 'stare' 85 1.4D :) A z zumuff to popros jakiegos znajomego o 70-200VR z USA za $1600. Jak raz zapniesz, to juz nie odepniesz :)

W sklepach w Stanach 70-200VR występują teraz głównie w dwóch wersjach - "Out of stock" i "Back-ordered"

kamil

29-04-2008, 23:45

W sklepach w Stanach 70-200VR występują teraz głównie w dwóch wersjach - "Out of stock" i "Back-ordered"

http://sigma4less.com/nikon-zoom-telephoto-70-200mm-f28g-af-s-if-ed-vr-vibration-reduction-autofocus-lens---black--usa-.html

Sprawdzony osobiscie przeze mnie sklep. Wersja USA, nie Gray-Market, dlatego troche drozej.

Zbigniew

30-04-2008, 20:22

Dzisiaj miałem okazję prawie pod rząd porobić trochę zdjęć dwoma obiektywami. W przypadku obydwu obrazowanie jest podobne (Nikon wydawał mi się kapkę ostrzejszy), bokeh podobny (choć nie wiem, ykhm, czy u Nikona nie był kapkę gorszy). Trochę było za krótko, aby porównać optycznie, ale mam dwa przemyślenia:
- obydwa są fajne, ale to jednak nie stałki :? (nie chodzi mi o to, że to zoomy, ale o obrazowanie) - już takie coś jak 105/2.5 Ais już daje im po d..ie :twisted:
- napęd w Sigmie jest, jak dla mnie, dużym jej plusem - działa i szybciej od Nikkora, i znacznie subtelniej (nie szarpie całym aparatem)

Mam w maju okazję na konferencji, to wypożyczę sobie Sigmę na weekend i sprawdzę. Nikkora mam już dosyć obcykanego i jest fajny :)

Czornyj

30-04-2008, 20:35

już takie coś jak 105/2.5 Ais już daje im po d..ie :twisted:

Ładne mi "Już takie coś" - jedna z najlepszych stałek! To, że przy tych kretyńskich salcesonach wygląda niepozornie, to nie powód by ją lekce-sobie-ważyć :D

Marta Baranowska

30-04-2008, 20:40

Bokeh 80-200 mmmioood!

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/04/2yo49hc-2.jpg
źródło (http://i29.tinypic.com/2yo49hc.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/04/w8wcxu-1.jpg
źródło (http://i25.tinypic.com/w8wcxu.jpg)

Slon

30-04-2008, 22:01

to moze ja pokaze jakis portrecik. Nic specjalnego, ale zawsze cos.F bodajrze 3.2, 155mm

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img376.imageshack.us/img376/1640/80825123lf5.jpg)

Slon

30-04-2008, 22:12

poprawilem

Soprano

30-04-2008, 22:52

No niestety, ciezko uzyskac odpowiedz na takie pytania, wiadomo ... kazda sroczka swoj ogonek chwali ... . Ale faktycznie przyznam, ze co jak co, ale bokeh to Sigma ma bardzo przyjemny, ale rowniez faktem jest, ze do stalek to sie nie umywa.

Zbigniew

30-04-2008, 22:58

Właściwie nie wiem kiedy to się stało - tzn. kiedy zaszła we mnie pewna zmiana mentalna. Już mi nie wystarcza, że tło jest OOF, że jest jakaś tam kolorowa papka, ale patrzę na kształt kółeczek, czy nie powstają pierścienie, na to jak zarysowane są krawędzie i czy, nie daj Boże, zamiast kółek nie ma wieloboków . A i tak nikt na to później na zdjęciach nie patrzy, bo większość skupia się na temacie, a nie na tle.

Myślę, że wszedłem w skrajny etap szkłoonanizmu :-D

Soprano

30-04-2008, 23:04

downunder

01-05-2008, 00:11

Zbigniew skoro szukasz jakości bez kompromisów, a jednocześnie potrzebujesz szkiełka raczej do portretów, to nie rozumiem dlaczego nie skupiasz się na N85/1.4. :D
Przecież w cenie używanego N80-200/2.8 (czyli około 2600 zł) używany N85/1.4 też jest do kupienia. ;)

Zbigniew

01-05-2008, 00:19

Ale nie tylko mają to być portrety z maksymalnie papierową GO. Niestety potrzeba mi też trochę zasięgu i taki 70/80-200 zrobi mi dobrze. A dwóch szkiełek nie kupię, bo znalazłbym później przed drzwiami spakowane walizki :D

Swoja drogą właśnie nabywam 50/1.4 w wersji z AF, która jest jednak znacząco tańsza od 85/1.4, i będzie mi robiła za podstawowy obiektyw ogólnoportretowy do czasu aż się namyślę co dalej. Jakoś 85/1.8 mi się nie spodobał, nie wiem czemu.

OK, miał być wątek o bokehu, a ja wyciągam na wierzch wałkowane już po stokroć tematy - "który zoom" oraz "zoom czy stałka" :(

A w ramach oderwania od dysputy sprzętowej możecie zerknąć na niezłą moim zdaniem galerię - http://photo.net/photodb/folder?folder_id=748330 - zresztą ona też jest w temacie bokehowym, a zdjęcia w zdecydowanej większości z 50/1.4 i 85/1.4.

whatsilenceknows

01-05-2008, 00:23

Jakoś 85/1.8 mi się nie spodobał, nie wiem czemu.

Ciemny! :twisted: :lol:

No to nie wiem, czy na tak postawiona diagnoze, lekarstwem bedzie tylko zmiana systemu na ... Leica'e

...choć i to może być niewystarczające. Ostatnio natknąłem się (photo.net) na wielką dysputę, z której płynął wniosek, że Summilux 35/1.4 ASPH ma "pretty harsh bokeh, in my opinion", zupełnie "like Voigtlander 35/1.4. They do no different". :? Ech... ;-)

Zbigniew

01-05-2008, 00:25

Hehe, jak ten ciemny, to nie chcę nic o tych zoomach pisać. Zupełna ciemnica - nawet nie ma co dekielka ściągać do zdjęć :D :D :twisted:

Jacek_Z

01-05-2008, 00:31

Żaden 70,80-200/2.8 nie da Ci tego, co 85/1.8
zgadza się.
Kupiłes sigme 1,4 i wiesz, że jak sie przymknie o 1,5 EV to już rozmycie jest wiele mniejsze. 1.8 a 2,8 to 1,5 EV.
drugi aspekt sprawy - nikt nie napisał - waga szkieł. Jeśli masz dłuższą sesję to te jasne zoomy ważą. Ja nie lubie przepinac szkieł, lubie zoomy (a najbardziej 70-200VR), ale na dłuższej sesji podpinam stałkę 85 mm.
kwestia trzecia - tu zasłyszania - nikkor 80-200/2.8 miewa (nie wszystkie) na 200 mm i bliskich odległościach wade FF/BF i to taką której serwis nie usunie.

Ale nie tylko mają to być portrety z maksymalnie papierową GO. Niestety potrzeba mi też trochę zasięgu i taki 70/80-200 zrobi mi dobrze. A dwóch szkiełek nie kupię, bo znalazłbym później przed drzwiami spakowane walizki :D.
skoro uniwersalnie - to fakt zoomy lepsze.

kamil

01-05-2008, 13:30

Swoja drogą właśnie nabywam 50/1.4 w wersji z AF, która jest jednak znacząco tańsza od 85/1.4, i będzie mi robiła za podstawowy obiektyw ogólnoportretowy do czasu aż się namyślę co dalej.

50 1.4 ma bardzo przecietny bokeh, nawiazujac do szklonanizowania sie, nie osiganiesz z nim orgazmu :)

Zbigniew

01-05-2008, 13:37

Może nie są to wyżyny, ale naprawdę lepiej od salcesonów :D Ja jestem ze swojego AiS bardzo zadowolony jeżeli chodzi o bokeh.

Robin - tak, wiem, 60-tka mnie rozwydrzyła :) Zdaję sobie sprawę, że z innymi nie będzie tak ostro i kontrastowo, ale chyba powoli coraz bardziej zależy mi na takich rzeczach jak bokeh właśnie.

turbo

01-05-2008, 21:42

Też dumam nad jakąś dłuższą ogniskową niż 50/1.8 (które robi u mnie obecnie za "teleobiektyw" :D )Tylko cały czas się zastanawiam czy wyłożenie 2800,- zamiast 900,- jest w tym przypadku aż tak uzasadnione. Najgorsze, że zarówno wygoda (zoom) jak i waga (stałka) są dla mnie istotne. Stąd mam zamiar śledzić ten wątek :)

kh29228

02-05-2008, 00:37

wlopis

02-05-2008, 08:40

Witam,
sam mam podobny problem, a mianowicie czy lepiej wybrać 70(80)-200 czy może jakąś stałkę. Oczywiście kusi tutaj 85 1.4. Nie chciałbym zadawać pytania w rodzaju, czy 85 1.4 jest warta swojej ceny, ale czy ktoś widział może testy 85 1.4 i bezpośrednie porównanie 85 1.4 z 85 1.8?

Patrzyłem tutaj http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/220-nikkor-af-85mm-f14d-review--test-report?start=1 i nieco niepokoi zachowanie na brzegach i aberacja.

Czy ktoś ma jakieś inne testy i/lub porónanie z 1.8?

porównania bezpośredniego 85/1,8 z 85/1,4 nie mam, ale w tym wątku znajdziesz kilka informacji na temat aberacji tego pierwszego, wstawiłem przykładowe zdjęcie, ja jestem zadowolony :)
http://www.nikon.org.pl/showthread.php?t=56986&page=3

kh29228

02-05-2008, 12:24

porównania bezpośredniego 85/1,8 z 85/1,4 nie mam, ale w tym wątku znajdziesz kilka informacji na temat aberacji tego pierwszego, wstawiłem przykładowe zdjęcie, ja jestem zadowolony :)
http://www.nikon.org.pl/showthread.php?t=56986&page=3

85 1.8 ma aberacje zupełnie ok.

Ale i tak nabardziej interesuje mnie porównanie 1.4 vs 1.8 lub przynajmniej jakiś inny test 1.4 pod względem ostrości niż ten na photozone.de.

GrzegorzPPP

02-05-2008, 12:31

to j może dam przykładową fotkę z Nikkora na 280mm/F4 :) Chyba jednak jest ostrzejrzy od Sigmy na 200mm/F2,8 :)
http://img84.imageshack.us/my.php?image=dsc6652fp2.jpg

wołane z Nefa ostrość ustawiona o ile dobrze pamiętam na 40

Jacek_Z

02-05-2008, 12:37

Ale i tak nabardziej interesuje mnie porównanie 1.4 vs 1.8 .
w mojej linkowni:
Portretowe Nikkor 85/1,4 i 1,8
www.utopia-photography.ch/lenses/85mm/test03.html (http://www.utopia-photography.ch/lenses/85mm/test03.html)
różne szkła do portretu www.wlcastleman.com/equip/reviews/d80/index.htm (http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/d80/index.htm)

Artur25

02-05-2008, 17:03

tak czytam i czytam o tej sigmie mam takowa i powiem tak czasami jest zajebista ale musi byc dobre swiatlo przy slabym oswietleniu jest troche gorzej, af czasami sie gubi lata i lata i nic dodam ze posiadam najnowsza wersje :) ogolnie szklo fajne. Teraz kolega wiezie na wyprobowanie 80-200 af-s czytalem opinie ze super szklo no ale z tego co wy tutaj wypisujecie o swoich sigmach wynika ze chyba wymiana jest nieoplacalna bo szkoda kasy :)

Rycerz

02-05-2008, 18:43

a moze dorzuci ktos do tego tematu opinie o 135.?

Soprano

02-05-2008, 18:56

a moze dorzuci ktos do tego tematu opinie o 135.?

I ja sie do tego pytania podlaczam. Ciekawi mnie to szkielko szlenie. Ciekawym tez, jak ono sie ma do 135 od C ... onkurencji.

Cosnek

02-05-2008, 19:49

W sumie fajnie, że się trzymasz tematu. Na pewno pomogłeś. Ale rozumiem - też się lubię chwalić.

Twoja pomoc rowniez nieoceniona :) pzdr

timi

02-05-2008, 19:52

A czy ktoś mógłby w prosty sposób podać wersje N80-200 2,8 i ewentualne różnice. Dziękuje.

wigi

02-05-2008, 19:54

rycerz i Soprano, mam Nikkora 135/2 DC, ale nie wiem, czy ten wątek (sądząc po tytule i dyskusji) nadaje się do zamieszczania opinii i sampli z tego szkła, które jest zaje... ;)

Czornyj

02-05-2008, 19:57

rycerz i Soprano, mam Nikkora 135/2 DC, ale nie wiem, czy ten wątek (sądząc po tytule i dyskusji) nadaje się do zamieszczania opinii i sampli z tego szkła, które jest zaje... ;)

Dawaj, nie p....!!! :lol: Mz. na pełnej klacie to szkiełko może być poręczniejszą portretówką, niż 85/1.4...

Jacek_Z

02-05-2008, 20:01

rycerz i Soprano, mam Nikkora 135/2 DC, ale nie wiem, czy ten wątek (sądząc po tytule i dyskusji) nadaje się do zamieszczania opinii i sampli z tego szkła, które jest zaje... ;)
załóż osobny, jestem ciekaw opinii o 105 i 135 DC

kh29228

02-05-2008, 20:37

w mojej linkowni:
Portretowe Nikkor 85/1,4 i 1,8
www.utopia-photography.ch/lenses/85mm/test03.html (http://www.utopia-photography.ch/lenses/85mm/test03.html)
różne szkła do portretu www.wlcastleman.com/equip/reviews/d80/index.htm (http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/d80/index.htm)

Dzięki Jacek_Z za pomoc.

pełnią szcześcia byłoby, gdybym mógł zobaczyć ten sam kadr jeden zrobiony 85/1.8 @ 1.8, a drugi 85/1.4 @ 1.4:)

Pozdrawiam

rafau

02-05-2008, 20:37

dawaj wigi dawaj, już wcześniej widziałem Twoje zdjęcie w galerii... ech, przełknąłem sobie ślinę...

wigi

02-05-2008, 20:37

załóż osobny, jestem ciekaw opinii o 105 i 135 DC
OK, założę osobny wątek. Mam też dwa świetne szkła makro: Nikkora 105VR i Sigmę 150 - ogniskowe podobne do 135DC, więc może zrobię małe porównanie ;)

Soprano

02-05-2008, 20:39

OK, założę osobny wątek. Mam też dwa świetne szkła makro: Nikkora 105VR i Sigmę 150 - ogniskowe podobne do 135DC, więc może zrobię małe porównanie ;)

Wlasnie zalozylem w dziale optyka.

pozdrawiam

Choc pewnie powinienem w dziale Teleobiektywy :)

Jacek_Z

02-05-2008, 21:22

przeniosłem

wlopis

02-05-2008, 22:36

Dwa przykłady z wczorajszego dnia wykorzystania 85/1,8 na przysłonach 2,5-2,8 EXIF zachowany.

http://img142.imageshack.us/img142/9689/dsc5437800xtu1.jpg

http://img119.imageshack.us/my.php?image=dsc15439xdzix2.jpg

Lemür

03-05-2008, 14:28

Jak bokeh to bokeh :) z 85tki wyglada tak:

[email protected]

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/05/jdsc_00271-1.jpg
źródło (http://truten.files.wordpress.com/2008/05/jdsc_00271.jpg)

[email protected]

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/05/1391334-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1391334.jpg)

[email protected]

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1436694.jpg)

[email protected]

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1512496.jpg)

[email protected]

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/05/1421571-1.jpg
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1421571.jpg)

Mam też styczność z Nikkor 80-200mm f/2.8D ED MK II czyli lepszą pompką
6. @160mm 2.8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://plfoto.com/zdjecia_new2/1497096.jpg)

Zbigniew

03-05-2008, 15:05

Po tym wszystkim widzę, że nie ma co wnikać i zbierać pieniądze i na 80-200, i na 85. Dziękuję za pomoc.

loki_p

03-05-2008, 16:24

85/1.8 na 2.0

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://digart.img.digart.pl/data/img/13/52/download/1842875.jpg)

2.0

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img501.imageshack.us/img501/3491/dsc3592900wm7.jpg)

Bardzo fajne szkiełko do portretu. Przy w pełni otwartej przysłonie mogą pojawiać sie aberacje. Jest też lekko miękkie przy 1.8 ale w portrecie to naprawdę nie przeszkadza.

luku

04-05-2008, 14:57

To jeszcze kilka z 85'ki...

1. F/1.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/05/2463420219_57cd0ebc91-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2346/2463420219_57cd0ebc91.jpg)

2. F/1.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/05/2450394928_566d65664b-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2286/2450394928_566d65664b.jpg)

3. F/1.8

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/05/2433806908_77fba4530d-1.jpg
źródło (http://farm4.static.flickr.com/3063/2433806908_77fba4530d.jpg)

4. F/2

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/05/2463416883_b8bcddaec9-1.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2382/2463416883_b8bcddaec9.jpg)

W wiekszej wersji można je podejrzeć na moim flickr'rze (link w podpisie).

koniksk

07-05-2008, 12:49

Właśnie bawiłem się Sigmą 70-200II. Rewelacja, pstrykałem tylko na 200 przy pełnej dziurze. Albo mam nisko ustawiony próg albo trafiłem na ostry egzemplarz. Według mnie było ostro w miejscu gdzie już powinno mydlići trzeba przymnknąć. Już zbieram pieniądze. Ale 85 tez bym chciał mieć, oczywiście na razie 1,8.

GrzegorzPPP

07-05-2008, 17:43

daj sample bo nie uwierzę :D

MGS

07-05-2008, 17:58

ja wstawilem wczesniej swoje sample z s70-200II... aczkolwiek moja sigma ma maly FF, ktory mam nadzieje skorygowac w ciagu kilku dni... a wtedy powtorze test...

;]

lopo

07-05-2008, 18:07

80-200 D ED NEW:
80mm,f 2.8,1/200s, ISO 1250:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.lycos.co.uk/lopo/albums/sokoly_maj_08/normal__LOP2295.jpg)

GrzegorzPPP

07-05-2008, 18:07

jak dla mnie to mydło jest :)

u mnie przy TC 1,4 (280mm/f4) jest duuuuuuuuużo lepiej

wigi

07-05-2008, 18:10

jak dla mnie to mydło jest :)
hehe, twarz mydlana, ale ubiór ostry :D

GrzegorzPPP

07-05-2008, 18:10

to było do poprzedniego posta :)

shaddixx

07-05-2008, 18:16

Sprzed 5 minut. 80-200 afs, f2.8 , 175mm. bez wyostrzania...

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img181.imageshack.us/img181/7693/dsc7284db6.jpg)

jamirq

07-05-2008, 21:33

mucha nie siada ;)

jamirq

07-05-2008, 21:55

dlatego ;)

shaddixx

07-05-2008, 22:17

oj sie muchy czepiacie:P nie moje buty:D

lopo

07-05-2008, 22:24

hehe, twarz mydlana, ale ubiór ostry :D
wiem, wiem, chodziło tylko o bokeh przecież

manio

07-05-2008, 22:25

paroletnia pompka, pierwsza wersja z limitami na pierscieniu
iso 320, D80, ogniskowa 200, przyslona 2,8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://manfred.mankow.cp.win.pl/tokina/p.jpg)

achib

08-05-2008, 21:49

Sigma 70-200 @ 145mm f4.0

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.achib.pl/stuff/mm.jpg)

Zbigniew

08-05-2008, 21:55

achib - o, o, to mnie nawet przekonuje :)
Ale może to wpływ tej ładnej pani, co w sumie bokeh robi :D

prz3mo

08-05-2008, 22:07

Sigma rządzi i basta :-P

160mm, f2.8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img132.imageshack.us/img132/5754/dsc6293wt8.jpg)

emet_b

08-05-2008, 23:48

gdy miałem tę Sigmę byłem zachwycony bokehem (nadal jestem), ale gdybym miał teraz kupować coś w tym zakresie wolałbym poczekać i dołożyć do N 80-200.

prz3mo

08-05-2008, 23:51

gdy miałem tę Sigmę byłem zachwycony bokehem (nadal jestem), ale gdybym miał teraz kupować coś w tym zakresie wolałbym poczekać i dołożyć do N 80-200.

Bo z tego co pamietam miałes "trafiony" egzemplarz Sigmy :)

emet_b

08-05-2008, 23:58

tak, ale nie chodzi mi o mechanizm, a o optykę i ta była ok (jak na Sigmę, czyli do 160mm a potem to loteria troszeczkę ;) )

prz3mo

09-05-2008, 00:02

tak, ale nie chodzi mi o mechanizm, a o optykę i ta była ok (jak na Sigmę, czyli do 160mm a potem to loteria troszeczkę ;) )

Nie loteria, tylko końcówka zakresu jest rzeczywiście trochę gorsza :)
N80-200 nie jest w tym względzie wcale lepszy. Także na koncu gdy chcemy mieć zyletę prosto z puszki trzeba przymknąć przysłonę.

emet_b

09-05-2008, 00:14

nie wiem, jak u Ciebie, ale u mnie czasami na końcu przy 2.8 było naprawdę ok, a czasami mydło i ta loteria mnie najbardziej denerwowała.

prz3mo

09-05-2008, 00:40

nie wiem, jak u Ciebie, ale u mnie czasami na końcu przy 2.8 było naprawdę ok, a czasami mydło i ta loteria mnie najbardziej denerwowała.

U mnie zawsze jest tak samo :) Bardzo ostro do ok. 170mm, potem spadek (przy maniakalnym oglądaniu powiekszen) i przy 200mm gdy chce się mieć żyletkę z puszki wypadałoby przymknąć.
Ja nie przymykam, na żużlu czy koszu czesto robie na 200mm i 2.8, a jak mi bedzie mało ostro to sobie to skoryguje w jakieś 3 sekundy w C1 (bo robie 100% zdjec w NEF) czy ew. pozniej w PS.

GrzegorzPPP

09-05-2008, 06:48

Nie loteria, tylko końcówka zakresu jest rzeczywiście trochę gorsza :)
N80-200 nie jest w tym względzie wcale lepszy. Także na koncu gdy chcemy mieć zyletę prosto z puszki trzeba przymknąć przysłonę.

sprzeciw!! U mnie jest żyleta :)

manio

09-05-2008, 07:21

U mnie zawsze jest tak samo :) Bardzo ostro do ok. 170mm, potem spadek (przy maniakalnym oglądaniu powiekszen) i przy 200mm gdy chce się mieć żyletkę z puszki wypadałoby przymknąć.
Ja nie przymykam, na żużlu czy koszu czesto robie na 200mm i 2.8, a jak mi bedzie mało ostro to sobie to skoryguje w jakieś 3 sekundy w C1 (bo robie 100% zdjec w NEF) czy ew. pozniej w PS.

U mnie w pompce jest bardzo ciekawie - na 200 mm i bliskich odleglosciach trzeba przymknac do F4, na dalszych odleglosciach mozna walic ;) od pelnej dziury - zachowanie o tyle dziwne ze zazwyczaj zdarza sie chyba odwrotnie z tego co czytalem. Od 80-140 mm pelna dziura nie robi roznicy - mozna swobodnie jej uzywac i na male i na duze odleglosci.

pacyf

09-05-2008, 07:53

kontra! :) fotka z Nikkora AFS 80-200
f/2.8 200mm, prosto z puszki

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lost.pl/foto/ewa.jpg)

prz3mo

09-05-2008, 21:49

Wracając do ostrości Sigmy na 200 mm i f2.8... :-P

Teraz dopiero zauważyłem, ze dziwnym trafem robiłem z czasem 1/80 i o dziwo nie wyszło poruszone, LOL.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img181.imageshack.us/img181/381/dsc2302ks8.jpg)

emet_b

09-05-2008, 21:55

to może trafiła Ci się wersja prototypowa z OSem i nawet o tym nie wiesz:-D
to byłby dopiero rarytas

Zbigniew

09-05-2008, 21:56

Albo włączyłeś sobie wibrakszyn-redakszyn w ramieniu :-D

Fajnie ta Sigma prezentuje się. A swoją drogą wiem jedno - ten wątek przekonał mnie do ... 85/1.4 :D

prz3mo

09-05-2008, 21:58

to może trafiła Ci się wersja prototypowa z OSem i nawet o tym nie wiesz:-D
to byłby dopiero rarytas

Bardzo możliwe.. Małe japońskie ludziki pewnie się nudziły w pracy i do jednej sztuki "dla checy" włożyli stabilizację ;)

I kolejny przykładzik (150mm, f2.8 )

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img518.imageshack.us/img518/4441/dsc2299dp4.jpg)

A swoją drogą wiem jedno - ten wątek przekonał mnie do ... 85/1.4 :D

To szkiełko też jest na mojej liście marzeń, ale to dopiero za jakiś czas... Nieprędko...

emet_b

09-05-2008, 22:05

Bardzo możliwe.. Małe japońskie ludziki pewnie się nudziły w pracy i do jednej sztuki "dla checy" włożyli stabilizację ;)

chciałbyś :p:mrgreen:

Zbigniew

09-05-2008, 22:07

emet, daj spokój - przemo ma już i tak D80 z omyłkowo wsadzonym dobrze działającym układem do pomiaru matrycowego. Dwa razy taki przypadek się nie zdarza :-P

emet_b

09-05-2008, 22:15

racja, co za dużo to nie zdrowo. A za D80 z dobrym matrycowym dostanie tyle, że będzie go stać na N70-200 vr i mam cichą nadzieję, że te Sigmę z "tajnym" OSem odsprzeda po dobrej cenie :D

prz3mo

09-05-2008, 22:19

racja, co za dużo to nie zdrowo. A za D80 z dobrym matrycowym dostanie tyle, że będzie go stać na N70-200 vr i mam cichą nadzieję, że te Sigmę z "tajnym" OSem odsprzeda po dobrej cenie :D

heheehhe... Powiem Ci, że jakoś "nie wzdycham" do 70-200 VR :) Sigma spełnia praktycznie wszystkie moje oczekiwania :)
Ale jakby co będę miał na uwadze Ciebie jako pierwszego :)

Zbigniew

09-05-2008, 23:15

prz3mo

09-05-2008, 23:18

Zbigniew

09-05-2008, 23:20

Przejrzyj wszystkie dopóki dziecko śpi :D
http://photo.net/photodb/folder?folder_id=748330

Człowiek używa D200 + 50/1.4 + 85/1.4 + wsparcie + dużo własnej głowy :-D

prz3mo

09-05-2008, 23:25

Przejrzyj wszystkie dopóki dziecko śpi :D
http://photo.net/photodb/folder?folder_id=748330

Człowiek używa D200 + 50/1.4 + 85/1.4 + wsparcie + dużo własnej głowy :-D

Kurde melodia ! Świetne!
Biorę jutro Sigmę w plener :-P Zainspirowały mnie te zdjęcia ;)

axer

09-05-2008, 23:33

Uff, dopiero przebrnąłem przez ten wątek.

Wiem Zbyszku, że innego szkła szukasz, ale pod względem bokehu to dla mnie bezkonkurencyjny jest Tamron 180/3.5. To co ten obiektyw wyczynia z tłem przechodzi ludzkie pojęcie.

Na slajdzie:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cichno.pl/nikon/tamron.jpg)

Na matrycy:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://cichno.pl/nikon/tamron2.jpg)

mpwt

09-05-2008, 23:46

lopo

10-05-2008, 12:24

80-200 D ED NEW
80mm 1/180 s f 2.8 ISO 1250

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.lycos.co.uk/lopo/albums/sokoly_maj_08/normal__LOP2298.jpg)

axer

10-05-2008, 15:57

Zbyszku, a te fotki widziałeś? Ja przez te obiektywy w długi wpadnę/wpadłem... Dla mnie szkło extra!
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=57509

Axer, też zobacz bo Tamron coś chyba odpada przy nim ;)

Cholera wie czy odpada, ale konkurencja to faktycznie bardzo zacna. W przyszłym tygodniu powinienem mieć na chwilę 135/2DC to sprawdzę :)

Slon

10-05-2008, 16:02

fotka z dzis, calkiem przypadkiem zlapane.
200mm, f 3.5

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img50.imageshack.us/img50/4760/dsc6024yc1.jpg)

Janis

10-05-2008, 17:00

Mam ostatnio nowego idola i nie mogę napatrzeć się na jego zdjęcia. A ponieważ używa 85/1.4, to tutaj sampelek bokehu (http://gallery.photo.net/photo/6261941-lg.jpg). A tutaj drugi (http://gallery.photo.net/photo/6406950-lg.jpg). Ech, takie zdjęcia zrobić - wtedy mogę już rzucić fotografię i zająć się łowieniem ryb :) :) Poza tym koleś ma świetny blog.

Faktycznie, zdjęcia świetne, ale porównywawczo bardziej do gustu przypadły mi fotki Kamash'a. :)
A przez te Wasze dążenia, dyskusje, sample, coraz bardziej odstępuje od planowanego na wakacje MF 24/2.0 na rzecz 85/1.4 lub 135/2.0 DC ech! Szkła niesamowite.

grzegorzant

10-05-2008, 20:13

...a swoją drogą wiem jedno - ten wątek przekonał mnie do ... 85/1.4 :D
Na zchętę szybki strzał z ogródka ;)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img383.imageshack.us/img383/5331/001he6.jpg)

loki_p

12-05-2008, 15:55

Zbyszku żaden zoom nie zastąpi ci jasnej 85-tki. Nie masz kasy na wersje 1.4 to bez obaw kupuj 1.8. Naprawdę warto. Zresztą co ci będę pisał, dorzuciłem kilka nowych kadrów w moim wątku portretowym.

mjr

13-05-2008, 09:45

Zbyszku, skoro tak Ci każdy doradza, to ja też umieszczę zdjęcia z pierwszych ciepłych dni przed tygodniem:

1.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=175&i=dsc6673jc8.jpg)
2.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=175&i=dsc6666ha7.jpg)
3.
Głębia na 200mm f:6.7

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://g.imageshack.us/g.php?h=443&i=dsc6682cb5.jpg)

Strus

13-05-2008, 13:01

mjr z jakiego to szkiełka ?

mjr

13-05-2008, 15:32

Strus, a przepraszam nie napisałem.
To Sigma 70-200/2.8 wersja II.
Tak napisałem do Zbyszka, bo mu się kiedyś chwaliłem, że tą Sigmę zamierzam kupić.

Pozdrawiam

Strus

14-05-2008, 00:58

No ładnie ładnie :D Czyli pozostał mi dylemat - Tokina czy Sigma 70-200. W sumie dopiero od dzisiak mam 70-300VR wiec chyba Tokina bedzie następna w plecaku :D

Zbigniew

15-05-2008, 21:46

axer

16-05-2008, 07:30

Przemyślałem sprawę i prawdopodobnie w najbliższym czasie wpadnie mi do torby zoomik typu Sigmy 70-200/2.8.

Ja już na swoją czekam :)

PawelR

17-05-2008, 10:57

Dobra, chciałem podziękować Wam za wszystkie podpowiedzi, posty i zdjęcia. Przemyślałem sprawę i prawdopodobnie w najbliższym czasie wpadnie mi do torby zoomik typu Sigmy 70-200/2.8. A jak będzie w przyszłości możliwość to jakiś 85/1.4 z demobilu tez się w niej znajdzie :)

Przy okazji analizy bokeh'ów i rozważania szkieł za parę tysięcy - mała zagadka... z jakiego szkła pochodzą te foty ?

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img403.imageshack.us/img403/1506/julka03dk9.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img524.imageshack.us/img524/5449/dsc0011he9.jpg)

Zbigniew

17-05-2008, 10:58

55-200vr ? 70-300 ?

PawelR

17-05-2008, 11:00

55-200vr ? 70-300 ?

drugi strzał trafny :) Szkło ogólnie bardzo kiepskie, ale tło rozmywało całkiem przyjemnie....

PawelR

17-05-2008, 11:18

55-200vr ? 70-300 ?

Zbigniew, zbyt łatwo Ci poszło z pierwszą (były Exify) więc poniżej druga, trudniejsza zagadka :)

jakie to szkło ?

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img176.imageshack.us/img176/968/dsc1954xhz4.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img338.imageshack.us/img338/636/dsc1245xwl3.jpg)

Zbigniew

17-05-2008, 11:20

18-70 ?

Strzelam trochę, ale dobrze wiem, że to wszystko z bokehem może być złudne. Kiedyś w Minolcie miałem 75-300 - taki tani, ciemny, plastikowy słoiczek - a tło rozmywał bardzo przyzwoicie :)

PawelR

17-05-2008, 11:23

Zbigniew

17-05-2008, 11:25

Dobra, Tamron 28-75. I niech inni teraz próbują ;)

PawelR

17-05-2008, 11:27

Dobra, Tamron 28-75. I niech inni teraz próbują ;)

zimno jak cholera :) ciekawe czy ktoś zgadnie... a na pewno wielu forumowiczów posiada to szkiełko i używa...

wywar

17-05-2008, 11:32

N50 1.8 ?

glenio

17-05-2008, 11:33

Drugie zdjęcie mi jakoś przypomina 50 1.8, ale pewnie to nie to ;)

PawelR

17-05-2008, 11:34

N50 1.8 ?

podpowiedź - znajdujemy się w kategorii teleobiektywy :)
podpowiedź 2: zwróćcie uwagę na rozmycie świateł na fotce z Dodą...

glenio

17-05-2008, 11:48

Ale przecież na DX 50 1.8 to krótkie tele ;)

To to Doda? Nie poznalem koleżanki :D

PawelR

17-05-2008, 11:56

Ale przecież na DX 50 1.8 to krótkie tele ;)

To to Doda? Nie poznalem koleżanki :D

tu też nie poznajesz ?

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img140.imageshack.us/img140/682/dsc1237qc0.jpg)

glenio

17-05-2008, 12:03

Ach, tu już poznaję... Zwłaszcza po kolczyku w języku :D

Kraftsman

18-05-2008, 00:58

To ja wrzucę próbkę z poczciwej 85-tki. Bokeh -- jak dla mnie zadowalający. Światło zastane, dopalone lekko lampką, wołane w CNX.

Uczę się tego szkiełka z wypiekami na twarzy. Mój stały temat - syn:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/05/DSC_1896-2.jpg
źródło (http://members.upcpoczta.pl/gpietras/DSC_1896.jpg)

jeere

19-05-2008, 14:12

Aloha, dorzuce bokeha i ja n70-200 + kenko 1.4 na końcu lufy przy f 4:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.foto.jeere.com/!!!reporter/suchab/images/DSC_9286.jpg)

pozdr@ll

prz3mo

20-05-2008, 11:59

Kurde, coraz bardziej mnie kusi ta 85mm.... Na szczescie nie mam teraz kasy :)

wilsonik

20-05-2008, 18:55

http://sigma4less.com/nikon-zoom-telephoto-70-200mm-f28g-af-s-if-ed-vr-vibration-reduction-autofocus-lens---black--usa-.html

Sprawdzony osobiscie przeze mnie sklep. Wersja USA, nie Gray-Market, dlatego troche drozej.
Sorry za Ot.
Kamil, moge wiedziec ile za clo zaplaciles? No chyba ze ktos ci przywiozl.
Pozdrawiam

Zbigniew

30-05-2008, 10:18

Jak to w życiu bywa - chce się jedno, ma się drugie i najczęściej się i tak człowiek cieszy. Od kilku dni mam w torbie 85/1.8 wersja bez D, za którą dałem trochę ponad 9 stówek w stanie bardzo, bardzo dobrym. Może trochę drogo, ale był to pierwszy obiektyw z tych okolic, który bezbłędnie ostrzył z moim D200 :) AF czasami nie trafi lub raczej nie nadąży, ale reszta jest w porządku - do moich zastosowań idealne. I bokeh też jest przyzwoity ;)

Teraz mam czym portretować i spokojnie mogę poczekać na rozwój wypadków (telezoom Tamrona, spadek ceny Sigmy, spadek ceny Nikkora, jakiś wyjazd do USA i przywiezienie zabawek, itp.). :D

Dziękuję wszystkim jeszcze raz za pomoc.

jarek76

30-05-2008, 10:21

Zbyszku a mógłbyś zrobić małe porównanie tej 85 z 60
Pamiętam że kiedyś obiecywałeś taki teścik a ja jestem bardzo ciekaw co z tego wyjdzie :)
Pozdrawiam

Zbigniew

30-05-2008, 10:35

Tak, rzeczywiście o takim czymś kiedyś myślałem i jest to chyba dobry pomysł - zrealizuję go w wolnej chwili. Jednak już teraz mogę napisać - 60 jest cały czas bardzo ostra, 85 jest ostra po lekkim przymknięciu, w kwestiach bokehowych 85 jest lepsza. Poza tym 85mm to dalej niż 60 i to zmienia kilka rzeczy (m.in. GO). Generalnie i tym i tym zrobi się portrety, ale 85 jest lepsze - poprostu inaczej rysuje.

Oczywiście odkrycia Ameryki nie dokonałem, ale opisane różnice przekładają się na zdjęcia - 60-tkę używałbym w studio i przy portretach, gdzie nie operuje się na małych przysłonach, natomiast 85 to obiektyw (na cropie) gdzie praca w zakresie f/2 do powiedzmy f/4 to jest to.

Postaram się zrobić nie tyle test naukowy, co raczej spróbować pokazać na kilku zdjęciach różnice, o których piszę. Ale trzeba będzie poczekać - poprostu muszę mieć wolną chwilę.

PS.: Dodam, że mając Sigmę 30 i Nikkora 85 dosyć znacznie straciłem zainteresowanie 50-tką. Zostawiam sobie wersję manualną do różnych zabaw, poza tym mam do niej sentyment, ale w praktyce wymienionymi dwoma obiektywami obskoczyć mogę większość sytuacji zdjęciowych, które mnie interesują.

pioter m

30-05-2008, 11:43

T
Postaram się zrobić nie tyle test naukowy, co raczej spróbować pokazać na kilku zdjęciach różnice, o których piszę. Ale trzeba będzie poczekać - poprostu muszę mieć wolną chwilę.

Nie chce byc zlosliwy, ale brak czasu w twoim przypadku to kiepska wymowka. Na forum wszedzie ciebie pelno ;)

Ja nikkora 50/1.8 tez nie tak czesto zapinam od kiedy nabylem s30/1.4. Trafila mi sie naprawde fajna sztuka. Poluje natomiast na cos dluzszego teraz. Jest tylko jedna rozterka - stalki sa cudowne i chcialbym je zabierac na kazdy spacer, ale torba ze sprzetem jest teraz taka ciezka...
Pozdrawiam.

Zbigniew

30-05-2008, 11:44

Wiesz - czasami mam czas, to piszę, ale np. od kilku dni mam i drugą lampę i nowe szkło i właściwie tylko raz byłem na dworze porobić zdjęcia - tak to niestety pracuję. A że pracuję głównie przy komputerze, to tak wygląda, że mam dużo czasu (na forum) ;)

shaddixx

30-05-2008, 11:48

Zbigniew, zbyt łatwo Ci poszło z pierwszą (były Exify) więc poniżej druga, trudniejsza zagadka :)

jakie to szkło ?

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img176.imageshack.us/img176/968/dsc1954xhz4.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img338.imageshack.us/img338/636/dsc1245xwl3.jpg)

Tamron 90?

PawelR

30-05-2008, 23:41

Tamron 90?

Nie, to akurat zupełnie inne szkiełko - AF-S VR 70-200. Ale pięknie rozmywało światła....

Roon

01-06-2008, 11:51

Witam,

Panowie krótka piłka.... Prosze o szybką odpowiedź. Potrzebuje jeden z w/w obiektywów do portretu. Stałki mnie nie interesują (zoom bardziej uniwersalny). Obiektyw musze kupić w przyszłym tygodniu więc czekanie na nowego tamrona nie ma sensu a różnica w cenie 600zł nie gra dla mnie roli. Tak jak pisałem obiektyw ma być głównie do portretu całym osób z wyraźnym bokeh-em. Mam okolo 3tys zł więc niech ktoś nie pisze mi o wersji N z VR bo 6tyś zł nie dam...

Patrząc tutaj : http://www.kenrockwell.com/nikon/bokeh-comparison.htm

Nikon ma piękny bokeh jednak to wersja AF-S ją już nie da rady dostać nową. W sklepach wciąż można dostać wersje N AF 80-200 F2.8 D ED. Na optyczne.pl testowali ten obiektyw i wnioski są takie, że niby lepsza od sigmy (jednak dzisiaj mamy już wersje II która podobno jest troche lepsza optycznie). http://www.optyczne.pl/54.1-Test_obiektywu-Nikkor_AF_80-200mm_f_2.8D_ED.html

Oba obiektyw są w podobnej cenie 2899-3100zl. Który byście wybrali do portretów z wyraźnym bokeh-em?

Pozdrawiam

Roon

01-06-2008, 12:27

Nie wiem dlaczego ale miałem dopisać się do istniejącego wątku http://www.nikon.org.pl/showthread.php?t=57074 założonego przez szanownego Zbigniewa, a przez przypadek założyłem nieumyślnie nowy temat za co z góry przepraszam (prosze o przeniesienie) i o odpowiedź. Jeśli to ważne z jakiegoś powodu to mam puche d300.

GrzegorzPPP

01-06-2008, 13:50

kup nikkora, tylko wybierz takiego żeby była żyletka na 200mm/f2,8 na optycznych jakiś mydlany im się trafił.

Roon

02-06-2008, 11:00

kup nikkora, tylko wybierz takiego żeby była żyletka na 200mm/f2,8 na optycznych jakiś mydlany im się trafił.

Szczerze mówiąc to ciężko trafić na ten obiektyw w jakimś sklepie w 3mieście. Jest tylko na zamówienie a wtedy to musze go kupić... Tak nawiasem mówiąc to skoro ten obiektyw jest obecnie w sklepach za niecałe 3100zl a odpowiednik tego obiektywu (sigma i tamron) także sa w okolicach 3tys zł to jaki jest sens kupowania ich? Ktoś może napisać ze tamron jest za 2,5 a sigma za 2,9 no ale jak ktoś ma kase taką to znajdzie dodatkowe 200zł na nikkora... W sumie zdawałem sobie z tego sprawe od początku jednak liczyłem, że moze sigma w wersji II jest lepsza od w/w nikkorra.

Zbigniew

02-06-2008, 11:16

Połączyłem dwa wątki - ten istniejący i nowy, który zaczyna się od postu #163.

Roon

02-06-2008, 11:46

Połączyłem dwa wątki - ten istniejący i nowy, który zaczyna się od postu #163.

Dzięki Zbigniesz.

Panowie powiedzcie mi czy dobrze rozumiem bo od niedawna mam lustrzance cyfrową... Ten nikkor 80-200 jest do formatu mało obrazkowego a przelicznik jest razy 1.0x czyli dla mojego d300 będzie 120-300 tak? To stanowczo za duzo jak na obiektyw portretowy.... (głównie potrzebuje przedział 70-150 max). Natomiast ta Sigma o której pisałem wyżej jest projektowana od początku pod cyfre czyli ma 80-200 a to pasuje idealnie.

Zbigniew

02-06-2008, 12:00

W obydwu przypadkach masz na cyfrze crop wynoszący 1,5, czyli dostajesz dla obydwu obiektywów mniej więcej zakres 120-300 (w sensie dostajesz odpowiednik jeżeli chodzi o kąt widzenia w stosunku do lustrzanki analogowej).

Czy to za dużo ? Niekoniecznie. Portret można zrobić formalnie z dowolną ogniskową, przy im większa, tym masz węższy kąt widzenia i możesz uzyskać, w praktyce, lepsze rozmycie tła (upraszczając). Ogniskowa z okolic 80mm na cropie i 120-130mm na pełnej klatce to wg mnie bardzo przyjemne zakresy dla portretów typu headshoty, ale też szersze.

kh29228

02-06-2008, 12:21

Mam tylko jedno pytanie odnośnie szybkość pracy AF w Nikkorze i kieruję je do osób, które miały do czynienia z Nikkorem, a nie tylko "coś słyszały". Czy jest on wystarczająco szybki, żeby robić zdjęcia sportowe typu siatkówka, kosz, piłka nożna, rajdy? Wiem, że Sigma jest szybsza, ale wolałbym Nikkora.

Oczywiście mam na myśli wersję obecnie sprzedawaną, a nie AF-S.

Pozdrawiam

Slon

02-06-2008, 13:38

Roon

02-06-2008, 15:11

Właśnie oglądałem tą Sigme w wersji II. Budowa super, waga też mi odpowiadała AF szybki i cichy ale czy ostry? chyba nie i to w całym zakresie... :( Zrobiłem ze 100 fotek RAW i w sumie kilka tylko było ostrych. Szlak by to trafił bo potrzebuje szkło do portretu a tu mydło... Patrzac na wasze foty w tym dziale to nie ma porównania...

----
edit

Znalazłem jeszcze jeden sklep w 3mieście który ma tą sigme na magazynie. Pojade i porównam foty, może ta sztuka będzie lepsza...

ddusz

02-06-2008, 15:24

W Gdyni jest serwis sigmy, można spróbować ostrzenia.

Roon

02-06-2008, 16:04

W Gdyni jest serwis sigmy, można spróbować ostrzenia.

Nie kupie ostrego mydła za 3k zł licząc na to że w serwisie obiektyw mi "naprawią". Pewnie wyjdzie tak, że najlepszym rozwiązaniem będzie kupienie stałki N 85 i za jakiś czas kupić porządny AF-S VR Zoom-Nikkor ED 70-200mm f/2.8G IF za 6k zł zamiast bawić się w lipne "zamienniki". Niestety porządne znaczy drogie... niemniej jednak zobacze tą drugą sigme w sklepie i porównam. Pozdrawiam.

qooba

02-06-2008, 17:12

85 do portretu wygodniejsze, zoomy 70-200 są za ciężkie i nieporęczne do zabawy w portret ;)

GrzegorzPPP

02-06-2008, 18:09

lopo

02-06-2008, 19:42

80-200 ED D NEW @ 80 mm ISO 200 F4 1/200s

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.lycos.co.uk/lopo/albums/filipek/_LOP2874.jpg)

kh29228

02-06-2008, 21:48

80-200 ED D NEW @ 80 mm ISO 200 F4 1/200s

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.lycos.co.uk/lopo/albums/filipek/_LOP2874.jpg)

troszkę fioletowo... hmmm... a może to mój monitor...

Roon

02-06-2008, 21:54

Kadr spoko, bokeh także ale kolory mamy i dziecka jakby takie... na moim monitorze dziwnie to wygląda przynajmniej.

ttb

02-06-2008, 23:51

Zrobiłem ze 100 fotek RAW i w sumie kilka tylko było ostrych. Szlak by to trafił bo potrzebuje szkło do portretu a tu mydło... Patrzac na wasze foty w tym dziale to nie ma porównania...

Roon a moze ty cos nie teges robiles?? moze pokaz te mydlane fotki
Raczej nie jest mozliwe, ze raz obiektyw robi ostre foty a raz nie. No chyba, ze ta sigma miala focha:)

lopo

03-06-2008, 01:25

Kadr spoko, bokeh także ale kolory mamy i dziecka jakby takie... na moim monitorze dziwnie to wygląda przynajmniej.
no może troszkę za bardzo wpada w magnetę...ale na moim monitorze minimalnie... mi odpowiada kolorystyka...

GrzegorzPPP

03-06-2008, 07:29

na moim zdecydowanie za bardzo

prz3mo

03-06-2008, 08:26

Właśnie oglądałem tą Sigme w wersji II. Budowa super, waga też mi odpowiadała AF szybki i cichy ale czy ostry? chyba nie i to w całym zakresie... :( Zrobiłem ze 100 fotek RAW i w sumie kilka tylko było ostrych. Szlak by to trafił bo potrzebuje szkło do portretu a tu mydło...

Ewidentnie jakiś kopniety egzemplarz. Pamietaj tez, ze czasem tak jest, ze dane szkło z DANYM korpusem nie wspolpracuje jak trzeba.
Sigma 70-200 jest bardzo ostra do ok. 170mm, potem nastepuje troche spadek jakosci i rzeczywiscie na 200mm powinno sie przymknąć szkło (lub wyostrzyć lekko w PS).

Roon

03-06-2008, 15:47

Ewidentnie jakiś kopniety egzemplarz. Pamietaj tez, ze czasem tak jest, ze dane szkło z DANYM korpusem nie wspolpracuje jak trzeba.
Sigma 70-200 jest bardzo ostra do ok. 170mm, potem nastepuje troche spadek jakosci i rzeczywiscie na 200mm powinno sie przymknąć szkło (lub wyostrzyć lekko w PS).

Potwierdzam... Właśnie miałem w rekach egzemplarz sigmy II która była super ostra od początku do końca (na 200mm by tak samo ostry jak na 70). Testowałem w/w sigme, N 85 f1.8 i zrobiłem kilka fotek moim N 17-55 f2.8. Musze powiedzieć tym razem N 85mm był mydlany na każdej przysłonie. Natomiast Sigma i mój Nikkor ładnie ostrzył już od 2.8.

Slon

03-06-2008, 15:54

polecam poszukac dobrej wersji nikkora. Tu przyklad ode mnie.
JPEG prosto z puszki, wyostrzanie w body na +1. Oczywiscie 200/2.8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img187.imageshack.us/img187/3500/dsc6838vr0.jpg)

lopo

03-06-2008, 16:22

Na poprzednim poprawiłem kolorki:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lopo.nd.e-wro.pl/_LOP2874.jpg)

I dodaję kolejne:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.lycos.co.uk/lopo/albums/filipek/_LOP2877.jpg)

Roon

03-06-2008, 16:28

lopo

03-06-2008, 16:38

Drugie zupełnie nie wpada mi w fiolet... takie wrażenie może sprawiać fakt, że skóra na szyi tatusia jest zaczerwieniona od słońca. Poza tym - tematem jest bokeh a nie WB ;]

Roon

03-06-2008, 16:52

Drugie zupełnie nie wpada mi w fiolet... takie wrażenie może sprawiać fakt, że skóra na szyi tatusia jest zaczerwieniona od słońca.

Możliwe :-)

Może ja też coś pokaże. Wszystkie są zrobione z N 17-55 f2.8. Nowe szkło 85mm w drodze.

1. f 2.8 23mm

2. f 4.0 55mm

3. f 2.8 55mm

4. f 2.8 55mm

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img129.imageshack.us/img129/3299/34540825bt7.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img129.imageshack.us/img129/9724/27644936db2.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img129.imageshack.us/img129/639/37701987li5.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img444.imageshack.us/img444/5158/14118250vr8.jpg)

Zbigniew

06-06-2008, 09:35

A ja wczoraj/przedwczoraj wreszcie miałem okazję potestować 85-tkę w akcji. Ogólnie źle nie jest, choć przydałby się czasami zoom o tej jasności :) Tylko jedno zdjęcie z lampą.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img213.imageshack.us/img213/2817/dsc4643nv0.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img213.imageshack.us/img213/388/dsc4703ri3.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img255.imageshack.us/img255/7271/dsc4713gi1.jpg)

Tomson

06-06-2008, 13:23

Tak lekko off topic - zapiąłem własnie 85/1.4D do puszki - i nie chce się zdejmować. To nie jest kwestia tylko bokeh, ostrości od pełnej dziury i pracy pod światło... lepsze to od nowej puchy... Koniec z off topic.

mjr

07-06-2008, 19:52

A Zbyszku ta z inne z innej paczki.
Masz 12-24/4 i jak go oceniasz :?:
Bo ja zastanawiam się nad Sigmą 10-20.

Zbigniew

07-06-2008, 21:34

Krzysiek - czek jor pi-em mesedż :)

Rycerz

05-01-2009, 23:33

jak widzę po stopce 85/1.8 zwyciężył :)
na szczęście na liscie podwyżek: cena bez zmian :)

gregx

23-02-2011, 12:53

Witam, a czy ktos mógłby obok siebie wrzucić zdjęcia zrobione Nikkorem AF-D 1,8/50 i 85 1/8 (ten drugi ma podobno ładniejszy bokeh - biorę to na wiarę jak na razie :razz:
Myśle własnie intensywnie co wybrać do portretu i aktu? Może coś doradzicie - jestem nowy i po przeczytaniu iluś tam wątków dalej nie wiem co wybrać.

mateo912

23-02-2011, 14:48

http://www.ipernity.com/doc/mateo912/album/210046 i http://www.ipernity.com/doc/mateo912/album/208234 prawie wszystko z 50 1.8

gregx

23-02-2011, 19:28

No to ciekaw jestem jak wykląda rozmycie z tego drugiego obiektywu - ma być jeszcze lepsze?

mario_b

23-02-2011, 20:17

No to ciekaw jestem jak wykląda rozmycie z tego drugiego obiektywu - ma być jeszcze lepsze?

Czy jest lepsze możesz sam ocenić oglądając zdjęcia np. w tym wątku (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=172182) lub w tym (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=171171). Są exify, więc możesz sprawdzić każde zdjęcie pod względem zastosowanego szkła;)

mateo912

23-02-2011, 20:25

Albo po prostu przeglądnąć pixelpeepera
http://pl.pixel-peeper.com/lenses/?lens=119&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=1.8&aperture_max=2.8&res=3

Adam.B

24-02-2011, 01:01

80-200 AF-S - ;)

D2x - f/4 @200mm

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://adambresch.com/animals/colorful.jpg)

gregx

24-02-2011, 14:11

Jesli chcesz zasugerować jeszcze inny obietyw 80-200 AF-S - :wink:
to plz nie dobijaj mnie :lol:

jade dzisiaj do jakiegoś photo shopu zobaczyć te obietywy na żywo, może dadzą przykręcić do body to zrobię sobie mały test.