Zobacz pełną wersję : teleobiektyw do krajorazów i w góry?
sirdoniu
23-04-2008, 21:46
Witam
Czytam sobie właśnie literaturę - "Książka o fotografowaniu" Andrzeja A. Mroczka.
Autor na stronie 34 pisze (cyt):
"W fotografowaniu krajobrazów obiektywy o dłuższej ogniskowej dają często znacznie lepsze
rezultaty niż obiektywy standardowe. W terenie pofałdowanym, górzystym a już na pewno
w wysokich górach, trzeba koniecznie fotografować obiektywami o długiej ogniskowej,
aby wyeksponować stromizmy zboczy, przepastnych urwisk, zagęścić dramatycznie perspektywę"
Przyznam się szczerze, że trochę mnie to zdziwiło, bo zawsze sądziłem, że do tych celów lepszy
jest raczej szerszy kąt. Proszę o wypowiedź jakiegoś fachowca od fotek w górach, bo w lipcu
pierwszy raz się wybieram z moim sprzętem w Karkonosze (zawsze żonka chciała morze:)) i nie wiem
czy kupować tele czy coś szerszego.
Tele w sumie mam, ale co to za tele:(
pozdr.
sirdoniu
Krajobraz i góry to raczej wide. Ale tele też coś można strzelić :-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img182.imageshack.us/img182/8904/221pg6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img182.imageshack.us/img182/191/76012437gq5.jpg)
sirdoniu
24-04-2008, 10:22
ładne ładne - jakim szkiełkiem robione?
pozdr.
sirdoniu
Jak najbardziej tele w góry, Mroczek dobrze pisze. :)
sirdoniu
24-04-2008, 14:02
Jak najbardziej tele w góry, Mroczek dobrze pisze. :)
No to w takim razie zapnę mojego 70-300G i zobaczę co z tego będzie.
Marzy mi się Sigma 70-200/2.8 II EX DG MACRO, ale na te wakacje nie da rady niestety:(.
Na gwiazdkę może będzie. W drugiej strony jednak to chyba trochę ciężki arsenał na górskie wycieczki (1,2kg),
ale jakością fotek wynagrodziłby noszenie ciężkiego plecaka.
pozdr.
sirdoniu
W szczegółach pod zdjęciami możesz sprawdzić jakimi szkłami były foty robione:
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=1753410
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=5646867
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=2846343
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=1179446
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=2054483
Mroczek, pisząc o tele w górach uzasadnił, że można dodać dramaturgii zdjęciom wykonanym tele. W tym wypadku miał rację.
Jednak dużo zależy od konwencji w jakiej lubisz i chcesz fotografować, lub co też chcesz fotografować.
Ja często fotografuję na krótkiej ogniskowej lub też zbliżonej do tzw normalnej (ok 50mm w przeliczeniu na analoga 24x36), ale nie przeczę że może czasem przydać sie tele. Lubię również łączyć panoramy górskie a do tego najlepiej użyć ogniskowych od 30-90 (w przeliczeniu na analoga 24x36)
Najlepiej kup zoom, polecam N18-200VR. Będzie wilk syty i owca cała :).
sirdoniu
24-04-2008, 18:53
W szczegółach pod zdjęciami możesz sprawdzić jakimi szkłami były foty robione:
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=1753410
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=5646867
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=2846343
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=1179446
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=2054483
Faktycznie fotki bardzo fajne i robione na tele.
Najlepiej kup zoom, polecam N18-200VR. Będzie wilk syty i owca cała :smile:.Tak, zgadza się - to szkiełko jest bardzo uniwersalne. Wolę jednak poświęcić VR na rzecz jasności (oczywiście nie do krajobrazów, tylko do innych celów).
pozdr.
sirdoniu
W szczegółach pod zdjęciami możesz sprawdzić jakimi szkłami były foty robione:
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=1753410
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=5646867
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=2846343
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=1179446
http://photo.net/photodb/photo?photo_id=2054483
Tak żeby robić takie zdjęcia to nie zapomnij żeby wstać o czwartej lub piątej, a żonka na pewno będzie się długo cieszyła takimi wczasami. :mrgreen: Sama w zimnym łóżku.
Lege Artis
24-04-2008, 21:35
Ja bardzo lubię długą ogniskową w krajobrazie, często robię takie zdjęcia. To fakt, że tylko w określonych warunkach przy odpowiednim rozmieszczeniu elementów kompozycji daje to ciekawe efekty. Im dłuższa ogniskowa tym bardziej spłaszczona perspektywa, odległości między planami pozornie się zmniejszają, natomiast głebię fotografii uzyskujemu poprzez perspektywę powietrzną. Jak narazie używałem max 200 mm ale mam ochotę na 300-400 mm. Efektowne zdjęcia np wielkiej kuli zachodzącego słońca uzyskamy tylko poprzez zastosowanie długiej ogniskowej. Moja propozycja na szkło to N 70-300VR. W zdjęciach krajobrazu lepszy jest VR niż dobre światło i tak się przymyka przysłonę.
Sporo zdjęć krajobrazu na długiej ogniskowej, efekty MZ świetne:http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?kat=krajobraz
Może trochę poźniej (jak uśpię dziecko ;-)) wstawię kilka zdjęć
sirdoniu
24-04-2008, 22:02
Moja propozycja na szkło to N 70-300VR. W zdjęciach krajobrazu lepszy jest VR niż dobre światło i tak się przymyka przysłonę.
Tak zgadza się - przysłonę się przymyka, tylko oprócz widoczków będę używał tele również do innych rzeczy.
W przyszłym roku moja córka będzie się już pewnie dość szybko poruszać i będę musiał na spacerach
za nią nadążyć - a tego mi VR niestety nie zapewni.
Z drugiej strony - ten 70-300 VR kusi dość atrakcyjną ceną - można mieć nówkę już za 1599pln.
pozdr.
sirdoniu
Lege Artis
24-04-2008, 22:11
No właśnie ten Nikkor ma AF-S to bardzo się przydaje do focenia szybko poruszających się obiektów jak np małe dzieci :-D. Jedyny minus tego szkła to dość słabe światło, ale na spacerach (czyli na zewnątrz) nawet w pochmurny dzień czasy wyjdą przyzwoite. Na pewno nie nadaje się do fotografowania ruchu w zamkniętych pomieszczeniach. Dodatkowy plus to taki, że szkło jest ostre od "pełnej dziury" więc nie trzeba dodatkowo przymykać żeby było ostro.
Właśnie w tym roku za namową, żony po parunastu latach wakacji nad morzem pierwszy raz w życiu jadę w góry i zastanawiałem się nad szkłem, które będzie grało pierwsze skrzypce. Widzę jednak po prześledzeniu wątku że 70-300 VR będzie ok.
Ale co z filtrami w góry? Polar? Połówkowy?
Lege Artis
25-04-2008, 22:21
UV jak najbardziej w góry, pow. 2000m npm jest dużo promieniowania UV. Polar też się przyda do likwidacji kontrastów
Jest w Karkonoszach kilka takich miejsc, gdzie coś szerszego na pewno się przyda: choćby Śnieżne Stawki pod Śnieżnymi Kotłami, czy Kocioł Łomniczki. Na takie miejsca dobry będzie moim zdaniem 17-50. W górach nie wyłgasz się jednym obiektywem z tych co masz w stopce. I jeszcze jedna rzecz: Karkonosze często są osnute niebieskawą niby-mgiełką. Nie jest to promieniowanie UV (trochę za nisko), widoczne jest szczególnie na dalszych planach. Kiedyś, o ile dobrze pamiętam, całkiem fajnie tą mgiełkę udał mi się zniwelować skylight-em.
Jasne jest że jedno szkło nie załatwia sprawy. Szeroki kąt też się wykorzysta , ale głównie podpięte częściej będzie coś dłuższego.
Jestem początkującym amatorem fotografii. Uczę się intensywnie. Z myślą o krajobrazach górskich kupiłem Nikkor-a 70-300 VR. WŁśnie go testuję. Jestem jednak troszkę zaskoczony małą głębią ostrości. Obiektyw daje się ustawić ostro na wybrane obiekty z dużej odległości, ale to co jest przed obiektem i za obiektem jest rozmyte nawet przy przysłonach 9- 11. Zastanawiam się nad przydatnością tego obiektywu do tego rodzaju fotografii? ....a może popełniam jakiś błąd?
[...]Jestem jednak troszkę zaskoczony małą głębią ostrości.[...]nawet przy przysłonach 9- 11.[...]a może popełniam jakiś błąd?
Nie popełniasz. Teleobiektywy charakteryzują się z natury znacznie mniejszą głębią ostrości (GO) od obiektywów szerokokątnych. I przy dużych otworach względnych (małych przesłonach) ostre będzie praktycznie tylko to, na co ustawiliśmy ostrość. Dzięki temu teleobiektywem możemy ładnie wyizolować obiekt z tła. Na GO wpływa także odległość pierwszego planu. Jeśli, przy takiej samej przesłonie, obiekt, na który ustawimy ostrość będzie blisko to GO będzie mała. Natomiast, gdy obiekt będzie stosunkowo daleko GO będzie znacznie większa. Min dla tego w fotografii krajobrazowej stosuje się raczej obiektywy szerokokątne. Natomiast teleobiektywy do wyławiania ciekawych elementów z krajobrazu.
Dziękuję za odpowiedź. Przesądza to o zastosowaniu teleobiektywu do szczególnych sytuacji.
Nie jest to na pewno obiektyw o charakterze uniwersalnym. Trzeba się go nauczyć używać. Testuję go na nizinach. Głownie w lasach i nad jeziorami. Nie nadaje się specjalnie do fotografowania strumieni, długich ścieżek leśnych, bo odnosi się wrażenie nieostrego zdjęcia. Zaskakuje jednak skutecznością stabilizacji. Myślę, że mimo wszystko będzie to mój ulubiony obiektyw.
Potwierdzam też, że pojawia się niebieskawa mgiełka (również na nizinach) przy zdjęciach obiektów oddalonych znacznie( 1 - 2 km). Wynika stąd, że nie jest to chyba efekt promieniowania UV?
sirdoniu
04-05-2008, 22:37
Dziękuję za odpowiedź. Przesądza to o zastosowaniu teleobiektywu do szczególnych sytuacji.
Nie jest to na pewno obiektyw o charakterze uniwersalnym. Trzeba się go nauczyć używać. Testuję go na nizinach. Głownie w lasach i nad jeziorami. Nie nadaje się specjalnie do fotografowania strumieni, długich ścieżek leśnych, bo odnosi się wrażenie nieostrego zdjęcia. Zaskakuje jednak skutecznością stabilizacji. Myślę, że mimo wszystko będzie to mój ulubiony obiektyw.
Potwierdzam też, że pojawia się niebieskawa mgiełka (również na nizinach) przy zdjęciach obiektów oddalonych znacznie( 1 - 2 km). Wynika stąd, że nie jest to chyba efekt promieniowania UV?
Ja przy robieniu zdjęć na nizinach nigdy żadnej niebieskiej mgiełki nie miałem (a robiłem bez filtra UV).
Czy ktoś wie czy ten efekt filterek UV pomoże wyeliminować?
Czy w Karkonoszach UV mi się do czegoś przyda? (oprócz ochrony szkiełka oczywiście:mrgreen:)
pozdr.
sirdoniu
tak apropo mgielki to moze chodzi Ci o to (http://pl.wikipedia.org/wiki/Aberracja_chromatyczna)
Potwierdzam też, że pojawia się niebieskawa mgiełka (również na nizinach) przy zdjęciach obiektów oddalonych znacznie( 1 - 2 km). Wynika stąd, że nie jest to chyba efekt promieniowania UV?
Nie zapominajmy, że nie otacza nas próżnia lecz atmosfera, a w niej całe móstwo aeorozoli, pyłków, kurzu itp, na codzień nie zwracamy na nie uwagi. Bardzo rzadko zdarzają się dni o krystalicznie czystym powietrzu, szczególnie widać to w górach, odległe pejzaże zazwyczaj skrywają się za delikatną mgiełką.
Wyjazd się zbliża, przeglądając masę zdjęć z gór wychodzi jednak ogniskowa ok. 30 mm dłuższe są sporadycznie wykorzystywane. Tele czhyba zostawię w domu.
FalconPL
20-07-2008, 00:06
ja myślę, że jeśli nie idziesz zrobić jakichś konkretnych zdjęć, zawsze możesz przyjąć taktykę "biorę tele i będę robił tele - co się urodzi to będzie", albo odwrotnie z szerokim. Sam ostanio zapiąłem sobie Sigmę 10-20. Kolega zabrał 18-200 i prawie wszystko robił na 18mm. Powietrze nie było zbyt powietrze, więc tele było słabo użyteczne. Tu pare fotek: http://falcon.rybnet.pl/2008/20080712_babiagora/ - z góry zaznaczam, że moje fotki to raczej pamiątki z turystyki, (nie wstaję o 5 rano żeby zrobić zdjęcie na konkurs :) ) ale myślę że np. 9899 całkiem udane. O tym, że na paru są przepały - wiem :) Zdjęcia mają exify więc sobie znajdziesz ogniskowe.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.