Zobacz pełną wersję : Zestaw Stałek - Co O Tym Sądzicie
Chodzi mi po głowie zmiana mojej szklarni ze stopki na 3-4 stałki. Myślę o zestawie: sigma 20 1.8, sigma 30 1.4 lub nikkor 35 2.0, nikkor 50 1.4, nikkor 85 1.8. Zestaw miałby być reportażowo-ślubno-portretowy. Co o tym sądzicie? Może ktoś ma podobny zestaw i dobrze mu służy a może kupić lepiej 18-200 nikkora i koniec?
Motorniczy
23-04-2008, 11:17
Miałem możliwość pracowania na 35 mm 2.0 i polecam go :) Sigmę 20 mm 1.8 posiadam ale ostatnio okazało się , że nie zawsze chce dobrze współpracować z D2Hs , przy czym z D20 jest ok. Jeśli chodzi o Nikkora 50 mm/1.4 to podobno jest słabszy niż 50 mm/1.8 . Ten ostatni akurat mam i jestem zadowolony z niego , chociaż nie obyło się bez podpięcia 3 sztuk i wyboru tego , który ostrzy w punkcie gdzie my chcemy aby ostrzył a nie tam gdzie obiektyw sobie tego życzy:) Mam nadzieję , że chociaż troszeczkę pomogłem ale co do reszty obiektywów lepiej zasięgnij rady innych forumowiczów . Pozdrawiam
18-200 jest za ciemny do reportażu ślubnego, od razu daj sobie z nim spokój. Zasadniczo Twój wybór jest więcej niż dobry optycznie, ale nie każdy sobie radzi z przewidywaniem sytuacji i zmianą szkieł. To żadna sztuka, jednak trzeba być tego świadomym. Poleciłbym Ci AF-S Nikkora 24-70/2.8 bo kosztuje niewiele więcej niż wymienione przez Ciebie stałki, zakres wystarczający, szkopuł w tym, że tej zarazy nigdzie nie można kupić za przyzowite pieniądze.:(
Pozdrawiam
Jeśli lubisz jasne szkiełka (a kto nie lubi?), zoom nogami, częstą zmianę szkieł to b.dobry wybór. Ale nie sprzedawaj od razu tamrona, może się okazać, że będzie jeszcze przydatny... a jeśli nie to wtedy sprzedasz. Odpowiedź może nie jest błyskotliwa, ale stałka czy zoom to dość indywidualna sprawa.
Edit:
Motorniczy - 50/1.4 słabszy od 50/1.8? Podaj jakieś argumenty.... Miałem oba szkła w rękach i dużo lepsze wrażenie sprawia 50/1.4.
Motorniczy
23-04-2008, 11:23
18-200 jest za ciemny do reportażu ślubnego, od razu daj sobie z nim spokój. Zasadniczo Twój wybór jest więcej niż dobry optycznie, ale nie każdy sobie radzi z przewidywaniem sytuacji i zmianą szkieł. To żadna sztuka, jednak trzeba być tego świadomym. Poleciłbym Ci AF-S Nikkora 24-70/2.8 bo kosztuje niewiele więcej niż wymienione przez Ciebie stałki, zakres wystarczający, szkopuł w tym, że tej zarazy nigdzie nie można kupić za przyzowite pieniądze.:(
Pozdrawiam
24-70 mm jest jakimś rozwiązaniem ale lepiej móc szerzej zrobić a 24 może nie wystarczyć. Pozdro
Sigmę 20 mm 1.8 posiadam ale ostatnio okazało się , że nie zawsze chce dobrze współpracować z D2Hs , przy czym z D20 jest ok.
Cześć, a jak wypada ta sigma pod względem ostrości na f/1.8?
Mydli?
Pozdrawiam
Motorniczy - 50/1.4 słabszy od 50/1.8? Podaj jakieś argumenty.... Miałem oba szkła w rękach i dużo lepsze wrażenie sprawia 50/1.4.
Na http://optyczne.pl jest test tych dwóch stałek. Ostrzejszy jest 50/1.8, ale na całym zakresie lepiej wypada 50/1.4. Itd, itd. Doczytać sobie :)
Ja miałem 50/1.8 a teraz mam 50/1.4. Zmieniłem głównie dla światła. I 50/1.4 przy f1.8 jest ostrzejszay od 50/1.8 przy f1.8 :D
Ale cena 50/1.8 jest naprawdę rewelacyjna.
A dla mnie taki idealny zestaw to 35/2, 50/1.4 i 85/1.8. Można by się dodatkowo zastanowić nad Sigma 20/1.8 po światło naprawdę kusi przy takiej ogniskowej...
Cześć, a jak wypada ta sigma pod względem ostrości na f/1.8?
Mydli?
Ta 20 całkiem nieźle się spisuje, już ją prawie kiedyś kupiłem (ale nie mieli na stanie i coś innego wziąłem)
http://optyczne.pl/55.4-Test_obiektywu-Sigma_20_mm_f_1.8_EX_DG_Aspherical_RF_Rozdzielczo% B6%E6_obrazu.html
Tylko jak widać trochę mydli na brzegach...
Motorniczy
23-04-2008, 12:11
Cześć, a jak wypada ta sigma pod względem ostrości na f/1.8?
Mydli?
Pozdrawiam
Szczerze ? no Nikkor to to nie jest:) ale jest nieźle .Po prostu ratuje tyłek w wielu skrajnie trudnych sytuacjach oświetleniowych .
Szczerze ? no Nikkor to to nie jest:)
Zależy który ;)
Bo jeśli miałbym wybierać między N20/2.8 a S20/1.8 brałbym tego drugiego. Sigma niemal tak samo ostra przy f1.8 jak Nikkor przy f2.8. Abberacje u Nikkora fatalne... można by tak dalej wymieniać. W tej klasie Sigma wygrywa.
Zbigniew
23-04-2008, 13:31
Mój zestaw stałek widać w stopce i pewnie dołączy do niego jeszcze 85/1.8. Generalnie można tym zrobić bardzo wiele i używam zazwyczaj do robienia zdjęć w domu oraz różnych pomieszczeniach - sprawdza się świetnie. Polecam taką kombinację, przy czym jak chcesz trochę reportażowo, to od dołu może lepiej uzupełnić np. Tokiną 12-24 albo czymś szerszym niż 20mm, a niekoniecznie tak jasnym.
A ja wiele lat temu w pewnej książce, w czasach gdy zoomy, przynajmniej u nas, były jeszcze rzadkością, znalazłem zasadę kompletowania obiektywów poprzez podwajanie ogniskowej, a więc zalecany komplet obietywów to było 24 lub 28 - 50 - 100 - 200, itd., albo 20 - 35 - 85 - 135 lub 180 - 300 itd. Posiadanie dwóch obiektywów "zbyt bliskich sobie" (np. 35 i 50 albo 85 i 100) trochę nie ma sensu - za mało różnią się od siebie. Zastosowałem tę zasadę i przez kilka lat używałem 35 + 80 + TC 2x (= 160), i czasem 300, i do zdjęć amatorskich wystarczało mi to. Miałem też równie jasną 50, która jednak najczęściej leżała w domu - była w zasadzie niepotrzebna w tym zestawie.
Dlatego proponowałbym S20 + N35 + N85, ale z zooma bym nie rezygnował.
Ta 20 całkiem nieźle się spisuje, już ją prawie kiedyś kupiłem (ale nie mieli na stanie i coś innego wziąłem)
http://optyczne.pl/55.4-Test_obiektywu-Sigma_20_mm_f_1.8_EX_DG_Aspherical_RF_Rozdzielczo% B6%E6_obrazu.html
Tylko jak widać trochę mydli na brzegach...
Na optyczne faktycznie, 1.8 wypada całkiem nieźle, ale na http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/297-sigma-af-20mm-f18-ex-test-report--review?start=1 jest całkiem kiepsko...
Na optyczne faktycznie, 1.8 wypada całkiem nieźle, ale na http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/297-sigma-af-20mm-f18-ex-test-report--review?start=1 jest całkiem kiepsko...
Hmmm...
At a more conventional aperture setting of f/2.8 the lens is already capable to deliver decent results and at medium apertures it is even excellent.
;)
nie czytałem całego, ale sampel z f1.8 mało niekorzystny...
Ale tu test Nikkora 20/2.8 http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/209-nikkor-af-20mm-f28-d-review--test-report?start=1
Ja się za tą 20 rozglądam od dłuższego czasu i przeszukałem chyba cały net po polsku i angielsku. Jedno, co mogę stwierdzić, to że są bardzo rozbieżne opinie. Wystarczy porównać optyczne i photozone. Przeglądałem wiele sampli i wyciągnąłem taki wniosek - to jest SIGMA, więc i tak najwięcej zależy od egzemplarza. WIdziałem i mydlane 1.8 i naprawdę ostre. Za to GO przy małej odległości ogniskowania na 1.8 daje świetne rezultaty.
Dlatego sam poluję na to szkiełko. Najwyżej sprzedam jak mi nie podejdzie.
Jedyne alternatywy - T12-24 i S10-20 (tak, wiem, że są szersze) są niestety ciemne.
Aha - ta S bardzo ładnie rozmywa tło.
Zwróćcie uwagę na ostatnie słowa
Besides being faster the lens is slightly, sometimes even substantially cheaper than genuine manufacturer 20mm lenses so it can give you lots of bangs for your bucks ... assuming a good sample that is.
Czyli spoko - to sigma :-)
Witam!
Chciałbym trochę odświeżyć temat.
Chcę sobie skompletować zestaw stałek do fotografii ślubnej i ogólnie fotografii rodzinnej :)
18-70 nie chcę się pozbywać bo jest to świetny spacerzoom (jak dla mnie przynajmniej).
Moje pytanie: czy jest sens inwestować w Sigmy? Czy od razu lepiej inwestować w Nikkory?
Doradzicie jaki zestaw stałek kupić?
puch24 zaproponował zestaw: S20 + N35 + N85
Mialem podobny dylemat, mam 1755 2.8, do tego chcialbym zaopatrzc sie w drugie body i 201.8 lub 30 1.4 i 50 1.4 i 85 1.8 ale to na drugim body, czasem jest malo czasu na zmiane szkla...
Czy 35mm nie będzie za wąskie do kościółka?
Bardzo fajny zestaw! W zasadzie też taki mi się marzy. Z tym, że 50mm mam już, ale w wersji f=1.8 i uważam, że wystarczy, niektórzy nawet twierdzą, że jest lepszy pod jakimiś względami od 1.4. Poza tym mając Sigmę 30mm, odpuściłbym sobie Nikkora 35mm, a zamiast tego kupiłbym coś dłuższego, jakieś 135mm, albo Sigmę 150mm makro.
Tak to widzę!
P.S.
Odnoszę się tu do pierwszego postu!
A ja bym chyba odpuścił sobie sigmę. Nikkor jest pod FF, w dodatku jest sporo tańszy (swój używany kupiłem za 600zł :-)). Ostrość i kontrast - powala, bokeh jest piękny :-).
Myślę, ze na razie kupię taki zestaw:
N 35 2.0
N 50 1.8 (pewnie żadko będzie podpięty, ale tani jest więc warto go mieć)
N 85 1.8
Potem dodatkowa puszka i coś szerszego np. N 20 lub N 24
Oczywiście KIT zostaje dla żony :)
plusfoto
22-07-2008, 12:00
Ja jak narazie pracuję na T17-50/2,8 i teoretycznie na reportaż to idealne rozwiązanie. Jednak czasem brakuje mi czegoś dłuższego. Zastanawiam się nad N85 tylko dylemat 1,4 czy 1,8. Nie chodzi tylko o kwestię ceny. Aczkolwiek cały czas się zastanawiam czy wydać 850 czy 1950. Z drugij strony kusi te 1,4.
Chodzi mi po głowie zmiana mojej szklarni ze stopki na 3-4 stałki. Myślę o zestawie: sigma 20 1.8, sigma 30 1.4 lub nikkor 35 2.0, nikkor 50 1.4, nikkor 85 1.8. Zestaw miałby być reportażowo-ślubno-portretowy. Co o tym sądzicie? Może ktoś ma podobny zestaw i dobrze mu służy a może kupić lepiej 18-200 nikkora i koniec?
Do zdjęć ślubnych tzn zdjęć grup osób i bliższych portretowych - odradzam 20mm zniekształca perspektywę i tworzy pokraczne postacie - chyba że zawsze kucasz do zdjęcia tak aby zdjęcie było zrobione mniej więcej w połowie wysokości fotografowanego obiektu.
Propnowłabym:
Nikkor 24/2.8
Nikkor 35/2
Nikkor 50/1.8 (napradę nie warto spinać się na 1.4 - no chyba że Cię stać na fanaberie)
Nikkor 85/1.8
Tak więc Twój wybór jest niemal idealny - odrzuciłbym tylko myśl o Sigmie :)
plusfoto
22-07-2008, 20:10
Chodzi mi po głowie zmiana mojej szklarni ze stopki na 3-4 stałki. Myślę o zestawie: sigma 20 1.8, sigma 30 1.4 lub nikkor 35 2.0, nikkor 50 1.4, nikkor 85 1.8. Zestaw miałby być reportażowo-ślubno-portretowy. Co o tym sądzicie? Może ktoś ma podobny zestaw i dobrze mu służy a może kupić lepiej 18-200 nikkora i koniec?
Zastanawiam się jak chcesz wykonać reportaż (20-30min tyle mniej więcej trwa ślub) bez zooma. Dla mnie podstawą jak pisałem wyżej jest T17-50. Dla innych może być lepszy Nikon w tym przdziałe ale wydaje mi się że to przerost formy nad treścia gdy robisz zdjęcia do formatu praktycznie 18*24 a żadko powyżej. ( W tym czasie masz zrobić około 100 zdjęć (młodzi, uroczystość, goście i.t.p) gdzie tu czas na kilkukrotną zmianę obiektywu. Jedną ewentualnie da się zrobić ale więcej?- kiedy. Dlatego planuję zakup dodatkowej stałki - postawiłem na N85 i jednak chyba 1,8 a nie 1,4 ze wzgędu na szykość AF aby w trakcie wykonać około 5-6 specyficznych niestandartowych ujęć. Tym sposobem mam załatwioną krótką ogniskową. Natomiast do studia mam zamiar dokupic N135. Tu szybki zoom jest niekonieczny a szkiełko z tego co słyszę bardzo dobre.
Zastanawiam się jak chcesz wykonać reportaż (20-30min tyle mniej więcej trwa ślub) bez zooma. Dla mnie podstawą jak pisałem wyżej jest T17-50. Dla innych może być lepszy Nikon w tym przdziałe ale wydaje mi się że to przerost formy nad treścia gdy robisz zdjęcia do formatu praktycznie 18*24 a żadko powyżej. ( W tym czasie masz zrobić około 100 zdjęć (młodzi, uroczystość, goście i.t.p) gdzie tu czas na kilkukrotną zmianę obiektywu. Jedną ewentualnie da się zrobić ale więcej?- kiedy. Dlatego planuję zakup dodatkowej stałki - postawiłem na N85 i jednak chyba 1,8 a nie 1,4 ze wzgędu na szykość AF aby w trakcie wykonać około 5-6 specyficznych niestandartowych ujęć. Tym sposobem mam załatwioną krótką ogniskową. Natomiast do studia mam zamiar dokupic N135. Tu szybki zoom jest niekonieczny a szkiełko z tego co słyszę bardzo dobre.
Bzdury kolego opowiadasz.
Jakoś ja i wiele innych osób daje radę stałkami... Przecież zmiana szkła do nie zabieg medyczny i nie trwa 3 godzin. Dla mnie jest to 10-15 sek... A raczej w kościele wydarzenia nie zmieniają się tak szybko, abyś nie dał rady zmienić szkła... Owszem - życzenia - tutaj przydałby się zoom, ale stałką 35mm lub 24mm spokojnie można to zrobić... Zresztą - to życzeń zawsze zakładam 18-70 bo to super szkiełko - a życzenia przeważnie są na dworze więc światła jest opór...
Stałki używam w kościele głównie ze względu na światło... A niestety Tamronem bez lampy ciężko jest zrobić ostre zdjęcie w ciemnym kościele...
autograf
22-07-2008, 20:29
Podobnie jak przedmówcy rozważam zakup N35/2.
Czy ktoś z Was, mógłby tu wkleić lub podesłać na @ Wasze sample?
a co sadzicie o Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro? uzywal ktos tego do reportarzu?
plusfoto
22-07-2008, 20:34
Bzdury kolego opowiadasz.
Jakoś ja i wiele innych osób daje radę stałkami... Przecież zmiana szkła do nie zabieg medyczny i nie trwa 3 godzin. Dla mnie jest to 10-15 sek... A raczej w kościele wydarzenia nie zmieniają się tak szybko, abyś nie dał rady zmienić szkła... Owszem - życzenia - tutaj przydałby się zoom, ale stałką 35mm lub 24mm spokojnie można to zrobić... Zresztą - to życzeń zawsze zakładam 18-70 bo to super szkiełko - a życzenia przeważnie są na dworze więc światła jest opór...
Stałki używam w kościele głównie ze względu na światło... A niestety Tamronem bez lampy ciężko jest zrobić ostre zdjęcie w ciemnym kościele...
To jest twoje doświadczenie - moje jest inne
80 % zdjęć robię bez lampy i nie mam z tym problemu, nie mam też problemu z tym że akurat nie mam gdzieś dojścia
bo zoom o tych parametrach mi to zapewnia a 800 lub 1600 w S5 daje komfort pracy 3200 zabardzo nie polecam ale do pewnych ujęć i 3200 da się wykorzystać. Zgodzę się natomiast że jedną czy dwoma stałkami da się zrobić reportaż.
(...) Zgodzę się natomiast że jedną czy dwoma stałkami da się zrobić reportaż.
No a ile tych stałek miałbym nosić ze sobą? :)
Ja mam zapięte 35mm praktycznie cały czas i jest to dla mnie świetna ogniskowa.
85-tkę (pożyczam od kolegi) i używam sporadycznie do specyficznych ujęć...
plusfoto
22-07-2008, 20:50
Spróbuj zrobić ujęcie 35 2/3 ja młodzi zakładają obrączki i za 3 sek zbliżenie dłoni gdy obok stoi kamerzysta a przed tobą ciasno świadkowie a ty nie masz praktycznie możliwości ruchu - jak zrobisz 1/2 krku do tyłu to mas w kadrze świadków i kamerzystę a jak pół kroku do przodu to rozbijesz się o świadków i dostaniesz kopa od kamerzysty bo mu wszwdłeś w kadr. A nasza praca polega na tym aby jede drugiemu nie przeszkadzał - przynajmniej ja to ta rozumiem. Co do szybkości zdarzeń ? zostawiam to pytanie bez odpowiedzi - każdy reportarzysta sobie sam odpowie.
plusfoto jak Ci sie sprawuje Tamron 17-50? radzi sobie na slubach?
plusfoto
22-07-2008, 21:17
Jak do tej pory brak uwag mam dwa oba działają praktycznie jak na swoje możliwości bez zarzutu. Ostrość praktycznie od 2,8 aberacja przy tego typu zdjęciach pomijalna do formatu 20*30 powyżej upierdliwe oko może sie przyczepić, AF na 100 zdjęć około 4-5 budzi zastrzeżenia.
Spróbuj zrobić ujęcie 35 2/3 ja młodzi zakładają obrączki i za 3 sek zbliżenie dłoni gdy obok stoi kamerzysta a przed tobą ciasno świadkowie a ty nie masz praktycznie możliwości ruchu - jak zrobisz 1/2 krku do tyłu to mas w kadrze świadków i kamerzystę a jak pół kroku do przodu to rozbijesz się o świadków i dostaniesz kopa od kamerzysty bo mu wszwdłeś w kadr. A nasza praca polega na tym aby jede drugiemu nie przeszkadzał - przynajmniej ja to ta rozumiem. Co do szybkości zdarzeń ? zostawiam to pytanie bez odpowiedzi - każdy reportarzysta sobie sam odpowie.
W momencie kiedy jest przysięga zawsze zakładam 50-tkę - to mi daje możliwość ciasnego ujęcia. Zawsze mam młodych w kadrze na 2/3 - potem robie kroczek do przodu i mam dłonie podczas zakładania obrączek. No i mam światło 1.8-2.0, o którym Ty niestety możesz tylko pomarzyć...
Ot cała filozofia...
Jeszcze jest możliwość odpowiedniego wykadrowania zdjęcia w dalszej obróbce...
czyli oplaca sie zakup tego obiektywu do fotografi slubnej? najprawdopodobiej jutro bede miec taki :D
plusfoto
22-07-2008, 21:29
Dla mnie w normalnej cenie to jedyny zoom spełniający te wymogi miałem krotko porzyczony N17-35 i wydje mi się że dotej roboty gra nie warta świeczki acha zapomniałem o jednym na obu hoya UV Pro 1 digital nie wiem czemu ale akurat z tym filtrem daje dużo leprze efekty a probowłem kilka inych.
plusfoto
22-07-2008, 22:09
W momencie kiedy jest przysięga zawsze zakładam 50-tkę - to mi daje możliwość ciasnego ujęcia. Zawsze mam młodych w kadrze na 2/3 - potem robie kroczek do przodu i mam dłonie podczas zakładania obrączek. No i mam światło 1.8-2.0, o którym Ty niestety możesz tylko pomarzyć...
Ot cała filozofia...
Jeszcze jest możliwość odpowiedniego wykadrowania zdjęcia w dalszej obróbce...
Właśnie o tym kroczku do przodu i do tyłu mówiłem w poście wyżej
Wszystko gra jeśli masz dużo miejsca w około siebie. A z tym bywa różnie.
Wykadrować potem? i owszem tylko co z jakością jeśli wykorzystam 1/10 kadru.
Ręczę ci że ja ze swojego zuma będę miał o wiele lepszą jakość przy dwukrotnym powiększeniu niż ty ze swojej stałki prz 5 krotnym.
Właśnie o tym kroczku do przodu i do tyłu mówiłem w poście wyżej
Wszystko gra jeśli masz dużo miejsca w około siebie. A z tym bywa różnie.
Wykadrować potem? i owszem tylko co z jakością jeśli wykorzystam 1/10 kadru.
Ręczę ci że ja ze swojego zuma będę miał o wiele lepszą jakość przy dwukrotnym powiększeniu niż ty ze swojej stałki prz 5 krotnym.
Eeee tam - jakoś do tej pory zdjęcia robiłem i zawsze było ok.
Pozostańmy przy swoim - wolisz zoom'y a ja wolę stałki :)
Eeee tam - jakoś do tej pory zdjęcia robiłem i zawsze było ok.
Pozostańmy przy swoim - wolisz zoom'y a ja wolę stałki :)
Generalnie masz rację i też tak myślałem do czasu jak nie spróbowałem N24-70/2.8
Myślę że jak ktoś robi zdjęcia zawodowo i ma z tego pieniądze to nie powinno być żadnych kompromisów. Albo stałki albo zoom który jest w stanie je faktycznie zatąpić.
Generalnie masz rację i też tak myślałem do czasu jak nie spróbowałem N24-70/2.8
Myślę że jak ktoś robi zdjęcia zawodowo i ma z tego pieniądze to nie powinno być żadnych kompromisów. Albo stałki albo zoom który jest w stanie je faktycznie zatąpić.
Ty także masz rację. Zoom'y są wygodniejsze i praktyczniejsze. Nie trzeba zmieniać szkieł i dostępny masz cały zakres ogniskowych w jednym szkle.
Ale są trzy "ale":
1. Cena - 2-3 stałki (nie koniecznie Nikon'a) to koszt dużo mniejszy niż jeden Nikkor 24-70 2.8
2. Jakość - uważam, że stałki daja dużo lepszą jakość zdjęć niż zoom'y (oczywiście potencjalny klient tego nie zauważy)
3. Waga - stałka waży duuuużo mnie niż zoom - po kilku godzinach fotografowania (np. cały dzień + noc) ma to znaczenie...
W momencie kiedy jest przysięga zawsze zakładam 50-tkę - to mi daje możliwość ciasnego ujęcia. Zawsze mam młodych w kadrze na 2/3 - potem robie kroczek do przodu i mam dłonie podczas zakładania obrączek. No i mam światło 1.8-2.0, o którym Ty niestety możesz tylko pomarzyć...
Ot cała filozofia...
Jeszcze jest możliwość odpowiedniego wykadrowania zdjęcia w dalszej obróbce...
Potwierdzone w praniu. Ostatnio mialem taki slub i 50 dla rade.
A co do tej ciasnoty, to powiem tak: nigdy takich sytuacji nie mialem. Pewnie zawsze sie jakas trafi, ze i tele 200 bedzie potrzebne.
1. Cena - 2-3 stałki (nie koniecznie Nikon'a) to koszt dużo mniejszy niż jeden Nikkor 24-70 2.8
Nawet Nikkory, i nawet nówki-nierdzewki wyjdą taniej. 50/1.4 - 1000 zł, 85/1.8 - 1350 zł, 35/2 - 1100 zł, to masz 3450 zł (plus przesyłka :D).
2. Jakość - uważam, że stałki daja dużo lepszą jakość zdjęć niż zoom'y (oczywiście potencjalny klient tego nie zauważy)
Nie wiem, czy lepszą, czy nie, ale ... inną ;-)
3. Waga - stałka waży duuuużo mnie niż zoom - po kilku godzinach fotografowania (np. cały dzień + noc) ma to znaczenie...
-4. Wygoda (dlatego ten '-' przy 4 :D)
Podobnie jak przedmówcy rozważam zakup N35/2.
Czy ktoś z Was, mógłby tu wkleić lub podesłać na @ Wasze sample?
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=89
Nawet Nikkory, i nawet nówki-nierdzewki wyjdą taniej. 50/1.4 - 1000 zł, 85/1.8 - 1350 zł, 35/2 - 1100 zł, to masz 3450 zł (plus przesyłka :D).
A jeżeli jeszcze zamiast 50 1.4 kupiłbym 50 1.8 to cena spada do 2900 zł :)
A jeżeli jeszcze zamiast 50 1.4 kupiłbym 50 1.8 to cena spada do 2900 zł :)
A jeśli kupisz używki, to cena spada do 2100-2200 .. a jeśli nie kupisz wcale ... :D
No chyba czas kupić 35/2 ...
(...) No chyba czas kupić 35/2 ...
Polecam. Świetne szkiełko...
Ja zbieram teraz na 85 1.8 :)
Polecam. Świetne szkiełko...
Ja zbieram teraz na 85 1.8 :)
Polecam. Świetne szkiełko... :)
plusfoto
23-07-2008, 11:36
Chciałbym zooma 17-80/2 załatwił by mi wszysto a tak 17-50 brakuje w górę, 24-70 brakuje w dół oczywiście najlepiej za rozsądną cenę pomijam oryginalny cennik NIKONA
Chciałbym zooma 17-80/2 załatwił by mi wszysto (...)
Takie rzeczy to tylko w Erze :)
plusfoto
23-07-2008, 11:47
nie koniecznie ERA też ostatnio kombinuje:-D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.