Zobacz pełną wersję : Szkła jasne
Piotr_Brzeski
22-04-2008, 22:12
Może ktoś mi wyjaśni bo nie wiem i nikt jeszcze mi nie mógł odpowiedzieć dlaczego szkła jasne są lepsze
Każdy twierdzi że są ale dlaczego to nikt nie jest w stanie odpowiedzieć
Wiem że im jaśniejsze to lepsze ale dlaczego ????
Wszystko opiera się na zależności wartość przysłony-czas naświetlania. Po krótce: "jaśniejsze" oznacza, że pozwala uzyskać mniejszą wartość przysłony, czyli większy otwór przez który wpada więcej światła. To skraca czas naświetlania, czyli w ciężkich warunkach oświetleniowych umożliwia wykonanie nieporuszonego zdjęcia.
Można też rozpatrywać jasność w kategorii uzyskania odpowiedniej głębi ostrości, ale to już inna broszka ;)
Piotr_Brzeski
22-04-2008, 22:22
Może to głupie pytanie ale czy istnieją obiektywy z zoomem np 18-200 jasne np za światłem f1.4???
Jasne szkła są lepsze bo:
1. Umożliwiają osiągnięcie mniejszej głębi ostrości.
2. Umożliwiają fotografowanie z krótszymi czasami gdy światła brak.
3. Przymknięte do takiej samej przysłony jaką ma ciemniejsze szkło przeważnie są lepsze optycznie (ostrość, kontrast itp.).
Może to głupie pytanie ale czy istnieją obiektywy z zoomem np 18-200 jasne np za światłem f1.4???
Teoretycznie dało by się zrobić, ale potrzebowałbyś osiołka to transportu :) Oczywiście wszystko zależy od wielkości sensora na który obiektyw ma rzutować obraz.
Piotr_Brzeski
22-04-2008, 22:39
czyli szkła jasne są używane tylko w stałkach???
martin26
22-04-2008, 22:47
w zmiennoogniskowych tez, looknij na stone nikona lub choćby jakieś cenneo itp. w opisie znajdziesz wszystko
To zależy co uznajemy za jasne szkło.
w stałkacch masz światła typu 1,2;1.4;1.8 w dłuższych 2.8. Natomiast w zoomach raczej tylko 2.8, jeśli mówimy o jasnym zoomie.
Co do stałek - wiele z nich jest dobrze skorygowanych ptycznie (CA,dystorsje,koma i inne świństwa)
Zooma raczej ciężko skorygować porządnie w całym zakresie, choć są wyjątki. Bardzo drogie na ogół;)
Może ktoś mi wyjaśni bo nie wiem i nikt jeszcze mi nie mógł odpowiedzieć dlaczego szkła jasne są lepsze
Każdy twierdzi że są ale dlaczego to nikt nie jest w stanie odpowiedzieć
Wiem że im jaśniejsze to lepsze ale dlaczego ????
i z reguly są też lepsze pod względem mechanicznym, budowy...trwalsze, solidniejsze...jesli chodzi np. o zumy
pozwalają fotografowac w gorszych warunkach oświetleniowych
choc zdaża się że jasne szkło jest gorsze pod względem optycznym od ciemniejszego...to wszystko zależy od zastosowania...ale ogólnie lepiej miec jasniejsze niż go nie miec ;)
To zależy co uznajemy za jasne szkło.
w stałkacch masz światła typu 1,2;1.4;1.8 w dłuższych 2.8. Natomiast w zoomach raczej tylko 2.8, jeśli mówimy o jasnym zoomie.
Co do stałek - wiele z nich jest dobrze skorygowanych ptycznie (CA,dystorsje,koma i inne świństwa)
Zooma raczej ciężko skorygować porządnie w całym zakresie, choć są wyjątki. Bardzo drogie na ogół;)
Jest jeszcze taki Zuiko 14-35mm f2 ;-)
pzdr
Piotr_Brzeski
23-04-2008, 00:18
co do zdjęć ja ostatnio robiłem kilka fot 18-200 f/3.5-5.6G IF ED i kilka AF 85 f. 1.8 D i nie widziałem różnicy w jakości zdjęć ani w ostrości
Wiem że im jaśniejsze to lepsze ale dlaczego ????
Czyli co? Wiesz ale nie wiesz?
Określenie "jasne" ma znacznie bardziej pozytywny wydźwięk niż "ciemne". To taka analogia, jak z kijkiem - jasne można przyciemnić, a ciemnego nie rozjaśnisz - stąd "lepszość".
Piotr_Brzeski
23-04-2008, 01:58
Czyli co? Wiesz ale nie wiesz?
Określenie "jasne" ma znacznie bardziej pozytywny wydźwięk niż "ciemne". To taka analogia, jak z kijkiem - jasne można przyciemnić, a ciemnego nie rozjaśnisz - stąd "lepszość".
Nie z tego powodu ale jak sie spytasz jakiegokolwiek zawodowego fotografa jakie są obiektywy lepsze to powie że jasne czyli na f1 f1.4 f1.8 a jak sie spytasz dlaczego tak sądzi to już nie jest w stanie ci odpowiedzieć
ja już spotkałem sie z tym kilkakrotnie :(
a jak sie spytasz dlaczego tak sądzi to już nie jest w stanie ci odpowiedzieć
ja już spotkałem sie z tym kilkakrotnie :(
Pewnie nie chciało im się gadać
A na poważnie to przede wszystkim:
- większa kontrola nad wyselekcjonowaniem z tła obiektu który ma być "ostry";
- możliwość używanie krótszego czasu (minimalizujęcego możliwość poruszenia) gdy nie jest za jasno, a nie można/nie chce korzystać z lampy lub statywu;
- jasne konstrukcje z reguły są bardziej zaawansowane technicznie przez co bardziej precyzyjne wykonane, a co za tym idzie niezawodne.
czyli szkła jasne są używane tylko w stałkach???
To nie jest tak. "Jasne szkło" jest potocznym określeniem jasnego obiektywu, a nie zastosowanych w nim soczewek.
Z jasnym szkłem lepiej działa AF właśnie przez to że jest jasne i wpuszcza do puszki więcej światła.
A już tak zupełnie na chłopski rozum - masz dwa szkła jasne i ciemne. Jedno na 50 mm ma powiedzmy 2,8 drugie ma 4,5 (ciemniejsze oczywiście). Pomijając jakość optyczną, lepsze wykonanie, często lepsze odwzorowywanie kolorów (w jaśniejszym szkle) ten sam obiekt przy niedostatecznej ilości światła możesz po prostu sfocić na dużo mniejszym iso. Na jasnym jak się uprzesz zrobisz powiedzmy na 200, na ciemnym 640 może nie być za dużo. A taka różnica w wielu puszkach to już znaczna różnica jakości zdjęć. Podobnie jest z uzyskiwanymi czasami - jasne pozwalają na znaczne skrócenie naświetlania, czyli unikasz ew. poruszenia foty jeśli robisz dynamiczny obiekt ew. bez statywu.
Ciekawym jakich ty fotografów pytałeś, że nie potrafili ci odpowiedzieć. Już pomijam fakt, że takie informacje na temat jakości szkieł to fotograficzny żłobek i mógłbyś się odrobinę poświęcić i samemu poszukać.
Piotr_Brzeski
23-04-2008, 09:34
A już tak zupełnie na chłopski rozum - masz dwa szkła jasne i ciemne. Jedno na 50 mm ma powiedzmy 2,8 drugie ma 4,5 (ciemniejsze oczywiście). Pomijając jakość optyczną, lepsze wykonanie, często lepsze odwzorowywanie kolorów (w jaśniejszym szkle) ten sam obiekt przy niedostatecznej ilości światła możesz po prostu sfocić na dużo mniejszym iso. Na jasnym jak się uprzesz zrobisz powiedzmy na 200, na ciemnym 640 może nie być za dużo. A taka różnica w wielu puszkach to już znaczna różnica jakości zdjęć. Podobnie jest z uzyskiwanymi czasami - jasne pozwalają na znaczne skrócenie naświetlania, czyli unikasz ew. poruszenia foty jeśli robisz dynamiczny obiekt ew. bez statywu.
Ciekawym jakich ty fotografów pytałeś, że nie potrafili ci odpowiedzieć. Już pomijam fakt, że takie informacje na temat jakości szkieł to fotograficzny żłobek i mógłbyś się odrobinę poświęcić i samemu poszukać.
Na reszcie konkretna odpowiedz dziękuje :D
co do zdjęć ja ostatnio robiłem kilka fot 18-200 f/3.5-5.6G IF ED i kilka AF 85 f. 1.8 D i nie widziałem różnicy w jakości zdjęć ani w ostrości
To szczerze powiedziawszy żaden argument. Wypróbuj oba obiektywy przy maksymalnej i minimalnej przesłonie, zobacz jaką głębie ostrości możesz uzyskać - porównaj.
IMHO: 18-200 ma VR - tutaj troche nadrabia.
unikasz ew. poruszenia foty jeśli robisz dynamiczny obiekt ew. bez statywu.
Ale przede wszystkim bez lampy błyskowej! Nie zawsze możesz (albo powinienieś) użyć flesza.
P.
Jak jeszcze przymkniesz to jasne szkło przykładowo do f4 uzyskasz bardzo dobrą ostrość. Zasada jest raczej taka, że obiektywy pełną swoją moc rozwijają powyżej pełnego otworu (najmniejszej wartości przysłony). Reasumując, ciemne na pełnym otworze np f4 nie dorówna ostrością jasnemu, które też przymkniemy do f4. ;)
pzdr
"praktycznie" każde szkło trzeba przymknąć żeby było ostrzejsze...
..róznica miedzy szklem jasnym a ciemnym jest "jasna" :)..
do poprawnego naświetlenia jakiegoś kadru przy f1.4 -czas 1/200 sek
natomiast f5 -czas 1/20 sek
..wiec jak widzisz różnica jest b.duża-nie wspominając o rozmyciu tla przy niskich wartosciach f:)
Chyba poprzednicy już się wypowiedzieli dość dosadnie...
Jeszcze jedno na chłopski rozum.
Głębia ostrości czyli:
- im mniejsza wartość przesłony tym bardziej rozmyty obraz za i przed fotografowanym obiektem
- im większa analogicznie...
Jeżeli masz bardzo niską wartość przesłony (np. 1.4 lub 1.8 ) i spróbujesz zrobić komuś zdjęcie z niewielkiej odległości (przyjmijmy że standardowe zbliżenie portretowe) to oko może mieć bardzo ostre, ale już nos (element przed ostrzonym obiektem) oraz ucho (element za ostrzonym obiektem) będzie nieostrze...
P.S.
nie odbierz tego źle, ale tego typu pytania zadają osoby które zaczynają z fotografią kupując swój pierwszy aparat na poziomie Nikona D40 a nie D300, który dla niektórych jest (albo nie) możliwy do osiągnięcia po wielu latach zabawy z fotografią przy odrobie szczęścia finansowego :D
P.S 2
co do zdjęć ja ostatnio robiłem kilka fot 18-200 f/3.5-5.6G IF ED i kilka AF 85 f. 1.8 D i nie widziałem różnicy w jakości zdjęć ani w ostrości
Mogłeś nie zauważyć różnicy gdyż (nie mówiąc już nawet o tym że pewnie nie robiłeś porównania przy podobnych nastawach) 18-200 VR to na prawdę dobre szkło mimo że "ciemne"
:D
Pozdrawiam
Zawodowcy używają również ciemnych szkieł tam, gdzie nie potrzeba jasnych, a zestaw trzeba nosić.
Zoomy są ciemne, ale są lekkie. Ciemne stałki to już dzisiaj imho nieporozumienie.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.