tamron 28-75/2.8, czy Nikkor 35-70/ 2.8

[nonnatus]

więc, który polecicie.
dopytam tylko dla jasności: rozumiem, że te obiektywy mają stałe światło w całym przedziale ogniskowania, tak?
(wybaczcie proszę, że nie pytam szukajki, a muszę szybko zdecydować, czy biorę i co biorę, jeśli biorę... haa)

pozdr.

[Albert44]

Tak stałe światło, tamron ok. btw: a może Sigma 24-70 2,8 EXDG?

[nonnatus]

no własnie, może sigma?
ciekawe. ktoś posiada to szkło?

[Xathloc]

Osobiście znam z 5 osób. Ale chyba szukajka będzie szybsza.

[Lege Artis]

Tak w skrócie:
Tamron:
- optycznie bdb ale trzeba sprawdzić
- budowa nie jest zła ale to plastik
- na + większy zakres

Nikkor
- optycznie wypas
- budowa rewelacyjna
- nowy droższy od Tamrona
- pompka
- kręci przednią soczewką co utrudnia stosowanie polarów i Cokinów

[m_cudny]

jeszcze jedno -
tamron - optyka optymalizowana pod cyfrę,
nikkor - nie

[nonnatus]

very dziękju.
chyba zaczekam z decyzją jeszcze nieco...

chętnie wezmę pod uwagę dalsze sugestie...

właściwie, to pomyslałem, że skoro światło stałe, to może lepiej wybrać zooma niż stałkę o którą pytam w poście obok - 90/85 (tamron 2.8. lub nikkor 1.8. ).
potrzebuję portretówkę.
makro nie ten tego... nie bardzo mnie kręci ten rodzaj foto...

proszę podzielcie się swoimi doświadczeniami, bo choć wiem, że cokolwiek nie wybiorę, to i tak przecież są to dobre obiektywy, to jednak...

[Sever]

jeszcze jedno -
tamron - optyka optymalizowana pod cyfrę,
nikkor - nie

Możesz rozwinąć?
Bo to bardzo "nietechniczne".. czym konkretnie jest "optymalizacja pod cyfrę" między tymi obiektywami?

Używałem obu na cyfrze i nikkor daje bardziej kontrastowe obrazki niż tamron.
Budowa: nikkor to jest full metal , Tamron praktycznie sam plastik..

Natomiast zakres niestety ... dość często brakuje tych kilku mm.

[cypherdid]

używałem Sigmy przez dłuższy czas, ale odkąd mam możliwość pobawienia się Tamronem..to optycznie lepiej wypada..serio..
ale punkt docelowy to nikkor 24-70 ;)

[cypherdid]

Możesz rozwinąć?
Bo to bardzo "nietechniczne".. czym konkretnie jest "optymalizacja pod cyfrę" między tymi obiektywami?


do cyfry trochę inaczej są budowane...konstrukcja musi eliminować i niwelować powstawanie blików...poza tym płaszczyzna negatywu nie jest idealna i tam lekkie konstrukcyjne odchyły nic nie zmieniają...w cyfrze przy nawet 12 MP mojej D300tki widać różnicę między rewelacyjnymi w analogu szkłami..a nowymi konstrukcjami ery cyfrowej..Tamron 28-75 od lat ma świetną opinię..w tym zakresie prócz Nikkora 24-70 i 28-70 to rzeźnik!

[Lege Artis]

Nikkor ma trochę kijowy zakres do cyfry, tzn zaczyna się za wąsko. 35 mm to na cyfrze standard, więc brak szerokiego kąta. Tamron pod tym względem jest bardzej ergonomiczny ze swymi 28 mm. Do tego np jakaś ultra 10-20lub 12-24 i jest git. Jednak ogniskowe powinniśmy wybierać wg własnych potrzeb, (na jakich najczęściej pracujemy).

[Albert44]

no własnie, może sigma?
ciekawe. ktoś posiada to szkło?
No ja... posiadam. :)

[Sever]

do cyfry trochę inaczej są budowane...konstrukcja musi eliminować i niwelować powstawanie blików...poza tym płaszczyzna negatywu nie jest idealna i tam lekkie konstrukcyjne odchyły nic nie zmieniają...w cyfrze przy nawet 12 MP mojej D300tki widać różnicę między rewelacyjnymi w analogu szkłami..a nowymi konstrukcjami ery cyfrowej..Tamron 28-75 od lat ma świetną opinię..w tym zakresie prócz Nikkora 24-70 i 28-70 to rzeźnik!

Owszem są pewne rzeczy w budowie które na cyfrze są ważniejsze. Stąd ważne są np. powłoki, słynna telecentryczność.
Stąd niektóre stare szkła nie sprawdzają się na cyfrze. Jednak akurat 35-70/2.8 bardzo ładnie się sprawuje na cyfrze.
Używam 17-50 tamrona oraz 35-70 (wszystko na D200 a teraz na D300) i osobiście wolę zakładać nikkora jak nie potrzebuję szerszego kadru.

PS. Osobiście nic nie podejrzewam, ale wychwalanie sprzętu tamrona mając w stopce "tamron-sklep" stawia Cię w raczej niezręcznej sytuacji....

[koles]

[quote=Sever;676578]
Budowa: nikkor to jest full metal , Tamron praktycznie sam plastik..
[quote]
Znaczy się plus dla Tamrona, lżejszy, materiał nowocześniejszy... :mrgreen:
A ta "optymalizacja pod cyfrę" to chyba jakas dodatkowa antyodblaskowość od strony body - tak czytałem. Bo matryca odbija bardziej niż film i dużo światła lata nie tam gdzie trzeba.

[pacyf]

Używam 17-50 tamrona oraz 35-70 (wszystko na D200 a teraz na D300) i osobiście wolę zakładać nikkora jak nie potrzebuję szerszego kadru.


Piotrek!
Wg mnie nie da się porównać Tamrona 17-50 z 28-75. Używałem i jednego i drugiego. Tamron 28-75 daje w studio boskie efekty. Pomijam fakt że trzeba spędzić tygodnie jeśli nie miesiące żeby znaleść tego jedynego bez FF/BF :)

[nonnatus]

dziękuję za po-rady...:)
poczytam, poszukam, pomyślę...
wybiorę one of them.

pozd.

[Rycerz]

dodam swoje dwa grosze: sprzedałem sigme 28-70/2.8 i kupiłem N 35-70/2.8...no ale ja mam analoga...bedziesz miał wąsko bardzo z 35...albo kupisz szerszy zumik dodatkowo albo ci ten starczy...ale jesli konczy sie na 70mm, to czy jest sens kupowac dodatkowo obiektyw 85mm? MZ raczej nie ma to ekonomicznego sensu...
wyjasniam dodatkowo: nie sugeruje wcale ze sigma była i jest zła...po porstu 35-70 okazuje sie dla mnie lepszym wyborem...a do cyfry wybrałbym raczej tamrona jesli to ma byc jedyne szkło lub nie kupisz szerokiego kąta...

[Vadim]

...w cyfrze przy nawet 12 MP mojej D300tki widać różnicę między rewelacyjnymi w analogu szkłami..a nowymi konstrukcjami ery cyfrowej..


W pełni popieram. Moje 25-letnie manualne Nikkory są zdecydowanie lepsze od tych plastikowych wynalazków ery cyfrowej... Widać to szczególnie przy 14MPx matrycy FX... :-D

Pozdrawiam

[Sever]

Piotrek!
Wg mnie nie da się porównać Tamrona 17-50 z 28-75. Używałem i jednego i drugiego. Tamron 28-75 daje w studio boskie efekty. Pomijam fakt że trzeba spędzić tygodnie jeśli nie miesiące żeby znaleść tego jedynego bez FF/BF :)

Używałem też T28-75, krótko ale dość mocno. Nie wiem dlaczego uważasz, że nie da się porównywać tych dwóch T.
Oba są bardzo dobre. T17-50 jest DX więc ma trochę problemów na małej klatce z winetowaniem, trochę z aberacją.
Ma za to mniejsze problemy z pracą pod światło (chyba dlatego że ma mniejsze soczewki), 17-50 jest też lepsze pod względem rozdzielczości na 2.8.
Oba Tamrony są bardzo dobre. Idealne pod względem opłacalności - inno trzeba sporo cierpliwości aby wybrać dobry egzemplarz.
Ale 35-70/2.8 to obiektyw z innej półki - to starsze szkło, ale wykonanie, jakość ma sporo lepszą. Cene która nawet pod koniec sprzedaży oscylowała koło 2 000.
Nikkor ma dwie wady:
- trochę za wąski zakres, brakuje 28mm...
- trochę problemów z pracą pod światło - ale porównywalnie z T28-75

Ja w tej chwili używam T17-50 i N35-70 dość dobrze się uzupełniają.

[nonnatus]

dziekuję za podpowiedzi.
wszystkie czytam z uwagą, a rezultat Waszych opinii na moją decyzję poznam mam nadzieję już...
postanowiłem się nie spieszyć w tym wyborze.

pozdrawiam.

[cypherdid]

Osobiście nic nie podejrzewam, ale wychwalanie sprzętu tamrona mając w stopce "tamron-sklep" stawia Cię w raczej niezręcznej sytuacji....

no jasne..zobacz ile się Sigmy nachwaliłem w innych wątkach..jak szkło dobre to chwalę..jak do du*y to obrzucam kamieniami..