Zobacz pełną wersję : 18-70 vs 18-200
Witam
Pewnie w pewnych kwestiach się znów powtórzę, ale nie odsyłajcie mnie do googlarni
8) bo chyba wszystko przeczytałem do tej pory na ten temat...
Chciałem zapytać osoby które zamieniły lub mają równolegle te szkiełka jak wypada ostrość tych szkieł, bookeh oraz szybkość ?
Na stronie Nikona piszą że VR II działa z 4 czasami w dół, czyli jeśli potrafię przy 70mm utrzymać aparat bez poruszenia z czasem np. 1/100 to jak będzie przy włączonym VR ?
Czy możecie podać przykłady przy jakich ogniskowych robicie zdjęcia z tym szkiełkiem bez poruszenia i przy jakich ogniskowych ?
No a jak wypada zyżycie akku przy ciągle działającym VR ?
Jeszcze nurtuje mnie kwestia czysto teoretyczna, "o 4 czasy w dół", rozumiem że to takie wartości jak 125, 250,500,1000...
Macie jakieś przykładowe fotki z tymi samymi obiektwami na nich ?
Bardzo proszę ! :oops:
Pozdrawiam
Moshica
Ps. Łamię się czy to szkło wykorzystam i i dochodzi do tego kasa
:cry:
Odpowiem teraz krótko :) ale mogę później poszerzyć o zdjęcia.
Generalnie MI udaje się zrobić zdjęcie np: przy ogniskowej 50mm i czasie 1/10 sekundy bez większego problemu z ręki, na pięć cztery są ok.
Jak się bardzo człowiek stara to wychodzą całkiem przyzwoite do pół sekundy ale tu powiedzmy co drugie co trzecie i są to zdjęcia na pewno idealne do 10x15 albo do przeglądania na monitorze.
Mam ten sam dylemat. czy wchodzic w 18-70 od reki czy czekac w nieskonczonosc na 18-200. Tez mnie ciekawi roznica w jakosci nie w cenie.pozdrawiam.
im krótszy zakres ogniskowych tym zazwyczaj lepsza jakość obiektywu.
Bobo no to kalkulujemy już nie po kasie tylko jakości. Szkoda że mało ludzie zabiera na wokandzie głoś w tej sprawie, choć liczę na szerszy aplauz 8) Też mnie ciekawi przede wszystki jakość, bo na dobrą sprawę po co przepłacać za coś co będzie gorsze !
Tuptuś zawsze tak było z zakresami, lecz wielu tutaj twierdzi że dorównuje KITowi 18-70 a nawet go przewyższa. Chciałbym to poprostu zobaczyć czy tak faktycznie jest i mam nadzieję że drodzy grupowicze podzielą się testami...
Rob208 no cóż, przy 50mm 1/10 to niezły wynik, sądzę że ja przy 1/50 miałbym być może poruszone, im dłużej kadruję tym bardzie potem mi ręka lata :roll:
Pozdrawiam i czekam na dalsze opinie i fotki
Moshica
zobacz tutaj jest małe (ale zawsze coś) porównanie
http://www.pbase.com/kevin_lee/kit_vr
moshica,
W marcowym numerze FOTO jest test porównawczy nikkora 18-200 VR II z sigmą 18-200 i tamronem. Wiem, że chodziło Ci o zestawienie z 18-70, ale z tego testu też się coś można dowiedzieć o tym tak zachwalanym zoomie nikona.
Pozdrawiam.
im krótszy zakres ogniskowych tym zazwyczaj lepsza jakość obiektywu.
Czas mitow i zabobonow juz minal jakis czas temu, ale faktem jest ze 18-200 to przesada ;)
Grześ Pseudonim
06-04-2006, 19:53
faktem jest ze 18-200 to przesada ;)
No arra uważaj uważaj bo się zdziwisz :lol:
Photozone opublikowało DZISIAJ test 18-200 - link TUTAJ (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18200_3556vr/index.htm), poczytaj to się zdziwisz :shock:
Wydaje mi się, że 18-200 wygrywa na pbase z 18-70. Dobrz widze, czy tylko mi się zdaje??
faktem jest ze 18-200 to przesada ;)
No arra uważaj uważaj bo się zdziwisz :lol:
Photozone opublikowało DZISIAJ test 18-200 - link TUTAJ (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_18200_3556vr/index.htm), poczytaj to się zdziwisz :shock:
Ladnie, ale dystorsja na jest straszna 18mm :(. Czy ma ktos porownie do 18-70 a propo dystorsji?
dystorsja wyłazi jak kto robi architekture, a do tego ten zoom nie słuzy. od 24 mm jest dobrze.
gorzej z aberracją chromatyczną CA - przy 18 i 24 mm w narożnikach jest wyraźna.
coś czuje, że dlatego będzie się on lepiej spisywał z D70 niż z D200 który ma mniejsze piksele.
mam oba te obiektywy, jeden sprzedam. w przyszłym tygodniu zrobię dokładne testy tych i wielu, wielu innych szkieł wspólnie z leon 28 i wizard36. jak macie cierpliwość poczekać z tydzień to to opublikujemy. na D70 i D200.
a - rewelacyjny jest VR. zrobiłem ostre zdjęcie o 7 czasów za długie! może fuks, ale o czymś świadczy.
w cenie allegro 18-200 (ok 3kpln) mozna kupic 18-70 (ok 800-1kpln) i 80-200d nikona (2-2,5kpln). czy ktos zastanawial sie nad takim zakupem. oczywiscie to 2 obiektywy, ktore trzeba nosic, przepinac itp. czy jednak dla osob, ktore zainteresowane sa przede wszystkim jakoscia nie bedzie to lepsze rozwiazanie? bedzie szeroki kat (kit), a dodatkowo mamy fantastyczne szklo o stalym swietle, moze i bez vr, ale o jakosci na pewno lepszej niz najbardziej pozadany ostatnio obiektyw 18-200 ;-)
Leon28 wydaje mi się że ludzie się rzucili na 18-200 z jednego głównego powodu dla jakiego ja też to rozważam - jedno szkło mobilne i gotowe wszędzie. Są sytuacje i sam takowe miałem w krótkiej karierze posiadania D70 że nie miałem czasu na szybką zmianę szkła (turystyka objazdowa zorganizowana). Dla takich sytuacji to idealne rozwiązanie i jeszcze jedno które zaburza chęć stosowania innych szkieł - obawy przed pieprz...paprochami na matrycy ! Niestety doszliśmy do punktu gdzie liczy się uniwersalność , szybkość i niestety brak paprochów kosztem jakości szkła. Ja sobie to tak tłumaczę :roll:
Jacek_Z zróbcie te testy i na ostrość szkieł również, poczekamy tydzień, może choć trochę rozwieje wątpliwości czy to szkło jes warte swojej zbójeckiej :evil: ceny, w końcu to tylko uniwersalny zoom amatorski a nie szkło dla proi.
Pozdrawiam
Moshica
w cenie allegro 18-200 (ok 3kpln) mozna kupic 18-70 (ok 800-1kpln) i 80-200d nikona (2-2,5kpln). czy ktos zastanawial sie nad takim zakupem. oczywiscie to 2 obiektywy, ktore trzeba nosic, przepinac itp. czy jednak dla osob, ktore zainteresowane sa przede wszystkim jakoscia nie bedzie to lepsze rozwiazanie? bedzie szeroki kat (kit), a dodatkowo mamy fantastyczne szklo o stalym swietle, moze i bez vr, ale o jakosci na pewno lepszej niz najbardziej pozadany ostatnio obiektyw 18-200 ;-)
Ciężko za tyle kupić dobre 80-200 (two-touch). Weź też pod uwagę, że obecna cena 18-200 jest nieco chora i na pewno spadnie jak skończy się szał pał. Należy też zwrócić uwagę, że nie każdy lubi paradować z czymś co wyglądem i wagą wypisz-wymaluj przypomina oderżnięty koniec lufy od czołgu.
Osoby zainteresowane przede wszystkim jakością powinny zaś sobie wogóle dać spokój z zoomem (choć zależy też co rozumieć przez pojęcie "jakość")
Czornyj,
Ciężko za tyle kupić dobre 80-200 (two-touch). nikt nie mowil, ze bedzie lekko, ale cos kolo 2,5 kpln mozna juz to szklo miec (oczywiscie uzywane).
Należy też zwrócić uwagę, że nie każdy lubi paradować z czymś co wyglądem i wagą wypisz-wymaluj przypomina oderżnięty koniec lufy od czołgu.
no to jest argument, ale ale te same osoby ciagle podkreslaja, ze zalezy im glownie na bezkompromisowej jakosci, ze to szklo jest super hiper giper itd. a po wysunieciu obiektywu na 200mm dlugosc bedzie pewnie bardzo podobna.
obecna cena 18-200 jest nieco chora i na pewno spadnie
tez tak sadze, i choc raczej mnie ten obiektyw nie ciagnie i kupic go nie kupie, to jednak ciekawy jestem jak rozwinie sie dalej ten watek.
moshica,
wydaje mi się że ludzie się rzucili na 18-200 z jednego głównego powodu dla jakiego ja też to rozważam - jedno szkło mobilne i gotowe wszędzie
tak zgadzam sie z tym calkowicie, ze jest to rozwiazanie, ale przy okazji potencjalni nabywcy tego szkla podkreslaja, ze zalezy im na super jakosci fotek i to rozumiem juz troche mniej.
Wlaśnie przeczytałem test obiektywu w FOTO.Oto ostatnie zdanie z tekstu:
"Mimo wszystko bedąc posiadaczem nikona własnie na nią bym się zdecydował(opcja Nikkor 18-200)" nic dodać , nic ująć. :wink:
Tak sobie przeglądam archiwum..
tu leży test porównawczy m. in. 18-70 z 18-200 (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=18956&highlight=1870) - uwaga, duże.
Zadziwiające jest to szkiełko 18-200.
miszelos
10-06-2006, 22:28
Wszystko OK Panowie i Panie. Ale wnioski!
Czy warto? Bo np ja nosze sie z zamiarem kupna D50 i mam teraz dylamat czy wybrac KIT 18-70 czy szarpać sie na 18-200?
Lubie fotografowac ptaki i zastanawiam sie czy zoom 11X w przypadku VR-ki nie bedzie za malo? Z kolei 18-70-tką juz napewno nie zblize tak dobrze.
Wiem ze najlepiej by bylo kupic jakies zaje*te TELE - ale nie stać mnie na wydatek 20 000.
Z drugiej strony kupujac teraz z aparatem 18-70 i załozmy chcac potem dokupic 18-200 strace 1000zl.
Oto moje dylematy...
adrian_c
10-06-2006, 22:46
kup tak jak wyzej kolega napisał. czyli kita i 80-200 ze stałym 2.8
miszelos
10-06-2006, 22:55
Który kolega? 80-200?
Odświeżam wątek, rozważałem zakup tele, ale widzę że 18-200 zbiera pochwały... napiszcie jak sprawują się Wam te szkła. Czy 18-200 jest lepszy/gorszy od 18-70 w swoim zakresie ogniskowych??
Odświeżam wątek, rozważałem zakup tele, ale widzę że 18-200 zbiera pochwały... napiszcie jak sprawują się Wam te szkła. Czy 18-200 jest lepszy/gorszy od 18-70 w swoim zakresie ogniskowych??
Jakość porównywalna. Trochę większa beczka na 18, ale jest za to VR (nie do przecenienia). Super obiektyw do codziennego użytku.
Poza przypadkami szczególnymi mam zawsze zapięty 18-200VR. Szczególnie spacer z rodziną, czy wyjście bez celu ;)
Dzięki, hmmm liczyłem na odzew tych którzy zakładali/brali udział w tym wątku.
A przy okazji.. czy jest jakaś możliwość wyszukania ile osób na forum ma to szkło w podpisie??
Dzięki, hmmm liczyłem na odzew tych którzy zakładali/brali udział w tym wątku.
Trzeba było to wyraźnie zaznaczyć, żeby innym czasu nie zabierać ;)
Nie o to chodzi!! Jestem bardzo wdzięczny za Wasze odpowiedzi.
Szkoda tylko że po zakupie mało kto wraca do założonego wątku żeby podzielić się swoimi spostrzeżeniami dotyczącego nowego nabytku.
Nie o to chodzi!! Jestem bardzo wdzięczny za Wasze odpowiedzi.
Wierzę. Mnie też się zdarzały niefortunne sformułowania :oops:.
Na temat obu obiektywów napisano całe "wątki - tasiemce" na tym forum. Warto poszukać.
Jakość optyczna w zakresie 18-70 - zbliżona. Wskazanie jednoznacznego zwycięzcy? Moim zdaniem remis.
Kilka faktów dotyczących mojego nowego hobby-fotografii w kontekście obiektywu 18-200:
1. Rozpoczęcie przygody z fotografią i sprawdzenie, czy faktycznie będzie to moje hobby - zakup lustrzanki i 18-200.
2. Spodobało się. Postanowiłem dokupić jaśniejsze szkiełka. Ze względu na ceny nowych, kupiłem używane - sztuki w idealnym stanie, w bardzo korzystnych cenach (oczywiście okazje znalazłem na niniejszym forum). Trochę to trwało - okazje zdarzają się co pewien czas, a i pieniądze musiałem nazbierać. Nie denerwowało mnie czekanie, bo miałem 18-200.
3. Udało mi się dokupić jaśniejsze szkiełka pokrywające zakres 18-200.
4. Pomimo zdublowania zakresu, 18-200VR został ponieważ:
jest uniwersalny, lekki, posiada VR w całym zakresie i nie zawsze mam ochotę oraz potrzebę dźwigania wielu klamotów
dla wielu zastosowań jest wystarczająca jakość
co chyba najważniejsze - dziewczyna i tak nie pozwoliłaby mi sprzedać swojego ulubionego obiektywu.Pozdrawiam
P.S. Gdybym jako pierwszy mój obiektyw miał 18-70, to pewnie by sie kurzył. W końcu bym go sprzedał i być może dokupił 18-200.
ja sprawdzałem 4 różne kity na 4 różnych puchach (D50, 2*D70s, D200) i zawsze na szerokim kącie był BF, tak to 24mm, pozniej jest ok. Kolega ma 18-200 do wspomnianego D200 i jest b. zadowolony.
pinio (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=5272) dzięki wielkie! Kusi mnie to szkło.. chciałem dokupić jakieś marne tele do kita (rzadko korzystam z tele, ale jednak czasem mi go brakuje) i natknąłem się na tą dziwną konstrukcję jaką jest 18-200. Oczywiście wszystkie wątki z forum już na ten temat przeczytałem.. dla tego odświeżyłem jeden z nich zamiast zakładać nowy :D
arturjb (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=7347) hmmm u mnie nie widzę BF na szerokim, sprawdzę jeszcze.
Dzięki Panowie!
Dodam jeszcze, bo może zainteresuje to kogoś kto będzie szukał informacji o tym szkle, iż wg. optyczne.pl
- kit 18-70 mniej aberuje
- lepiej pracuje pod światło
- ma mniejszą beczkę na 18mm (to akurat pisane było już wcześniej)
ale
- 18-200 mniej winietuje, szczególnie w okolicy 50mm
- ma stabilizację (co również było już wcześniej omawiane, ze swojej strony dodam tylko że stabilizacja na prawdę działa i nie jest, jak niektórzy sądzą, chwytem reklamowym)
Pozostaje pozazdrościć użytkownikom tych aparatów, którzy stabilizację mają w body.
Ja tymczasem najprawdopodobniej pozostanę przy kicie 18-70
Pozostaje pozazdrościć użytkownikom tych aparatów, którzy stabilizację mają w body.
niekoniecznie
widziałem w internecie wiele testow, z których wynikało, ze stabilizacja 'matrycowa' jest o wiele mniej skuteczna od 'obiektywowej'
arturjb (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=7347) to prawda.. jednak w tej chwili nie ma dobrego, jasnego, obiektywu ze stabilizacją... A swoją drogą.. gdyby wypuścili coś szerszego typu 16-135 VR to bym z pewnością to kupił ;) a gdyby dali jeszcze stałe światełko 2.8.... :) to by mnie pewnie nie było na niego stać :(
EDIT
No chyba żeby się do Tokiny 16-50/2.8 przymierzyć...
sprocket
09-11-2007, 22:21
!8-200 VR potanial troszke wiec jest okazja pomyslec o nim kto nie ma.
niekoniecznie
widziałem w internecie wiele testow, z których wynikało, ze stabilizacja 'matrycowa' jest o wiele mniej skuteczna od 'obiektywowej'
też widziałem te testy ale wygoda takiego rozwiązania jest nie do przecenienia, cokolwiek do body podepniesz, nawet słoik z musztardą ma stabilizację :)
No chyba żeby się do Tokiny 16-50/2.8 przymierzyć...
Swego czasu wiele osób na forum nie mogło się doczekać Tokiny 16-50/2.8. Ale zdaje się, że to niewypał Tokiny.
Jak chcesz mieć coś szerokiego to możesz dokupić Tokina 12-24 lub Sigma 10-20.
Pozostaje pozazdrościć użytkownikom tych aparatów, którzy stabilizację mają w body.
Nie ma czego. W testach stabilizacji ta z 18-200 bije każdą dostępną obecnie na rynku stabilizację w body na głowę. :) I co ciekawe, jak się włączy stabilizację w body i w obiektywie (tam, gdzie oczywiście można) to jest gorzej, niż sama stabilizacja w obiektywie.
jednak w tej chwili nie ma dobrego, jasnego, obiektywu ze stabilizacją...
A 70-200 2.8 VR to co? No chyba, że dopiszesz jeszcze "taniego". :)
sprocket ta cena jest niższa ale jednak wciąż dość wysoka... nie mogę też uwierzyć w tą wysoką jakość 18-200 choć stabilizacja kusi.
Co do stabilizacji w body, może nie jest tak dobra jak w szkle ALE milo_ja wyobrażasz sobie co można zyskać przypinając stałkę ze światłem 1.4 do takiej puszki??
pinio (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=5272) A co do Tokiny 12-24 to wkurzają mnie jego aberacje... a Sigme może kupię.. choć wolałbym coś w zakresie 16-cośtam :) żeby nie przepinać tak często szkieł
Bonnum odpisuję jako założyciel tego wątku, sam zdziwiony że temat po roku nagle ożył jak zombie ;-)
Nie kupiłem 18-200 pomimo że byłem nim zainteresowany, napewno dłuuuugi koniec bardzo by mi się przydał, ale jak skalkulowałem że za KITa dostnę 800zł a 1500 muszę władować w KITa to mi ochota odeszła. Za tę kasę kupiłem stałkę Sigmy 30 1.4 i jestem bardzo zadowolony. Nic nie musiałem sprzedawać, mam wpływ na głębie ostrości z czym przy "ciemnych" szkłach zawsze był i jest problem. stabilizacja niby fajna rzecz, ale jasne szkła są dużo lepsze, pomimo braku zooma. Taki oto etap przeszedłem od założenia wątku... Zmartwiony .... ?
Pozdrawiam
Moshica
moshica cieszę się że się odezwałeś... nie, nie jestem zmartwiony, raczej zachwycony :) Nie będę musiał wydawać 2tyś zł ;) Bo dziś już 800zł bym za 18-70 nie dostał :( a szkoda bo wtedy kupiłbym pewnie tamrona 17-50.. choć co do niego też nie jestem taki pewny.. jednak 18-70 to kawał fajnego szkła :)
Żebyś wiedział, poza zakresem 18-70 nie powinien mieć żadnych kompleksów. Ja wybrałem drogę idąc w jasne szkiełka, stałki. To powrót do epoki manualnych lustrzanek, gdzie trzeba myśleć a i dzięki temu fajniejsze wychodzą foty. Gdyby nie pieniądze, pewnie bym miał 18-200 ale się to poprostu nie opłaca !
Pozdrawiam
Moshica
Żebyś wiedział, poza zakresem 18-70 nie powinien mieć żadnych kompleksów. Ja wybrałem drogę idąc w jasne szkiełka, stałki. To powrót do epoki manualnych lustrzanek, gdzie trzeba myśleć a i dzięki temu fajniejsze wychodzą foty. Gdyby nie pieniądze, pewnie bym miał 18-200 ale się to poprostu nie opłaca !
Trochę uogólniasz. Wszystko zależy do czego. N18-200VR to spacerniak. Mam go podpiętego zawsze, kiedy idę z dzieciakami lub wyłażę bez celu. Kiedyś fociłem przy takich okazjach kilkoma obiektywami zmieniając szkła w razie potrzeby, ale ucieka sporo kadrów, bo nie da się podejść, bo nie zdążysz podejść, jesteś za blisko, nie zdążysz odejść. Wszystko zależy od tego, jakie są Twoje potrzeby. Na chwilę obecną używam 4 szkieł, w tym dwóch stałek (pożyczonych :() i na pewno nie żałuję pieniędzy wydanych na 18-200.
moshica (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=1529) Na razie mam tylko 18-70 i 50/f1.8 więc muszę zaplanować teraz swoją szklarnię żeby potem nie kupować 2razy..
Jak to się kiedyś mówiło stoję na skraju przepaści ale zamierzam zrobić wielki krok na przód ;)
Xathloc (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=9098) to z pewnością bardzo fajny obiektyw i być może kiedyś go kupię, jednak przy ograniczonych środkach nie mogę poszaleć. 18-200 jest na tyle drogi, że szukam tego do czego można się przyczepić żeby go nie kupić ;) Na pewno jest niesamowicie uniwersalny zachowując przy tym jakość prawie tak dobrą jak 18-70 i 70-300. Na szczęście tylko prawie więc oszczędzi mi to 2tyś zł :D
[...] zachowując przy tym jakość prawie tak dobrą jak 18-70 i 70-300. Na szczęście tylko prawie więc oszczędzi mi to 2tyś zł :D[...]
Prawie powiadasz. Widzę, że faktycznie szukasz na siłę :mrgreen:
A ja właśnie stwierdziłem, że do zastosowań, które mnie interesują (zdjęcia rodzinne, turystyka) 18-70 przegrywa z 18-200VR i to zdecydowanie. Mam 70-300VR i przy całej super jakości tego szkła, przepinanie go będąc na jakimś wypadzie, dla zrobienia 3-4 ujęć jest lekko upierdliwe. A że robię raczej na szerszym kącie moje 70-300VR podpinane było może kilkanaście razy (z resztą pewnie lada moment pojawi się w dziale giełda). Miałem w ostatni weekend 18-200VR i decyzja zapadła.
Zauważyłem dwa mankamenty. Przy gorszym oświetleniu ostrzy trochę wolniej niż 18-70. Rogi są zauważalnie gorsze, niż w 18-70, ale nie w całym zakresie (w zakresie 24-50). Tak, czy inaczej wymieniam 70-300VR, na 18-200VR, a 18-70 pewnie w niedalekiej przyszłości na Tamrona 17-50.
;) Macie trochę racji w tym że szukam wad na siłę ;) Jednak nikt nie zaprzecza że 18-200 jest optycznie trochę gorszy od 18-70. Rekompensuje to świetna uniwersalność tego szkła. Teraz pytanie co dla kogo będzie lepsze, to już wybór indywidualny. Gdyby było mnie stać wziąłbym N18-200 + T17-50 + S10-20 + 85f1.8 + może jakaś szeroka stałka.. ale mnie nie stać, przynajmniej na razie, więc muszę wybierać między ważnym i ważniejszym.. któreś z powyższych szkieł pewnie niedługo sobie kupię i muszę wybrać to co najbardziej będzie mi potrzebne.
Chcę właśnie uniknąć takiego kupowania i sprzedawania szkieł. Zawsze (prawie zawsze) się na tym finansowo traci.. :( Inna sprawa że dzięki porównaniu w końcu otrzymuje się to czego by się chciało.. niestety nie stać mnie na to :(
Pozdrawiam
@piotr w, zrobisz dokładnie taki sam ruch jak ja zrobiłem jakiś czas temu :D I jestem bardzo zadowolony!
@bonnum, nikt nie neguje, że optycznie N18-70 nieznacznie wygrywa. Jest to koszt uniwersalności N18-200. Mówię jedynie, że szukasz na siłę powodów, żeby nie kupić N18-200. Powód jest jeden, konkretny i musi wystarczyć ;)
Jakby mnie było stać, to bym miał wymarzone 4 zoomy i 4 stałki, a że mnie nie stać to nie wyszukuję na siłę wad N70-200VR tylko patrzę na niego tęsknym okiem :mrgreen:
18-200VR, to świetne szkło i szkoda go nie mieć. Zdjęcia z weekendu można zobaczyć np tu: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=41480
Używam 18-200 więc pozwolę sobie wyrazić kilka uwag na jego temat.
Wielokrotnie kusiła mnie zamiana na coś w rodzaju N28-70/2,8 lub T28-75/2,8, ze względu na możliwość swobodnego użycia f4.
Tego spacerzooma trzeba jednak przymykać do f8-11 by uzyskać zadawalające efekty. Ktoś, kto wybrałby to szkło jako jedyne miałby przes....
Ja uzupełniłem najczęściej używane ogniskowe stałkami, które w razie potrzeby rekompensują braki optyczne 18-200.
Jednak na wakacje, wyprawy w góry, gdy musimy ograniczyć bagaż takie rozwiązanie jest strzałem w dziesiątkę.
Z moich obserwacji wynika, że do 100mm jest akceptowalnie :)
Używam 18-200 więc pozwolę sobie wyrazić kilka uwag na jego temat.
Wielokrotnie kusiła mnie zamiana na coś w rodzaju N28-70/2,8 lub T28-75/2,8, ze względu na możliwość swobodnego użycia f4.
Tego spacerzooma trzeba jednak przymykać do f8-11 by uzyskać zadawalające efekty. Ktoś, kto wybrałby to szkło jako jedyne miałby przes....
Ja uzupełniłem najczęściej używane ogniskowe stałkami, które w razie potrzeby rekompensują braki optyczne 18-200.
Jednak na wakacje, wyprawy w góry, gdy musimy ograniczyć bagaż takie rozwiązanie jest strzałem w dziesiątkę.
Z moich obserwacji wynika, że do 100mm jest akceptowalnie :)
Zgadzam się w 99%, nie zostawiłbym 18-200 "samego". Z resztą moim ulubionym szkiełkiem jest 35/F2 i nim robię większość zdjęć. 18-70 zapinam raczej na "wypady".
Ten 1%, to kwestia przymykania do F8-11. Jak dla mnie w zakresie 18-100 już F6,3 daje bardzo zadawalające efekty, F11 używam bardzo niewiele.
Są tu i tacy, którzy odważają się używać tego szkła jako ślubnego :) Ja korzystam z niego na akademiach szkolnych.
IMHO jego podstawową zaletą jest uniwersalność. Są sytuacje, kiedy nie ma czasu przepinać szkła albo nie ma możliwości zabrać torby obiektywów.
Co do otworów, to chyba jestem najmniej wybredny, bo f/5,6 to najczęściej używana przysłona w tym obiektywie :mrgreen:
Xathloc (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=9098) najgorsze jest to że stać mnie na to szkło.. ale stać mnie tylko na jedno z potrzebnych, wymienionych wyżej szkieł :D dla tego szukam wad 18-200 jak i każdego z innych.. Bo kupię jedno a potrzebne są min 3 :/ I teraz bądź tu mądry które najpotrzebniejsze.. Może Sigma bo zwiększy mi zakres ogniskowych w stronę której najbardziej potrzebuję, a może 85/f1.8 bo da najładniejszą jakość portretom.. Szkoda że Tokina 16-50/f2.8 okazała się pomyłką producenta, ona + tele załatwiło by sprawę i można by było olać 18-200 oraz 10-20 (24mm to min szerokości jakie jest mi potrzebne). 2ma szkłami pokryłbym zakres jaki potrzebuję.
piotr w (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=6044) masz w podpisie 18-70 i 70-300, myślałem że te zdjęcia były robione którymś z nich. Najbardziej to mnie w tym szkle kusi VR, miałem Minolte A1 i teraz brakuje mi stabilizacji.
Mont czyli Ty również potwierdzasz że to szkło nie jest aż tak wspaniałe jak się mówi? [/URL][URL="http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=7588"] (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=7588)
Są tu i tacy, którzy odważają się używać tego szkła jako ślubnego :)
18-200 na ślubach całkiem dobrze się sprawdza. Szczególnie w "krytycznych" momentach, gdy chcesz mieć ogólny plan, a zaraz potem zbliżenie na twarz. Oczywiście w teamie z sabinką 800. Zresztą mój ślub robił fotograf z tym szkłem i złego słowa powiedzieć nie mogę.
piotr w[/FONT] (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=6044) masz w podpisie 18-70 i 70-300, myślałem że te zdjęcia były robione którymś z nich. Najbardziej to mnie w tym szkle kusi VR, miałem Minolte A1 i teraz brakuje mi stabilizacji.
Akurat te zdjęcia są robione z wyłączonym VRem ze statywu. Bardziej niż VR w tym szkle pasuje mi lepsza niż w 18-70 a zwłaszcza 18-135 jakość wykonania i bardzo dobry stosunek jakość/długość ogniskowych. VR przydaje się, nawet bardzo, ale nie demonizowałbym tego aż tak, dlaczego?
Bo: We wnętrzach robię zdjęcia zwykle w zakresie 18-35, co pozwala mi zejść spokojnie do czasów rzędu 1/30 (w praktyce staram się nie przekraczać 1/60 z uwagi na obecność w kadrze ruchliwych dzieci), do tego dopalam lampą.
Na zewnątrz w ciągu dnia, czasy rzędu 1/200 przy F6,3 nie są czymś specjalnie trudnym do siągnięcia. VR przyda mi się na "wypadach", kiedy będzie się już trochę ściemniać i wszystko.
Gdyby 18-135 było lepiej wykonanym szkłem, pewnie bym się nie zastanawiał.
Akurat te zdjęcia są robione z wyłączonym VRem ze statywu. Bardziej niż VR w tym szkle pasuje mi lepsza niż w 18-70 a zwłaszcza 18-135 jakość wykonania i bardzo dobry stosunek jakość/długość ogniskowych. VR przydaje się, nawet bardzo, ale nie demonizowałbym tego aż tak, dlaczego?
Bo: We wnętrzach robię zdjęcia zwykle w zakresie 18-35, co pozwala mi zejść spokojnie do czasów rzędu 1/30 (w praktyce staram się nie przekraczać 1/60 z uwagi na obecność w kadrze ruchliwych dzieci), do tego dopalam lampą.
Na zewnątrz w ciągu dnia, czasy rzędu 1/200 przy F6,3 nie są czymś specjalnie trudnym do siągnięcia. VR przyda mi się na "wypadach", kiedy będzie się już trochę ściemniać i wszystko.
Gdyby 18-135 było lepiej wykonanym szkłem, pewnie bym się nie zastanawiał.
milo_ja (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=9277) pokaż jakieś z tych fotek. Masz w wersji cyfrowej?
piotr w (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=6044) czas 1/30 czy 1/60 udało mi się już nieraz poruszyć.. AS w A1 rozleniwił :/ i pomyśleć że wcześniej robiłem F50 z ciemnym szkłem i jakoś mi się tak łapy nie trzęsły. Poza tym np. na nartach po ostrzejszym zjeździe łapy trzęsą się bardziej niż podczas spokojnego strzelania i jeśli nie świeci słońce to utrzymanie z ręki dłuższych ogniskowych staje sie niewykonalne (przynajmniej dla mnie)
piotr w[/FONT] (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=6044) czas 1/30 czy 1/60 udało mi się już nieraz poruszyć.. AS w A1 rozleniwił :/ i pomyśleć że wcześniej robiłem F50 z ciemnym szkłem i jakoś mi się tak łapy nie trzęsły. Poza tym np. na nartach po ostrzejszym zjeździe łapy trzęsą się bardziej niż podczas spokojnego strzelania i jeśli nie świeci słońce to utrzymanie z ręki dłuższych ogniskowych staje sie niewykonalne (przynajmniej dla mnie)
Dlatego piszę, że się przydaje, a nawet bardzo. Ale też kosztuje, a to czasem boli.
Mont czyli Ty również potwierdzasz że to szkło nie jest aż tak wspaniałe jak się mówi?
Tak jak pisałem kusiło mnie by go zamienić bo brakuje mi jasnego zooma do zdjęć sportowych. Poniewż podstawowym szkłem w tym wypadku jest dla mnie 70-200/2,8 zarzuciłem tą myśl, bo 18-200 ze względu na swą praktyczność jest niezastąpiony.
W mojej galerii zdjęcia z Pragi i niektóre z Krety robiłem tym obiektywem (te bardzoe szerokie ujęcia to T12-24/4).
Kup sobie ten obiektyw jeśli stać Cię będzie na coś jaśniejszego, z ogniskową jaką najczęsciej używasz.
milo_ja (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=9277) pokaż jakieś z tych fotek. Masz w wersji cyfrowej?
Mówisz o tych ślubnych? Mam w wersji cyfrowej, ale obawiam się, że nie będę mógł pokazać. Raz, że żona raczej będzie mieć obiekcje, a dwa, że nie są moje (prawa autorskie i takie tam).
Xathloc (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=9098) najgorsze jest to że stać mnie na to szkło.. ale stać mnie tylko na jedno z potrzebnych, wymienionych wyżej szkieł :D dla tego szukam wad 18-200 jak i każdego z innych.. Bo kupię jedno a potrzebne są min 3 :/ I teraz bądź tu mądry które najpotrzebniejsze.. Może Sigma bo zwiększy mi zakres ogniskowych w stronę której najbardziej potrzebuję, a może 85/f1.8 bo da najładniejszą jakość portretom.. Szkoda że Tokina 16-50/f2.8 okazała się pomyłką producenta, ona + tele załatwiło by sprawę i można by było olać 18-200 oraz 10-20 (24mm to min szerokości jakie jest mi potrzebne). 2ma szkłami pokryłbym zakres jaki potrzebuję.[...]
Ja właśnie z tego powodu wybrałem 18-200. Pozwolił mi na spokojnie oczekiwanie na kolejne zakupy i sprzedaż tego co nie było mi potrzebne. Zresztą nadal powoli rozbudowuję szklarnię. Dokupiłem T17-50/2.8 i spokojnie czekam na N85/1.8D i T90Di.
Tak się złożyło, że miałem przyjemność korzystać na co dzień ze szkieł, o których mówimy (N18-70, N70-300VR i kilku innych) więc zakup N18-200 był jak najbardziej przemyślany.
Co do ślubów, to muszę zerknąć w archiwum, bo nie pamiętam, czy w lipcu nie robiłem części ślubu N18-200. Jeśli tak, to spytam młodych o pozwolenie i może uda się coś pokazać.
Mont (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=7588) bardzo fajna galeria, niestety nie da się ściągnąć tych zdjęć w celu podejrzenia EXIFa więc nie bardzo wiem które są z jakiego szkła i na jakich ustawieniach.
Czym robiłeś:
1. zdjęcia z działu "nowe" wiem że nie 18-200 ale co to jest 60/f2.8??
2. Kreta santorini (wiem że trochę ich jest, ale może pamiętasz które czym robione?)
3. Kreta TheEnd
4. Praga US ARMY I AUTOMOBIL
5. Fauna DZIECIOL
milo_ja (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=9277) no trudno, co zrobić ;)
Xathloc (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=9098) byłbym wdzięczny :)
A swoją drogą, z Twoich odczuć jak wygląda sprawa jakości obrazu z 18-70 18-200 i 17-50 w zakresie powiedzmy 18-50 ?? Robiłeś zdjęcia jakąś stałką szerokokątną lub 50mm?? Jeśli tak to jak ona ma się do pozostałych?? Rozwala je totalnie czy któryś się jakośtam broni?
A ja coś mogę wstawić:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img155.imageshack.us/img155/5721/dsc6429corhw0.jpg)
170 mm, F6,3, 1/60, ISO 400, +SB600
[...]A swoją drogą, z Twoich odczuć jak wygląda sprawa jakości obrazu z 18-70 18-200 i 17-50 w zakresie powiedzmy 18-50 ?? [...]
Jak dla mnie zwycięża Tamron (inaczej bym go nie kupował). Trudno przecenić zalety stałego światła i dużej dziury. Natomiast z dwóch Nikkorów N18-70, którego miałem, był nieco lepszy (ostrość i beczka), ale nie na tyle, żeby i go było żal.
[...]Robiłeś zdjęcia jakąś stałką szerokokątną lub 50mm?? Jeśli tak to jak ona ma się do pozostałych?? Rozwala je totalnie czy któryś się jakośtam broni?[...]
50mm nie używam, bo mi kompletnie ogniskowa nie pasuje. Robiłem zdjęcia stałkami 30mm (jakość super, bez porównania do w/w, ale znowu ogniskowa mi nie podchodzi) i 24mm (również jakość bez porównania, ale tym razem ogniskowa stworzona dla mnie :mrgreen:). Zresztą 24mm jest na mojej liście zakupowej.
Gdyby nie to, że nie zawsze można skadrować tak jakby się chciało to całkowicie bym przeszedł na stałki (ale N18-200 by został, znowu jako uniwersalny spacerniak ;))
Xathloc (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=9098) którą stałkę 24mm masz konkretnie na myśli?
To że światło ma lepsze to wiem, ale jak ma się Tamron 17-50 do Nikkora 18-70 pod względem osrości, kontrastu itp?
18-200 + stałki to całkiem dobre i wszechstronne wyjście... ale jak to zrobić żeby nie nosić w torbie 10tyś zł :D
A ja napiszę jeszcze raz, bo temat 18-200 bardzo mnie nurtował a teraz zaczyna irytować ;-)
Dużo co roku podróżuję, zawsze brakowało mi czegoś dłuższego niż te 70mm w KITcie, tylko że jak kupowałem D70 z KITem to był taki a nie 18-200. Gdyby była sytuacja odwrotna, nie musiałbym dziś sprzedawać 18-700 po to aby dopłacać co najmniej 1500zł to bym go od razu kupił. Ale ..ale zaczyna się jak już masz 18-70, liczysz ile stracisz na przesiadce i zaczynasz kalkulować, że jak wydasz te 1500zł to i tak nadal będziesz miał to samo szkło, jedne jedyne, nadal ciemne bez wpływu na głębię, itd. I gdzie tu rozwijanie się ? Każdy z forum dąży to zwiększania liczebnie swojej szklarni i ja tak samo zacząłem podchodzić. Dzięki temu nic nie straciłem na sprzedaży, mam dodatkowe szkło a to że stracę kilka fajnych kadrów w zakresie 200mm to się mówi trudno. Gdyby wiecznie odsprzedawać i gonić za czymś zastępczym człowiek miałby jeden obiektyw. A tak mam już plany na kolejne szkiełka, o ile będzie oczywiście na to kasa. Takie jest moje obecnie podejście, większość nie musi się ze mną zgodzić, dopłata nie rekompensuje korzyści dla 18-200.
Pozdrawiam
Moshica
A ja właśnie z uwagi na podróże chcę 18-200. Ostatnio byłem w Anglii, również w Londynie. Uciekło mi sporo ciekawych kadrów, zwłaszcza ludzi (bo takie zamieszanie kulturowe jak jest w Londynie, to chyba dopiero w Kairze). Będąc na London Bridge musiałem się przepiąć na 70-300, tylko po to, żeby zrobić 10 ujęć Tower Bridge przy F8 (dodam, że fajnie wiało). To tylko jeden z przykładów.
sprocket
14-11-2007, 16:14
Jesli cos dlugo uzytkowujesz poznajesz slabosci i mocne strony sprzetu i stajesz sie mistrzem w wyciaganiu jego najmocniejszych mozliwosci :)
Ktos napisal ze 18-200 musi przymykac do f8 a ja dodam poprawke ze do f 7,1 jest juz git :)
Najlepsze efekty mozna wyciagnac z tego szkla w zakresie zooma 35 - 150mm
Przysloniete rogi na zdjeciu wystarczy tylko delikatnie zcropowac a jesli juz zalezy nam na zrobieniu czegos blizej radze uzyc 150mm zamiast 200 a pozniej sobie wyciagnac w kompie - daje lepszy efekt :)
To że światło ma lepsze to wiem, ale jak ma się Tamron 17-50 do Nikkora 18-70 pod względem osrości, kontrastu itp?[...]:D
Najchętniej N24/2.8D ale zadowolę się również S24/2.8 (miałem w łapie, podobała mi się).
Dużo co roku podróżuję, zawsze brakowało mi czegoś dłuższego niż te 70mm w KITcie, tylko że jak kupowałem D70 z KITem to był taki a nie 18-200. Gdyby była sytuacja odwrotna, nie musiałbym dziś sprzedawać 18-700 po to aby dopłacać co najmniej 1500zł to bym go od razu kupił. Ale ..ale zaczyna się jak już masz 18-70, liczysz ile stracisz na przesiadce i zaczynasz kalkulować, że jak wydasz te 1500zł to i tak nadal będziesz miał to samo szkło, jedne jedyne, nadal ciemne bez wpływu na głębię, itd. I gdzie tu rozwijanie się ? Każdy z forum dąży to zwiększania liczebnie swojej szklarni i ja tak samo zacząłem podchodzić. Dzięki temu nic nie straciłem na sprzedaży, mam dodatkowe szkło a to że stracę kilka fajnych kadrów w zakresie 200mm to się mówi trudno. Gdyby wiecznie odsprzedawać i gonić za czymś zastępczym człowiek miałby jeden obiektyw. A tak mam już plany na kolejne szkiełka, o ile będzie oczywiście na to kasa. Takie jest moje obecnie podejście, większość nie musi się ze mną zgodzić, dopłata nie rekompensuje korzyści dla 18-200.
Przecież wszyscy twierdzimy, że to nie jest dla nas jedyne i ostatnie szkło, a jedynie szkło uniwersalne. Mam 2 własne, 2 pożyczam i 2-3 sztuki w planach na najbliższy czas. Nie mam tyle kasy, żeby spełnić swoje plany od ręki (nie mówiąc o marzeniach), ale 18-200 pozwala mi realizować je powoli i sukcesywnie, bo nic mi nie brakuje.
Zakupy planuję tak, aby nie sprzedawać za moment i nie tracić, ale czasem coś zalega w torbie i szkoda żeby się walało.
Czym robiłeś:
1. zdjęcia z działu "nowe" wiem że nie 18-200 ale co to jest 60/f2.8?? obiektyw macro, próbuję go w portrecie i chyba jest OK
2. Kreta santorini 1,2,3,5,5,8,10,12 to wszytsko 18-200
3. Kreta TheEnd większość to T12-24/4
4. Praga US ARMY I AUTOMOBIL18-200, cała Praga była fotografowana tylko tym obiektywem
5. Fauna DZIECIOLS300/2,8
@bonnum, niestety, ślubu w lipcu nie robiłem 18-200VR :(
Ale mam foty z ostatnio robionej akademii, wieczorkiem podeślę Ci ze dwie-trzy sztuki.
Dzięki, doszedłem do wniosku, że skoro mało strzelam na długich ogniskowych to odłoże zakup 18-200 do czasu kiedy nadejdzie czas na długiego zooma. Różnica w cenie między np 70-300 a 18-200 jest mała, wtedy go kupię, na razie kupię lampę, stałkę 24 lub Sigmę 10-20. Zależy co dorwę w jakiejś fajnej cenie :)
To ja tez cos dodam od siebie. Ja zaczynalem od 18-70 i tak sie bujalem przez prawie dwa lata. Po czym przyszedl czas na "rozwijanie sie" wiec zaczalem szukac stalek. 35mm zagoscila jako pierwsza (miod malina obiektyw), potem 85mm, ktora tez jest fajna, ale nie az tak uniwersalna jak 35mm. Teraz mysle, zeby jeszcze w srodek 50mm wrzucic a po przeczytaniu tego i innych watkow zaczalem sie zastanawiac nad 18-200, jako wlasnie taki uniwersalny spacerniak. Czesto chodze z aparatem od tak i na razie nosze tylko 35mm, czasem do tego jeszcze 85mm, ale mysle, ze jakbym mial 18-200 to na takie noszenie aparatu na codzien bralbym wlasnie to szklo.
Jeśli lubisz stałki (kup 50mm mam 1.8 i powiem Ci że plastyka tego szkła mnie zachwyca) to 18-200 jest dla nich świetnym uzupełnieniem.
@Piter, jeśli dzieciaki na awatarze są Twoje, to za moment ze stałką nie uradzisz :D U mnie to był główny powód zakupu 18-200. To naprawdę uniwersalny spacerniak. Nie polecę tego szkła do zdjęć reklamowych ;) ale w codziennym foceniu przydaje się bardzo.
@Piter, jeśli dzieciaki na awatarze są Twoje, to za moment ze stałką nie uradzisz :D U mnie to był główny powód zakupu 18-200. To naprawdę uniwersalny spacerniak. Nie polecę tego szkła do zdjęć reklamowych ;) ale w codziennym foceniu przydaje się bardzo.
Hehe... czyli moje przemyslenia sie potwierdzaja:) Na razie poki sa male to trzaskam im fotki 35mm i 85mm, bo dopiero co zaczynaja raczkowac, a w mieszkaniu jasne szklo to skarb. A przyszlosciowo myslac zastanawiam sie nad 18-200 i jak wyjdziemy na spacer to przy takim zakresie nawet z lawki nie bede musial sie ruszac, zeby je zlapac:):):), a poki go nie nabede to bede je lapal kitem:)
@Piter, jeśli dzieciaki na awatarze są Twoje, to za moment ze stałką nie uradzisz .
No nie do końca tak musi być. Mając lepsze światło, np F2.8 możesz używać krótszych czasów, wpuszczając tyle samo światła, krótsze czasy to lepsze zamrożenie ruchu dzieci. Mam dwójkę brykających chłopaków i 35/2, 50/1.8 sprawdzają się idealnie tam gdzie jest mało światła. Lampa błyskowa nie załatwi czasem pewnych sytuacji.
przy takim zakresie nawet z lawki nie bede musial sie ruszac, zeby je zlapac:)
zastanów się nad tym co piszesz :) nie odbieram tego dosłownie ale Piotr ma wiele racji pisząc o skróceniu ekspozycji dzięki "większej dziurze". Dzieciaki są ruchliwe więc VR Ci nie tyle pomoże ile mozliwość zastoswania krótszego czasu a jeśli się przełamiesz i jednak trochę popracujesz na nogach uzyskasz ciekwasze kadry.
18-200 z pewnością przyda Ci się na rodzinnej wycieczce gdy nie będzie warunków na zmianę szkieł, mając już jednak 18-70 zrezygnowałbym z zamiany na spacerzooma.Tą różnicę lepiej dołóż do nowej puszki lub jasnej stałki :)
Opierając na własnych doświadczeniach kompletnie się z Wami nie zgodzę. Fociłęm rodzinkę różnymi szkłami i nie o jasność mi chodzi. Dla mnie liczy się ZAKRES ogniskowych. Stałka jest fajna, rysuje pięknie, ale ma jedną wadę. Jak idę na spacer z dziećmi to nastawiam się na fotki sytuacyjne. Nie mam czasu na podbieganie czy odbieganie, bo to są ujęcia niepowtarzalne. Dlatego uważam, że KIT niewiele pomoże. Używałem również 24-120VR i też doszedłem do wniosku, że jest mało spacerowy.
Jeżeli natomiast idę podczas urlopu na plażę z konkretnym zamiarem zrobienia zdjęć do albumu pt. "dzieci na plaży podczas urlopu xxxx.xx", to zdecydowanie chętniej wezmę stałkę.
Opierając na własnych doświadczeniach kompletnie się z Wami nie zgodzę. ...
Chyba się do końca nie rozumiemy. Aby zamrozić ruch dziecka, potrzeba czasów minimum 1/125, czasami krócej. Nie ma problemów z osiąganiem takich czasów na zewnątrz na zoomach. "Schody" zaczynają się we wnętrzach, tam głównie warto mieć lepsze światło do fotografowania dzieci. Co do fotografii sytuacyjnych, to wszystko zależy od sytuacji. Generalnie, osobiście wolę robić stałką, ze względu na kontrast i kolor, ale swoboda dużego zooma, jest niepodważalna, zwłaszcza kiedy jest on również dobrej jakości.
No to faktycznie mówimy o czyś zupełnie innym :D
Mnie chodzi o wygodę i możliwości zooma, VR ma dla mnie w tym przypadku zupełnie inne znaczenie. Pozwala mi bezstresowo zrobić zdjęcie przy 200mm z czasem 1/80 (nie zgodzę się, że 1/125 to minimum, to zależy od sytuacji). Cały czas również mówię o zdjęciach na zewnątrz.
Wewnątrz używam T17-50/2.8 , nie mam stałki na 30, 35mm i chwilowo mam inne priorytety zakupowe, a 50mm najzwyczajniej mi nie pasuje. Z kolei 85mm to do fotografowania dzieci zdecydowanie za wąsko.
Moje doświadczenia są podobne. Mam 3 stałki 35/2.0, 50/1.4 i 85/1.8, a do tego 18-200VR. Stałek używam w domu oraz do zadań specjalnych (portrety, zdjęcia przedmiotów, nocne spacery, itd.). 18-200VR załatwia mi natomiast 90% potrzeb urlopowych, szczególnie w zimie. Wiadomo, jak człowiek ma zapięte narty, to zoom jest bardziej niż pomocny. A poza tym na nartach, rzadko brakuje światła. Staram się używać 18-200VR w zakresie 24-150mm i wtedy wszystko jest OK. Ostatnio dokupiłem 70-300VR (mieszkam niedaleko lotniska) i zamierzam ten obiektyw wykorzystywać tam, gdzie 18-200VR wymięka, tzn. od 150mm wzwyż.
nie zgodzę się, że 1/125 to minimum, to zależy od sytuacji.
Bieg dziecka, to bieg dziecka, niezależnie od jakiej zależy sytuacji :)
50mm najzwyczajniej mi nie pasuje. Z kolei 85mm to do fotografowania dzieci zdecydowanie za wąsko.
50-tką wspaniale robi się zdjęcia całej sylwetki i "planu amerykańskiego", 85 - to doskonała portretówka (owszem wąska, ale do architektury :) ).
Z tym siedzeniem na lawce to tak dla zobrazowania wygody posiadania spacerzooma napisalem. Dla mnie oczywiste jest, ze jezeli mam czas i przede wszystkim malo swiatla to tylko stalki, ale jak pojde z blizniakami na spacer, gdzie swiatla zazwyczaj jest wystarczajaco to nie bede mial ani czasu, ani wolnej reki, zeby zmieniac szkla i dlatego mysle o zoomie. Tym bardziej, ze jak ktos napisal to sa czasem tylko krotkie momenty, ktore warto uchwycic i nie ma tu czasu na stalki. Owszem, jak dzieci podrosna i beda rozumialy co to znaczy nie ruszaj sie przez chwile, spojrz na tate i usmiechnij sie to na spacer bede bral tylko stalki, ale to za jakies 3 lata:)
[...]Owszem, jak dzieci podrosna i beda rozumialy co to znaczy nie ruszaj sie przez chwile, spojrz na tate i usmiechnij sie to na spacer bede bral tylko stalki, ale to za jakies 3 lata:)
Marzyciel :mrgreen: moje są już podrośnięte i jakoś słowa "nie ruszaj się" nie ma w ich słowniku. Nie łudź się, dziecko podczas zabawy nie zaczeka aż zrobisz zdjęcie ;)
Bieg dziecka, to bieg dziecka, niezależnie od jakiej zależy sytuacji :)
Jasne, ale to ma być obiektyw uniwersalny, nie do fotografowania biegnących dzieci. Poza tym chyba jednak łatwiej mi będzie przyłożyć do oka, skadrować, trzasnąć niż Tobie przyłożyć do oka, podbiec/odbiec, trzasnąć. Poza tym istnieje jeszcze GO. Nieplanowane zdjęcia biegnącego dziecka na f/1.8 czy f/2.8 to trochę loteria. Szczególnie gdy jeszcze musisz kadrować aparatem. No i cały czas mówimy o zdjęciach na zewnątrz, gdzie światła jest z reguły sporo.
50-tką wspaniale robi się zdjęcia całej sylwetki i "planu amerykańskiego", 85 - to doskonała portretówka (owszem wąska, ale do architektury :) ).
Do 50tki przymierzałem się już parokrotnie. Bardzo tania stałka, niemalże cooltowa, ale jakoś nie pasuje mi ta ogniskowa. A do całej sylwetki to już kompletnie. 85 jest super, jadę na pożyczonej od pewnego czasu (to będzie najbliższy zakup), ale to typowa portretówka. Na co dzień do mieszkania jest jak dla mnie zbyt wąska.
Moja szklarnia rośnie (i mam nadzieję, że tendencja się utrzyma), ale 18-200 nadal zajmuje w niej wysoką pozycję ze względu na swoją uniwersalność.
Nieplanowane zdjęcia biegnącego dziecka na f/1.8 czy f/2.8 to trochę loteria. Szczególnie gdy jeszcze musisz kadrować aparatem. No i cały czas mówimy o zdjęciach na zewnątrz, gdzie światła jest z reguły sporo.
Wydaje mi się, że cały czas mówimy o innych rzeczach. Przykład z biegnącym dzieckiem tyczył się czasu zamrożenia ruchu (moja 1/125), a nie przesłony, bo ona do ruchu ma się nijak (no może z racji wpływu na ekspozycję).
Co do uniwersalności 18-200VR i jego zaletach, zwłaszcza w pracy na zewnątrz nie ma co za dużo pisać, bo to "oczywista oczywistość".
Wiem, czego tyczył się przykład. Chodziło mi o to, że jeżeli jest wystarczająco światła aby pracować na przysłonach rzędu f/4 to z 18-200 dam radę. Jeżeli jest za ciemno i aby uzyskać swoje 1/125s będziesz musiał otworzyć szerzej przysłonę, iegnące dziecko może uciec z pola ostrości.
Ale najlepsze jest to, że zgadzamy się w sumie ze sobą tyle że jakoś tego nie widzimy :P
Po przeanalizowaniu za i przeciw wyszlo mi wiecej za - ja go kupuje a przyczy nieudanych zdjec bede szukal w sobie:), znaczy kupuje 18-200 VR
18-200VR załatwia mi natomiast 90% potrzeb urlopowych, szczególnie w zimie. Wiadomo, jak człowiek ma zapięte narty, to zoom jest bardziej niż pomocny. A poza tym na nartach, rzadko brakuje światła.
Takie pytanie z innej beczki: jeździsz na narty z lustrzanką w plecaku? Zabezpieczasz jakoś ten sprzęt na wypadek upadku. Zamierzam się wybrać w góry i nie wiem, czy jazda z aparatem w plecaku (na snowboardzie w moim przypadku) nie skończy się dla sprzętu nieszczęśliwie (nie żebym się uczył jeździć, ale różnie to bywa).
Takie pytanie z innej beczki: jeździsz na narty z lustrzanką w plecaku? Zabezpieczasz jakoś ten sprzęt na wypadek upadku. Zamierzam się wybrać w góry i nie wiem, czy jazda z aparatem w plecaku (na snowboardzie w moim przypadku) nie skończy się dla sprzętu nieszczęśliwie (nie żebym się uczył jeździć, ale różnie to bywa).
Lustrzankę biorę na stok 2 - 3 razy w czasie urlopu (zależy od pogody). Wtedy jest tzw. dzień zdjęciowy :-D. Na stoku aparat mam w torbie foto, natomiast kiedy skończę, wkładam całość do zwykłego plecaka. Naturalnie, kiedy jadę ze sprzętem staram się nie szarżować. Nie martwię się tak bardzo o sprzęt, ale myślę sobie, że wyjmowanie 18-200VR zakleszczonego między żebrami musi cholernie boleć :mrgreen:.
Bywa, że plecak z lustrzanką w środku, wieszam na kołku przed restauracją lub stacją kolejki i jeżdżę sobie spokojnie przez resztę dnia o nic się nie martwiąc. Oczywiście, tak robię tylko w Austrii (pewnie już nie długo) :(.
Xanthloc i Piotr w nie tylko Wy sie tu zgadzacie ze soba, tylko wszyscy sie zgadzamy. Stalki i 18-200 to idealny komplet bez wzgledu na to czy mamy dzieci czy nie:) Gdybysmy sie mieli zastanawiac czy tylko stalki czy tylko 18-200 to bylby faktycznie problem, ale to nie temat watku:) Powtorze, ze majac stalki jak w podpisie 18-200 jest wymarzonym uzupelnieniem tego kompletu. O 50mm nie mowie, bo 1.8 to przy okazji wiekszych zakupow w supermarkecie ukryje przed zona w rachunku:)
Takie pytanie z innej beczki: jeździsz na narty z lustrzanką w plecaku? Zabezpieczasz jakoś ten sprzęt na wypadek upadku. Zamierzam się wybrać w góry i nie wiem, czy jazda z aparatem w plecaku (na snowboardzie w moim przypadku) nie skończy się dla sprzętu nieszczęśliwie (nie żebym się uczył jeździć, ale różnie to bywa).
Też jeżdżę z aparatem. Ogólnie za marekm. Aparat w dobrym plecaku i heeeejahhhhh. Ale tylko 2-3 razy w sezonie, przy pięknej pogodzie. A jeżdżę normalnie (raczej się nie wywracam :) ).
Też jeżdżę z aparatem. Ogólnie za marekm. Aparat w dobrym plecaku i heeeejahhhhh. Ale tylko 2-3 razy w sezonie, przy pięknej pogodzie. A jeżdżę normalnie (raczej się nie wywracam :) ).
No coż. Będzie trzeba spróbować. Na wszelki wypadek wypcham plecak jakimś ręcznikiem czy coś. ;) Wcześniej używałem kompaktu i ten się meścił w przedniej kieszeni kurtki, gdzie był bezpieczny (poza ekstremalnymi przypadkami oczywiście ;) ). Z lustrzanką to trochę spękany jestem, no ale ponoć D200 jest pancerny, więc może nie będzie tak źle. Dzięki za rady.
Szczerze mówiąc, bardziej niż na nartach, obawiam się o sprzęt w czasie podróży motocyklowych. Tej zimy planuję przystosować tankbag specjalnie do celów fotograficznych, tzn. wypełnić pianką wyciętą pod aparat z obiektywem. Alternatywnie myślę o zakupieniu Peli case (http://www.onephoto.pstryk.pl/details:4309/peli+1520+case) z odpowiednim wkładem foto.
Jeżeli na Forum są koledzy motocykliści, chętnie wysłucham ich rad w tym zakresie.
Ja tak jak przedmówcy zabieram aparat tylko 2-3 razy w ciągu tygodniowego wyjazdu. Do tej pory woziłem go w futerale włożonym do plecaka, bądź tylko przewieszonej przez głowę i ramię. Na nartach częściej ląduje się na boku więc to nie takie straszne, ale na snowbordzie można walnąć typowego orzełka.. a to już może boleć.. i Ciebie i sprzęt. W tym roku kupiłem Lowepro SlingShot 200 AW jeszcze go nie przetestowałem na nartach, ale mam nadzieję że już niedługo........
Torba jest o tyle fajna że można ją wozić na plecach a potem jednym ruchem przeciągnąć ją na brzuch - bardzo wygodne.
A przy okazji, jakim szkłem strzelacie na nartach? Zabieracie czasem jakieś stałki?
robin102
17-11-2007, 18:19
.. Zabieracie czasem jakieś stałki?
Na wodnych byłem stałką, stałem i nie mogłem za cholerę wystartować.:)
A przy okazji, jakim szkłem strzelacie na nartach?
Do tej pory zoom 18-70.
Tak sie napaliłem po tym watku, zeby zmienic 18-70 na 18-200, ze az go dzisiaj pojechalem pomacac:) Fajny, mały, solidny:)
Poczytalem tez troche i mam pytanie. Podobno szklo troche winietuje, taka mala wada. Czy jezeli dokrece jakis filtr np. UV HMC Pro 1 (ten cienki chyba tak sie nazywa) to czy winietowanie bedzie jeszcze wieksze? i czy tylko przy szerokim kacie? Czy taki filtr nie powinien poglebic tego efektu?
Bo jak do 18-70 dokrecilem UV to nic nie bylo widac, tylko jak do tego jeszcze polara dokrecilem to byla tragedia:)
Szkło winietuje nieznacznie bardziej niż 18-70. Jeżeli nie przeszkadzało Ci to w 18-70, to w 18-200 też nie będzie. Dzisiaj oglądałem filtry UV i zapewniano mnie, że nie będzie bardziej winietował (no i że dekielek ma sie trzymać dobrze).
Z tą małością, to w stosunku do 18-70 byłbym ostrożny. Obiektyw jest dłuższy i zauważalnie cięższy.
Swoją drogą nie wiem, czy zamieniłbym 18-70 na 18-200. Kupuję 18-200, ale 18-70 zamieniam na Tamrona 17-50, no chyba, że na jakiś nowy komplecik stałek. Jeszcze się biję z myślami.
Na razie HMC Pro 1 na 35 zalozylem i trzyma chyba nawet lepiej niz bez:) na 85 tez.
Szczerze powiem, ze 18-70 od dwoch lat uzywam, a na jakosc zdjec dopiero teraz zaczalem zwracac jakakolwiek uwage, wiec wczesniej nie zauwazylem winietowania:) poza tym z HMC + polar, wiec zakladam, ze w 18-200 tez nie powinienem nic zauwazyc:)
Co do malosci to jak zobaczylem pudelko to sie przerazilem, ale jak je rozpakowali to oslona przeciwsloneczna zajmuje polowe tego pudla, a szklo druga, wiec nie jest tak zle.
Z kolei co do samej zamiany to.... i tak najpierw kupie 18-200 a potem moze sprzedam 18-70..... tylko jak mam sie za 400zł pozbyc tego szkla to szkoda mi, wiec nie wiem czy na razie nie zostanie:)
a potem moze sprzedam 18-70..... tylko jak mam sie za 400zł pozbyc tego szkla to szkoda mi, wiec nie wiem czy tak czy tak na razie nie zostanie:)
Ja tam swojego nie mam zamiaru się pozbywać za 400. Ani mi nie spadło, ani w nim nie grzebałem, o nie! 400 to rozbój! A jak ktoś sprzedaje w takiej cenie, to albo musi, albo ... .
To ja z niecierpliwością czekam aż Wy, Panowie zdecydowani na zakup 18-200 wreszcie dokonacie tefo zakupu i wrócicie tutaj coby się wrażeniami/fotami podzielić....;)
Bo jak do 18-70 dokrecilem UV to nic nie bylo widac, tylko jak do tego jeszcze polara dokrecilem to byla tragedia:)
Zdażało mi się na 18-200 nakręcić kombosa w postaci UV+Polar (oba w wersji slim) i żadnego dodatkowego winetowania nie stwierdziłem (nie wiem, może ślepy jestem ;) ), a to co jest bardzo łatwo i przyjemnie usuwa się softwarowo. Tak więc tym parametrem absolutnie bym się nie przejmował.
To ja z niecierpliwością czekam aż Wy, Panowie zdecydowani na zakup 18-200 wreszcie dokonacie tefo zakupu i wrócicie tutaj coby się wrażeniami/fotami podzielić....;)
Ja nie tak dawno się dzieliłem, np tu: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=41480, albo tu: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=480696#post480696.
@Piter, ja mam na swoim 18-200 nakręcony filtr przez cały czas i nie zauważyłem zwiększenia winietowania (Skylight 1B Hoya HMC).
Zdażało mi się na 18-200 nakręcić kombosa w postaci UV+Polar (oba w wersji slim) i żadnego dodatkowego winetowania nie stwierdziłem (nie wiem, może ślepy jestem ;) ), a to co jest bardzo łatwo i przyjemnie usuwa się softwarowo. Tak więc tym parametrem absolutnie bym się nie przejmował.
U mnie podobnie. UV na stałe, czasami dokręcam polarka - oba slim. Nie ma problemu z dodatkowym winietowaniem.
Ja nie tak dawno się dzieliłem, np tu: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=41480, albo tu: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=480696#post480696.
No ale widząc stopkę to myślałam, że zakup dopiero nastąpi...;)
No ale widząc stopkę to myślałam, że zakup dopiero nastąpi...;)
Bo nastąpi, ale już kilka razy miałem zapiętego na body.
Żeby nie było, ze watkiem interesujemy sie tylko przed zakupem a potem nie dzielimy sie uwagami to pisze:)
Na naszej giełdzie forumowej od Kamila wyhaczylem super sztuke 18-200. Poprzednie pytanie od razu sie wyjasnilo, bo w komplecie byla Hoya UV Pro1 i nic nie widac, zeby winietowal bardziej:)
Samo szklo wyglada bardzo solidnie. Jak zdjalem 35tke i na jej miejsce zalozylem 18-200 i to jeszcze z tulipanem no to robi wrazenie:)
Na razie bawilem sie tylko w domu i to wieczorem, ale dzialanie VR bardzo mile mnie zaskoczylo, bo nawet golym okiem w wizjerze to widac. Sam zakres ogniskowych tez jest bardzo sympatyczny, troche popstrykalem dzieci, ale to tak dla sportu:) No typowy spacerniak, tak zeby jedno szklo zapiac na caly dzien i nosic ze soba w malej torbie. Niestety ciemne toto jak cholera co w domu troche przeszkada, ale przynajmniej plus tego taki, ze moje stalki dwie nie pojda w kat, tylko dalej beda jedynym slusznym rozwiazaniem do focenia w chalupie.
Jak uda mi sie troche pomeczyc to szklo w terenie to jeszcze dam znac.
Pierwszy minus jaki zauwazylem to to, ze sam sie wysuwa. Jak zrobie fotke np na 30mm i zerkam na ekran przy czym aparat jest skierowany obiektywem w dol to po podniesieniu mam nie 30mm a 200:(, no ale podobno to taki urok tego szkla i idzie sie przyzwyczaic do tego.
Na razie 18-70 zostaje w szfce, ale jeszcze nie podjalem decyzji, zeby od razu sie go pozbyc.
jeendrek
29-11-2007, 20:10
namiszaliście mi w głowie tym wątkiem ;)
planuję zakup czegoś zoomowatego. juź prawie wykładałem kase na N18-200VR ale czytam i czytam i zastanawiam się znowuż nad kombinacją: N18-70 używka bo w dobrej cenie chodzą plus do tego N70-300 VR
potrzebuję cykać rajdy samochodowe i trochę w górach.
jaka opcja byłaby lepsza do tych zadań?
a może dorzucić jeszcze tysiaka i szarpnąć się na Sigmę 70-200 2.8 (w tym przypadku kobitka zrobiła była mi lincz ;))
Dodam tylko po kolejnych dniach pstrykania tym szklem, ze wiecej wad niz dwa posty wyzej nie ma:)
A co do rad dla innych, to ja osobiscie nie zdecydowalbym sie na 18-70 + 70-300, bo i tak mam zuma w takim wypadku z jakoscia zuma:) a do tego nie wiele wiekszy zakres a dwa szkla.... Jezeli mozna miec jedno na spacery to jest mega komfort, bo ostatnio jak lazilem po starowce w deszczu to szybciutko wyjmowalem aparat z torby, szybki pstryk i do torby... i nie myslalem o wymianie szkla :) POLECAM!!
[...]A co do rad dla innych, to ja osobiscie nie zdecydowalbym sie na 18-70 + 70-300, bo i tak mam zuma w takim wypadku z jakoscia zuma:) a do tego nie wiele wiekszy zakres a dwa szkla.... [...]
A ja chętnie zdecydowałbym się na 18-200VR + 70-300VR :mrgreen:
Te dodatkowe 100mm czasem się przydaje ;)
A ja chętnie zdecydowałbym się na 18-200VR + 70-300VR :mrgreen:
Te dodatkowe 100mm czasem się przydaje ;)
takiej opcji nie bylo:) ale ja zostane przy 18-200, nie brakuje mi tych 100 mm, a szklo jest tylko i wylacznie na spacery:) I takie mi wystarcza.
Piter (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=2547) Dobrze rozumiem że to szkło jest dla Ciebie nie tylko spacerniakiem ale i tele?? Nie widzę w Twojej stopce nic dłuższego od 85mm
A swoją drogą to kusicie Panowie kusicie....
Nie pstrykam ptakow czy samolotow, wiec dla mnie 300mm to nie jakis szczyt marzen. Dlatego 18-200 daje mi bardzo duzy komfort pstrykania. 85 mm raczej pod portret bylo kupowane niz pod tele.
mnie na codzień też wystarcza, ale czasami muszę pożyczać 300mm
dpoki masz skad pozyczac to nie wydawaj kasy na swoje:)
Jakoś pewniej się czuję jadąc w plener z własnym. Cudze jak to cudze, coś padnie za tydzień i są kwasy :sad:
Ale trzeba mieć priorytety, a 70-300VR jest na dalekiej pozycji ;)
Nowa Sigma 18-200 OS HSM sie nie wysuwa. Moglby Nikon tez sie postarac troche w swoim sporo drozszym wyrobie.
Nowa Sigma 18-200 OS HSM sie nie wysuwa. Moglby Nikon tez sie postarac troche w swoim sporo drozszym wyrobie.
Jak słusznie zauważyłeś, jest to nowa Sigma. Stary Nikkor się wysuwa. Zresztą chętnie poczytałbym porównanie tych dwóch szkieł co do jakości optycznej i mechanicznej oraz skuteczności redukcji drgań.
Nikon ma dwa rodzaje VRa, drugi umozliwia sledzenie obiektu (tylko redukcja drgan pionowych). Sigma tego nie ma.
Optycznie podobnie. Sigma na dlugim koncu lepsza rozdzielczosc, za to o dzialke ciemniejsza. Nikon na 18mm ogromna dystorsja.
W ostatnim niemieckim PhotoMagazine testuja Sigma HSM, Fazit wedlug nich: Sigma nr. 1, detronizuje Nikkora.
Bardziej zależałoby mi na testach użytkowników obu tych szkieł. Testy gazetowe znam od kuchni i za diabła im nie ufam. Co do "ogromnej" dystorsji, to nie jest tak źle. Na pewno w tej chwili jest wybór i to jest dobre. Wcale nie twierdzę, że gdybym w momencie zakupu go miał, kupiłbym Nikona.
Jak słusznie zauważyłeś, jest to nowa Sigma. Stary Nikkor się wysuwa.
Stary Nikkor ;) Jeszcze rok temu był to obiekt westchnień i towar deficytowy :) Obiektywy tak szybko się nie starzeją jak body - te to wręcz przestają robić zdjęcia :)
Testom gazetowym też bym nie wierzył bezkrytycznie.
Ależ ja nadal go uwielbiam :) Tyle tylko, że wreszcie ma konkurenta i chętnie zobaczyłbym, co ów konkurent sobą reprezentuje. Wymieniać go nie zamierzam, bo do tego, do czego jest używany wystarcza w 100%. Jego podstawowa wada to cena, a różnica między nim a Sigmą to jakieś 600 PLN, więc to jest spory plus dla Sigmy.
Pytanie, czy np. Sigma będzie dobrze współpracować z kolejnymi puszkami Nikona? O Nikkora się nie martwię.
Niech, kto chce kupuje Sigmę zamiast Nikkora. Ja wiem jedno, widziałem zdjęcia z wersji bez OS i były znacznie słabsze z Nikkorów, jeżeli nagle wersja OS nabrała znacznie lepszej jakości, to super, ale mnie to nie przekonuje.
Ja wiem jedno, widziałem zdjęcia z wersji bez OS i były znacznie słabsze z Nikkorów
Poniewaz jest to inna konstrukcja, taki sam jest tylko zakres ogniskowych.
W wersji OS nabrala nagle lepszej jakosci.
Lepszej nawet od Nikkora, szczegolnie ostrosc na dlugim koncu, dystorsja na krotkim oraz praca pod swiatlo.
Minusy: jednostopniowy OS i o dzialke slabsze swiatlo na dlugim koncu. Dlatego tez tansza.
Plusy: nie wysuwa sie. ;-)
Biorąc pod uwagę (nie)cenlość konstrukcji Sigmy może to być kolejny minus.
Biorąc pod uwagę (nie)cenlość konstrukcji Sigmy może to być kolejny minus.
Na czym polega ta niecelnosc?
Miałem na myśli AF. Nie uważam, że 18-200 Sigmy jest złym szkłem, nie miałem go zapietego, więc bezpośrednio złego słowa o nim powiedzieć nie mogę. Wszystko co piszę, to pewne uprzedzenia, które mam po kontakcie z innymi szkłami. Tak, czy inaczej nie jestem w stanie przekonać się do 18-200 OS. Miałem zapięty 18-200VR i bardzo mi pasuje, zakres 150-200 nie jest dla mnie priorytetem (gdyby tak było nie sprzedawałbym 70-300VR, bo tam było super).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.