PDA

Zobacz pełną wersję : Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro



Gawronnek
03-04-2006, 23:01
czy ktoś się zetknłą z jakimis opiniami o tym obiektywie SIGMA (http://www.allegro.pl/item96156347_sigma_17_70_f_2_8_4_5_dc_macro_nowy_g w_24m_lodz.html)

admin
03-04-2006, 23:10
Kazde pytanie o ten obiektyw bedzie sie sprowadzalo do tego czy 2.8 w tym szkle jest godne roznic miedzy 18-70 Nikkora czy tez nie. Moim skromnym zdaniem nie, choc osobiscie nie przypinalem go do korpusu. Bylo nie bylo to klasa budzetowa i DC.

Gawronnek
03-04-2006, 23:14
czytałem test na optyczne.pl, pyatanie bardziej kieduje do kogos kto to moze używał, szukam rozsądnego cenowa krótkiego zooma, a ten to nowinka jest

maroo
03-04-2006, 23:27
Popatrzyłem sobie na fotki z pbase i jak dla mnie to od kita 18-70 bardziej mi się podobają foty z Sigmy.

Napbase jest też porównanie z Sigmą 18-50/2.8: http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770

i z Nikkorem 35-70/2.8: http://www.pbase.com/miljenko/17_70vs35_50

Wydaje mi się, że jest całkiem nieźle (przynajmniej jeśli chodzi o ostrość)

RAF
03-04-2006, 23:30
Gawronnek, poczekałbym (a czekam) cierpliwie na tokinę 16-50/2.8. Ta winieta przy 2.8 imo dyskredytuje podstawowy atut tej sigmy - jego jasność.

ALF
04-04-2006, 00:08
fotki są interesujące, ale poczekajmy na tamrona i tokinę...

Gawronnek
04-04-2006, 09:17
ok dzięki wszystkim, ale apropos Tamrona , co to za cudo Tamron SP AF28-105MM F/2.8 LD Aspherical (IF) pierwszy raz się z tym spotkałem, jak to sie ma do 28-75 F2.8 :?:

Smurf
04-04-2006, 14:01
ok dzięki wszystkim, ale apropos Tamrona , co to za cudo Tamron SP AF28-105MM F/2.8 LD Aspherical (IF) pierwszy raz się z tym spotkałem, jak to sie ma do 28-75 F2.8 :?:
Duży, ciężki, brzydki, kiepski optycznie, bardzo drogi, ale jasny i dość duzy zakres zooma jak na obiektyw 2,8. w porównaniu do 28-75/2,8 to wygląda jak duży mercedes z lat siedemdziesiatych obok nowego VW Passata.

Calme
04-04-2006, 19:05
Dopinajac sie do tematu - zapytam czyli jednak Sigme 17-70mm f/2.8-4.5 DC mozna spokojnie brac pod uwage jako zamiennik do kita D70s ?

Cenowo jest w zasadzie tak samo - interesuje mnie tylko jak sprawdza sie to przy 17/2.8 jesli chodzi o pejzaz bo glownie to mnie interesuje na poczatku z tym szklem - czy lepiej mimo wszystko wypada w tej tematyce standardowy kit czy ta Sigma ??

[ Dodano: Sro 05 Kwi, 2006 ]
Hmm czyzby na forum nie bylo zadnego uzytkownika tego szkla ????

wyrwiflak
29-05-2006, 00:59
ma juz ktoś może to szkiełko? bardzo jestem ciekawy jak sie spisuje...

danz1ger
08-06-2006, 03:26
dwa tygodnie temu bylem w sklepie i mialem okazje pstryknac pare zdjec z obydwoma. moglem je obejrzec tylko na wyswietlaczu ale od razu zauwazylem, ze przy calkowicie otwartym obiektywie nikkor jest bardziej ostry przy najkrotszej i najdluzszej ogniskowej (posrednich nie robilem), powiedzialbym ,ze nikkor jest lekko "cieply" natomiast sigma odwrotnie-lekko "zimna" w oddawaniu kolorow, co nie koniecznie musi byc wada ktoregokolwiek: co kto lubi. sigma natomiast zrobila na mnie wrazenie solidniejszej konstrukcji: ciasniejszy pierscien do zmiany ogniskowej i nie kiwajaca sie przednia czesc obiektywu. no i na koniec: w sklepie, w ktorym sie zaopatruje w sprzet foto roznica $70 (nikon $300 a sigma $370) wiec biorac pod uwage moje wrazenia z ogledzin zdecydowalem sie na nikkora. ale poszedlem tam jeszcze raz, zeby sprawdzic czy inne nikkory 18-70 tez sie kiwaja, no i kiwaja sie ale znacznie mniej, wiec zamienilem.
pozniejsze ogladanie zdjec po zaladowaniu w komputra potwierdzily spostrzezenia przy uzyciu wyswietlacza

ppfalcon
08-06-2006, 16:37
Na tym teście http://www.pbase.com/miljenko/17_70vs35_50 to Nikon wypadł kiepściutko przy 2.8 W zasadzie to tylko przy szerokim na środku jest ostro, a tak to mydełko. Aż tak kiepsko jest z tym obiektywem na 2.8, czy może oni mieli zwalony egz.?

Czornyj
08-06-2006, 16:42
Gdyby obiektyw był walnięty, to odbiłoby się to na wszystkich wynikach. To jest prywatne szkiełko Miljenki, który jest z niego zadowolony. Widać ten typ tak ma. Zresztą nie oszukujmy się - wszystkie zoomy na 2,8 dają mydło

ppfalcon
08-06-2006, 22:30
Ale czytałem na forum opinie osób posiadające szkiełka 2.8, które pozbyły się stałek po zakupie zooma, bo ten robił zdjęcia porównywalne w ostrości.

Czornyj
08-06-2006, 23:03
Ale czytałem na forum opinie osób posiadające szkiełka 2.8, które pozbyły się stałek po zakupie zooma, bo ten robił zdjęcia porównywalne w ostrości.
Pokaż mi takiego zooma, co na f/2,8 sadzi zdjęcia jak stałka o jasności 1,4 - 1,8 na f/2,8 ;)

Gawronnek
08-06-2006, 23:35
wszystko ma swoje zalety, zależy czego się oczekuje, mam same stałki, fakt brakuje zooma, ale dla wygody, co do jakości nie nic mi nie brakuje, a w tych zoomach co miałem zawsze coś było nie tak

RAF
09-06-2006, 20:36
ppfalcon, być może mieli nie te stałki 8) bo to zjawisko za prawdę kosmiczne.
Nie miałem dużo zoomów, ale zarówno 18-35, jak i 35-70 siadają przy stałkach, mimo, że to całkiem niezłe zoomy. O 28-100 nie będę wspominał w ogóle.

Wicio_Uc
10-06-2006, 08:03
Piotrze, rozwaz S18-50, dobre to szklo jest mimo ze na poczatku pisalem o nim niezbyt przychylnie. Niestety docenilem jego zalety dopiero po zamianie na S24-70. Roznice na plus dla tego malego zooma to ostrosc od pelnej dziury (zapewne i tak ustepuje stalka), kolorki i duzo wpadajacego swiatla :mrgreen:

Pozdrawiam!

Gawronnek
10-06-2006, 10:53
Wicio_Uc, cóż w życiu tak bywa że docenimy to czego już nie mamy, sam tego też doświadczyłęm, co do zoomów pozbyłem sie ostatnio Sigmy 70-200 i to był największy błąd mojego fotgraficznego życia :(

Smurf
10-06-2006, 14:37
Wicio_Uc, cóż w życiu tak bywa że docenimy to czego już nie mamy, sam tego też doświadczyłęm, co do zoomów pozbyłem sie ostatnio Sigmy 70-200 i to był największy błąd mojego fotgraficznego życia :(
To kup Nikkora 70-200/2,8 VR i okaze się, że wcale to nie był błąd. :lol:

ALF
10-06-2006, 18:04
Smurf, miałem okazję strzelić kilka fotek jednym i drugim...imho, jedyna przewaga VRki to VR...zdjęcia na monitku wyglądały identycznie :D

Smurf
10-06-2006, 18:13
Smurf, miałem okazję strzelić kilka fotek jednym i drugim...imho, jedyna przewaga VRki to VR...zdjęcia na monitku wyglądały identycznie :D
Zgadza sie, wielokrotnie pisalem, że Sigma 70-200/2,8 to jeden z najbardziej udanych optycznie zoom'ów na swiecie, ale gdy sie ja sprzedaje to jedynym logicznym posunieciem jest Nikkor 70-200 VR, i na pewno sie potem nie żałuje - optycznie znakomity, mechanicznie znakomity, dodatkowo VR - trudno jeszcze czegoś więcej chcieć. Ja tylko żaluję, ze go nie mam. :lol:

ppfalcon
11-06-2006, 16:58
Ale czytałem na forum opinie osób posiadające szkiełka 2.8, które pozbyły się stałek po zakupie zooma, bo ten robił zdjęcia porównywalne w ostrości.
Pokaż mi takiego zooma, co na f/2,8 sadzi zdjęcia jak stałka o jasności 1,4 - 1,8 na f/2,8 ;)

Nie no oczywiście żaden zoom nie może się równać ze stałkami i nie to miałem na myśli. Chodziło mi o to, że wiele osób po zakupie tego szkła pisało że ostrość jest na tyle dobra, że nie trzeba myśleć o zakupie 3 stałek (35, 50 i 70) a i użyteczność jest dużo większa. Ale właśnie z tą ostrością na tym teście jest dość słabiutko.
Poza tym nawet na http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=112&sort=7&cat=28&page=1 piszą, że to jeden z najostrzejszych zoomów. Dlatego się pytam, bo jak pisałem, sam się do niego przymierzałem m.in. po to, zeby nie musieć inwestować w stałki.