Zobacz pełną wersję : sigma 50 mm f/2.8
Adam Trzcionka
03-04-2006, 15:22
witajcie,
ptanie dotyczy takiego obiektywu jak w temacie: sigma 50 mm f/2.8. szukam szkła do portretu, myślałem o nikkorze 50 f/1.8. w tej sigmie - przy słabszym świetle, miałbym jednak mozliwośc robienia makro 1:1, co rozwiązałoby problem pierścieni, nasadek, ew. dodatkowego szkła makro. pytanie podstawowe: jak ta sigma ma się do (świetnego) nikora 50 f/1.8 w fotografi portretowej?! pozdrawiam forumowiczów, prosze o podpowiedzi
na temat tej sigmy nie mam pojecia, ale nikkor 50 f1.8 to naprawde swietne szklo. jak musze przykrecic cos innego to az mi szkoda... :)
możesz na odwrót. nie tej sigmy uzywac do portretu, ale tego nikkora używac do makro.
dlaczego tak przewrotnie piszę - bo ten obiektyw nikkora bardzo dobrze w makro pracuje. musiałbyś się tylko zaopatrzyć w pierścienie pośrednie co bardzo polecam i osiągać skalę nawet więcej niż 1:1
finansowo nie wiem jak lepiej, pierścienie niezależnych producentów nie sa drogie, ta 50/1.8 tez nie. ile kosztuje ta sigma sam wiesz.
polecam mój pomysł z nikkorem jednak.
Akurat Panowie ta Sigma bije na glowe Nikkora 50/1.8... Poddam sie kazdej krytyce jesli ktos mysli inaczej. Mialem oba szkla, Sigme wspominam jako genialna zarowno do portretu jak i jako standart... Nikkorowi 50/1.8 daleko do jej jakosci.
tak jak wspomnialem - nie mialem do czynienia z ta sigma, ale jesli jest lepsza od nikkora to musi byc naprawde doskonala :)
Poddaj się :lol:
hm, http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
tam sa porównania szkła wszystkich prawie producentów.
sigma macro 50/2.8 dostała ocene 4,2
nikkor 50/1.8 dostał 4,4 i jest to najwyższa ocena z wszystkich przetestowanych obiektywów nikona !!! bez wyjątku !!!
nie wszystkie parametry są brane pod uwagę, może się komuś nie podobac bokeh np.
nikkor 50/1,4 wypadł gorzej, dostał 4,2 i to by się zgadzało bo przeważnie bardzo jasne obiektywy nie sa super optycznie na pełnej dziurze, a nawet przymkniete okazują sie słabsze.
ciut mnie dziwi ocena 3,6 przy 180/2.8 bo ja stawiałem na równi z 50/1.8 jak kiedyś robiłem sobie prywatne testy.
mam ten 50/1.8 (bez D), nie miałem sigmy, więc głowy nie dam, ale na pewno bym nie głosił przewagi macro sigmy.
teraz są ciężkie czasy do prywatnych testów. za analoga było proste. byle jakie body, najlepszy film i mozna było porównywac obiektywy. a teraz? ważne jaka matryca z tyłu. nie zdziwie się jak inaczej wyjdzie komuś co ma D200 i temu co ma D70.
musze przyznac ze to znacznie lepszy argument od tego ktory podal admin :)
50/1.8 dostaje dobre oceny ze względu na cenę ! ja gorąco polecam 50/1.4 - ok 1100-1200 zł na allegro + jak cie rkeci macro to pierscienie, naprawde 50-tka 1.4 to bradzo dobre szkło sprawdza sie swietnie do portretu typu ppiersie i od pasa w góre
pozdroo
a jaki procent zdjec robisz na pelnej dziurze? 2-3%? MZ 1.4 nie wart jest 2x 1.8
wykresy MTF 1.4 i 1.8 nie uwzględniają ceny. 1.8 jest w tym parametrze lepszy.
w tym lepszy a w pozostalych nie ustepuje... :) no coz - w dalszym ciagu bede sie upieral, ze to lepszy wybor.
admin, pokaż jakieś zdjęcia z tego, jeśli Ci zostały. Właśnie jestem przed zakupem 50 mm i się zacząłem, po tym Twoim tekście, zastanawiać..
Panowie zapominają, że nikon także ma świetne szkła do macro - manualną 55/2.8 i AF-D 60/2.8.
Oba te szkła są lepsze od sigmy.
Co do testów, to pozwolisz Jacek_Z, że się z Tobą zgodzę, ale nie do końca. Micro-nikkor 55/2.8, wg. photodo także otrzymał notę 4,4.
A skoro już jestem przy testach, to wg. photozone:
Nikkor AI-S 55mm f/2.8 Micro - excellent (nota 4.64);
Nikkor AF 60mm f/2.8 Micro - excellent (4.62, i jeszcze wyższa nota 4,64 przy współpracy z cyfrą);
Nikkor AF 50mm f/1.8 - very good (4.32)
Nikkor AF 50mm f/1.4 - very good (4.11)
Sigma AF 50mm f/2.8 macro EX (APS-C DSLR) - very good (4.25)
Sigma AF 50mm f/2.8 EX DG macro (APS-C DSLR) - good (3.36)
Pozdrawiam.
tylko ze manualne obiektywy nikona dopiero od D200 zaczynaja mierzyc swiatlo na A :(
ty masz F3 jak wynika ze stopki, ale do D70 czy D50 jak autora wątku - manual to kiepski wybór - brak współpracy.
dlatego m.in "nie zaglądałem" w wykazie na część MF
obie sigmy są DX? - to też częśc użytkownijków zniechęci.
60/2.8 micro nikkora jest super - potwierdzam, do makro, nie portretu
ale popatrzcie na ceny. 1.8 kosztuje trzy razy mniej niż 1.4 czy niż 60 micro.
nawet z pierścieniami wyjdzie taniej.
napisze moje podsumowanie:
makro (nikkora i pewnie sigmy) są ostre jak diabli, korygowane na bliskie odległości. nie jest to dobre dla portretu. Do portretu stosuje sie szkła jak 105 DC a nie żyletki.
50/1.8 jest tu kompromisem. jest bardzo dobre, ale nie idealne do portretu. jest bardzo dobre z pierścieniami i miechem do makro - tak dobre jakby było korygowane na bliskie odległosci. biorąc pod uwagę to wszystko i cenę - wziąłbym własnie go z pierścieniami.
podzielam Twoja opinie co do makro. Sam fotografuje portret 50 i jestem... uzalezniony :))
do makro to polecam przykrecic sobie jakis skromny zoomik np 28-70 3.5-4.5 i odwrocic jakas 50tke... np ruskiego heliosa... wtedy to jest makro... tylko trzeba sie pobawic w jakies doswietlanie bo ponizej f16 to GO malenka...
Poza tym po co wydawac kupe kasy jesli mozna kupic do standardowego obiektywu typu np 18-55 czy takiego jak napisalem wyzej Raynoxa DCR 250 i chyba nie bedzie jakos drastycznie zle... tylko swiatlo nie to...
R nie chodzi tylko o ogniskową 50 mm ale jaki to obiektyw. nie pisz o heliosie w tym zestawieniu, ani o zoomach do makro.
zdaje sobie sprawe... bardziej chodzilo mi o skale odwzorowania jaka mozna uzyskac odwracajac heliosa za pomoca pierscienia odwrotnego mocowania.
Jacek_Z,
jeszcze nie tak dawno ktoś na tym forum przekonywał mnie, że manuala do każdej cyfry nikona da się podpiąć i można z powodzeniem robić zdjęcia. Jest to tym bardziej wykonalne, gdy ktoś planuje robić portrety.
Zgadzam się, że te nikkory są ostre jak brzytwa, ale to raczej zaleta. Do portretu wystarczy założyć nasadkę miękkorysującą. Efekt w portrecie będzie z pewnością znakomity.
A tak wygląda punktacja wg. photozone dla sigmy AF 50/2.8 przy współpracy z analogiem. O ile dobrze myślę, to habakuk o takie właśnie szkło pytałeś:
Sigma AF 50mm f/2.8 macro - good (3.19)
Sigma AF 50mm f/2.8 macro EX - very good (4.18)
Pozdrawiam
To nie byłem ja. ja raczej przekonuje do tego, że trzeba sie pogodzić z postępem i przejść na obiektywy z CPU, ale to taka generalna uwaga bo niektóre tematy sie da i tu własnie jest taki wyjątek:
jeśli ktoś robi w studiu portrety to pracuje na zupełnym manualu (czas i prztysłone mam na mysli a nie AF) i może spokojnie pracować z manualnymi obiektywami.
jesli chce wyjść na zewnątrz to pomiar sie przyda i wypada mieć D200.
chyba, że nie chodzi o cyfrę, to wystarczy choćby F801.
Jesli pozwolicie pozostane przy swoim zdaniu. Mialem okazje miec oba obiektywy i porownac zdjecia. Pamietam ze wlasnie w portrecie selektywnosc szczegolow wynikajaca z preferencji makro dla Sigmy, spowodowala ze rzesy na oku modelki byly zdecydowanie lepiej oddane niz z Nikkora. Powiem ze z Nikkora wlasnie zabraklo szczegolow i detali. Oczywiscie mozna dyskutowac nad tym czy w portrecie takie szklo jest lepsze lub gorsze, jednak nie mozna dyskutowac o tym czy Sigma oddala wiecej szczegolow czy mniej. Wszelkie testy maja dla mnie jedynie wlasciwosci uzupelniajace. Gdyby tak nie bylo, nikt nie kupilby dwupierscieniowego 80-200 Nikkora, bo po co? Poprzednia wersja miala rownie zacne szkla. Tyle ze kolejna byla szybsza w AF i juz z tego powodu pozwalala na wykonanie 10% wiecej udanych kadrow...
a czy w takim razie nikkor 80-200 f2.8 czy sigma 70-200 f2.8?
Adam Trzcionka
04-04-2006, 09:22
Piotrze, czy masz jakieś fotki z tej sigmy?
odkopuje :) po trzech latach ! ten wątek bo jest o ile dobrze szukałem jedynym na forum o sigmie 50/2.8... no chyba że źle szukałem :(
ktoś ma jakieś bliskie doświadczenia z tym obiektywem? wszyscy ;) tylko 1.4 zachwalają a co powiecie o tym szkle ale do normalnego robienia zdjec, nie makro...
Sory za OT ale bardzo mnie ciekawi, Adam, a Ty, że tak powiem, czym w końcu fotografujesz, C czy N ??
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.