Zobacz pełną wersję : Czy Sigma 10-20 to dziadowskie szklo?
Jeste na etapie robiebnia listy zakupow do D80. Potrzebuje szerokokatny obiektyw i napalilem sie na sigme 10-20 po obejrzeniu na Deviantart wielu zdjec nia zrobionych. Moj zapal ostygl znacznie gdy przeczytalem porownanie Kena Rockwella
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
w ktorym totalnie zjechal on ten obiektyw.
Mam duzo rezerwy do niego bo jak brac na powaznie profesjonalnego fotografa, ktory w poradniku o D80 poleca by zdjecia robic w JPG Normal a nie w RAW?
Jak to jest z ta sigma? Kupowac ja czy wybrac jednak Tokine 12-24?
jacoslavgth
09-04-2008, 09:52
10 mm sigmy jest niezastąpione, to bardzo fajny obiektyw ale... jakośc optyczna jest niezła, ale sa lepsze szkla, ja osobiscie bede brał 14-24 nikkora, zakres dobry do landszaftów, swietna jakosc optyczna i dobre swiatło, mniejsza głebia co daje fajne efekty, sigma jest dosyc ciemna i tak naprawde głebia obejmuje wiele co nie zawsze jest dobre, sigme zostawiam dla tych 10 mm bo naprawde robi fajne przerysowania, ale nikkor znacznie lepiej odwzorowuje i bede go stosowal jako standard do landszaftów, ja moge sigme polecic bo mam to szko dosyc długo i znam jego wady i zalety :)
kazdy ma wlasne zdanie, nie ma czegos takiego jak obiektywizm. jak dla mnie ciemne i w ogole jakies dziwne
Jak za taką cenę i taką ogniskową szkło jest naprawdę fajne.
Obejrzyj na forumowej galerii zdjęcia robione tym szkiełkiem.
A czy potrzebujesz 10mm czy 12mm to sobie sam odpowiedz. Ja jakbym miał wybierać to brałbym 10-20. Ale, że mam F100 poluję na Sigmę 12-24.
Przymierzałem się kiedyś do tego szkła i bardzo dobrze wypadło w moim prywatnym teście z D80, lepiej niż Tokina 12-24, mimo gorszego (mniej pancernego) wykonania i niby gorszego światła, no i te 2 mm robi w praktyce różnicę.
Z drugiej strony na którymś z plenerów dorwałem tę Tokinę i też byłem zachwycony.
Są zwolennicy jednego i drugiego szkiełka, oba są bardzo przyzwoite.
Kenem Rockwellem się nie przejmuj, on celowo lubi być kontrowersyjny i niemal zawsze z założena pisze "na przekór" temu co wszyscy mający pojęcie o fotografii sądzą(wg niego lepsza jest SB-600 niż SB-800, 18-200VR jest lepszy od stałek, no i ja sam zacytowałeś preferuje jpg..) To trochę taka "barwna" postać jak Clarkson z Top Gear, czy Korwin-Mikke i to takie "wiele hałasu o nic".
A najlepiej osobiście sprawdzić sobie obiektyw ze swoim body (w którymś ze sklepów gdzie można to zrobić) i wyrobić sobie własne zdadnie i zdecydować samemu, czy na nasze potrzeby wystarczy. Moje zdanie zaś masz na początku postu. :)
Jeżeli na zewnątrz to jest to super szkło, we wnętrzach gdzie jest jasno to też daje sobie radę. Za te pieniądze polecam otrzymujesz dobre szkło z bardzo dobrym zakresem i z HSM.
Dzieki za opinie.
Wciagam Sigme na liste zakupow a Ken Rockwell niech spada.
Ale, że mam F100 poluję na Sigmę 12-24.
4,5-5,6? dystorsje ma znakomite... znaczy brak.... tylko ze ciemny. czy tragiczna aberracja chromatyczna tak samo ujawnia sie na matrycy jak i na filmie? http://www.optyczne.pl//60.5-Test_obiektywu-Sigma_12-24_mm_f_4.5-5.6_EX_DG_Aspherical_HSM_Aberracja_chromatyczna.ht ml
Cóż, masz jakąś inną amatorską alternatywę dla takiego zakresu pod pełną klatkę? Bo Nikkor 14-24, hmmm jakby tu powiedzieć, ciut za drogi jest.
Ale jak spisuje się pod pełną klatką to nie wiem. Mam nadzieję, że nie gorzej niż moja Sigma 14mm/3.5.
Cóż, masz jakąś inną amatorską alternatywę dla takiego zakresu pod pełną klatkę? Bo Nikkor 14-24, hmmm jakby tu powiedzieć, ciut za drogi jest.
Ale jak spisuje się pod pełną klatką to nie wiem. Mam nadzieję, że nie gorzej niż moja Sigma 14mm/3.5.
:shock:
Pod pełną klatkę zachowuje się jak... dziurka od klucza! :lol:
To szkło pod DX-a przecież... .
Ach! Widzę, że w tzw. międzyczasie przeszliśmy (chyba...) na SIGMĘ 12-24 - to co innego, choć, nie polecam pod DX-a.
Jednak Twój (mpwt) post ma w tytule: Odp: Czy SIGMA 10-20 to dziadowskie szkło?
Patrząc na nagłówek - odpowiedź jest bardzo myląca.
Art
PS.: A jeśli chodzi o pytanie z tematu? Odpowiedź brzmi: NIE. To dobry obiektyw, a Rockwell ma fobię, jeśli chodzi o SIGMY.
Jednak Twój (mpwt) post ma w tytule: Czy SIGMA 10-20 to dziadowskie szkło?
Odpowiedź bardzo myląca.
Bo to fragment rozmowy z galu44. I mówiłem, że ja zamiast 10-20 wziąłbym 12-24, bo potrzebuję coś pod FF i DX.
Sigma to bardzo dobre szkło
Ja sie nawet nie zastanawiałem bo lubię szeroko a te 2mm to dużo
Tu masz fajny wątek i zaznaczoną różnicę między 10 a 12mm
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=42984&page=9
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.