Zobacz pełną wersję : N17-80 + T55-200 a zamiana na N18-200VR - Czy warto?
Tak jak w temacie.
Czy taka zamiana jest sensowna ? najwazniejszy jest dla mnie zakres 18-135.
I stad pytania:
1. jak sie ma kitowe 18-70 do tego samego zakresu w 18-200
2. jaka jasnosc ma 18-200 przy 135mm ?
Szukam po prostu w miare sensownego pokrycia zakresu 18-135 i sporej uniwersalnosci z rozsadna jakoscia. Do zadan specjalnych moze poza pasiadym N50 1.8 cos dojdzie w przyszlosci ale na razie ....... to niewiadoma
Powiedzcie zeby zamieniac albo powiedzcie zeby nie zamieniac. Tylko uargumentujcie to sensownie, prosze
wasilewk
08-04-2008, 12:32
Tak jak w temacie.
Wystarczy, ze w temacie się pomylisz i całe pytanie możesz sobie wsadzić w buty !
Czy taka zamiana jest sensowna ? najwazniejszy jest dla mnie zakres 18-135.
I stad pytania:
1. jak sie ma kitowe 18-70 do tego samego zakresu w 18-200
2. jaka jasnosc ma 18-200 przy 135mm ?
Szukam po prostu w miare sensownego pokrycia zakresu 18-135 i sporej uniwersalnosci z rozsadna jakoscia. Do zadan specjalnych moze poza pasiadym N50 1.8 cos dojdzie w przyszlosci ale na razie ....... to niewiadoma
Powiedzcie zeby zamieniac albo powiedzcie zeby nie zamieniac. Tylko uargumentujcie to sensownie, prosze
Ja mogę mówić za siebie: zamieniłbym od razu.
1. Oba zamienione szkła są gorsze od jednego N18-200.
2. Jeden uniwersalny obiektyw - nic Ci nie ucieknie.
3. VR.
4. Nowsza konstrukcja.
Oczywiście można wymyśleć inną podmianę, ale nie w tej cenie z tym efektem.
N18-200 testowałem tydzień: wygoda, uniwersalność. Jeśli nie robisz plakatów - to extra !
Pzdr.
N18-70 miałem i był naprawdę ok.
Ale jako uniwersalny zoom mi nie podszedł, czasami za krótki bywał, a czasami coś szerszego też by się przydało.
W tym zakresie są porównywalne z plusem na 18-200. Fakt 18-200 nieznacznie ciemniejszy w tym zakresie ogniskowych ale masz wydajne VR, a to już nieco zmienia postać rzeczy. Ostrzy szybko i celnie bez problemów BF/FF, chociaż mój N18-70 też nie miał takich przypadłości. Moim zdaniem uniwersalność tego szkła jest jego największą zaletą przy zachowaniu bardzo przyzwoitej jakości obrazu. Do pstrykania wszystkiego po trochu....
18-70 nie nazwalbym nawet zoomem. Mam go bo bralem puszke z kitem i ten oczywiscie wypada najlepiej. Ze szkla jestem zadowolony caly pomysl z zamiana wzial sie z uniwersalnosci a raczej jej braku. Jak na razie szklo portretowe mam (N50) wiec w zasadzie jest mi potrzebne cos co moge wszedzie zabrac i miec NIE GORSZA jakosc od tego co mam. Bo glownie to o to chodzi.
Jesli ktos moglby zerknac do ilu da sie otworzyc max przyslone przy dziennym swietle na ogniskowej 135 w 18-200 to bylbym wdzieczny.
I jak sie sprawdza 18-200 w bokeh-u ? Czy tlo daje sie ladnie rozmywac czy sa z tym klopoty?
wasilewk
08-04-2008, 19:34
... Jesli ktos moglby zerknac do ilu da sie otworzyc max przyslone przy dziennym swietle na ogniskowej 135 w 18-200 to bylbym wdzieczny.
I jak sie sprawdza 18-200 w bokeh-u ? Czy tlo daje sie ladnie rozmywac czy sa z tym klopoty?
Może tu (http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=5&camera=14&perpage=30&focal_min=135&focal_max=135&aperture_min=none&aperture_max=8&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3) zobacz.
Pzdr.
Może tu (http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=5&camera=14&perpage=30&focal_min=135&focal_max=135&aperture_min=none&aperture_max=8&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3) zobacz.
Pzdr.
Dzięki za link. Jeszcze nie oblatałem ciekawych stron dotyczących szklarni.
Z linka wynika że słabo to wygląda. Przy 135mm już jest maxymalna ciemnośc :( Ten tani Tamron którego mam przy tej samej ogniskowej trzyma światło o f1.1 lepsze.......
18-70 nie nazwalbym nawet zoomem.
jeśli się nie mylę określenie zoom tyczy się szkieł zmiennoogniskowych jakim jest 18-70...
jeśli się nie mylę określenie zoom tyczy się szkieł zmiennoogniskowych jakim jest 18-70...
Owszem zgadzam się jak najbardziej. Miałem na myśli zakres ogniskowych
Owszem zgadzam się jak najbardziej. Miałem na myśli zakres ogniskowych
To co powiesz na 35-70 albo 14-24? No już bez przesady...
18-70: ~x3,8
55-200: ~x3,63
14-24: ~x1,7
18-35: ~x1,9
70-300: ~x4,3
100-300: x3
70-200: ~x2,8
i 18-200: x10.7
Fajnie że umiemy mnożyc.
Z zasadą nie polemizuję. Tak sobie powiedziałem a tu się koledzy przyczepili i zamiast napisac coś w kwestii mnie interesującej rozwodzimy się nad kompletnie niemającą znaczenia kwestią.
Jeśli już jesteście tacy wnikliwi to proszę o wnikliwe za i przeciw zamiany. bo na taką pomoc z Waszej (bardziej doświadczonych ) strony liczyłem
i 18-200: x10.7
Fajnie że umiemy mnożyc.
Tylko teraz zobacz jak wypada 18-70 (krotność ma bardzo przyzwoitą), i ile jest takich super zoomów :p Taka zniewaga dla jednego z najlepszych kitowych obiektywów... :(
A niestety taka decyzja jest mocno indywidualna i nikt nie odpowie na tak postawione pytanie. Spójrz w stopki niektórych osób. I zwróć uwagę, że każdy ma inną konfigurację. Zapewne zalety i wady znasz 18-200 (testy na optyczne.pl). I to Ty musisz sobie odpowiedzieć. Nikt tego za Ciebie nie zrobi. Ja bym nie kupował 18-200, bo dla mnie za ciemny.
Ja zdecydowałem się na zakup tego szkła tylko i wyłącznie z wygody. Czasami są syt, że zwyczajnie nie masz miejsca na zabranie ekstra obiektywu, a co ważniejsze nie ma czasu na jego wymianę. Decyzja zapadła o jego zakupie po wyjeździe na którym miałem N18-70 i N70-300. Niezbyt to wygodne było, a możliwości ciągłego przepinania szkieł nie miałem.
Ja bym go określił całkiem przyzwoitym obiektywem do wszystkiego i do niczego.
arturkrz
09-04-2008, 09:20
Ludzie śluby robią N18-200 i twierdzą, że to świetne uniwersalne szkło :-)
Jako spacer-zoom jest świetnym szkłem (mam 18-135 bo 18-70 był za krótki). Jego jasnościa (ciemnościa) bym się nie przejmował - to nie jest szkło studyjne.
Ludzie śluby robią N18-200 (...)
Jego jasnościa (ciemnościa) bym się nie przejmował -
to nie jest szkło studyjne.
Strasznie dużo sprzeczności w tym...
W sytuacjach czysto "spacerowo-wycieczkowych" jasność ma bardzo małe znaczenie. Najczęściej strzela się na f8. Poza tym mając 50mm masz jasne szkło kiedy go potrzebujesz. Sądząc po zdjęciach z Twojej galerii to właśnie taki rodzaj fotografii uprawiasz, więc 18-200 będzie się dobrze spisywać.
Ludzie śluby robią N18-200 i twierdzą, że to świetne uniwersalne szkło :-)
Jako spacer-zoom jest świetnym szkłem (mam 18-135 bo 18-70 był za krótki). Jego jasnościa (ciemnościa) bym się nie przejmował - to nie jest szkło studyjne.
Na slub to b ym sie raczej z tym szklem nie porwal bo widze ciemnosc..... Wnioskuje ze 18-70 zamieniles na 18-135. I tu sie dziwie bo to zamiana lepszego na gorsze. Co do studyjnosci a raczej nie-studyjnosci 18-200 to watpliwosci chyba nikt nie ma
W sytuacjach czysto "spacerowo-wycieczkowych" jasność ma bardzo małe znaczenie. Najczęściej strzela się na f8. Poza tym mając 50mm masz jasne szkło kiedy go potrzebujesz. Sądząc po zdjęciach z Twojej galerii to właśnie taki rodzaj fotografii uprawiasz, więc 18-200 będzie się dobrze spisywać.
Fajnie ze zajrzales :-D To fotki s Fuji S6500 ale tu o dobrym bookehu mozna pomarzyc wiec niektore kadry sa niejako wymuszone. Aczkolwiek masz racje - jak dotad glownie skupialem sie na krajobrazach i miescie a tu faktycznie nie potrzebuje otwierac przyslony na maxa. To, wraz z bezsprzeczna uniwersalnoscia 18-200 moze stanowic na "tak".
Zastanawiam sie tylko czy teraz, po przesiadce na lustro, kiedy mam mozliwosc panowania nad GO wystarzczy mi do tego 50mm jako jedyne jasne szklo. Zamierzam zaczac zabawy portretowo-pluskowo-stockowo-studyjne ale mysle ze do tego N50 powinien sie wyrobic..... Wyprowadzcie mnie z bledu jesli sie myle
Jesli mam byc szczery to duzo sie naczytalem i jak to zwykle bywa strasznie ciezko podjac decyzje. Juz kilka razy bylem zdecydowany na taka zamiane a w miare czytania moj zapal sie zmniejszal. I tak caly czas :(
Zastanawiam sie tylko czy teraz, po przesiadce na lustro, kiedy mam mozliwosc panowania nad GO wystarzczy mi do tego 50mm jako jedyne jasne szklo.
No więc właśnie, mam to samo odczucie.. i nie wiem co odpowiedzieć bo sam się zastanawiam czy muszę kupić jasne (czytaj drogie) szkła czy wystarczą mi ciemne.. Też mam 50mm f1.8.. Napiszę tylko że przy próbach robienia zdjęć na przesłonie 2.8 w ostrym słońcu, jakość mocno spada z powodu na występowanie
1. aberacji
2. flar, lubię zdjęcia "pod słońce"
Tak sobie myslę że dla mnie idealnym szkłem byłoby 10-135 f.1.8 .............
Ale gdyby takie coś było bez wad to pewnie połowa standardowych zoomów poszłaby do smieci hehe
:D no dobra, to może niech już to będzie 12-135 2,8 idziemy na kompromis ;) ale za to jakość optyczna musi być super ;P
bonnum, widzę że możemu sobie poteoretyzować bo praktycy jakos umilkli :(
No dobra Panowie to może inaczej postawie pytanie: Czy 18-70 wraz z T55-200 optycznie są:
a) gorsze od 18-200VR
b) takie same jak 18-200VR
c) lepsze od 18-200VR
Abstrachujemy od kwestii swiatła
bonnum, widzę że możemu sobie poteoretyzować bo praktycy jakos umilkli :(
No dobra Panowie to może inaczej postawie pytanie: Czy 18-70 wraz z T55-200 optycznie są:
a) gorsze od 18-200VR
b) takie same jak 18-200VR
c) lepsze od 18-200VR
Abstrachujemy od kwestii swiatła
odpowiedz dostales juz w drugim poscie, testow na necie masz milion, watkow na forum o tym szkle (18-200) jak i o tych dwoch pozostalych niewiele mniej, co jeszcze chcesz wiedziec?
moze szukasz mentalnego usprawiedliwienia wydania kasy na to szklo, ze chcesz w kolko slyszec ze jednak warto, ze to dobra decyzja itp..
Szukam po prostu w miare sensownego pokrycia zakresu 18-135 i sporej uniwersalnosci z rozsadna jakoscia.
takie wlasnie jest 18-200 i nic lepszego nie znajdziesz
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.