Jak to jest z rozdzielczością?

[Mariusz1910]

Witam
mam pytanko, jak jest z rozdzielczoscia w aparatach serji NIKON 8800. Czy jezeli robie fotki z rozdzielczosci nie pelnej czyli 3000 cos tam, tylko np. w 1024 to zmniejsza sie jakos zdjecia ? tzn. czy nie ma juz 8 mpix ?

[andrzej500]

1024 x 768 = 786 432 pix = 0,78 mpx
Aby zobrazować temat można postawić pytanie.
Jak przy pomocy 4 pix zobrazować punkty na kostce do gry? 1,2,3,4,5,6.
Bez zbędnego wdawania się w szczegóły – 5 i 6 – się nie da. Ponieważ rozdzielczość zbyt mała.

1 kwitenia jest dzisiaj ?.

[Gall86]

jakosc a rozdzielczosc zdjecia to 2 rozne rzeczy :)

[Mariusz1910]

no ale chodzi mi o to czy jak bede robil nie w najwiekszej rozdzielczosci to czy wtedy zdjecie nei bedzie mialo 8 mpix jak w przypadku maxymalnej rozdzielczosci ?

[andrzej500]

no ale chodzi mi o to czy jak bede robil nie w najwiekszej rozdzielczosci to czy wtedy zdjecie nei bedzie mialo 8 mpix jak w przypadku maxymalnej rozdzielczosci ?

Mariusz1910
Bardzo proszę przeczytaj uważnie swoje pytanie.

czy w „nie największej rozdzielczości” oznacza u Ciebie mniej niż 8mpx czy coś innego?

Jeśli chcesz uzyskać dobrą odpowiedź na Swoje pytanie to zadaj je precyzyjnie bez „ coś tam, coś tam”
Każdy chętnie odpowie.


Gall86
Czy potrafisz uzasadnić swoje stwierdzenie?

[bombel]

Mariusz1910, chłopie! Całkowicie mylisz pojęcia! Rozdzielczość to jedno, a wymiary zdjęcia to drugie!

Rozdzielczość przy robieniu zdjęć jest za każdym razem taka sama (nie ma potrzeby, żeby to zmieniać), zdjęcia mogą różnić się rozmiarami! I rzeczywiście się różnią.

Policz sobie (podaję wyłącznie długość i szerokość, bez żadej rozdzielczości):

3264 px x 2448 px = 7990272 px = ~8 Megapx
2592 px x 1994 px = 5168448 px = ~5 Megapx
...
1280 px x 960 px = 1228800 px = ~1 Megapx

Rozumiesz teraz? Rozmiary to rozmiary - coś jak długość i szerokość sadu w metrach. A rozdzielczość, to jak gęstość upakowania tego sadu krzewami porzeczek. Jedno i drugie to całkiem co innego.

A odpowiedź na Twoje pytanie jest w równaniach wyżej.

[Gall86]

Gall86
Czy potrafisz uzasadnić swoje stwierdzenie?



Konkretniej mialem na mysli to ze zeby zrobic zdjecie dobrej jakosci nie trzeba miec aparatu z matryca 2132173mln pixeli - niektorzy niestety tak uwazaja, ze im wiecej tym lepiej podczas gdy do dobrej jakosci zdjecia wystarczy 5mpix czy nawet mniej. Oczywiscie wiadomo, ze im wiecej tym lepiej, bo pozniej mozna powycinac zmienic kadr. Ktos ma do wyboru nikona z matryca 3mpix i naprzyklad medion 5mpix i wezmie mediona, bo ma wiecej mpix :P (oczywiscie wymysillem)

[Jacek_Z]

więcej mpix potrzeba tez gdy zdjęcia się nie robi w 10x15 ale 60x90 cm.

[JK]

A do znaczka pocztowego nawet 0,5mpix to dużo za dużo. :D

Jeśli chcesz to oszacować to zacznij od drugiej strony. Robimy fotkę w formacie 10x15 cm, czyli około 4x6 cali. Aby uzyskać sensowną rozdzielczość 300 dpi trzeba mieć obraz wielkości 1200x1800 pix, czyli matrycę 2,16 mpix. Wynika z tego, że jeśli nie chcesz niczego kadrować, ani robić powiększeń to 2mpix Ci wystarczą.

[Mariusz1910]

no wiec chodzi mi o takie cos , ze jak robie fotki w wielkosci 3264 px x 2448 px to mam 8 mpix kolorów a czy jak bede robil w wielkosci 1280 px x 960 px to wtedy nie bedzie 8 mpix czyli bedzie zdjecie slabszej jakosci jesli chodzi o kolory ???

[biszkoptwielki]

Mariusz1910, Troche mylisz pojecia. Ilosc mpix nie ma nic wspolnego z kolorem. Nie wazne czy zrobisz zdjecie w 8mpix czy w 6mpix ilosc kolorow zdjecia bedzie taka sama.
a teraz o rozdzielczosci:
3264 * 2448 ~ 8 000 000 pikseli = 8 mpix
1280 * 960 ~ 1 200 000 pikseli = 1,2 mpix

Robiac zdjecie w rozdzielczosci 1280 x 960 robisz zdjecie w 1,2 mpix, natomiast robiac zdjecie w rozdzielczosci 3264 * 2448 robisz zdjecie w rozdzielczosci 8mpix. Jakosc koloru w obu przypadkach pozostaje taka sama natomiast ilosc szczegolow zdjecia jest wieksza w 8mpix niz w 1,2.

[andrzej500]

Mariusz1910
Dotarliśmy chyba do sedna Twojego pytania.

Pixel to pojedynczy punkt obrazu, który może przyjąć odpowiedni kolor w zależności od opisu podawanego w „bitach”.

Ekran komputerowy (przykładowy) ma rozdzielczość 1024 linie pionowe x 768 linii poziomych.
Poprzecinane linie wzajemnie przez siebie tworzą wielką szachownicę.
I najprościej mówiąc tych kwadratów jest 786 432 sztuki. Czyli 0,78 .... mega pixeli.

Teraz każdy kwadrat (pixel)ma swoją głębię kolorów. Na przykład jeden z 16,3 miliona kolorów.
786 432 kwadraty razy 16,3 miliony = ......... dużo.
Zmieniając rozdzielczość ekranu czy matrycy światłoczułej nie musimy zmieniać „głębi kolorów”.
Czyli zmiana rozdzielczości (ilości naszych kwadratów) nie będzie miała bezpośrednio przełożenia na jakość kolorów.

Oczywiście matryca światłoczuła posiada inną budowę niż ekran komputera, ale dla uproszczenia opisu można chyba się tym posłużyć.

Podany przez Ciebie termin „8mpix kolorów” nie istnieje i wynikł z pomieszania ilości pixeli z ilością kolorów jaki może przyjąć dowolny pixel.

Pixel najprościej mówiąc jest trójkolorowy. Zielony, czerwony, żółty.
Każda z tych barw w obrębie każdego z osobna pixela ma swoją głębię kolorów podawaną w bitach.
Z dodania tych wartości powstaje konkretny kolor, który my widzimy.
I bez znaczenia będzie czy obniżyłeś rozdzielczość w trakcie robienia zdjęć czy nie.

[Mariusz1910]

czyli tak.. nie ma roznicy w jakiej wielkosci bede robil zdjecie bo jakosc i tak bedzie taka sama ??

[JK]

andrzej500, wszystko to prawie prawda, ale te trzy kolory to RGB (odpowiednio: czerwony, zielony i niebieski) Żółtego w tym modelu nie ma.

Mariusz1910, dobrze napisałeś: "jakos i tak bedzie". :) Nic z tego nie kumasz. Kup lepiej jakąś książkę z podstawami i poczytaj. Chyba będzie lepszy efekt niż z zadawaniem kolejnych pytań, w których mieszasz pojęcia i nie wiadomo o co Ci w nich chodzi.

[Jacek_Z]

nie, to znaczy że kolor nie będzie ulegał zmianie. jakość tak.
co rozumiesz pod pojęciem jakość - zdefiniuj? bo myslimy może o róznych rzeczach.

zdjęcie ma powierzchnię - wysokość i szerokość. szerokość np 3200 pikseli, wysokość 2400 pikseli. mnożysz jedno razy drugie i masz wynik który określa ile megapikseli ma matryca. w tym przykładzie ma prawie 8. jak przestawisz aparat na mniej to będziesz przez to miał mniejsze boki prostokąta - mniej pikseli na wysokości i mniej na szerokości zdjęcia.

jeśli zmienia się ilość pikseli - to jednocześnie zmienia sie maksymalny format zdjęcia jaki możemy uzyskać drukując je z rozdzielczością 300 pikseli na cal czyli na około 2,5 cm.
podziel ilośc pikseli na danym boku przez 300 i pomnóż przez 2,5. tyle cm może mieć ten bok odbitki. czym więcej megapikseli tym większe odbitki możesz drukować.
możesz ale nie musisz - będziesz miał nadmiar jakości.
ale jeśli będziesz miał mało megapikseli to wyjdzie ci mało pikseli na wysokości i szerokości, podzielone przez 300 i pomnożone 2,5 okazać sie może, że odbitka może mieć tylko przykładowo 10x15 cm a ty byś chciał większą.

andrzej i biszkoptwielki - będziecie chyba musieli być bardzo cierpliwi. :lol:
to pewnie nie koniec

[andrzej500]

JK

potwierdzam

RGB
to
czerwony, zielony, niebieski

Pomerdałem czerwony, niebiesko-zielony(pawi) i żółty -przepraszam.

[Mariusz1910]

dobra to wyjasnie tak..
czy jezeli zrobie zdjecie w wielkosci 3200X2400 i pomnijesze w programie np. Ifran View do 800X600 to niczym nie bedzie sie roznilo od tego zrobionego w wielkosci 1200X800 i rowniez pomnejszonego w programie do 800X600 ?
Czy te oba zdjecia juz pomniejszone czyms sie beda roznic?

[Jacek_Z]

ciut sie pomyliłes podając przykłady. zmieniłeś proporcje boków w obrazku 1200x800 bo on ma proporcje 3:2, a wszystkie inne (czyli 800x600 i 3200x2400) są 4:3

Ale myślę, że wiem o co ci chodzi. Właściwie nie powinny się różnić. Trzeba poczynić pewne założenia. Czyli duże zdjęcie i małe, a także wyjściowy i docelowy jpg powinny być potraktowane tym samym stopniem kompresji. - czyli np jeden i drugi w IrfanViev 95%, a nie że jeden 15% a drugi 100%.

gdyby oba obrazki były znacznie pomniejszane nie będą się różniły na pewno.
jeżeli jeden będzie pomniejszany niewiele, kilka, kilkanaście procent tylko to może (ale nie musi) jakas różnica wyjść.

[Mariusz1910]

te wielkosci to dalem takie przyklady tylko...

[TiTeUF]

Sorki za odgrzewanie starego tematu ale grzecznie zamiast marudzic od nowa wyszukalem go w wyszukiwarce lecz nie znalazlem to czego szukalem na 100 % ...

Wyczytalem gdzies ze lepsza jakosc fotek mozna otrzymat robiac je w mniejszym formacie niz pozniej je zmniejszac, czy to prawda ?

Np. Jesli jestem geniuszem i kadruje 100 % tego co chce miec na fotce i juz nie dokadrowuje w fotoszopie to :

- czy robic fote przykadowo w 2000 x 1000 i pozniej ja zmniejszajac do 1000 x 500 czy nie lepiej
- robic od razu 1000 x 500 ...

Obraz lapany przez matryce jest taki sam, zmniejsza go pozniej aparat - no wiec czy nie lepiej robic foty na max formacie i pozniej zmniejszac wszystkie w fotoszopie czy od razu robic w mniejszym formacie ? Czy JAKOSC bedzie sie bardzo roznila miedzy tym pomniejszony a tym nie ???

EDYCJA - tutaj (http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=142854&postcount=12) Czornyj napisal

Jeżeli powiedzmy będziesz porównywał zdjęcia z D70 i D80, obydwa powiększone na 100%, to najprawdopodobniej "mniej ostre" będzie to z D80, mimo, że fizycznie będzie na nim zarejestrowane więcej detali.

Czyli rozumie ze jak zrobie w D80 fotke w wielkosci M to bedzie ona ostrzejsza niz ta sama fotka zrobiona w wielkosci L i zmniejszona pozniej fotoszopem ????

[Czornyj]

Robiąc jpegi w pomniejszeniu i tak komputer aparatu musi dokonać interpolacji, gdyż cudów nie ma - dane z matrycy mają 3000x2000 pikseli. Różnica polega na tym, że aparat przy okazji ostrzy po pomniejszeniu, a w PS tylko zmniejszasz i musisz jeszcze potem podostrzyć, by skompensować lekkie zmiękczenie zdjęcia wywołane interpolacją.