Zobacz pełną wersję : Jakie szkła do Canona 5d (foto ślubne)?
Witam :)
Po dlugim zastanawianiu sie nad zakupami foto, jestem coraz bardziej przekonany do kupna Canona 5D (cena cena po cashbacku ponizej 5000 - taniej niz D300, nie mam na tyle dużo sprzętu Nikona, by przesiadka mocno bolała, do fotografii slubnej imho to lepsza puszka).
Jakie szkła będą najlepsze do fotografii slubnej, przy zalożeniu, ze bedzie to jedyna puszka? Mysle o 24-70 2.8 lub o dwoch stalkach - 35 i 85, w tanszych wersjach. Lampa 430 EX to ok 730 zl, wiec przy moich mozliwosciach budżet na szkło/szkła to max 4000 zl.
Pozdrawiam :)
Chyba nie to forum...
Skoro jednak już się odezwałem, to polecam 24-70/2.8L USM, bo na śluby 35 i 85 to trochę za mało, a przede wszystkim za wąsko.
W kwocie 4tys.pln kupisz używanego Canona 24-70/2.8L oraz 85/1.8 i będzie naprawdę dobrze.
Oczywiście do pleneru najlepiej byłoby tego zooma uzupełnić 135/2L, ale niestety, to już*nie ten budżet.
Pozdrawiam
Jakie szkła do Canona 5d
się porobiło... ;)
BugsBunny
07-04-2008, 18:29
Skoro jednak już się odezwałem, to polecam 24-70/2.8L USM, bo na śluby 35 i 85 to trochę za mało, a przede wszystkim za wąsko.
w większości testów jakie czytałem 24-70/2.8L wypada gorzej niż 24-105/4L ( a przynajmniej są egzemplarze lepsze i gorsze, jak N17-55 ), jest od niego co prawda o działkę jaśniejszy ale dla FF i używalnych wysokich ISO szkło f/4 też się chyba nada, a do tego IS
Adam Trzcionka
07-04-2008, 18:39
24-70/2.8 - bardzo przyzwoite szklo, ale ja je sprzedałem po kilku miesiącach, jakoś niespecjalnie z niego korzystałem.
kwestia preferencji, upodobań i tego co dla kogo wygodne. ja bym brał 35L + 85/1.8 - tym zestawem da się zrobić na ślubie niemal wszystko, od a do z. może czasem faktycznie brakować czegoś bardzo szerokiego, ale 35 na ff to bardzo wygodna ogniskowa. za to zapas światła, jaki da ten zestaw stałek jest nie do przeceniania. z kolei jako szeroki na 5d bardzo fajnie powinien sprawdzić się tamron 17-35/2.8 do kupienia już za ok 1000 pln.
Nie boisz się ? :grin:A czego mam sie bać? :)
Chyba nie to forum...Moze tak, ale dział forum to chyba w sam raz :)
Jakie szkła do Canona 5d
się porobiło... :wink:No niestety, ale ceny jakich Nikon i Canon żądają za swoje produkty zmuszają do myślenia.
Co do obiektywów, to nie wiem jak sprawdzi się zmienianie szkieł na jednym body podczas ceremonii i to jest mój główny dylemat... Myśląc logicznie, to oprócz samego momentu składania przysięgi i wkładania obrączek reszta
"czynności" nie odbywa się zbyt szybko, no i oczywiście można przemyśleć wcześniej w którym momencie jakiego użyć szkła...
Dzięki za pomoc i proszę o jeszcze :)
Co do obiektywów, to nie wiem jak sprawdzi się zmienianie szkieł na jednym body podczas ceremonii i to jest mój główny dylemat...
Ja tak trochę OT ale wybierasz się z jednym aparatem na ślub? Jak chcesz to robić na poważnie to musisz mieć jakiś zapas bo jak się wytłumaczysz młodym jak coś będzie nie tak. A jak będziesz miał dwa aparaty to problem zmiany obiektywów znika.
...
Moze tak, ale dział forum to chyba w sam raz :)
...
Dzięki za pomoc i proszę o jeszcze :)
Nie chciałem przeganiać Ciebie z tym pytaniem, tylko zasugerować, że na CB uzyskasz więcej rzeczowych odpowiedzi od praktyków. :)
Na szczęście Adam też tu jeszcze zagląda...;-)
Pozdrawiam
Adam Trzcionka
07-04-2008, 19:55
Co do obiektywów, to nie wiem jak sprawdzi się zmienianie szkieł na jednym body podczas ceremonii i to jest mój główny dylemat... Myśląc logicznie, to oprócz samego momentu składania przysięgi i wkładania obrączek reszta
"czynności" nie odbywa się zbyt szybko, no i oczywiście można przemyśleć wcześniej w którym momencie jakiego użyć szkła...
Dzięki za pomoc i proszę o jeszcze :)
czasu jest naprawdę sporo i da się spokojnie zmienić szkła, choć oczywiście przysiega to jest najbardziej nerwowa chwila, nie tylko dla PM. ;-)
po pierwszej części przysięgi młodzi i ksiądz na dobre 3 minuty odwracają się w trakcie modlitwy w stronę ołtarza. to bardzo dobry czas na zmianę szkła. "scenariuszy" może być oczywiście wiele, ale spokojnie pierwszą część można zrobić 85 - portrety w trakcie przysięgi, zaś drugą - nakładanie obrączek - 35 i szersze kadry. oczywiście można i odwrotnie. w każdym razie - czasu jest niemało i swobodnie a i dyskretnie można żonglować szkłami :)
w większości testów jakie czytałem 24-70/2.8L wypada gorzej niż 24-105/4L ( a przynajmniej są egzemplarze lepsze i gorsze, jak N17-55 ), jest od niego co prawda o działkę jaśniejszy ale dla FF i używalnych wysokich ISO szkło f/4 też się chyba nada, a do tego IS
Niestety, przy ślubach f2.8 a f4 to zasadnicza różnica, i wcale nie chodzi o stabilizację.
Osobiście uważam, że jak ktoś chce jasnego zooma (zanim dojrzeje do stałek :-D), to nie specjalnie ma wybór.
Pozdrawiam
BugsBunny
07-04-2008, 20:09
Niestety, przy ślubach f2.8 a f4 to zasadnicza różnica, i wcale nie chodzi o stabilizację.
wiem o czym myślisz - f/2.8 w DX to mniej więcej odpowiednik f/4 dla FF, jak sądzę, stąd moja sugestia bo "ślubniakom " DX'owym f/2.8 chyba wystarcza
ślub nie jest aż tak dynamiczną akcją żeby nie można było zrobić pożytku ze stabilizacji ;-)
Adam zapewne dobierał zestaw bez kompromisów jakościowych, ale to jednak trochę inny budżet
Tam sami ślubni fotografowie ? :)
Może i nie sami, ale w zdecydowanej większości użytkownicy obiektywów Canona...:-D
Pozdrawiam
24-70/2.8 - bardzo przyzwoite szklo, ale ja je sprzedałem po kilku miesiącach, jakoś niespecjalnie z niego korzystałem.
kwestia preferencji, upodobań i tego co dla kogo wygodne. ja bym brał 35L + 85/1.8
Ja właśnie tak robię, zresztą po Twojej poradzie Adamie. Jeszcze muszę sprzedać body i obiektyw Nikona i zaczynam zakupy Canona. Będzie to 5D + 35 1.4 + 50 1.4 + 85 1.8. Zoomów mam juz dosyć. Te trzy szkła mnie powinny satysfakcjonować, chociaż w najblizszym czasie 85 zamienię na 135 2.0.
Chyba nie to forum...
Producenta zmienię, a forum nie zmienię:)!!!
watek zostal chyba poczyszczony. pamietam ze robin102 pisal cos o 50 1.8, odradzam. optycznie i mechanicznie jakosc tego szkla jest zalosna. ostre w miare od 2.8 bodajze.
robilem ostatnio slub znajomym i zakochalem sie w 35 1.4. szklo ideal, marzenie. nie dziwie sie czemu Adam, tak je zachwala. warto.
watek zostal chyba poczyszczony. pamietam ze robin102 pisal cos o 50 1.8, odradzam. optycznie i mechanicznie jakosc tego szkla jest zalosna. ostre w miare od 2.8 bodajze.
robilem ostatnio slub znajomym i zakochalem sie w 35 1.4. szklo ideal, marzenie. nie dziwie sie czemu Adam, tak je zachwala. warto.
Mam pytanie - czy 35 bylo Twoim najszerszym szkłem? Nie bylo za wasko? Wierze, ze jest super, ale troche boje sie, czy z samymi 35 i 85 mm poradze sobie ;)
Pozdr
specjalista od slubow nie jestem, i raczej nie bede. ten robilem z czystej ciekawosci.
35 na FF ma w przyblizeniu kat widzenia jak 20tka na cropie canonowskim. wiec moim zdaniem to szeroko.
mialem wszystko co w stopce.
Krzysiek29
08-04-2008, 21:04
Chyba nie to forum...
Dużo osób kupuje teraz Canona 5D ... Myślę, że na pytanie Jakie szkła do Canona 5d (foto ślubne)?
powinien odpowiedzieć jak najszybciej NIKON wypuszczając jakieś D80 FX :-D
powinien odpowiedzieć jak najszybciej NIKON wypuszczając jakieś D80 FX :-D
I powinienen koniecznie uzupełnić zestaw stałek, bo nie wszyscy chcą dźwigać 24-70 i nie wszystkim odpowiada światło 2.8.
No jakieś pełnoklatkowe D30 w mniejszej skrzynce niż ogromniaste D3 i w cenie na starcie nie wiekszej niż 8-9 kzł chyba bym przygarnął. Może nawet mieć AF z D200 :)
Poza tematemDziwię się, że w XXI wieku nie mogę wejść na stronę www.nikon.pl/konfigurator i skonfigurować sobie "puszkę". Wpłacić kasę i za 21 dni czekać na przesyłkę :)
lesiu999
10-04-2008, 21:14
.....Mysle o 24-70 2.8 ....
Pozdrawiam :)
To bardzo dobrze myślisz :)
Dużo osób kupuje teraz Canona 5D ... Myślę, że na pytanie Jakie szkła do Canona 5d (foto ślubne)?
powinien odpowiedzieć jak najszybciej NIKON wypuszczając jakieś D80 FX :-D
Ani Nikon ani Canon nie bedą wypuszczały korpusów bezpośrednio odpowiadających temu co jest u konkurencji - te firmy od lat uskuteczniają sprzętową symbiozę
Adam Trzcionka
10-04-2008, 23:19
To bardzo dobrze myślisz :)
niekoniecznie. to dość przereklamowany zoom.
yggdrassill
11-04-2008, 11:32
jak ma byc zoom to pomyslec trzeba o takim: 24/1,4L - 35/1,4L - 50/1,2L - 85/1,2L - 135/2L ;) to najlepszy zoom af jaki mozna podpiac do 5d ;)
niekoniecznie. to dość przereklamowany zoom.
Cholera, to już sam nie wiem... Adamie, mówisz całkiem serio? Bylem już prawie zdecydowany na to szkło a teraz mam znowu mętlik w głowie :( Mogę kupić 5D + 24-70 2.8 za 9200 zl (minus cashback). 24-70 nie jest wart swojej ceny? Co zamiast tego obiektywu? Trzeba bedzie jeszcze raz wszystko przemyslec...
A miało być tak pięknie :)
Adam Trzcionka
11-04-2008, 17:30
Cholera, to już sam nie wiem... Adamie, mówisz całkiem serio? Bylem już prawie zdecydowany na to szkło a teraz mam znowu mętlik w głowie :( Mogę kupić 5D + 24-70 2.8 za 9200 zl (minus cashback). 24-70 nie jest wart swojej ceny? Co zamiast tego obiektywu? Trzeba bedzie jeszcze raz wszystko przemyslec...
A miało być tak pięknie :)
czy jest wart swojej ceny? nie kosztuje teraz fortuny, więc być może jest, ale nie jest tak dobry, jakby się można spodziewać, no i rozrzut jakości jest niemały. zamiast niego brałbym 17-35/2.8 tamrona, 35L i 50/1.4 lub 85/1.8
Niestety 35 L jest poza moim zasięgiem cenowym. Mogę przeznaczyć maksymalnie 4000 zl na szkła. Jakieś rady? :)
Serdeczne dzięki :)
PS. Czy ktoś spotkał się z obiektywem 20-35 2.8 L? Kosztuje teraz ok. 2000 zl. Może te szkło i 85 1.8 dadzą radę?
35L i 50/1.4 lub 85/1.8
Adam powtarza ten zestaw jak mantra. Ja się go posłuchałem i jestem w trakcie realizacji zakupu tych trzech szkieł do 5ki. Zobaczymy co wyjdzie z tego zestawiku. Jak zdecydowałem się na zmianę systemu to poszedłem do znajomego porobić sobie zdjęcia testowe, ja miałem jeszcze D200 + 17-55, a znajomy 5D + 24-70. Podobne ogniskowe po przeliczeniu. Zainteresowanym mogę wysłać wyniki ( zdjęcia zaczynałem od ISO 800).
BugsBunny
11-04-2008, 17:59
Zainteresowanym mogę wysłać wyniki ( zdjęcia zaczynałem od ISO 800).
raczej opisz krótko wrażenia, bo że D200 ma wyższe szumy to żadne odkrycie
raczej opisz krótko wrażenia, bo że D200 ma wyższe szumy to żadne odkrycie
Oczywiście, że żadne odkrycie! Dlatego nie wstawiałem tego na forum, bo po co? Co do wrażeń. Po kilkunastu latach focenia Nikonami to jednak trzeba będzie się przestawić na ergonomię Canona, ale to chyba kwestia kilku godzin robienia zdjęć. AWB wg mnie lepszy w Canonie. No i kobylasty wizjer w 5ce jest naprawdę fajny. No ale przecież nie dlatego przeszedłem na 5kę, tylko ze względu na szumy powyżej ISO 800, oraz lepszy wybór stałek.
Domyślam sie, ze wspomniany przez Adama zestaw da super jakość, ale chwilowo szukam dla niego alternatywy - nie stać mnie na to szkło (mowa o 35 L).
Pozdrawiam :)
Adam Trzcionka
11-04-2008, 19:35
a wogóle, to ugadaj sie z kimś, kto ma te szkła i piątki. w poznaniu jest Cichy. jesli Ci nie daleko - serdecznie zapraszam do Krakowa.
Koledzy, jak sprawują się nikkory z 5d?
whatsilenceknows
12-04-2008, 12:46
Znakomicie. :)
Adam Trzcionka
12-04-2008, 12:54
Koledzy, jak sprawują się nikkory z 5d?
Wini wiele razy udowadniał, że świetnie.
dla mnie jednak niestety brak AF jest dyskwalifikujący.
Krzysiek29
12-04-2008, 13:51
niekoniecznie. to dość przereklamowany zoom.
czy mógłbyś odnieść jak się ma ten zoom do nikonowskiego af-s 24-70 ; (jeśli miałeś taką możliwość )?
Adam Trzcionka
12-04-2008, 14:18
czy mógłbyś odnieść jak się ma ten zoom do nikonowskiego af-s 24-70 ; (jeśli miałeś taką możliwość )?
nie porównywałem bezpośrednio, ale używałem w podobnych okolicznościach.
nikkor kładzie Lke na całej linii, bezdyskusyjnie.
To może ja się odniosę :)
Obudowa NIkkora sprawia wrażenie lepiej spasowanej, bardziej zwartej, pancernej. Co nie oznacza, że Canon jest kiepski - to również doskonale zbudowane, uszczelnione ( w przeciwieństwie do ostatnich przygód z Nikkorem 24-70u kolegi Borowa i sygnałów z serwisu o kiepskim uszczelnieniu tych szkieł).
Optycznie Nikkor jest oczywiście ostrzejszy na pełnej dziurze gdyż to dużo nowsze szkło. Ja używam Canona 24-70 na 40D i na 5D. Na 40D jest już naprawdę bardzo dobrym szkłem i do formatu 20x30 nie jesteś w stanie zauważyć różnicy między nim a ostrzejszym Nikkorem - sprawdzone organoleptycznie :)
Na piątce to szkiełko ( jak i każde inne) dostaje prawdziwego pazura - ostre jak brzytwa.
Oczywiście zestaw, który zaproponował Adam będzie pod kilkoma względami lepszy, pod kilkoma gorszy (polecam wątek stalki vs. stałkobójczy Nikkor :)) jednak cena takowego przekracza dwukrotnie wartość 24-70.
No i cena - NIkkor 24-70 to ok 5500 a i tak go nie kupisz nigdzie, Canon to 3500zł i obecnie 250zł zwrotu - czyli 3250zł. W razie potrzeby służę pomocą ;)
BugsBunny
12-04-2008, 14:36
ciekawiłoby mnie porównanie D3+AF-S24-70/2.8G z 5D+EF24-70/2.8L
w kategoriach bezwzględnych Nikkor jest pewnie lepszy, ale chciałbym zobaczyć czy detaliczniejsza ( podobno jednak ) matryca Canona jest w stanie zniwelować tą różnicę
o różnicy w cenie szkoda gadać - 20kzł vs 8,5kzł, jak nie do reporterki wojennej to wybór raczej oczywisty
Adam Trzcionka
12-04-2008, 14:42
kategoriach bezwzględnych Nikkor jest pewnie lepszy, ale chciałbym zobaczyć czy detaliczniejsza ( podobno jednak ) matryca Canona jest w stanie zniwelować tą różnicę
przy f 2.8 absolutnie nie jest, różnica jest duża.
niemniej - z 12 mpix jest generalnie tyle detalu, że taka przewaga może być istotna tylko w przypadku dość mocnych cropów.
Zestaw D3 to masakra pod każdym względem. Nie zauważyłem aby matryca piątki była bardziej "detaliczniejsza" ;) od Nikona. Również efekty będą lepsze jednak jak mantrę każdemu powtarzam w dzisiejszych czasach pogoni za coraz lepszą ostrością, że ta lepsza ostrość będzie widoczna dopiero na dużych odbitkach. No i oczywiście w 100% cropach na monitorze co dla wielu jest niezmiernie istotne...
Adam Trzcionka
12-04-2008, 14:48
Zestaw D3 to masakra pod każdym względem. Nie zauważyłem aby matryca piątki była bardziej "detaliczniejsza" ;) od Nikona.
Artur - mimo wszystko, ja się upieram, że "detaliczniejsza" jest, dość drobiazgowo to badałem. ale to są różnice w praktycznej pracy pomijalne.
zapiąłem do d3 24-70 i było demonicznie ostro, z 70-200 podobnie.
BugsBunny
12-04-2008, 14:49
przy f 2.8 absolutnie nie jest, różnica jest duża.
no to jest argument za Nikonem, w końcu po to jest jasne szkło żeby go nie przymykać
bodaj Ken porównywał D3 z 5D i stwierdził że 5d jest ostrzejszy, i chociaż ostrożnie przyjmuję jego oceny to nieraz "własnoręcznie" przekonałem się że ma rację ( lub nie ), ale tego sprzętu do pomacania nie mam
Adam Trzcionka
12-04-2008, 14:54
no to jest argument za Nikonem, w końcu po to jest jasne szkło żeby go nie przymykać
bodaj Ken porównywał D3 z 5D i stwierdził że 5d jest ostrzejszy, i chociaż ostrożnie przyjmuję jego oceny to nieraz "własnoręcznie" przekonałem się że ma rację ( lub nie ), ale tego sprzętu do pomacania nie mam
miałem obydwa dość długo. 5d ma tych pikseli nieco więcej, pewnie i mniej filtruje, z detalami to jest prawda, ale powtórzę - nie są to różnice w żadnym razie istotne. natomiast jeszcze raz powtórzę - nikor 24-70 to niesamowite szkło i potrafi dodać tej matrycy co najmniej 2 mpix :mrgreen: ;-)
.. dość drobiazgowo to badałem. ale to są różnice w praktycznej pracy pomijalne.
Adamie, przy Twoich zdolnościach dostrzegania tego co niedostrzegalne wierzę Tobie na słowo ;). Jednak jak sam napisałeś o czym i ja pisałem - w normalnej pracy nawet na wielkich odbitkach jest to pomijalne i niedostrzegalne - a wszakże o praktyce, nie o teorii w testach na MTF-ach tutaj piszemy...
Adam Trzcionka
12-04-2008, 15:01
ednak jak sam napisałeś o czym i ja pisałem - w normalnej pracy nawet na wielkich odbitkach jest to pomijalne i niedostrzegalne - a wszakże o praktyce, nie o teorii w testach na MTF-ach tutaj piszemy...
złośliwość pominę ;)
natomiast - oczywiście wolałbym mieć w kościele szkło, na którym spokojnie moge pracować na ostrym jak brzytwa 2.8, niż dumać nad przymykaniem. 2.8 to nie tylko ostrość, ale i przełożenie na czas.
jakkolwiek jednak by się nie teoretyzowało, 5d z 24-70 da mocnego kopa i więcej nie trzeba, choć ja mam inne typy i je w tym wątku wyraziłem.
Jeżeli masz 4000pln to wybór jest prosty. Kup szkła budżetowe non-L czyli 35/2-800zł, 50/1.4-1000zł, 100/2-1200zł i zostaje 1000 na lampe, zapas lub cos szerokiego (sigma 17-35 lub tamron 17-35). Jakość bardzo przyzwoita i to chyba najlepszy wybór,pozdr
Jeżeli masz 4000pln to wybór jest prosty. Kup szkła budżetowe non-L czyli 35/2-800zł, 50/1.4-1000zł, 100/2-1200zł i zostaje 1000 na lampe, zapas lub cos szerokiego (sigma 17-35 lub tamron 17-35). Jakość bardzo przyzwoita i to chyba najlepszy wybór,pozdr
Moim zdaniem nie taki prosty :) Trzy stałki na jedno body to jak dla mnie trochę za dużo żonglowania, a jakość na papierze (maksymalne odbitki to 20x30 cm) nie będzie odbiegała dużo od 24-70. Poza tym cena 3250 (plus oszczędność przy wrzuceniu w koszta firmy) zachęca do kupna tego szkła, tym bardziej, że nie muszę kupować wysyłkowo i mogę je przetestować przed kupnem.
Decyzja podjęta - 24-70 2.8 + jakieś szkło portretowe (85 1.8 lub 100 2.0 - cena prawie taka sama, będę musiał poczytać co lepsze).
pozdr :)
Adam Trzcionka
12-04-2008, 17:53
Trzy stałki na jedno body to jak dla mnie trochę za dużo żonglowania, a jakość na papierze (maksymalne odbitki to 20x30 cm) nie będzie odbiegała dużo od 24-70.
co zrobić - musisz przejść te drogę. daję ci z tym zoomem nie więcej niż pół roku ;-)
później zacznie brakować światła/czasów i jednak plastyki, bo prawdziwy pazur matryca FF pokazuje na bardzo jasnych szkłach. twój wybór, powodzenia :)
Za Adamem, zobaczysz , że swiatła moze kiedyś brakować i sie nawrócisz:) za zoomem przemawia tylko wygoda niestety...
Domyślam sie, ze wspomniany przez Adama zestaw da super jakość, ale chwilowo szukam dla niego alternatywy - nie stać mnie na to szkło (mowa o 35 L).
Pozdrawiam :)
Nie skreślaj jeszcze 24-70/2,8 L. Faktem jest, że to szkło wysokiego ryzyka. Rozrzut jakościowy jest wielgachny. Jeśli jednak masz kogoś kto Ci będzie w stanie wyselekcjonować ostrą sztukę to IMO będziesz bardzo zadowolony. Chcesz sprawdzony sprzęt to wal do towersa. Łukasz sprawdza sprzęt przed wysłaniem do klienta, a ma też możliwość wybrania najlepszego spośród kilku. Chyba nic się w tym temacie nie zmieniło...
Chyba problem w tym, że w EOS jakość ze stałki i zoom'a różni często jakościowa przepaść. Rozumiem więc ten stałkowy szał, ale... ugryzę się w język jeśli pozwolisz ;-) By być uczciwym wspomnę, że niewiele brakowało i bym miał Canona. I ja również byłem zdecydowany na magiczną kombinację. Jesli jednak budżet ogranicza to nie rozumiem dlaczego tak dobry (jeśli będzie wyselekcjonowany) 24-70 L miałby nie być brany pod rozwagę.
co zrobić - musisz przejść te drogę. daję ci z tym zoomem nie więcej niż pół roku ;-)
później zacznie brakować światła/czasów i jednak plastyki, bo prawdziwy pazur matryca FF pokazuje na bardzo jasnych szkłach. twój wybór, powodzenia :)
A co ze szkłem Canona 35 2.0 (plus 85 1.8 i ewentualnie jakiś szerszy zoom)? Domyślam się, ze miedzy nim a 35 L jest ogromna różnica, ale może na początek da radę (brak kasy - 35 L odpada). Czy ktoś wie jak się sprawuje z 5D?
Przepraszam za zawracanie tyłka tyle razy :) To forum jest niesamowite :)
Dzieki :)
rychu_lhotse
12-04-2008, 20:05
Za Adamem, zobaczysz , że swiatła moze kiedyś brakować i sie nawrócisz:) za zoomem przemawia tylko wygoda niestety...
Ot święte słowa....stałki rulezz a żonglowania trzeba sie nauczyć.W miarę jak zbierzesz doświadczenie to będziesz wiedział kiedy jakie szkło podpiąć. Ja decyzję podjąłem i inwestuję w stałki.....a potem jeszcze coś szerokiego typu 17-40/4L bo lubię landszafty :)
A co ze szkłem Canona 35 2.0 (plus 85 1.8 i ewentualnie jakiś szerszy zoom)? Domyślam się, ze miedzy nim a 35 L jest ogromna różnica, ale może na początek da radę (brak kasy - 35 L odpada). Czy ktoś wie jak się sprawuje z 5D?
Przepraszam za zawracanie tyłka tyle razy :) To forum jest niesamowite :)
Dzieki :)
Jeśli chcesz podeślę fotki na maila ale musisz mi go podać.
A co ze szkłem Canona 35 2.0 (plus 85 1.8 i ewentualnie jakiś szerszy zoom)? Domyślam się, ze miedzy nim a 35 L jest ogromna różnica, ale może na początek da radę (brak kasy - 35 L odpada). Czy ktoś wie jak się sprawuje z 5D?
Przepraszam za zawracanie tyłka tyle razy :) To forum jest niesamowite :)
Dzieki :)
poszukaj na canon-boardzie dzialu o testach sprzetu. sa tam watki z samplami z poszczegolnych szkiel.
btw 35L + 85 1.8 to razem jakies 5,3. a roznica duza w stosunku do 24-70. 50tka tyz fajna, ale mozna podkradorwac z 35L.
A co ze szkłem Canona 35 2.0
pogadaj z niedzwiedziem. on go uzywal i sobie chwalil.
rychu_lhotse
12-04-2008, 21:35
pogadaj z niedzwiedziem. on go uzywal i sobie chwalil.
Ta moja 35ka właśnie od Niedzwiedzia :)....ekstra szkiełko koleś wybrał.
Optujecie za stałkami i to jasnymi, kultowa jest 35/1.4, ale jak popatrzyłem na testy tego szkła - to ono jest chyba nieużywalne. Oczy mi wyszły z orbit jak popatrzyłem na winietę jaką daje. Na niektórych motywach tego nie widać, ale normalnie - masakra. Ciągle poprawiacie to w PS czy co?
Adam Trzcionka
14-04-2008, 22:14
Jacku - szalenie mnie zdziwiło to, co napisałeś. to ostatnie szkło, o którym bym pomyslał, że daje obrazek z duża/dokuczliwa winieta.
rychu_lhotse
14-04-2008, 22:20
Jacku - szalenie mnie zdziwiło to, co napisałeś. to ostatnie szkło, o którym bym pomyslał, że daje obrazek z duża/dokuczliwa winieta.
Pewnie w Nikonie nie ma takiego szkła które daje ta cudowna winietę dlatego nie rozumieją co w tym fajnego i że w większości sytuacji nikt jej nie usuwa....przypomina mi się rozważanie na temat plastikowych zdjęć jakie dają matryce CMOS Canona. Gdy tylko wyszedł D3 jakoś wielu zapomniało o plastiku :)
Adam Trzcionka
14-04-2008, 22:28
czy nie mają? mają - 70-200 na d3 :)
ale ja nie pisałem, ze winieta 35L jest piękna i duża, a raczej, że jest zupełnie niewielka :)
troche sampli:1 (http://www.canon-board.info/showpost.php?p=405936&postcount=552) i 2 (http://canon-board.info/showpost.php?p=435487&postcount=768)
autor: VanMurder - CB
ja przeczytałem tam o otwartym 30/1.4 takie coś:
To co możemy zaobserwować na 5D jeży włos na głowie i wymaga kompletnego przedefiniowania pojęcia "duże winietowanie". Tutaj cisną się na usta słowa monstrualne, gigantyczne, potężne, przeogromne, bo jak inaczej nazwać efekt, w którym przy maksymalnym otworze znika nam 70% światła w rogach (-3.5 EV)?
to z optyczne.pl www.optyczne.pl/113.8-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM_Winietowanie.html (http://www.optyczne.pl/113.8-Test_obiektywu-Canon_EF_35_mm_f_1.4L_USM_Winietowanie.html)
na samplach to widać. Zdjęcie w studiu na gładkim tle ma winietę nawet przy f=8 !!!
Adam Trzcionka
14-04-2008, 23:44
Jacku - az z ciekawości przejrzałem kilkadziesiąt zdjęc z ostatanich slubów. ja nieczęsto domykam to szkło wyżej niż 1.6. nie ma mowy o dokuczliwej winiecie, ba - w ogóle nie czuje, że ono mocno a nawet średnio winietuje. wyglada to tak, jak na samplach Van Murdera i wręcz często dla efektu (efekciarstwa ;-) ) dorzucam winiety w PS.
ja tylko przytaczam to co gdzieś napisano. Zajrzyj w ten link. Celowo wcześniej napisałem o specyficznych warunkach, gdzie tego może nie być widać. W studio na gładkim tle to wyjdzie - nie ma siły. W kościele i tak pewnie rogi fotki są często ciemne, a na twoich zdjęciach tez często to było widać. Sądziłem, że tak obrabiasz.
Adam Trzcionka
15-04-2008, 00:21
nie mam pojęcia jak to szkło pracuje w studio. w reprortazu sprawdza sie wyśmienicie. w tym teście faktycznie ta winieta wygląda potwornie. ja tego potwierdzic nie mogę. może zresztą mam wypaczone spojrzenie, bo lekką winietke lubię. to jest w kazdym razie dla mnie sprawa trzeciorzędna. mogę za to powiedzieć, że jest to jedno z najostrzejszych szkieł, jakie miałem i ostrościa ustepuje byc może tylko 85L.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img508.imageshack.us/img508/7109/0013jh5.jpg)
copy 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img249.imageshack.us/img249/7851/100procig0.jpg)
nie zmieniłbym 35L za żadnego zooma, nawet arcmocnego nikora :), dla mnie to niezastąpione szkielko i może nie nim samym, ale w tandemie z 85 (chocby 1.8) można, w temacie ślubnoweselnoplenerowym zrobić wszystko.
przygotowania:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img249.imageshack.us/img249/7017/0005fw8.jpg)
ceremonia:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img237.imageshack.us/img237/8602/img8105is3.jpg)
wesele:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img222.imageshack.us/img222/9338/tn2bq5.jpg)
plener:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img508.imageshack.us/img508/230/obrobkaxa1.jpg)
Ja nie pisałem o ostrości, a o winiecie. Ty ją lubisz, OK. Albo masz od razu przez ten obiektyw :-D, albo dodajesz. Na zdjęciach (tych powyżej) jest. Większa czy mniejsza - jest. Dla mnie dyskwalifikuje to szkło w studiu, gdzie chcę mieć gładkie tła. Na szczęście z 2 powodów to mnie nie dotyczy - nie ten system no i nie ta ogniskowa, używam dłuższych.
po prostu chyba należy poinformować o tym ewentualnych nabywców, by nie byli rozczarowani (gdy nie lubią winiety). Generalnie winieta to nie zaleta. Lepiej jej nie mieć, a jak się lubi to dodawać w PS itp.
Kolekcjoner
15-04-2008, 03:28
Ja nie pisałem o ostrości, a o winiecie. Ty ją lubisz, OK. Albo masz od razu przez ten obiektyw :-D, albo dodajesz. Na zdjęciach (tych powyżej) jest. Większa czy mniejsza - jest. Dla mnie dyskwalifikuje to szkło w studiu, gdzie chcę mieć gładkie tła. Na szczęście z 2 powodów to mnie nie dotyczy - nie ten system no i nie ta ogniskowa, używam dłuższych.
po prostu chyba należy poinformować o tym ewentualnych nabywców, by nie byli rozczarowani (gdy nie lubią winiety). Generalnie winieta to nie zaleta. Lepiej jej nie mieć, a jak się lubi to dodawać w PS itp.
Jacku to tak samo jakby informować o tym, że w porshe jest głośno ;):D. Jak ktoś lubi to zaakceptuje (mimo ceny) jak nie to i tak go nie przekonasz.
To raczej szkło dla świadomych. Ten co wie, że mu winieta przeszkadza - nie kupi. Ten co mu nie przeszkadza, a zna inne jego zalety nie będzie narzekał. Ten wreszcie co wie, że mu przeszkadza ale ceniąc inne zalety jednak go kupi - będzie to potrafił zlikwidować lub wykorzystać :). Z kolei nieświadomy albo nie zauważy albo będzie tak podniecony samym faktem ile na nie wydał, że i tak mu to zwisa ;):).
Adam Trzcionka
15-04-2008, 09:37
Ja nie pisałem o ostrości, a o winiecie.
owszem. a ja napisałem o ostrości, bo wątek dotyczy zalet i wad szkieł do slubów, a nie winiety,która mi - powtórzę - nie dokucza i w żadnym razie nie uważam jej za dużą :)
aż wróciłem do surowych plików zdjęć, które powiesiłem wyżej - na wszystkich winiete rasowałem w PS, a i tak uważam, że po tych zabiegach ciągle jest w normie. co kto lubi :)
Jacku to tak samo jakby informować o tym, że w porshe jest głośno ;):D. Jak ktoś lubi to zaakceptuje (mimo ceny) jak nie to i tak go nie przekonasz.
...
He,he,he...:-D
Jak dla mnie to porównanie jest niewłaściwe. Winieta to w rzeczy samej wada optyczna obiektywu. A czy taki efekt jest mniej lub bardziej pożądany przez konkretnego użytkownika, to już inna inszość.
Jednak opisując szkła, zwłaszcza te z najwyższej półki, wydaje się rzeczą oczywistą wspomnieć o czymś takim.
rychu_lhotse, pewnie nie specjalnie znasz optykę Nikona.
Pozdrawiam
Adam Trzcionka
15-04-2008, 10:04
Winieta to w rzeczy samej wada optyczna obiektywu. A czy taki efekt jest mniej lub bardziej pożądany przez konkretnego użytkownika, to już inna inszość.
Jednak opisując szkła, zwłaszcza te z najwyższej półki, wydaje się rzeczą oczywistą wspomnieć o czymś takim.
pewnie, że wspomnieć warto, ale nie trzeba demonizować, tym bardziej, że zdecydowanie na wyrost :)
kultowy obiektyw, obiekt nieprzespanych nocy, rocznego ciułania, pragnień i wojen - 70-200 VR ma na d3 winietę setnie większą niż 35L na 5d, ale nie sądzę, żeby tracił przez to swoją użyteczność przy ślubach - jest szybki i ostry (!).
ja np. baaardzo chciałbym go mieć i kiedy pomyślę "nikon" moje pierwsze skojarzenie to to szkło ;-)
pewnie, że wspomnieć warto, ale nie trzeba demonizować, tym bardziej, że zdecydowanie na wyrost :)
...
Przecież Jacek_Z nie demonizuje, tylko podaje przykład, gdzie ta winieta jest faktycznie spora i dyskwalifikująca. Dlatego jak najbardziej na miejscu jest także zwrócenie uwagi i pokazanie przykładów, w których jej obecność nie jest już tak uciążliwa, a wręcz jest przez Was pożądana.
Co do 70-200VR, u mnie podpięty do Kodaka nie winietował.:???:
Pozdrawiam
70-200 VR niestety trochę winietuje (na 2,8, z D3), widać to na niebie i na gładkich tłach. Nie cieszy mnie to. Ale mniej winietuje niż ten 35/1.4.
Adam Trzcionka
15-04-2008, 10:49
70-200 VR niestety trochę winietuje (na 2,8, z D3), widać to na niebie i na gładkich tłach. Nie cieszy mnie to. Ale mniej winietuje niż ten 35/1.4.
Jacku - dziwi mnie, że bez podstaw wydajesz dogmatyczne sądy. zapytaj PHOENIXA, coś mi o tej winiecie z 70-200 oststanio pisał, to samo niedźwiedź. ja widziałem sporo sampli (kilka zdjęć sam zrobiłem zestawem JJJ) i absolutnie nie powiedziałbym, że winietuje "trochę", a już na pewno, że mniej niż 35L. w dodatku jeśli bawić się w tak naciągane kategorie "jak ładna i brzydka winieta" 70-200 winietuje bardzo brzydko ;-)
edit: autora watku juz chyba dawno tu nie ma, juz może kupił 24-70, a my brniemy w winietowy oftop. ale ku podsumowaniu - 35L to bardzo ostre, niezwykle kontrastowe, generujace piekne barwy, szybkie, swietne szkło do slubów, ale gdyby kto chciał robić zdjęcia w studio - musi liczyć się z winieta na gładkich jednolitych powierzchniach ;-)
Wyluzujcie już z tymi przepychankami. Ja dzisiaj kupuję 35L z wszystkimi jej zaletami i wadami. Na tym kończę pierwszy etap kompletowania szkiełek pod 5D. Sample są chyba najlepszym wyznacznikiem szkła, a poza tym każdy świadomy fotograf chyba wie co kupuje wywalając tyle siana za obiektywy. Bez względu na to czy to Nikon czy Canon.
Jacku - dziwi mnie, że bez podstaw wydajesz dogmatyczne sądy. zapytaj PHOENIXA, coś mi o tej winiecie z 70-200 oststanio pisał, to samo niedźwiedź.
nie rozumiem. No przecież napisałem (sam to cytujesz) że 70-200 ma winietę i użyłem dodatkowo słowa niestety - bo mi się to nie podoba. Także oglądałem zdjęcia Jacka z Filipin. Jest winieta (brzydka)
ja widziałem sporo sampli (kilka zdjęć sam zrobiłem zestawem JJJ) i absolutnie nie powiedziałbym, że winietuje "trochę", a już na pewno, że mniej niż 35L. w dodatku jeśli bawić się w tak naciągane kategorie "jak ładna i brzydka winieta" 70-200 winietuje bardzo brzydko ;-)
nie ma ładnej winiety, także nie rozróżniam winiet ładniejszych i brzydszych. To jest już zabawa na słowa (lub przepychanki - jak napisał kozak). Co do intensywności winiety - do tego są pomiary.
70-200 ma kłopoty w pozycji tele - 200 mm i f=2,8. Nie znam pomiarów z pełnej klatki tego obiektywu, tylko z DX. Na DX winieta z 35/1.4 jest większa niż u 70-200 na 200 mm. O pozostałych ogniskowych zooma nie wspomnę, a są one wiele lepsze. Tyle fizyka, z nią nie dyskutuję.
Przymknięcie mocno pomaga i na pocieszenie Adamowi podam, że 35/1.4 przymknięty do 2,8 (tyle co może ten zoom) ma wiele mniejsza winietę.
Adam Trzcionka
15-04-2008, 11:31
Przymknięcie mocno pomaga i na pocieszenie Adamowi podam, że 35/1.4 przymknięty do 2,8 (tyle co może ten zoom) ma wiele mniejsza winietę.
nie pociesza mnie to :( przymknąłem do 2.8 raz. za ostro jak dla mnie ;)
Przepraszam, że się wtrącam w tak uczoną dyskusję, ale moim zdaniem dyskutujecie o niczym. To są puszki CYFROWE i zdjęcia z tych puszek są przetwarzane cyfrowo. Mając 12-to lub 14-to bitowego RAWa można prawie każdą winietę zlikwidować. Piszę "prawie", bo wyobraźnia ludzka jest nieograniczona. Poniżej macie przykłady winiety z D3 i 70-200VR na f/2.8.
1) 70mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/W_70.jpg)
2) 70mm (po standardowej korekcie w NX)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/W_70_k.jpg)
3) 200mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/W_200.jpg)
4) 200mm (po standardowej korekcie w NX)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.jks.com.pl/foto/W_200_k.jpg)
Korekta jest standardowa - z automatu, bez żadnych sztuczek. Trzeba to tylko chcieć włączyć i jest po sprawie. Jeszcze raz napiszę, że to są puszki cyfrowe i daje się to łatwo korygować (duża część aparatów koryguje to w tle - bez wiedzy użytkownika). Moim zdaniem, nie ma o co kopii kruszyć.
Adam Trzcionka
15-04-2008, 11:48
Jeszcze raz napiszę, że to są puszki cyfrowe i daje się to łatwo korygować (duża część aparatów koryguje to w tle - bez wiedzy użytkownika). Moim zdaniem, nie ma o co kopii kruszyć.
ano, nie ma.
No i problem winiety w Nikonie D3 się skończył. Nowy soft dla D3 pozwala na korygowanie winiety bezpośrednio w puszce. Czego i miłośnikom Canona życzę.
No i problem winiety w Nikonie D3 się skończył. Nowy soft dla D3 pozwala na korygowanie winiety bezpośrednio w puszce. Czego i miłośnikom Canona życzę.
To najistotniejsze info. Bo ja często pracuję na jpg prosto z puszki. Ale czekam na następcę D3 :mrgreen:
Dziękuję wszystkim za pomoc w podjęciu decyzji, od ubiegłego tygodnia mam Canona 5D, Tamrona 17-35, 50 1.4, jeszcze dokupie 85 1.8 i będzie po zmianie sprzętu.
Pozdrawiam
Adamie T. czy na dziś używasz do subów tylko 35mm f1,4 + 85mm 1,4 czy jeszcze jakimiś szkłami sie wspomagasz ?
Na PW nie byłoby skuteczniej? Wiem, wiem... lubisz być w centrum uwagi ;-)
http://www.cyberfoto.pl/tematy-ogolne/92687-ff-bdb-optyka-kontra-nowoczesnosc.htm
Załóż jeszcze wątek na canon-board.info Przecież nigdzie nie uzyskasz lepszej opinii o szkłach Canona jak na forum poświęconym tej marce.
<| MICHAŁ |>
16-05-2008, 17:58
CB nie jest najlepszym miejscem do pytania sie o szkla. W zasadzie kazdy jednym tchem wyrzuci z siebie zestaw eLeczek - 35/1,4, 50/1,2, 85/1,2 i 135/2,0
w zasadzie pytanie powinien poprzedzic choc krotki wstep, jak wyobrazasz sobie robienie slubow? To by pomoglo pewnie innym, jesli maja takowa wiedze pomoc Ci odpowiedzia.
Jesli natomiast to tylko pytanie do jednej osoby, to rzeczywiscie wydaje sie, ze sensownie by bylo wyslac posta na PW
...
używasz do slubów tylko 35mm f1,4 + 85mm 1,4 czy jeszcze jakimiś szkłami się wspomagasz ?
Canon nie robi takiego obiektywu. :)
Z własnego doświadczenia mogę napisać, że 35mm to jest wystarczająco szeroko pod FF. A jak 35mm komuś jest za wąsko, to kupuje Canona 28 lub 24. Jednak pod względem optycznym te szkła nie mają już*takiej jakości jak Canon 35/1.4L.
Z kolei Canon 85/1.8 jest szybszy od 85/1.2L, optycznie sprawa wygląda podobnie jak z Nikkorem 85/1.8 - domknięty jest naprawdę ostry. 85/1.2L to optyczna poezja, ale USM powolny.
W Canonie sporo osób zamiast 85mm kupuje bdb. optycznie Canona 135/2L (znakomite szkło, szczególnie do pleneru).
Oczywiście warto jeszcze wspomnieć o canonowskiej 50/1.2L...
Pozdrawiam
<| MICHAŁ |>
17-05-2008, 08:06
Ja mam takie ogolne pytanie....
dlaczego koncentrujesz sie na stalkach? Ja wiem, plastyka, obrazowanie i takie tam inne duperele, ale z punktu widzenia konsumenta, bo przeciez dla niego robisz te zdjecia jest to absolutnie rybka, czy zrobisz zdjecie 35/1,4 czy zoomem ktory bedzie mial ta ogniskowa.
Przeciez 99,99% ludzi patrzac na odbitki nie rozpozna jakim szklem jest to robione, ba nawet wielu samozwanczych "specjalistow" nie bedzie wiedziec czy to ten obiektyw, czy inny. Oczywiscie pod warunkiem, ze obiektywy beda wysokiej klasy.
Stalki, oczywiscie sa OK, ale zdecydowanie bym wolal wykorzystywac je dla wlasnych potrzeb, a na slub wybral bym zestaw 24-70L i 70-200Lis - obydwa w wersji 2,8.
Cenowo wychodza tak jak 2-3 stalki na rynku wtornym, a sa to szkla wysokiej jakosci, ktore z powodzeniem sprawdza sie na slubach
Do nich mozna dokupic 85 w jakiejklwiek wersji, ewentualnie 100/2 i wychodzi z tego bardzo dobry i poreczny zestaw.
Pawel Pawlak
17-05-2008, 09:45
Ja mam takie ogolne pytanie....
dlaczego koncentrujesz sie na stalkach? Ja wiem, plastyka, obrazowanie i takie tam inne duperele, ale z punktu widzenia konsumenta, bo przeciez dla niego robisz te zdjecia jest to absolutnie rybka, czy zrobisz zdjecie 35/1,4 czy zoomem ktory bedzie mial ta ogniskowa.
Przeciez 99,99% ludzi patrzac na odbitki nie rozpozna jakim szklem jest to robione, ba nawet wielu samozwanczych "specjalistow" nie bedzie wiedziec czy to ten obiektyw, czy inny. Oczywiscie pod warunkiem, ze obiektywy beda wysokiej klasy.
Stalki, oczywiscie sa OK, ale zdecydowanie bym wolal wykorzystywac je dla wlasnych potrzeb, a na slub wybral bym zestaw 24-70L i 70-200Lis - obydwa w wersji 2,8.
Cenowo wychodza tak jak 2-3 stalki na rynku wtornym, a sa to szkla wysokiej jakosci, ktore z powodzeniem sprawdza sie na slubach
Do nich mozna dokupic 85 w jakiejklwiek wersji, ewentualnie 100/2 i wychodzi z tego bardzo dobry i poreczny zestaw.
Czyżbyś sugerował, że klient ślubniaków nie będzie miał nic przeciwko, jeśli zrobisz mu zdjęcia dysponując plastyką jaką daje ci f2.8 a nie f1.4 ?? Aż trudno w to uwierzyć :mrgreen:;) Musisz się mylić, 99.99% procent po prostu nie wybierze Twojej oferty a Ci co wybiorą, nie zapłacą Ci ;)
<| MICHAŁ |>
17-05-2008, 10:01
Czyżbyś sugerował, że klient ślubniaków nie będzie miał nic przeciwko, jeśli zrobisz mu zdjęcia dysponując plastyką jaką daje ci f2.8 a nie f1.4 ?? Aż trudno w to uwierzyć :mrgreen:;) Musisz się mylić, 99.99% procent po prostu nie wybierze Twojej oferty a Ci co wybiorą, nie zapłacą Ci ;)
ja tylko mowie, ze 99,99% ludzi sie na tym nie zna i nie jest w stanie rozrozic plastyki zdjecia z 2,8 i 1,4.
Ty to widzisz, jeszcze pare innych osob, ale TYPOWY klient nie, jesli mu akurat roznicy nie wskazesz palcem.
Adam Trzcionka
17-05-2008, 11:42
Robinie, uzywam: 15/2.8 fisz, 24/1.4, 35/1.4, 50/1.2, 85/1.2, 135/2 a z zoomów 16-35/2.8 i 70-200/2.8
dużo tego do targania, ale zapewniam, że każdy znajduje zastosowanie, choć gdybym miał wybrac dwa, byłoby to na pewno 35 i 85. 85L jak napisał Vadim to optyczna poezja. lepszego szkła nie widziałem.
Mike, Pawle (choć wiem, że ironizujesz, niestety - to ostatnio Twoja specjalność) - czy przecietny klient doceni moc jasnych stałek i plastykę zdjęć dzieki nim zrobionych? pewnie wielu nie. na pewno wielu tak. klient nie musi się znac na technikaliach, mają podobać mu się zdjęcia, ma być w nich to coś. 85 daje nieporównywalny z niczym bokeh, kolory, kontrasty i plastykę. portret nim zrobiony bedzie sie zdecydowanie rożnił od zrobionego zoomem. klient moze nie wiedzieć co jest co, ale bedzie umiał powiedzieć, co podoba mu sie bardziej. myślę też, że mocno nie doceniacie klientów. spotykam wielu bardzo świadomych ludzi, którzy mają jasno sprecyzowane oczekiwania i doskonale wiedzą o co chodzi w fotografowaniu. ci klienci docenią zdjęcie, jakie pomoze ci zrobić stałka. może was to zdziwi jeszcze bardziej, ale sporo par pyta o analogowy sredni format na plenry.
inna sprawa, że ja akurat lubię światło zastane i jasne szkła dają mi mozliwość pracy w niemal kazdych watrunkach, a zoom już nie.
Adam Trzcionka
17-05-2008, 11:47
ja tylko mowie, ze 99,99% ludzi sie na tym nie zna i nie jest w stanie rozrozic plastyki zdjecia z 2,8 i 1,4.
Ty to widzisz, jeszcze pare innych osob, ale TYPOWY klient nie, jesli mu akurat roznicy nie wskazesz palcem.
Mike, moj post wyzej. i uwierz, ze duza grupa klientów wie o co chodzi w tej zabawie. to właśnie ci, którzy oczekują efektów, ale i świetnie zapłacą. przestań myśleć w formule "czy warto przepłacać za szkło, bo czy klient poczuje różnicę?". to slepa droga.
whatsilenceknows
17-05-2008, 12:09
85 daje nieporównywalny z niczym bokeh, kolory, kontrasty i plastykę.
No, no! Wstrzymałbym się. :mrgreen: Dobra, już sobie idę... ;-)
grzegorzant
17-05-2008, 12:20
Mike, moj post wyzej. i uwierz, ze duza grupa klientów wie o co chodzi w tej zabawie. to właśnie ci, którzy oczekują efektów, ale i świetnie zapłacą. przestań myśleć w formule "czy warto przepłacać za szkło, bo czy klient poczuje różnicę?". to slepa droga.
Adamie, chyba zacznę zapisywać Twoje posty w jakimś notesie :)
Po prostu wszystkie do mnie trafiają !
pozdrawiam
Kolekcjoner
17-05-2008, 12:44
CB nie jest najlepszym miejscem do pytania sie o szkla. W zasadzie kazdy jednym tchem wyrzuci z siebie zestaw eLeczek - 35/1,4, 50/1,2, 85/1,2 i 135/2,0
(....)
Eeee... czemu :)? Jak sprecyzujesz o co szczegółowo (fundusze, cele itd) chodzi to bez problemu znajdziesz odpowiedź. A że zestaw który wymieniłeś jest dokładnie tym co lubi się z 5D to cóż trzeba mieć pretensje do Canona a nie do użytkowników forum :):lol:.
Adamie, chyba zacznę zapisywać Twoje posty w jakimś notesie :)
Po prostu wszystkie do mnie trafiają !
pozdrawiam
Wiesz są po prostu ludzie, którzy wiedzą o czym mówią ;). Wtedy to dokładnie wyglada tak jak u Adama.
<| MICHAŁ |>
17-05-2008, 16:19
Odpowiedź dlaczego zawarłeś w swoim pytaniu, właśnie dlatego. Poza tym niestety słabym fotografem jestem na zoomy, wiec używam stałek, nie wspominając już o tym, że z jakiś dziwnych powodów lubię szkła stałoogniskowe. Takie małe, a takie wielkie są :) może to z czasów Zenita zostało :) Koleś mój który od klientów sie nie może opędzić, nie takich oczywiście jak ma Adam, tylko zwykłych nie wymagających używa 2 szkieł do ślubów zooma 24-105 F4 IS oraz stałki 50mm f1,4 i naprawdę robi tymi tanimi szkłami w połączeniu z 5D bardzo poprawną rzemieślniczą fotografię ślubną. Jak bym miał też 5D to właśnie z zoomów bym sobie takiego kupił. Straszny żal, że takiego Nikon nie robi, albo stałki 28mm 1,8 :( Niesamowita sprawa w mojej stabilnej łapie fotka nie poruszona przy włączonej stabilizacji na czasach 1/6-8 sekundy.:shock:
ja wlasnie mam 24-105. Gdy kupowalem 5D to wlasnie ten obiektyw wybralem bo jest on niesamowicie uniwersalny, a przy okazji doskonaly optycznie, no jesli nie liczyc winietowania, ale taka uroda 5D i takich szkiel. W zeszly weekend pozyczylem caly worek szkiel - 16-35, 24-70, 70-200 i jeszcze klika stalek i zoomow, a swoj pozyczylem koledze i najbardzie brakowalo mi wlasnie tego mojego... :)
Jezeli podchodzisz do tematu reportazu slubnego w sposob artystyczny (nie wiem czy to dobre slowo) a nie rzemieslniczy (w doslownym tego slowa znaczeniu), to stalki jak najbardziej (patrz moj wczesniejszy wpis, gdzie napisalem, ze dla siebie stalki), natomiast ja mialem na mysli podrzucajac Ci zestaw 24-70 + 70-200 wlasnie o typowym rzemiosle....
Komplet jaśniejszy zoomów -choć i tak 2,8 to ciemnica bo czesto sie to przymyka moze i fajny jest ale drogi. Tą kasę wolałbym wtopić w stałki plus jakiś drugi tani korpus z cropem, dla cropa i na zapas bo wiadomo na ślubie skuchy sprżetowej być nie może.
Robercie nie odnosisz wrażenia, że się delikatnie miotasz? Masz świetny sprzęt, a bijesz pianę. Ok... nikt Ci tego nie zabrania, ale to IMO bez sensu. Nie wierzę, by jakość jaką Ci gwarantuje D300 nie była wystarczająca. Nie ważne czy do zarobkowania czy też wyłącznie domowego pstrykania.
Jeśli sprawdzą się przepowiednie Corwina z CB (pamiętasz jak testował przedprodukcyjny egzemplarz 5D? ), to Canon spopularyzuje FF szybciej niż przewidujemy. Dzięki temu w następcy D300 będzie już FF, a możliwe, że Nikon wypuści coś poniżej D3, a wyżej spodziewanego 5D Mk II. Taki F6 z FF. Tak czy inaczej będziesz miał te swoje wymarzone FF. Brakuje Ci stałek w systemie Nikona? Przewiduję, chyba pod wpływem Martini, że i tych stałek się doczekasz. Kwestia ceny. Nikon uaktualnił ofertę o FF, odnowił część zoom'ów, a teraz kolej na stałki AF-S. Na odpowiedniki eLek z f/4,0 też przyjdzie pora.
Teraz nie jest dobry czas na nerwowe zmiany sprzętu. Rynek ewoluuje. Decyduje się przyszłość cropa. I coś mi się wydaje, znowu chyba pod wpływem Martini, że crop zniknie z semi pro.
Teraz na temat. Przed zakupem systemu Nikona sprawdzałem poza Ds'em wszystkie puchy Canona. I wielokrotnie pisałem, że 5D jest ok. Bliższy jednak byłem 1D MkIII, bo oferował wszystko czego potrzebowałem. Jak Cię stać na 35/1,4, 85/1,2 i 200/2,0, to się nie zastanawiaj. Olej winietę. Tylko jakoś jestem przekonany, że piątka nie spełni Twoich oczekiwań. Jest do bólu archaiczna. Jeśli podchodzisz do tematu z inżynierskim podejściem, to leżysz. Systemu idealnegoy nie ma. Może dlatego jeden z moich ulubionych fotografów pracuje równolegle na dwóch systemach... Canona i Nikona.
Nikon wziął się do pracy. I to dotyczy zarówno body jak i obiektywów. Spokojny początek roku zwiastuje burzliwą jesień. Na 100%.
Canon zapewne uderzy w amatorskiej półce tanim FF , najprawdopodobniej w jakiejś ewolucji 50D. Raz sie zgadzam z największym forumowy cynikiem :)
Nie pisz tak o Corwinie ;-) :-) Spoko.. wiem, że to do mnie ;-) Jak mawiał Ambrose Bierce "Cynik to łajdak, który perfidnie postrzega świat takim, jaki jest, a nie takim, jakim być powinien.".
Cóż... producenci wiedzą lepiej czego nam potrzeba. Dlatego FF w semi pro jest już faktem, mimo, że tylko jedno leciwe body jedzie na tym formacie. Ja mam tylko nadzieję, że Nikon nie zrezygnuje całkowicie z cropa w semi pro i D400 nadal będzie z APS-C. Jest wówczas szansa, że z FF będzie puszka klasyfikowana ciut wyżej. Taki cyfrowy F6.
Canona ma teraz jeden leciwy aparat w ofercie- raczej za stary dla mnie, a Nikon nie ma dla mnie żadnego aparatu he he he he. Zawsze zostaje SONY :-D
Canon zaraz będzie miał kilka aparatów z FF, a za nim Nikon. SONY przynajmniej jedną puchę, ale w cenie, która wielu skusi. Miotanie się obecnie między systemami jest bez sensu. Przynajmniej między systemami Canona i Nikona.
Jesteś zwolennikiem stałek. Gdybyś celował w zoom'y jak ja, to byś o Canonie pisał w sposób, w jaki piszesz obecnie o Nikonie. Trzy szkiełka decydują w moim przypadku, że nie chce mi się na Canona nawet patrzeć ;-) Kibicuję jednak mocno inżynierom Canona. W kwestii matryc, to oni zmuszają resztę stawki do wysiłku. Im lepiej się dzieje w Canonie, tym lepiej i w Nikonie.
Pozdrawiam...
PS. Problem to ma inny system ;-)
Kto to jest Ten Corwin na CB.
He he he... Corwin był o ile pamiętam testerem przedprodukcyjnej wersji 5D. Pisze sporadycznie, ale konkretnie. Nie tak obficie jakby wielu sobie tego życzyło, ale pisze ;-) Czy jest w tym ziarnko czy też piaskownica prawdy nie wiem. Zapytaj go. Myślę jednak, że będzie milczał. Skoro wówczas nie kłamał, to dlaczego mu nie wierzyć tym razem? ;-)
Poza tym to trochę przegięcie twierdzenie, że jak zoomy to u Nikona, a jak stałki to u Canona.
Wszystko zależy od podejścia. Na forach ostatnio jest trend, by szukać, aż się znajdzie i podnieść, to do rangi problemu definitywnego. Skoro w D3 brakuje półtonów, to trudno nie zauważyć gorszej jakości canonowskich zoomów :-) Mi nie przeszkodziłoby, to jednak w kupnie systemu Canona nawet będąc zdecydydowanym na zoomy.
Ciekawy jestem Twoich postów za jakiś czas. Skoro D300 był dla Ciebie niewystarczający bardzo jestem ciekawy jak z perspektywy czasu ocenisz swoją decyzję ;-)
Spoko, spoko. Canon na razie nie ma aparatu na moje możliwości finansowe i potrzeby. 5D ma świetną matryce jak na taki zabytek i generuje z niej piękne pliki. Poza tym cała reszta w tej DePiątce to sprawa bardzo dyskusyjna. Mnie nie ciągnie do zmiany systemu dla zabawy czy nawet już z ciekawości. Już mi się nie chce, ani na to czasu, ani zdrowia nie mam. Potrzebuję tylko lepszej rejestracji i łatwiejszej obróbki pliku. Wszystko to jest z matrycy 5D, ale to tylko tyle, bo reszta tzn guzikologia, LCD i wszystko inne co gadżeciarz lubi niestety strasznie trąci myszką. No może jak dla mnie ze 2- 3 szkła są fajne do tej puszki.
Nie mogę ogarnąć o co chodzi Robercie, a chciałbym pomóc. Na canon-board.info prosisz o pomoc w wyborze sprzętu :???: Piszesz o 5D jako swoim aparacie, prosisz o opinie w kwestii 24-105/4,0 IS i kilku stałek z którymi chcesz zacząć. Na cyberfoto.pl piszesz, że sprzedałeś D300 i 85/1,8. Zmieniłeś więc system czy nie? Może to pisanie jest po próżnicy? Takie leczenie się z kompleksów? Na zasadzie... "mam sprzęt bardziej szumiący, ale decydując się na ten mniej szumiący wcale nie będzie lżej, bo problemów sporo tylko innego charakteru"?
Skoro nie zmieniasz systemu, to może jednak kup D200 i 85/1,4 na przeczekanie. Z drugiej strony pisałeś, że nie lubisz czekać :???: Tyle sprzeczności, że ciężko Ci coś poradzić ;-) Myślę, że decyzje o zmianie systemu w tym roku są błędne, niezależnie od tego ile D300 i 5D będą kosztowały. Są tacy co zmieniają Canona na Nikona, co jest równie mało zasadne. Skupiłbym się na wakacjach, a po wakacjach przyjdzie jesień i wielu oczy się zaświecą ;-)
Silent Hunter
04-06-2008, 08:39
Tak czytam ten temat i się zastanawiam. Jak ktoś mógł porównywać 5D do D3 ? Ja miałem wybór między D300 i 5D i po trzech miesiącach testowania i wałkowania wyszło jasno: D300
robin102
04-06-2008, 08:48
....miałem wybór między D300 i 5D i po trzech miesiącach testowania i wałkowania wyszło jasno: D300
Co przeważyło na taką decyzję ?
Silent Hunter
04-06-2008, 09:11
Pomijam odstęp czasowy i technologiczny między tymi puszkami , bo to oczywiste. D300 o wiele lepiej radzi sobie przy ISO od 800 wzwyż , już nie chodzi o to , że szum jest mniejszy , ale w D300 nie występują takie zakłócenia koloru w szumie jak w 5D - wogóle jest on inny , ma inną ziarnistośc. D300 lepiej radzi sobie na powierzchniach jednobarwnych. No i jeszcze jedno. Sposób reprodukcji zieleni w 5D całkowicie go zdyskwalifikował. Nie jestem profesjonalistą od testów , ocena czysto subiektywna , ale chyba coś w niej jest.
robin102
04-06-2008, 09:39
Co do ergonomi i szeroko rozumianej dobrej jakości wykonania to D300 przy 5D to majsztesztyk konstruktorski, a jeśli chodzi o samą jakość generownych plików to chyba nie za bardzo w to wnikałeś. ISO 800 z D300 to jak ISO 1600 z 5D poza tym plastyka, odwozorawnie barw i przejść tonalnych obrazka z dużej matrycy jest nie porównywalna do tego co mamy z matrycy DX w D300. Trzeba było sobie kilka rawów z obu aparatów zrobić. Cóż prawdą jest, że Canon to staroć i pewnie od razu zdjęcia przestanie robić jak się nowy model pokaże na rynku, tak jak u Nas D200 podobno już do niczego się nie nadaje ;) :)
Echhh żeby tak się dało połączyć plusy dodatnie tych dwóch rożnych producentów korpusów w jedno :)
D300 o wiele lepiej radzi sobie przy ISO od 800 wzwyż ...
:shock::mrgreen:
Silent Hunter
04-06-2008, 10:56
Eee tam zaraz prowokacja... Jakby był lepszy to bym miał 5D... :mrgreen: Ja się nie znam , piszę , co widziałem...
Echhh żeby tak się dało połączyć plusy dodatnie tych dwóch rożnych producentów korpusów w jedno :)
czyli czekamy na FF fuji? ;]
To nie lepiej głosić takie farmazony na forum Canona? Tam będzie miał większy pogłos i ogromną awanturę :)
Poza tym co ma Twoje widzenie/niedowidzenie do tematu wątku czyli szkieł do 5D przy fotografii ślubnej??
Silent Hunter
04-06-2008, 11:05
W sumie to samo , co znaczna ilośc postów w tym temacie o D200 , D300 i podobnych ... :) Ale już się poprawiam i szukam wątku o wyższości D300 nad 5D , momencik ...
Zreszą napisałem , że ocena jest subiektywna i przychylam się do słów robina o iso w tych aparatach...
Kolekcjoner
04-06-2008, 16:14
To nie lepiej głosić takie farmazony na forum Canona? Tam będzie miał większy pogłos i ogromną awanturę :)
(....)
Nie sądzę :).
Również miałem podobne wrażenie co do ISO. Jeśli w D300 nie lepiej to co najmniej podobnie. No i AF w D300 miecie 5D. Ale nie o tym temat ;)
robin102
05-06-2008, 07:46
... Jeśli w D300 nie lepiej to co najmniej podobnie.;)
Z całą sympatią do Nikona wysokie ISO z D300 nie jest lepsze od dziadkowego ISO z 5D :( duża matryca to duża matryca i żadne triki softowe tu nie pomogą. Ale D400 to już może dogoni 5 D w temacie szumów własnych matrycy :)
Witam
Pominąwszy dyskusje nad puszkami
to EF 85mm f/1.2 II USM jest świetny (ale to już inny budżet) stałki z niższej półki też są warte zainteresowania
24-70mm f/2.8L USM dla mnie b dobry do niego ze 3 stałki i będzie świetny zestaw
przecież nie wszystko trzeba kupować jednocześnie
na forum canona jest dość długi wątek "5D i co dalej"
Po pierwszym ślubie z 5D, mogę teraz napisać swoje spostrzeżenia na temat szkieł. Po przejściu na 5D z Nikona D200 miałem dużo obaw, tym bardziej, że z nikonem używałem w 90% zoomów. Po krótkiej konsultacji z Adamem Trzcionką, zdecydowałem się tylko na stałki w Canonie. Bałem się tego wymieniania obiektywów w kościele, ale nie taki diabeł straszny. Mogę śmiało powtórzyć za Adamem, że 35 i 85 są wystarczającym zestawem do ślubów. Oprócz wymienionych wcześniej obiektywów używałem jeszcze 50-ki. Tak więc ze swojej strony polecam tą trójcę 35, 50, 85.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.