KONWERTER TC-17EII i TC-20EII [Archiwum]

31-03-2006, 19:21

Grześ Pseudonim, moim zdaniem błąd w założeniu. Telekonwertera nie da się przetestować w oderwaniu od konkretnego obiektywu. Telekonwerter poprostu dokłada do obiektywu dodatkowy układ soczewek, czyniąc z niego "inny obiektyw". Jeśli tak jest w rzeczywistości to charakterystyka telekonwertera może być różna w połączeniu z różnymi obiektywami. Ale może się mylę.

A jak będziesz kiedyś w okolicach Warszawy to daj znać, z TC17 E II coś da się zrobić.

Grześ Pseudonim

31-03-2006, 19:26

OK, jest to jasne jak słońce. Dlatego sensownie porównać jest szkło bez konwertera oraz (to samo szkło) z konwerterem. Różnica będzie stratą (może zyskiem :D ) jakości na konwerterze.

Tak rozumiem "test knwertera". Co innego tak jak napisałeś JK, nie ma sensu.

A za zaproszenie dziękuję, coś spróbuję wysmażyć.

Chyba że ktoś ze Śląska się pojawi z tym TC17EII

31-03-2006, 19:51

Grześ Pseudonim, pamietaj jeszcze o jednym. Te telekonwertery serii E II mechanicznie pasują tylko do określonych obiektywów. Musisz sprawdzić, czy twoje obecne, lub zaplanowane, szkła są na tej liście.

Grześ Pseudonim

31-03-2006, 20:00

18-200 VR - z tego co czytałem to OK.

Czornyj

31-03-2006, 20:21

TC 2x z 18-200??? AF chyba przestanie działać i mydło będzie jak fiks...

31-03-2006, 20:22

:shock: raczej zapomnij o telekonwerterach. Nawet jeśli pasuje, to telekonwetery "kradną" światło TC 14 E II - 1EV, TC 17 E II - 1,5EV, TC 20 E II - 2EV. Będzie ciemno jak w ..... u murzna. Jeśli da się to zapiąć mechanicznie to zapewne nie będzie AF chodził. W przypadku TC14, TC17 i TC20 dla krótszego końca dostaniesz światło odpowiednio około: 5, 6 i 7; dla dłuższego końca 8, 9,5 i 11. Raczej zapomnij o takich wynalazkach. :)

Grześ Pseudonim

31-03-2006, 20:22

Dobra, to w skrócie co mnie boli.
W poprzednim wcieleniu (d70) miałem taki zestaw szkiełek:
- Tokina 12-24
- Nikkor 24-120 vr
- Nikkor 80-400 vr
no i dodatkowo
- Nikkor 35-70 2,8D
- Nikkor micro 105/2,8D
No ale nadeszły czasy D200 i nowego 18-200 vr.
W tym momencie mój zestawik wygląda następująco:
- Tokina 12-24 (bez zmian)
- Nikkor 35-70/2,8D
- Nikkor 18-200 vr
- Nikkor 80-400 vr
- Nikkor micro 105/2,8 D do biedronek i (po zmiękczeniu) do portretu.

Ten 18-200 vr bardzo mi pasuje, i tak jak pisze Rockwell "is everything I want". Jest o niebo lepszy optycznie od 24-120 vr no i ten zakres ...

Ale jak widzisz, zakres 80-200 (a więc dość duży) mam pokryty w dwóch vr-ach. Stąd zastanawiam się w którą stronę pójść:
a) albo odpuścić 18-200vr, dokupić 70-200vr i konwerter 1,7, co mi daje 340 mm max (oczywiście x 1,5), albo
b) odpuścić 35-70 i 80-400 vr i dokupić do tego konwerter 1,7, co daje mniej więcej taki sam zakres ogniskowych.

Wariant a) jest bardziej poręczny, wariant b) - dużo lepszy optycznie.
Finans wychodzi mniej wiecej tak samo (chyba że wymienić AF 35-70 na rewelacyjny AF-S 28-70?)
I bądź tu mądry. Poradź JK i drodzy Nikoniarze

Czornyj

31-03-2006, 20:25

Ja bym został przy tym co masz - zestawik jak marzenie, całkowicie optymalny. Nic mądrzejszego ani tańszego nie wykombinujesz.

31-03-2006, 20:28

Grześ Pseudonim, masz 80-400 VR, czyli 18-200 Ci poprostu nie pasuje do tego zestawu. A jak chcesz coś jaśnieszego to wykreśl obie VR-ki (18-200 i 80-400) i kup 70-200 VR z TC17 E II. Zakres Ci sie trochę skróci, ale AFS 70-200 VR to nie AF 80-400 VR. :)

Grześ Pseudonim

31-03-2006, 20:36

No wiem, wiem, dlatego właśnie kombinuję jak koń pod górę.

Ale Czornyj chyba masz rację - 18-200 vr na śmietnik, reszta zostaje a w przyszłości wymiana 80-400 vr na 70-200 vr + telekonwerter. (albo zamiast konwertera 200-400 vr :D i wielbłąd do noszenia)

Czornyj

31-03-2006, 20:46

A ja bym chyba nawet po prostu dokupił 18-200 i świat. Trzy malutkie obiektywy obskakują ci zakres 12-400, no i cóż, że pokrywają się ogniskowe? W dodatku 18-200 to praktycznie zakres, który wystarcza w 90% przypadków, więc nie zawsze musisz się doładowywać nawet tymi dodatkowymi dwoma i nie musisz zabierać całego majdanu, tylko korpusik z szkiełkiem na ramię, nie rzucasz się w oczy i kręgosłup dłużej ci posłuży.
A 70-200 to smok, ogólnie wszystkie jasne teleobiektywy to cieżkie bydlęta - będzie ci się chciało to taskać?

Grześ Pseudonim

31-03-2006, 20:56

Czornyj, stąd właśnie moje wątpliwości. Ja ten 18-200 POSIADAM, więc uważam 80-400 za zbytek. I gdyby do 18-200 dołożyć konwerter, to całkiem fajny spacerowy zestawik by się zrobił.

Czornyj

31-03-2006, 21:22

Plan był świetny, szkoda że bierze w łeb przez detale! Najlepiej zostaw sobie wszystkie obiektywy i się nie przejmuj detalami. He who dies with most toys, wins

Grześ Pseudonim

31-03-2006, 21:26

Dobra rada, but I don't want to die because of my toys. Ale jeszcze trochę targania na plerach - wylewik albo zmiażdżenie któregoś z kręgów murowane. Sam rozumiesz, starsi panowie muszą się szanować. Stąd poszukiwanie optimum jakościowo-wagowo-ilościowo-cenowo-optycznego :D .

[ Dodano: Pią 31 Mar, 2006 ]
A wiesz co mnie wkurza?
Jak tak popatrzę na L-ki Canona to mamy miodzio pokrycie szkłami wysokiej jakości z IS-em :(
24-105
100-400
i szlus

Czornyj

31-03-2006, 21:31

Otóż to - wydaje mi się, że pod względem masy lepiej nie będziea na pewno, a może być znacznie gorzej :lol: Canonierzy nie mają takiego fajnego 18-200...

Grześ Pseudonim

31-03-2006, 21:33

... i całe szczęście!

31-03-2006, 21:36

Grześ Pseudonim, a może czas już nauczyć się wybierać, żeby garba nie dostać. :D Ja doszedłem do tego kilka lat temu. Można mieć cały arsenał towaru, ale na piesze wycieczki warto zabierać jedno, no może dwa szkiełka, a reszta w szafie lub w samochodzie.

W tym Twoim zestawie jest jedna cienkość - te obiektywy są raczej ciemne (poza 35-70). W ciemnym obiektywie VR sprawdza się przy fortografowaniu obiektów nieruchomych lub wolnych. Sport, psiaki w ruchu, ptaki w locie - raczej trudno tym robić, a już przy świetle sztucznym - masakra, VR na nic się tu nie przyda. Ale zależy co kto lubi focić. :D

Grześ Pseudonim

31-03-2006, 21:43

JK, wiem, ale co mi pozostaje? Chyba taki zestawik:
- Tokina 12-24: f=4
- Nikkor 35-70: f=2,8
(albo Nikkor 28-70: f=2,8, ale cena kosmos)
- Nikkor 70-200 vr: f=2,8, a z konwerterem f=4,5)

Przypominam sobie lata 70-te i mojego pierwszego zenita E z Heliosem f=2, zresztą do dzisiaj produkowanym :lol:

Chyba że masz inne sugestie?

31-03-2006, 21:51

Grześ Pseudonim, ja mam taki: N AFS 17-55/2,8, N AFS 70-200VR 2.8 + TC17EII - to zestaw podstawowy, a poza tym: N AF 105/2,8 do makro, N AF 85/1,4 do portretu i ciemnych pomieszczeń i jeszcze został stary N AF 50/1,8. Daje to zakres 17-340 z niewielką dziurą: 55-70, ale z niezłym światełkiem, AFSem i VRem powyżej 70mm. Z doświadczenia wiem, że zakres 55-70 jest raczej mało potrzebny przy cyfrze (odpowiada on 82,5-105 dla analoga).

Grześ Pseudonim

31-03-2006, 21:57

A nie brakuje Ci szerokiego kąta? Wszak 17x1,5=25,5 mm a więc sporawo...

31-03-2006, 22:40

Nie, mnie go nie brakuje, nieczęsto robię fotki w małych pomieszczeniach (mam tylko duże. :D ) To 17 mm jest dość wygodne, jak dla mnie, już dosyć szerokie, a jeszcze bez znacznych przerysowań, ale co kto lubi. :D Jak się pokaże coś fajnego np. 8-18 to pomyślę. :mrgreen:

Grześ Pseudonim

31-03-2006, 22:48

No nic, muszę przemyśleć sprawę. W każdym razie Jacku dziękuję za propozycję przetestowania konwertera. Jak coś wysmażę, to puszczę na priva.

Jacek_Z

01-04-2006, 00:16

Grześ - dobrze jak obiektywy zoom zachodza na siebie ogniskowymi. czym mniej zmian szkła tym mniej paprochów.
konwerter do zoomów o dużym przełożeniu i tym bardziej tych ciemnych to nie jest dobry pomysł.
zawodowy fotograf rozumiem, że musi (powinien) mieć prawie cały zakres ogniskowych.
ale hobbysta - najczęściej leży mu jakiś temat, w czyms sie specjalizuje, a to z kolei "wymusza" odpowiedni zestaw szkła.
potrzebujesz jednocześnie i 12 i 400 mm?

Grześ Pseudonim

01-04-2006, 06:39

Powiem tak - mocno by się przydało. Niestety ograniczenia czasowe powodują, że mam czas oddać się swemu hobby przeważnie podczas wypadów zagranicznych. A tam - jak wiesz - i 12 (no powiedzmy 14 z uwagi na dystorsję) by się przydała do architektury i 400 żeby jakiego ptaka ustrzelić. W chwili obecnej w każdym razie zmniejszenie tego zakresu byłoby stratą (choć 80-400 przypinam coraz rzadziej).

No nic, daliście mi do myślenia. Wiem że idealnego rozwiązania nie ma i trzeba będzie wymyśleć jakiś sensowny kompromis. :shock:

jjjkkk

03-04-2006, 18:02

Jacek_Z możesz troszkę rozszerzyć temat współpracy N 70-200 vr z konwertwerem tc17EII? Właśnie noszę się z zamiarem dokupienia tego wynalazku, ale nie wiem na ile spadnie jakośc fotek, zmniejszy się szybkość ostrzenia i czy ogólny komfort pracy zestawem bardzo odbiega od focenia samą vr-ką.
Wspomniałeś wcześniej że jeśli Grześ Pseudonim byłby w okolicach Wawki to dałoby się sprawdzić TC 17EII organoleptycznie. Chętnie skożystałbym z tej oferty :D

Jacek_Z

03-04-2006, 18:08

ja?
ja sam jestem ciekaw - spytałem o to w wątku:
http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=21868
tam ciut o tym jest
nie jestem z Wwy nie umawiałem sie tam na testy.
będe chyba testował z leon28 min jego 70-200 VR, ale chyba nie bedziemy dysponowali konverterem - choc bym chciał spróbowac. kto go ma w okolicach Bydgoszczy?

Grześ Pseudonim

03-04-2006, 18:12

jjjkkk - to nie Jacek_Z tylko Twój imiennik JK :D

jjjkkk

03-04-2006, 18:15

Wiem, wiem :D sorki Jacek_Z, nawet nie wiem jak to się stało...Chyba sie dzisiaj w ogrodzie przepracowałem...
Moje pytanie oczywiście kieruję do JK

Jacek_Z

03-04-2006, 18:21

za co sorry, mnie to tez interesuje. wolałbym 2x niż 1,7 bo chciałbym mieć 400 mm bardziej niż pokrywający sie zakres zooma. ale jesli 2x to mydło w porównaniu do 1,7 to ...
chciałbym wiedzieć, jak ktos przetestuje to prosze napisać jak jest faktycznie.

Grześ Pseudonim

03-04-2006, 18:27

Podobno 1,7 jest zdecydowanie lepszy optycznie niż 2,0. Może warto zaakceptować ten kompromis ...

Jacek_Z

03-04-2006, 18:49

jak zdecydowanie to jak najbardziej 1,7x
sęk w tym podobno ....
wolałbym sprawdzić.
myślę, że 2x tez jest optycznie OK, tylko do jakich obiektywów.
na stronie www nikona podają oba te konwertery do tego zooma.

Grześ Pseudonim

03-04-2006, 19:14

... ale tylko przy 1,7 piszą że jest kompatybilny z VR

03-04-2006, 19:32

Jak już pisałem też miałem taki dylemat: który TC do 70-200 VR? I wyszedł TC17EII. Wszystkie trzy 14, 17 i 20 współpracują, ale wszystkie zabieraja trochę światła: TC14 - 1EV; TC17 - 1,5EV; TC20 - 2EV. N70-200 ma światło 2.8, czyli daje to odpowiednio 4,0; 4,8 i 5,6. Ogladałem, próbowałem i doszedłem do wniosku, że TC17 to jest granica rozsądku ze względu na światło, szybkość AFS i jakość obrazu - głównie jakość obrazu. Ale to tylko moja subiektywna opinia. Spadek komfortu pracy, szybkości AFS i działania VR jest minimalny, żeby nie powiedzieć niezauważalny, a jakość nadal dobra. Ale jeśli z 70-200 VR bez problemu można użyć pełnej dziury, to z telekonwerterem staram się choćby minimalnie przymyknąć, może niepotrzebnie, tylko że to zaraz daje 5,0 lub 5,6. Generalnie całość nieźle się sprawdza. Cenowo też taki wariant wypada nieżle. Na długim końcu daje to 340mm, f4,8 - czyli jeśli już mamy 70-200, to za cenę konwertera mamy mniej więcej to co z N300 f/4, który jest jednak prawie 3 razy droższy niż konwerter. No chyba że kogoś stać na N200-400 albo na jasne długie stałki z AFS i VR i lokaja do noszenia tego złomu.

Czornyj

03-04-2006, 23:59

Jże TC17 to jest granica rozsądku ze względu na światło, szybkość AFS i jakość obrazu - głównie jakość obrazu. Ale to tylko moja subiektywna opinia.
Od siebie dodam jedynie, że na Nikonians i dpreview to samo zagadnienie pojawiało się z milion razy i za każdym razem padała ta sama odpowiedź: 1,4x i 1,7x OK, 2,0x beeee. Można zaryzykować zatem stwierdzenie, że nie jestli to wyłącznie subiektywna opinia JK

Grześ Pseudonim

04-04-2006, 11:25

Pawel Pawlak

04-04-2006, 11:52

Mam TC17e2 i AFS70-200 i mogę potwierdzić to co powiedział JK. Jakość oprazowania takiego zestawu jest naprawdę BARDZO DOBRA. Spokojenie można robić foty na f4.8 a po domknięciu do 5 albo 5.6 jest już rewelka. Obraz z TC17+70-200VR przy 300mm jest porównywalny z AFS300F4 (tylko ciemniejszy o 0.5EV). Poza tym, tak jak napisał JK, jakości TC nie można rozpatrywać w sposób oderwany od obiektywu a moim zdaniem także body. Z 70-200VR TC17 "chodzi" rewelacyjnie, z AFI300f2.8 genialnie, z AFS300F4 "tylko" nieźle. Testowałem także TC20, jakość optyczna zawsze była (przy tych samych obiektywach) gorsza niż przy TC17, choć różnica nie była olbrzymia. Natomiast przewagą TC17 jest utrata jasności o 1.5EV a nie o 2EV. Niby niewiele, ale z np. TC17+AFS300F4 (500f6.7) autofocus pewnie ostrzył i na D70,D200, D2h, a na TC20+AFS300F4 (600f8) zostawał tylko manual.

Jacek_Z

04-04-2006, 16:03

piszesz że ocena konwertera nie powinna być oderwana od body
chodzi mi o obrazowanie a nie o szybkość AF
twoje opinie są na podstawie zdjęć jakim body?

04-04-2006, 16:26

Jacek_Z, przecież rocznik70 napisał wyraźnie: "D70,D200, D2h". 8)

jurgen

04-04-2006, 16:39

co do jakości tc 1,4 i tc 2,0 przy afs300/4 to jest porównywalna
i fociłem na af

Jacek_Z

04-04-2006, 16:43

czyli napisał, że zależy od body, ale potem wrzucił wszystkie (no prawie) body razem do jednego worka, czyli tak jakby nie zależy od body.
ale ... w kontekście tych trzech body pisał o działaniu AF z ciemnym zestawem, a nie o obrazie, a mnie bardziej o to chodziło

04-04-2006, 17:17

Jacek_Z, czego Ty właściwie oczekujesz? Wiesz jaka jest strata światła, wiesz jakie są opinie na Nikonians i dpreview - Czornyj ci to napisał, wiesz jakie są opinie użytkowników z tego forum - pisał o tym rocznik70 i pisałem ja, jurgen pisał o pracy TC z 300/4, na PBASE masz całą kupę zdjęć przykładowych z 70-200 VR i TC??, z 300/4 i TC?? również i to z różnych body. Co jeszcze można tu dodać? No może tylko tyle, że obiektyw robi sie dłuższy o 3,5 cm i zaczyna poważniej wyglądać. :)

rafau

04-04-2006, 21:55

Co jeszcze można tu dodać?
zdjęcia panowie, zdjęcia poglądowe... dlaczego tutaj wszyscy wylewają swoje mądrości w tekscie, wszak porównanie kilku zdjęć lepsze jest aniżeli słów stosy... 8)

Czornyj

04-04-2006, 22:00

04-04-2006, 22:02

rafau, jak masz skrzynkę pocztową na 100MB i zapłacisz za transfer to mogę Ci z 5 NEFów wysłać nie ma sprawy. :D Albo jeszcze więcej, tylko napisz ile. :D

A jeśli wolisz TIFFy to też nie ma sprawy - 57,5MB każdy, ale co tam.

aldus

05-04-2006, 10:22

To teraz koledzy informacja którą dostałem dzisiaj z NP (cytat) - pytałem o współpracę 18-200vr z TC-17EII i wykresy MTF tego układu:

Odpowiedź (Leszek Markowski) 04-04-2006 11:16
Dzień dobry
Obiektyw 18-200/3,5-5,6 VR nie współpracuje z TC-17 II.
Aktualnie nie dostępne są u nas wspomniane wykresy.
W przypadku dodatkowych pytań prosimy o kontakt poprzez service@nikon.pl

:?
W dokumentacji TC 17E II wymienia się szereg obiektywów, z którymi konwerter nie współpracuje, m. in. AF-S-y 12-24, 17-35, 17-55, 24-85, 28-70. Rzecz polega na tym, że przy zmianie ogniskowej w kierunku krótkiego końca w pewnym momencie dochodzi do kolizji zewnętrznej soczewki tylnej grupy soczewek obiektywu z soczewką konwertera, co może doprowadzić do uszkodzenia tejże (o czym zresztą w dokumentacji wyraźnie jest napisane). Pewnie tak samo rzecz się ma z 18-200. Osobiście sprawdzałem TC + AF-S 28-70. Regulacja ogniskowej kończy się na ok. 50 mm, potem jest opór (którego z oczywistych względów nie warto pokonywać :) ). Poza tym zestaw działa bez problemów. Jeśli jednak zrobić to z 18-200 na długim końcu to będzie tak ciemno, że o autofokusie będzie można zapomnieć a i VR pewnie będzie miał poważne problemy.

Jacek_Z

05-04-2006, 12:17

po co uzywać konwerter z obiektywami o tak dużym przełożeniu jak 18-200, szczególnie w okolicach szerokiego kąta?
jest kilka powodów by tego nie robić.
załóżmy konwerter 2x - 18x2 to jest 36mm, które i tak jest w zoomie, a mamy dodatkową grupę soczewek i stratę na jasności 2 przysłony i stratę na jakości obrazu. bez sensu.
jeżeli już to ma sens od ogniskowej powyżej 100 mm (w tym zoomie).
ale - konwertery są przeznaczone dla teleobiektywów raczej i to najlepiej tych stałoogniskowych a nie zoomów. Że nie poprawiają jakości to się wszyscy chyba zgodzą, a pogarszają w jakimś stopniu. Dla jednych jest ta strata do przyjęcia - i to nawet zakładając je na szerokokątne, a dla innych za duża i używają tylko do stałek tele.

Grześ Pseudonim

05-04-2006, 20:05

Jacku, czuję się wywołany do tablicy więc odpowiadam.

Do niedawna mój zestawik szkiełek to było: 12-24, 24-120, 80-400, a więc pełne pokrycie od 12 do 400 z małą "zakładką" w zakresie 80-120.
W miedzyczasie na rynku pojawił się nadspodziewanie dobry 18-200, a więc zestawik zaczął wyglądać tak: 12-24, 18-200, 80-400.
Jak widać "zakładka" na długim końcu jest już spora, bo wynosi 80-200. Do tego szkiełko 80-400 to słodkie 1,4 kg do noszenia :(

Stąd w mojej wyobraźni urodził się pomysł - może wyskoczyć z tego 80-400 a w to miejsce zafundować sobie TC-17EII, ważący 20 dkg, a pokrycie w ogniskowych będzie od 12 do 340 (a więc w przeliczeniu na matrycę 18 do 510 mm), więc w bardzo fajnym zakresie. Do tego na ptactwo i plażę nudystów jakiś Reflex 500 (a więc 750 mm) i w teren! Bo 200-400 nie wchodzi przecież w grę bo na wielbłąda do noszenia sprzętu na razie mnie nie stać :)

Stąd się wzięło pytanie i pomysł na zastosowanie konwertera z obiektwem 18-200.

Myślę że po wymianie myśli na tym forum pomysł ten musi trafić do lamusa. I chyba trzeba przeprosić się z 80-400 i czekać na premiery nowych Nikkorów (coś się tam gada o kompaktowym 70-300 vr a może coś jeszcze nowego wymyślą.

Na razie jestem wqrwiony tym, że canon jednak zdecydowanie fajniej pokrył zakres swoimi L-kami, biorąc pod uwagę jedynie IS-y (stary jestem to mi się łapy trzęsą). Ale dla minimalnie lepszego komfortu nie zmienię przecież systemu :D

To tyle. W każdym razie dzięki za wszystkie informacje.

Jacek_Z

05-04-2006, 20:22

L-ki canona do małych, lekkich, spacerowych nie należą, więc nie narzekaj na 80-400 :) jakościowo ten zoom jest też lepszy od 18-200 i gdy nie potrzeba VR to bym w pokrywającym sie zakresie chyba go uzywał.
Dziwne - masz dobre szkło i kombinujesz jak je zamienić na gorsze.
Co do 200-400 rozumiem, że cie na nie stać, tylko nie masz na wielbłąda?
Stuhr kiedyś udowodnił, że jego utrzymanie nie jest trudne (jak sie mieszka na wsi). :D

Grześ Pseudonim

05-04-2006, 20:41

kombinujesz jak je zamienić na gorsze:D

Nie na gorsze tylko na lżejsze :shock:

Liczyłem że taka roszada nie pogorszy (w widoczny sposób) jakości optycznej. No ale jak widać pomyliłem się.

PS
Muszę wykonać próby z kozą, będzie taniej i poręczniej :D

gary

05-04-2006, 20:53

tak sobie czytam i sie zastanawiam ze mi sie czasem nie chce brac 70-210 bo za ciezki i biore w plener tylko 20mm i 50mm :lol:
miło się czyta wasze rozterki :)
pozdrowka

Czornyj

06-04-2006, 07:52

He he - przypomniało mi się jak lenek pokazał zdjęcie torby z gratami foto, którą ze sobą taska - wyszło dobrze ponad 10kg. To jest dopiero problem!

Vadim

06-04-2006, 09:06

Grześ Pseudonim,
Mogę się z Tobą zamienić - daję dobrą, zdrową kozę za tego nikkora 80-400. :mrgreen:

Grześ Pseudonim

06-04-2006, 09:13

A młoda, ładna i umie gotować? :shock:

Vadim

06-04-2006, 09:44

Grześ Pseudonim,

Młoda. Kozłom się podoba, więc chyba ładna. Do jedzenia zawsze dostaniesz dobre mleczko (trochę dziwnie pachnie, ale się przyzwyczaisz). I jeszcze pobeczy Ci do spania. Bierz, nawet sie nie zastanawiaj, bo mnie tu ofertami na priva zasypują.
No, ale Ty byłeś pierwszy i chyba wpadleś jej w oko...

Grześ Pseudonim

06-04-2006, 10:14

A biała czy czarna?

Vadim

06-04-2006, 13:07

Grześ Pseudonim,

Koza wybeczała, że dla Ciebie to każdy kolor sobie zrobi, nawet afro strzeli, bylebyś już ją przygarnął i nie żałował tego "marnego" nikkora 80-400. Będzie nie tylko sprzęt Ci nosić, ale nawet Tobie samemu pozwoli się dosiąść...
Pakuj obiektyw, bo Pani Koza już gumiaki ubiera i wyrusza do Ciebie.
Pozdrawiam. :mrgreen:

Grześ Pseudonim

06-04-2006, 13:15

Ok, czekam z niecierpliwością.

Niech też zaprosi koleżanki :lol:

Pawel Pawlak

06-04-2006, 21:29

He he - przypomniało mi się jak lenek pokazał zdjęcie torby z gratami foto, którą ze sobą taska - wyszło dobrze ponad 10kg. To jest dopiero problem!

Ja jak idę na ptaszory to też mam na sobie więcej niż 10Kg sprzętu. Znajomy (on ma AFS400f2.8 + adekwatny do tego szkiełka statyw studyjny i big głowicę), dzwiga powyżej 15kg Ale to nie znaczy że ktoś z nas to lubi ;) Jesli by się dąło zamieniłbym na lżejsze... Ale się nie da :( I chodzi się z tym często przez cały dzień np. po grząskim terenie :)

Ps. A już najwiekszym hitem jest jak przypadnie zrobić jakieś szybkie foty "przelotowe" zestawem ważącym 9kg i o ogniskowej 750mm "z ręki" (D200+TC17+AFI300f2.8+podpięte statyw i głowica olejowa) ;)