Zobacz pełną wersję : 5D-(wydzielony)
Dziś się zacząłem bawić trochę 5d na dworze. Istna rewelka jak dla mnie. Przykładowe zdjęcie na ISO 1000, 200mm + TC 2x, f 5.6 (przy 20d na tych parametrach niestety było mydło z telekonwerterem). Zdjęcie resizowane o połowę.
http://www.negatyw.org/test/5d1000.jpg
MzMarcin
30-03-2006, 22:35
No a teraz przydało by się żeby ktoś cyknął podobną fotkę D200+ podobny tandem. i też resize... :)
Robiłem dzisiaj w pomieszczeniach iso nie schodziło poniżej 800... wahało się właśnie około 1000. I powiem wam że z d200 spokojnie pociągniesz równie dobre fotki... Po resize 50% też by było pięknie…
Nie mam WWW swojego, nie znam się na tym bo bym podrzucił jakąś fotkę w EKSTREMALNYCH warunkach a nie ze środka dnia.
[ Dodano: Czw 30 Mar, 2006 ]
A jak balans bieli dobierał mmmmmmmmmm bajka bajka.
Jedna rzecz mnie zaskoczyła... system błysku. Robiłem tym pierdzidełkiem wbudowanym(chociaż jeszcze tak mocnej lamy wbudowanej nie widziałem... to tak OT). I nie mogłem sobie poradzić… Działa to wszystko zupełnie inaczej niż w d70, bo już o f80 nie powiem.
Druga lamelka strasznie dopala… musze pobawić się na spokojnie z nią i z Sabinką…
Mały update - fotka robiona już o zachodzie słońca, wiec dlatego taka czułość była, wystarczy spojrzeć na czas i ogniskową..
A jeśli chodzi o pełne rozmiary to rzucę jutro, bo teraz już mi się oka kleją..
Ciezko bedzie bo wywaliles Exif'a ;) Jasno na tym zdjeciu jak w dzien. To co mnie sie nie podoba na tej focie to bokeh (pewnie przez konwerter) i miekkosc. Plastyka za to swietna.
No telekonwerter robi swoje, ale i tak jest niebo lepiej niż mialem z Cropem. F5.6, 1/800, ISO 1000, 220mm, przed 18 godziną w pochmurny dzień..
Jak na ISO 1000 to jest super, nawet po resize, choc z uwagi na walory zdjecia i pelna klatke trzeba bylo zejsc do ISO 640 i dac dluzszy nieco czas. 1/400 tez bys chyba utrzymal. Fajnie wyszedl ten pies w srodku ;)
Dopiero pierwszy raz wyprowadziłem nowy nabytek na spacer. Jutro w miarę pogody postaram się zrobić jakieś bardziej pokazowe zdjecia.
No mam jeszcze jedno, widać leciuśki front focus, ale przy tej odległości, ogniskowej i przesłonie to pryszcz.
100mm, f 2.0, ISO 50
http://www.negatyw.org/test/5df2.jpg
Tak, focusik podszedl za blisko do Ciebie, ale znowu plastyka powala. Zdjecia z Nikona sa, nie wiem jak to do konca nazwac, mocniejsze. Podoba mi sie to co widze na tym zdjeciu. Cos dziwnego dzieje sie z podlozem na pierwszym planie przy 1:1. Cala reszta na duzy plus. Na wojne D200 vs 5D chyba bym nie poszedl :)
Aberracja na kostce brukowej jak z kita D50 tki :)
Pawel Pawlak
31-03-2006, 01:12
przyznam że ISO1000 robi wrażenie. Podobnie jak wspomniana przez Piotra plastyka.
Ale Piotrze, jestem prawie przekonany, że to nie zasługa matrycy z 5D obróbki obrazu (chyba już na poziomie body). Wydaje mi się ze z dobrego materiału (nie bez znaczenia jest zastosowane szkiełko) spokojnie mógłbym taką plastykę uzyskać (dość szybko) z d200. Ale może się mylę ?
[ Dodano: Pią Mar 31, 2006 1:13 am ]
Cichy, gratuluję zakupu. Niech dobrze służy... :)
Duzo w tym racji. Nie mam dostepu do tak zacnych szkiel i ubolewam nad tym. W szumach z D200 nie jest irytujaca ich intensywnosc, a dziwne plamy wielokolorowe. Nie wiem czy w 5D mozna wplynac jakos na odszumianie czy tez dzieje sie to automatycznie ale wyglada to tak jakby kazda fota byla poddana odszumieniu (z bardzo dobrym algorytmem). Zdjecia z D200 zaczynaja to przypominac dopiero po wlaczeniu odszumiaczy. Bez nich na wysokich ISO swieconych na cienie jest papka.
Aberracja zgodze się. Przecież 85 1.8 oraz 100 2.0 to chyba najbardziej aberrujące jasne szkła Canona jakie znam. No ale odpowiedniki w L-kach nie aberrujące wiadomo ile kosztują..
[ Dodano: Pią Mar 31, 2006 1:41 am ]
Nie wiem czy w 5D mozna wplynac jakos na odszumianie czy tez dzieje sie to automatycznie ale wyglada to tak jakby kazda fota byla poddana odszumieniu (z bardzo dobrym algorytmem).
Piotrze, w 5d jest opcja ukryta w Custom Function "auto noise reduction" oraz "long exp. nr". W moim aparacie żadna z tych funkcji nie jest włączona.
[ Dodano: Pią Mar 31, 2006 1:43 am ]
A jeśli chodzi o focus, to chyba jednak troszkę nas zmyliła kostka brukowa, która na poznańskim rynku "faluje" i jest złudzenie jakoby aparat ustawił blisko ostrość. Sznurek przy kapturze jednak pozwala stwierdzić, że ostrość jest tam, gdzie być powinna.
[ Dodano: Pią Mar 31, 2006 1:46 am ]
Widać, że pod odpowiednim kątem kostka jest jakby ostrzejsza..
http://www.negatyw.org/test/fokus.jpg
Piotrze, w 5d jest opcja ukryta w Custom Function "auto noise reduction" oraz "long exp. nr". W moim aparacie żadna z tych funkcji nie jest włączona.
W takim razie jest super. Z zazdroscia patrze na ten poziom szumow.
A jeśli chodzi o focus, to chyba jednak troszkę nas zmyliła kostka brukowa, która na poznańskim rynku "faluje" i jest złudzenie jakoby aparat ustawił blisko ostrość. Sznurek przy kapturze jednak pozwala stwierdzić, że ostrość jest tam, gdzie być powinna.
Tu pozwole sobie na polemike. Widac dosyc dokladnie linie focusa (najlepiej zmniejszyc troche fote, widac to lepiej). Ostrosc poszla o metr przed pare w centrum kadru. Zwroc uwage na te linie, ona dosyc dokladnie przebiega sporo przed nimi. Nie ma to znaczenia, w koncu to testy i spora ogniskowa. Zreszta na tej pierwszej focie tez nie masz ostrosci na twarzy chlopca przy samochodzie a na jego rekawie.
Widać, że pod odpowiednim kątem kostka jest jakby ostrzejsza..
Zgadzam sie, widac to na tym przykladzie, tylko zasada jest taka ze jesli sznurek jest faktycznie ostry, przy tej ogniskowej podloze pod postaciami powinno byc rownie ostre jak on. Nie ma o co toczyc boju. I tak jest dobrze.
Pokazałem na rysunku, ze dalsza kostka pod innym kątem też wydaje się być ostra.. liczy się ostrość motywu chyba, nie :) ?
A jeśli chodzi o chłopca, to ja właśnie na kurtce ostrzyłem, heh :) Jutro jak pogoda dopisze zrobię więcej i bez żadnych telekonwerterów, trzeba wycisnąć ze sprzętu siódme poty :)
Jesli to ostrzone na kurtce to jest idealnie. Nie ma powodu do podejrzen FF'a. Zrob cos ladnego, posycimy wzrok i moze jakies porownania sensowne wreszcie zrobimy :)
Tutaj takie średniawe Iso 1600 :)
http://www.negatyw.org/test/5d1600.jpg
Ostrość na tc troszkę straciła, jak już wspomniałem jutro zrobię bez.
Wciaz akceptowalny poziom szumow. W D200 trzeba mierzyc na swiatla aby uzyskac porownywalny obraz. Dawaj jutro te bez. Ciekaw jestem. Jak bedzie pogoda i ja sie wypuszcze w miasto ;)
Grześ Pseudonim
31-03-2006, 21:05
Cichy i Piotrze, nie zmontowalibyście jakiegoś sensownego testu porównawczego D200 i 5D? Tylko przy równoważnych szkiełkach (myślę że L-ka Canona byłaby niezbędna) - np. jakiś 24-105 L IS Canona i (niech będzie ...) 24-120 VR Nikkora? Albo lepiej 18-200 vr. No bo inaczej to nie ma co porównywać ...
Z przyjemnoscia. Co prawda z Cichym dzieli nas spora odleglosc (Poznan - Lodz) ale moze uda sie spotkac. Mysle ze jednak szybciej zrobimy to podczas targow. Mam tam kilkunstu znajomych dystrybutorow ;)
Grześ Pseudonim
31-03-2006, 22:15
Miło by było ...
Możliwe ze i ja będę na targach w czwartek. Wtedy równiez chętnie posłużę sprzętem (5d i parę L-ek - 24-70/85/135). Te szkła raczej nie są ograniczeniem dla matrycy, wiec będzie to dobrą miarą jakości obrazu z 5d. I nie będzie można zwalić na obiektyw w przypadku mydła :)
Chętnie zrobię również kilka fotek d200.
No i oczywiście będę miał przyjemność poznania kolegów z forum :)
Pozdrawiam :)
Amber
Znakomicie. Odezwij sie prosze do mnie gdy zapadnie decyzja.
te obiektywy ktore grzes wymienil nie sa wg. mnie równowazne tej L-ce canona.
ich jakośc to taka raczej kitowa. Jeśli tylko matryca ma być ograniczeniem to przypnijcie coś lepszego.
Najlepiej zrobic porownanie dwoch body z Tamronem 28-75/2,8 - chcialbym cos takiego zobaczyc
Proponowalbym podpiac do nikona 17-55/2,8, a do Canona 24-70 L lub 24-105 L. Jakosc objektywow podobna.
MzMarcin
01-04-2006, 18:06
sven,
No dokładnie dokładnie.
Kompletnie nie rozumiem pomysłów porównywania 5D+24-105 i D200 +18-200.
To podepnijmy do tego 5D odpowiednik 18-200 czyli L-kę 28-300mm f/3.5-5.6 L IS
Oooooooo i to będzie porównanie możliwości aparatów.
Albo 5d z 24-70
I D200 z 28-70
To to rozumiem…
Swoją drogą jak wyszedł 18-200 to spodobał mi się z jednego powodu bo to jest właśnie powiedzmy to mniej wiecej odpowiednik tamtej L-li. Tyle że patrzcie ile tamta l-ka kosztuje a ile 18-200. Ten ruch Nikona akurat mi się spodobał…
Grześ Pseudonim
01-04-2006, 19:06
Panowie, szkoda bicia piany. Zaczynacie porównywać obiektywy Canona i Nikona a to nie ten wątek.
Żeby było sprawiedliwie i bezstronnie, proponuję przetestować obydwa korpusy na sensownym obiektywie niezależnego producenta.
Proponuję rozważyć:
Tokina AF 28-70mm f/2.8 w wersjach AT-X, AT-X Pro SV lub AT-X Pro II
(dłuższe ogniskowe IMO nie mają sensu).
No i oczywiście ze statywu.
Może macie inne sugestie?
Poza tym Sven - miło by było Twoje spostrzeżenia potwierdzić w niezależnym teście.
Jeszcze jedna sugestia dla Piotra - może do testu włączyć również nowego Canona 30D? Na razie niewiele wiadomo na temat tego korpusu).
canon D30 ma obrazować tak samo jak poprzednik, nic nie zmieniono w matrycy i obróbce danych. Pare rzeczy poprawiono, kilka dodano (np spot) czyli nie ma po co go testować.
tak samo nie ma po co porównywać 5D i D200 w jaości matrycy. canon ma więcej pikseli i ma je większych rozmiarów. musiałby byc sknocony by wypaść gorzej od D200, fizyki nie przeskoczymy. D200 ma za to inne zalety.
jak koniecznie chcecie porównywać, to faktycznie najlepszym wyjściem będzie na takim samym obiektywie - a więc niezależnego producenta. Obiektyw wybrać jak najlepszy, by to on nie był słabym ogniwem.
Zeby sprowadzić wątek na ziemię zapodaję dwie dzisiejsze fotki:
http://www.negatyw.org/test/5d/bil1.jpg
http://www.negatyw.org/test/5d/bil2.jpg
http://www.negatyw.org/test/5d/ratusz5d.jpg
JPG z aparatu, exify są.
jakosc zdjec z 5d jest lepsza od iso 100 do iso 3200, co tu porownywac?
Zdjecia? Tak sobie zgaduje :) Co do ISO powyzej 800 zgodze sie ze jest lepiej. Do 800 wcale tak nie musi byc i moje obserwacje wskazuja ze nie jest. Ferowanie takich zdecydowanych opinii pozostawiam onanistom sprzetowym. Ja wole ogladac i robic zdjecia.
Faktycznie skupimy sie wiec na tym samym szkle niezaleznego producenta. Beda to skladniki porownawcze najbardziej zblizone.
Dla mnie wykorzystanie szkła niezależnego producenta dostarczającego obiektywy z bagnetami do C i N mija się z celem. W zoomach (bo jak rozumiem o takie szkło chodzi) jest duży rozrzut jakościowy. No chyba ze chodzi o TEN SAM egzemplarz szła, np. z przejsciówką N-C. Bo jesli miałyby byc to dwa różne egzemplarze zooma to można sobie takie testy darować od razu. No chyba że chcecie testować dwa egzemplarze obiektywu a nie matryce.
Drugi wariant, to tak jak zasygnalizowałem, porównanie matryc z bardzo dobrymi szkłami z obu systemów. Najlepiej stałkami, gdzie rozrzut jakościowy jest minimalny.
Tutaj dopiero tak naprawdę wyjdą ograniczenia kazdej z matryc a nie ograniczenia obiekywów.
Przemyslcie to, bo jak dla mnie testowanie dwóch aparatów gdzie do każdego przypięty jest inny egzemplarz SREDNIEGO JAKOŚCOIWO zooma mija sie z celem.
Pozdrawiam
amber
Oczywiście, zgodzę się, że zrobienie testu aparatu 5d z jakąś Sigmą czy Tamronem mija się z celem. Nie po to się kupuje taką puszkę, żeby podpinać do niej niskobudżetowe szkła.
nie wszystkie szkła tych producentów sa takie niskobudżetowe, robią też długie jasne stałki na 2.8 - tanie nie są.
jak chcecie porównywać dobre szkła ( a tylko to ma sens) swoich producentów i podobne - to proponuje oczywiście 70-200/2.8 VR (IS) z zakresu tele i jakąś szeroką stałkę.
Może być kłopot. uwzględniac crop czy nie? chyba tak - czyli 35 mm u canona i 20 mm nikona.
po co ten test to nie wiem, bo i tak go canon wygra - nikon ma niewielkie szanse tylko w szerokim kącie, bo może u canona wyjdą aberracje, choć przy 35 mm bo ja wiem? bo u nikona na zoomie w zakresie 20 mm aberracje mam, tą stałką nie dysponuje.
dlaczego uwazgledniac cropa?
bo jak się stoi w jakimś miejscu i robi architekture, krajobraz, portret i chce się obejmowac ten sam kadr (często nie można zmienić odległości, zresztą to zmienia perspektywę) to trzeba w tych dwóch aparatach zastosować inną ogniskową.
MzMarcin
03-04-2006, 15:36
A tam najlepiej to walnąć na 2 50-ątkach 1,4 Canona i Nikona. Zmienić odległość od obiektu i po sprawie.
A ideałem były by właśnie dwa 70-200 is canona i Nikona i zmiana ogniskowej. To był by test dla normalnych ludzi... bo różnica z jakości z samej zmiany ogniskowej w tych szkłach była by minimalna... i pomijalna.
Macie przeciez takie porownania chocby na dpreview. Po co robic kolejne? D200 ma:
1: mniejsza rozdzielczosc
2: mniejsza fizycznie klatkę.
Patrzac na porownania z RAWow na dpreview, D200 i tak wypada tu bardzo dobrze i wychodzi obronną ręką.
A tam najlepiej to walnąć na 2 50-ątkach 1,4 Canona i Nikona. Zmienić odległość od obiektu i po sprawie.
A ideałem były by właśnie dwa 70-200 is canona i Nikona i zmiana ogniskowej. To był by test dla normalnych ludzi... bo różnica z jakości z samej zmiany ogniskowej w tych szkłach była by minimalna... i pomijalna.
Ta jasne moze lepiej wyciac kawałek dziurki w kartonie i na tym porownac??
Zreszta po co to porownanie?? oba aparaty według mnie skierowane sa do innego grona odbiorcow zreszta majac taka kase kazdy wie czego chce od aparatu i wie co aparat moze zaoferowac jemu.
Chyba -Jacek_Z?- to najlepiej ujał "praw fizyki nie przeskoczysz"
Pozdro.
nie jesteś jedyny, ja też o tym marze.
wychodzi na to jakby to miał być D2X, ale nie do końca, bo jednak FF ma mniejszą głębię ostrości a ja lubię rozmycia.
Niedzwiedz
04-04-2006, 13:47
Ale kombinacje wezcie do testu heliosa 58mm f2 albo inne cudo na m42 i przejsciowki
trzasnijcie jeden krajobraz i ogladamy ja bym tak zrobil jak bym chcial porownac dwie matryce :)
[ Dodano: Wto Kwi 04, 2006 2:50 pm ]
i tez widzial by mi sie FF kupil bym dobra 28mm i bym mial spokoj z szerokim katem :)
Ale kombinacje wezcie do testu heliosa 58mm f2 albo inne cudo na m42 i przejsciowki
trzasnijcie jeden krajobraz i ogladamy ja bym tak zrobil jak bym chcial porownac dwie matryce :)
I jak wyostrzysz ten landszaft w nikone he ?
Pawel Pawlak
04-04-2006, 18:04
Myślę że jedyne co można porównać, przy tych matrycach to kolory i przejścia tonalne. Szumy są na 5D niższe, pikseli sporo więcej a poza tym filtr AA w 5D bardziej przypomina ten z D70 (mora częściej, ostrość/piksel większa a D200 ten z D100 (mora rzadziej, ostrość/piksel gorsza) więc w ilości rejestrowanych detali musi 5D być lepszy.
To chyba nikogo nie powinno dziwić :) Najgorsze jest natomiast to, że w tych testach zaprędzamy się tak, że okazuje się że tylko zwycięzca nadaje się do focenia. A to totalna bzdura. Tak samo jak dla przeciętnego, nawet wymagającego użytkownika nie bedzie miało znaczenia czy jego samochód osiąga Vmax 250 czy 200km/h tak niebędzie miało znaczenia z którego aparatu bedzie pochodziło zdjęcie które poczynił...
Tak samo jak dla przeciętnego, nawet wymagającego użytkownika nie bedzie miało znaczenia czy jego samochód osiąga Vmax 250 czy 200km/h
Oj, bęęędzie miało - prędkość prędkością, ale cena szerokich opon z wyższym indeksem potrafi zabić.
Pawel Pawlak
04-04-2006, 18:43
Tak samo jak dla przeciętnego, nawet wymagającego użytkownika nie bedzie miało znaczenia czy jego samochód osiąga Vmax 250 czy 200km/h
Oj, bęęędzie miało - prędkość prędkością, ale cena szerokich opon z wyższym indeksem potrafi zabić.
No tak... Muszę sprzedać swoją brykę zanim będę musiał zmienić kapcie ;)
Choć w sumie ? Mogę kupić z niższym indeksem opony. I tak tylko parę razy jechałem tyle ile miałem pod pedałem ;)
Będę na targach w piątek. Chętnie spotkam się z kolegami z forum i wezme do ręki D200:)
Jesli ktos mialby razem z puszką bardzo dobre szkła nikona (np. 85/1.4 cz micro 60mm) to by było bardzo dobrze (przy cropie 1.5 to będzie akurat w okolicy 85mm czy 135 ktore wezme ze sobą).
Tymczasem nawiązując do dyskusji na temat detali i ostrości, wklejam jeden studyjny test shot. Nie poszedl oczywiscie do klienta, dlatego pozwalam sobie tutaj go wkleic. Fotka robiona 5D/85L @f5.0. Najpierw zmniejszone całe ujęcie pozniej 100% crop. Oczywiscie jak zwykle bez zadnego post procesingu. Ustawienia domyslne aparatu, wycinek z RAW w PS-ie.
Pomniejszone całe ujęcie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img224.imageshack.us/img224/3439/mg2536x9pb.jpg)
i crop w 100% powiekszeniu:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img88.imageshack.us/img88/3271/2536crop8so.jpg)
Pozdrawiam
amber
Niedzwiedz
05-04-2006, 13:04
Amber, az za ostre !!! fuji s3 i 50mm na f4 moze bylo by podobnie jak bym mial nikkora 60 lub 85 f1,4 to bylo by ciekawie, bardzo ciekawe :) ale jednak 2 mpx robia roznice 12 mpx w stosunku do 10 mpx, oczywiscie 12 mpx nie z s3
MzMarcin
05-04-2006, 17:25
Niedzwiedz,
A skąd ty wiesz co dają 10 mega ;) z podobnej klasy szkłem he? ;)
NIedzwiedz,
wiem ze nieco za ostro. Ale to byla sesja pelnej sylwetki, a zaprezentowane zdjecie tylko zrobione dla ciekawosci.
MzMarcin,
ja rowniez nie wiem co daje d200 z dobrym szklem i dlatego bardzo chetnie bym to zobaczyl. Licze na to ze bedzie ku temu okazja wlasnie na targach :)
Lub moze ktos przysle mi oryginalnego NEF-a z podobnej wielkosci sylwetka w kadrze. Zrewanzuje sie RAW-ami z 5d :)
pozdrawiam
amber
yggdrassill
05-04-2006, 19:06
ostro az szkła kontaktowe widać ;)
Grześ Pseudonim
05-04-2006, 21:25
A przy okazji - Phil Askey na dpreview właśnie opublikował test 30D, łącznie z porównaniem z 5D i D200. Link - tutaj (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos30d/)
Niedzwiedz
06-04-2006, 09:08
MzMarcin, widzialem kilka sampli porownujacych ilosc detali z s3 i 5d az tak tragicznie nie bylo roznicy mimo ze uzyli zooma na s3 kontra stalki na 5d ale mowie duzo z detali nie ginelo, natomiast w porownaniu z s2 i d70 roznica byla wieksza wiec tylko domniemuje ze ze z D200 bedzie inaczej niz z 5d
acha wszystko szukam na pbase.com
Nie bawimy się w domniemania, tylko wrzucamy przykłady jeśli chcemy udowodnić jakąś tezę.
Niedzwiedz
06-04-2006, 10:42
Cichy, kurcze nie ma jednego d200 i 5d w ktoryms miescie zeby sie spotkac i porownac ? jak ktos chce to ja juz mowiel mam s3 i chetnie sie do testow przymierze w wawie mam sobote wolna ?
Jasne Cichy, najlepiej JPEGi w formacie 550x800. :lol:
Jasne Cichy, najlepiej JPEGi w formacie 550x800. :lol:
Śmiejesz się z własnego dowcipu? Można i tak..
Cichy, z Ciebie się śmieję, z Ciebie i z Twojego genialnego pomysłu. Czego Ty chcesz dowodzić na podstawie pozmniejszanych zdjęć i jeszcze kompresowanych w JPEGu? Przecież to jakieś nieporozumienie. No ale Ty masz aparat na C.
Jeśli coś Ci takie fotki dają, to spróbuj uszeregować poniższe przykłady według rosnącego ISO. Są tu fotki zrobione D200 na ISO100, ISO200, ISO400, ISO800, ISO1600 i ISO3200. Problemów być z tym nie powinno, bo D200 podobno szumi jak jasna cholera i to już od ISO400.
fotka1 (http://www.jks.com.pl/foto/tst01.jpg)
fotka2 (http://www.jks.com.pl/foto/tst02.jpg)
fotka3 (http://www.jks.com.pl/foto/tst03.jpg)
fotka4 (http://www.jks.com.pl/foto/tst04.jpg)
fotka5 (http://www.jks.com.pl/foto/tst05.jpg)
fotka6 (http://www.jks.com.pl/foto/tst06.jpg)
Dla ułatwienia dodam, że zdjęcie, które widzisz na 15" monitorze z rozdzielczością 1024x768 ma wymiary około 16x24cm i jest wyświetlane z rozdzielczością około 85dpi, jeśli fotki o takich rozmiarach zrobisz na papierze w labie z rozdzielczością 300dpi, to będą jeszcze trudniejsze do uszeregowania. I zapewniam Cię, że różnic pomiędzy D50, D70, D200, 20D, 30D i 5D nie zobaczysz. Mam nadzieję, że zrozumiałeś o co mi chodzi.
Hmm... Jacku,
z całym szacunkiem ale mimo tak pomniejszonych fotek i tak dobrej, jasnej ekspozycji sceny na 2 (iso 1600 jak sądzę) i 6 (iso 3200) fotce widać spadek detali. Na 6-tej znaczny. Przy tak małym i jasnym zdjęciu nie powinno tego być.
Nawet nie mysle co by było w kiepsko oswietlonej hali przy ciemnych trybunach, i przy wycinku z klatki (co fotkach sportowych jest rzeczą normalną). Przepraszam, ale wysokie iso to akurat w tym co robię rzecz krytyczna. Dla innych to może być oczywiscie sprawa pomijalna.
Pozdrawiam i dalej licze jutro na spotkanie na targach zeby zrobic parę fotek :)
amber
Amber, oczywiście z ISO3200 trafiłeś - to (6). Raczej trudno oczekiwać żeby ISO3200 było lepsze niż ISO100, czy ISO200. Ale trafiłeś dlatego, że nie było przy nim roboty z suwaczkami. ISO1600 nie trafiłeś, bo nie mogłeś. (2) to ISO800, tylko z nieco pogorszoną jakością. Za to (3) to ISO1600 leciutko poprawione. W całej tej zabawie chodziło mi o to, że takie testy w pomniejszonych JPEGach mają znikomą wartość i bardzo latwo nimi manipulować. A co do ciemnej hali oczywiście masz rację.
Moze idzcie sie licytowac na detale gdzie indziej, bo to juz sie deko nudne robi :)
Jacek - racja :) Temat zakonczony.
Kaleidzie - nikt nie zamierza się licytować :)
Wątek 5D jest chyba najlepszym miejscem żeby posiadacz tego aparatu podzielil sie doswiadczeniami i fotkami z niego. Co tez staram się robic. Na temat D200 generalnie się nie wypowiadam, bo go nie posiadam. Moj komentarz do zamieszczonych ponizej zdjęc Jacka był wyjątkiem, znalazl sie w kontekscie tego ze zostaly umieszcozne w dyskusji o obrazowaniu obydwu sensorów, jak rownież ze akurat dla mnie wysokie iso ma krytyczne znaczenie (skrzywienie zawodowe).
Jesli Cie zirytował i skłonił do napisania posta - przykro mi.
Obiecuję że był to mój pierwszy i ostatni post na tym forum na temat wysokich ISO na zdjęciach z D200.
Pozdrawiam:)
amber
.
Obiecuję że był to mój pierwszy i ostatni post na tym forum na temat wysokich ISO na zdjęciach z D200.
i to sa działania zaczepne w delikatnej formie
heheh
pozdrawiam Panowie
właśnie odebrałem fotki 30*40
i zaręczam cię Cichy, że nie rozróżnisz iso 200 od 800 na 200dpi
Hm... a mi wesolo :] Moge Wam w tajemnicy powiedziec ze zdjecia z d200 i nawet iso 1000 sie niezle sprzedaja :] Pozdrawiam.
Hm... a mi wesolo :] Moge Wam w tajemnicy powiedziec ze zdjecia z d200 i nawet iso 1000 sie niezle sprzedaja :] Pozdrawiam.
No proszę, WujeX nie wie że się nie da i sprzedaje foty z D200 :mrgreen: :mrgreen:
MzMarcin
15-04-2006, 11:17
:)
Ja ostatnio gdzie nie zanoszę fotek do labu, to od razu przy odbiorze mam jęzor laboranta wybałuszony i tekst że superrrrrrr jakość.
Ostatnio D200 oglądał zaprzyjaźniony canoniarz(fotograf "wysokiej próby", nie sprzętowiec) i był ZACHWYCONY.
Same superlatywy. A o lustrze w D200 powiedział tak "1 kopie w porównaniu z tym piórkiem"
Ups po napisaniu tak pomyślałem że nie na temat aleeee... ;)
Pawel Pawlak
17-04-2006, 10:03
ja spotykam sie z taką reakcją jak MzMarcin. Poza tym jako nieświadomy tego że się nie da, robię spore odbitki z wysokiego iso i to w zalezności od okoliczności zarówno z JPGa jak i NEFa i jest naprawdę dobrze.
A co do zdecydowanie lepszej jakości obrazowania 5D na niskich iso, to jakoś tego nie zauważyłem. D200 ma obraz mniej przetworzony, w 5D dostajemy co nieco więcej prosto z body. I tyle :)
przykładem niech będą zdjęcia ze znanego porównania z internetu:
5D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img104.imageshack.us/img104/4140/015ds5cm.jpg)
D200
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img106.imageshack.us/img106/4948/01d200s3qd.jpg)
5D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img103.imageshack.us/img103/2167/015dss7gb.jpg)
D200
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img152.imageshack.us/img152/6562/01d200web5dv.jpg)
kilkoma ruchami myszki "nadałem życia" płaskim fotkom z D200 i zmieniłem troszkę klorki żeby były z obu aparatów. 5D lepiej. Ale czy powalająco ? :shock:
.... 5D lepiej. Ale czy powalająco ? :shock:
Tak, powalająco.
kilkoma ruchami myszki "nadałem życia" płaskim fotkom z D200 i zmieniłem troszkę klorki żeby były z obu aparatów. 5D lepiej. Ale czy powalająco ? :shock:
Roznica nie jest duza, jest ogromna!. Tak pomiedzy tymi dwoma fotkami istnieje powalajaca roznica, i nie chodzi mi tu o ostrosc.
Mozesz juz powstac Cynio :) Jak bedziesz tak lezal to wzrok sam Ci sie nie poprawi.
Pawel Pawlak
20-04-2006, 10:17
Roznica nie jest duza, jest ogromna!. Tak pomiedzy tymi dwoma fotkami istnieje powalajaca roznica, i nie chodzi mi tu o ostrosc.
Tak, powalająco
A co jest takiego powalającego jeśli można spytać ? którą z różnic (poza głębią ostrości) zobaczymy tak dobitnie na nawet dużym powiększeniu ?
Jedno jest pewne, zdjecie z NIkona jest nadmiernie wyostrzone. To bez dwoch zdan. Tyle ze to z Canona jest mydlane i pozbawione ostrosci. Stracilo tez szczegoly na twarzy, a faktura skory pokazuje sie tylko miejscami. Nie jestem zwolennikiem ani jednego ani drugiego obrazu. Mam swoje sposoby na obrobke i je stosuje. Nie zdarzylo mi sie tak zepsuc obrazu jak na obu tych fotach...
Arra, na Twoim monitorze moze byc drastyczna roznica, ale to nie oznacza ze mozesz wyciagac wnioski za innych. Czesc z nas oglada te zdjecia na duzych monitorach CRT znacznie lepiej oddajacych plastyke obrazu...
Pawel Pawlak
20-04-2006, 10:30
Nie zdarzylo mi sie tak zepsuc obrazu jak na obu tych fotach...
Zdjęcia z nikona obrbiałem pod kątem podobieństwa z canonem. Jeśli oba są zepsute, to znaczy że Canon 5D robi zepsute zdjęcia SAM, bez mojej pomocy ! :lol: Dobrze że nikonowi ja pomogłem... ;)
Macie racje, faktycznie niepotrzebnie patrze na LCD. Na CRT faktycznie cropy wygladaja podobnie, co ciekawe na CRT nawet fotki z mojego 717 wypadaja podobnie jak te z D70. Nikon powinien dodawac do zestawu monitor CRT, bo za chwile nie bedzie mozna ich dostac i wtedy zalamka ;)
Powiekszylem cropy do 200% dla posiadaczy CRT:
5D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/58918287.5d.JPG)
D200
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/58918288.D200.JPG)
Dla mnie jest roznica, dla Was moze nie ma. Pocieszajacie sie dalej.
PS. Ja nie mowie ze D200 jest gorsze od 5D, tylko porownuje wycinki, ktore ponoc sa podobne.
A Ty nie staraj sie na sile wyszukiwac podobienstw, gdy ich nie ma i usprawiedliwiac jedynie sluszny system.
Hmm, moze ten LCD z jakichs tanich?!? Ja mam dobry, skalibrowany monitor i nie widze tych, cytuje, "powalajacych" roznic.
A co do jedynie slusznego systemu, to jest mi obojetnie. Ja jestem niesluszny, co widac po avatarze. :-)
Pawel Pawlak
20-04-2006, 10:35
Macie racje, faktycznie niepotrzebnie patrze na LCD. Na CRT faktycznie cropy wygladaja podobnie, co ciekawe na CRT nawet fotki z mojego 717 wypadaja podobnie jak te z D70. Nikon powinien dodawac do zestawu monitor CRT, bo za chwile nie bedzie mozna ich dostac i wtedy zalamka ;)
Powiekszylem cropy do 200% dla posiadaczy CRT:
5D Obrazek (http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/58918287.5d.JPG)
D200 Obrazek (http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/58918288.D200.JPG)
Dla mnie jest roznica, dla Was moze nie ma. Pocieszajacie sie dalej.
PS. Ja nie mowie ze D200 jest gorsze od 5D, tylko porownuje wycinki, ktore ponoc sa podobne.
To co pokazałeś najbardziej uwidacznia jaka jest różnica przy ostrzeniu obrazu nie skompresowanego (5D) i po kompresji (mocno stratnej) D200. Oba zdjęcia ściągane są z internetu a tylko D200 było psute.
Powiekszylem cropy do 200%
Teraz, na powiekszeniu odpowiadajacym odbitce 2x3 metry (300dpi) ;-) ogladanej z 50 cm, widac, ale nie sa "powalajace".
Szkoda, ze to z D200 jest obrabiane i najwyrazniej przeostrzone, wolalbym nieobrabiane.
Macie racje, faktycznie niepotrzebnie patrze na LCD. Na CRT faktycznie cropy wygladaja podobnie, co ciekawe na CRT nawet fotki z mojego 717 wypadaja podobnie jak te z D70. Nikon powinien dodawac do zestawu monitor CRT, bo za chwile nie bedzie mozna ich dostac i wtedy zalamka ;)
Powiekszylem cropy do 200% dla posiadaczy CRT:
5D Obrazek (http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/58918287.5d.JPG)
D200 Obrazek (http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/58918288.D200.JPG)
Dla mnie jest roznica, dla Was moze nie ma. Pocieszajacie sie dalej.
PS. Ja nie mowie ze D200 jest gorsze od 5D, tylko porownuje wycinki, ktore ponoc sa podobne.
To co pokazałeś najbardziej uwidacznia jaka jest różnica przy ostrzeniu obrazu nie skompresowanego (5D) i po kompresji (mocno stratnej) D200. Oba zdjęcia ściągane są z internetu a tylko D200 było psute.
No i o to mi chodzi. Ja tylko mowie, ze te cropy nie sa podobne i nie sa porownywalne, czy to przez obrobke fotki D200, czy przez wielokrotna kompresje, czy przez... ciii ;) Wobec czego rozsmieszyly mnie stwierdzenia, ze jest podobnie.
weź sobie jpg w dość sredniej jakości, przelicz go o kilkadziesiąt procent, zapisz ponownie.
drugi jest nieprzeliczany. to bez sensu.
zamknijcie ten wątek. zwolennicy obu marek i tak nie zmienią zdania, w dodatku jest prawie obojętnie co zobaczą na zdjęciach.
temat został "oczyszczony" z działań reakcyjnych, a zatem zapraszam do kontynuacji wątku z zachowaniem stoickiego spokoju :)
A propos sąsiedniego wątku z CB - nie mam z nim nic wspólnego i nie rozumiem zamierzeń jego autora. A kolega RAF niech się nie zachowuje jakbym to ja pisał.
A wracając do fot - dziś troszkę fociłem ptaki , światła nie było za wiele więc zdjęcia są na iso 800 i 1000. Troszkę brak ostrości, ale wybaczam, bo był podpięty tele x 2 i największa możliwa dziura.
http://www.negatyw.org/test/5d/kos5d.jpg
http://www.negatyw.org/test/5d/kos2.jpg
Jutro jedziemy na większe ptice, więc jak będzie coś ciekawego, to podrzucę i tu linki.
Dodam jeszcze, że jestem bardzo zadowolony z efektów. Tydzień temu robiłem w tym samym miejscu zdjęcia, z tym, że 30d. Efekt był widocznie gorszy.
Cichy bardzo ladne foty, ale jak dla mnie troszke za duzo szumu (pomimo ze ladny jest i rownomierny) jak na 5D i iso 800, hmm :(, Czym konwertowales?
Tak mi sie jakos nasunelo, wszyscy zachwycamy sie 5D, faktycznie swietne zdjecia, ale taka, a nawet lepsza jakosc mamy juz od lat, z FFow kosztujacych ulamek ceny 5D...
I to z wymienna matryca FF roznych producentow, najczesciej spotykana w rolkach po 24 i 36 sztuk.
Pawel Pawlak
21-04-2006, 21:34
sorki, ale nie podzielę zachwytu nad fotkami :| Ale myślę że to mają być sample więc nie mamy oceniać walorów artystycznych tylko techniczne. Moim zdaniem ISO800 i 1000 z 5D na tych fotach ładnie wygląda pod wzgledem szumów, kolorów i kontrastu. Natomiast utrata detali jest spora, ostrość mała. Podziałanie USM pwnie conieco by porawiło, ale także ziarno przybrałoby bardziej agresywny kształt.:( Przeszkadzać to możę przy sporych odbitkach z cropów, ale nawet duża odbitka z pełnej klatki będzie wyglądać b.dobrze.
[ Dodano: Pią Kwi 21, 2006 9:45 pm ]
przy okazji ISO800 z D200 i też ptaszek (nie mój ;) ) Crop bez resizu:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img112.imageshack.us/my.php?image=dsc0166web0sf0gj.jpg)
MzMarcin
21-04-2006, 21:54
Ha! Rocznik to powinien dobry browar zarobić hihi :) Klasa o której każdy chyba użytkownik d200 wie!!!!!!!! :) (i tylko użytkownik)
Napisałem przecież, że utrata detali kosztem konwertera 2x..
Cichy, po co jeszcze konwerter? Jeszcze x2, ktory mocno pogorsza obraz.
Tym razem bedzie bez niego:)
Tradycyjnie juz w takich watkach fotki bez jakiegokolwiek postprocesingu. Aparat na standardowych ustawieniach (Tryb Standard). Fotki przy f/3.5.
RAW konwertowany ACR do jpg. To wszystko.
http://www.amberwind.pl/5d/_MG_5777.JPG
http://www.amberwind.pl/5d/_MG_6034.JPG
Oczywiscie sluze w razie potrzeby plikami RAW.
Pozdrawiam
amber
Faktycznie, jpg prosto z aparatu nie ma tego szumu, co wołane z ACR :|
Tutaj jedna taka fota. Również z TC x 2 , ale mnie drobny zanik detali nie przeszkadza. Szum jest przyjemnie mały :)
http://www.negatyw.org/test/5d/sojka2full.jpg
Pawel Pawlak
25-04-2006, 19:29
szum jak szum. I z acr i z jpga jest ale nie przeszkadza (w jpgu znacznie więcej kolorowego). W każdym razie nie powaliła mie różnica między D200 a 5D choć generalnie 5D lepiej wypada. Ale...
Posiadanie puszki za tyle kasy zobowiązuje ! Zacznij pokazywać jakieś zdjęcia bo to co na razie pokazujesz nie zasługuje na to miano. Można by pomyśleć że prowokator to z Ciebie przedni ale fotograf... hmm. nie będę się wyażał.
Rocznik, zostaw, zostaw
żyj i pozwól umrzeć
masz swoje problemy, nie?
heheh
Pawel Pawlak
25-04-2006, 20:38
no dobra sorki... już nic nie powiem ;)
Posiadanie puszki za tyle kasy zobowiązuje ! Zacznij pokazywać jakieś zdjęcia bo to co na razie pokazujesz nie zasługuje na to miano.
Chyba czegoś tu nie rozumiem.. To zdjęcie pierwsze z brzegu jakie miałem miało pokazać różnicę w zaszumieniu obrazu z jpg a wołane z rawa. To był po prostu sampel.
A jeśli chcesz zobaczyć jakieś inne, bardziej wyszukane foto to proszę bardzo :
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img188.imageshack.us/img188/2460/sojkabb0ot.jpg)
Teraz to już pewnie Pawle nie wytrzymasz, co?
Zresztą sie nie dziwię.
Teraz to już pewnie Pawle nie wytrzymasz, co?
Zresztą sie nie dziwię.
A ty co prowokujesz do bicia piany ? Jeszcze chwila i znowu trzeba będzie wątek czyścić.
Cichy to Ty bijesz pianę.
Mnie watek bawi.
Zyczę wszystkim, żebysmy byli tak krytyczni wobec swoich fotek jak Ty w stosunku do puszek żółtej febry. Tobie życzę tego w szczególności.
pozdrawiam
ranbir kapoor
27-04-2006, 08:46
ten ptaszek to wyszukane foto?
dla takich wlasnie wyszukanych zdjec kupiles to body?
wybacz ale np na takim plfoto takich zdjec sa tysiace i wystarczy do tego 350D +75-300
Szukał, szukał i wyszukał.
Nie, 5d kupiłem bo jestem onanistą sprzętowym. Przecież już to pisałem i jest to całkiem serio.
Mario - pokaż mi na plfoto sójkę.
Cichy ja Cie nawet lubię
tylko już daj spokój tej sójce
i plfoto z działem zwierzęta
Cichy nie denerwuj sie, oni nie wiedza, nie rozumieja ;)
PS. Sojka bardzo ladna.
biszkoptwielki
27-04-2006, 13:07
Wydawalo mi sie ze watek byl o jakosci zdjec z 5d, a nie o jakosci zdjec jakie robi kolega Cichy. Cos mi sie wydaje ze szanowni uzytkownicy tego forum nie majac argumentow przeciwko jakosci zdjec produkowanych przez 5d, uciekaja sie do krytyki tego jak Cichy potrafi fotografowac. Troche wiecej obiektywizmu, a nie to co ja mam jest najlepsze.
Wydawalo mi sie ze watek byl o jakosci zdjec z 5d, a nie o jakosci zdjec jakie robi kolega Cichy.
:D Zależy jaką przyjmiemy metodologię. W testach jakości oczywistym jest, że nie można brać po uwagę samej rozdzielczości matrycy, czy też obiektywu - rozpatruje się układ matryca-obiektyw.
Koledzy zaś po prostu wspięli się na jeszcze wyższy poziom abstrakcji i zaczynają rozpatrywać układ matryca-obiektyw-fotograf.
I ja się zasadniczo zgadzam, bo jak już zauważyłem w innym wątku korpus niezbyt profi w rękach profi daje rezultaty bardziej profi niż korpus profi w rękach amatora, ale już korpus profi w rękach profi daje rezultaty bardziej profi niż korpus niezbyt profi w rękach profi :lol:
zatem również czynnik ludzki może mieć wpływ na uzyskane wyniki ;) :mrgreen: :lol:
biszkoptwielki
27-04-2006, 14:53
korpus niezbyt profi w rękach profi daje rezultaty bardziej profi niż korpus profi w rękach amatora, ale już korpus profi w rękach profi daje rezultaty bardziej profi niż korpus niezbyt profi w rękach profi :lol:
zatem również czynnik ludzki może mieć wpływ na uzyskane wyniki ;) :mrgreen: :lol:
Ciagnac dalej mozna zauwazyc ze amatro z puszka profi jest w zasadzie profi, a profi z puszka jest najbardziej profi, z tego wynika ze amator z profi jest troche mniej profi niz profi z puszka profi. Oczywiscie nie zapominajmy o czynniku ludzkim ktory to powoduje ze profi uzyska mniejszy szum z tej samij puszki niz profi-amator :D :mrgreen: :wink:
Wydaje mi sie, ze 5D Canona swietnym aparatem jest i nie ma o co tutaj kruszyc kopii. Dlatego chyba najlepiej byloby zamknac watek i reszte zachwytow przekierowac na usychajace ostatnio CB.
Oczywiscie nie zapominajmy o czynniku ludzkim ktory to powoduje ze profi uzyska mniejszy szum z tej samij puszki niz profi-amator :D :mrgreen: :wink:
To jest jak najbardziej oczywiste, bo profi zna sposobów sto i tysiąc i wie co zrobić żeby robić na niższym ISO, oraz czym wywołać RAW i czym go ew. odszumić :lol: ;) :mrgreen:
Panowie,
sądzę że nieco odbiegamy od tematu, a wchodzimy na personalne wycieczki.
Wątek dotyczy konkretnego sprzętu (5D). Nie jest to topik o tym jak obrazuje d200, ani nie jest to galeria, gdzie autorzy wstawiąja swoje najlepsze prace i gdzie komentuje się je pod względem artystycznym wraz z oceną samych fotografów.
Jesli mam jakies fotki z ktorych jestem zadowolony - umieszczam je w galerii. I tam chętnie czytam opinie na temat przekazu fot i moim :)
Tutaj jednak jest wątek stricte informacyjno - testowy, gdzie zadaniem umieszczonych zdjęć jest nie oddziaływanie na widza ich przekazem, a pokazanie konkretnych możliwości sprzętu, na nieobrobionych fotkach, nawet jesli przedstawiają ceglaną ścianę.
Ja mam tego świadomośc, Cichy sądzę (po tym co umieszcza i pisze) równiez.
Ale czy wszyscy? Może powrócmy z personalnych docinkow na właściwy, ujęty w tytule, temat tego wątku?
Edit: To jest Wasze forum. Użytkownicy 5D są tutaj jedynie gośćmi. Staramy sie dostarczyć trochę informacji na temat tego sprzętu. Jesli jest ona niepotrzebna, a dyskusja przenosi się na zupełnie inny temat, to chyba najlepszym wyjściem będzie zamknąc ten wątek.
pozdrawiam
amber
biszkoptwielki
27-04-2006, 15:14
Watek stracils sens kilkanascie postow temu, kiedy zaczely sie wycieczki osobiste. Nie ma co bic piany 5d szumi mniej i basta. Zamykac watek jak najszybciej ;)
Zostawcie jeszcze na chwilę otwarty, dzisiaj robię pierwszą sesję studyjną to coś potem pokażę. :)
[ Dodano: Czw Kwi 27, 2006 8:17 pm ]
No dobra, na razie jedno, nie jestem upowazniony do publikowania twarzy bo dałbym inne, ale postaram się uzyskać pozwolenie :)
http://www.negatyw.org/studio/studio5d.jpg
To jest duet 5D i Tamron ??
To jest duet 5D i Tamron ??
tak, a czemu ?
To jest duet 5D i Tamron ??
tak, a czemu ?
Czysta ciekawość spowodowana opiniami wyczytanymi w sieci że 5D wymaga szkieł z najwyższej półki, a mnie własnie ciekawiła współpraca z tym obiektywem. Jak oceniasz współpracę tego tamrona z 5D?
Ja jestem bardzo zadowolony. Nie ma żadnych kłopotów z telecentrycznością. Podpinałem ostatnio Sigmę 24-70 2.8, która na cropie jest ostra, a na pełnej klatce mydło totalnie nie do użytku.
[ Dodano: Czw Kwi 27, 2006 10:46 pm ]
Jeszcze jedna fotka. Błagam, nie komentujcie pereł, ja je chciałem zdjąć, ale nasz klient.. ;)
Robione setką 2.0. Teraz zauważam, że jednak wielkość matrycy ma wpływ na mniejszą głębię. Wcześniej fotki przy tych ustawieniach były zdecydowanie ostrzejsze w głębi...
http://www.negatyw.org/studio/studio5d2.jpg
sprocket
28-04-2006, 03:02
Jako znawca fotografii przyrodniczej powiem wam ze...:) jezeli cichy zdjecie tej pieknej sojki jest naprawde autorstwa cichego to tylko pozostaje mi pogratulowac :)
Sojka to cholernie plochliwy ptak, zrobienie jej zdjecia to nielada wyczyn - gratulacje :lol:
http://www.negatyw.org/studio/studio5d.jpg
Jakosc miazdzaca, jedno ale, czy schodkowanie (jaggies) to wina konwertera RAW, czy tak juz musi byc, strasznie mnie to irytuje?
Sprocket - dzięki :)
http://www.negatyw.org/studio/studio5d.jpg
Jakosc miazdzaca, jedno ale, czy schodkowanie (jaggies) to wina konwertera RAW, czy tak juz musi byc, strasznie mnie to irytuje?
Mnie w ogóle nie pasuje konwertowanie RAWów ACR-rem. Wydaje mi się, że psuje on jakość, jpg prosto z aparatu są lepsze, jeśli za dużo nie trzeba poprawiać. :| Spróbuję znaleźć coś lepszego do obróbki RAWA i pokażę.
krzys121
29-04-2006, 16:01
Problem z jakoscia RAW w ACR sygnalizowalem juz tutaj http://www.canon-board.info/showthread.php?t=10351
Znalazl ktos moze rozwiazanie tego problemu?
Tak jak myślałem, lepsze efekty uzyskuję dobrze doświetlając i zapisywać w jpg :)
I trzeba w końcu obalić mit, że 5d ma sens jedynie z drogimi szkłami. Ja używam Tamrona 28-75 i stałkę 100mm 2.0 czyli szkła za 1200 i 1500 zł. Z efektów jestem naprawdę bardzo zadowolony.
Dziś wyszło w końcu kawałek słonka i wyszedłem porobić troszkę fot. Stałka 100 2.0 koniecznie z dołączoną osłoną nie aberruje tak strasznie, jak słyszy się zewsząd. Na ostrość też nie ma co narzekać :)
100mm , f2.0 , ISO 50 , 1/2500 sek, AWB, jpg
http://www.negatyw.org/test/5d/100mm2.jpg
MzMarcin
02-05-2006, 17:18
O k.źwa ależ PIĘKNA PLASTKA. Ta fotka jest 3D... normalnie wystaje mi z ekranu...
Cichy masz dobry sprzęt nie szkoda Ci czasu na zabawy sampelkami ;) :P
Szkoda mi czasu jak pada za oknem a sprzęt się kurzy w torbie :) A jeśli chodzi o fote, to mnie się ostrość podoba, to przecież pełna dziura :D
Jeszcze coś z dzisiaj. Teraz ISO 400 f8, 1/2000, 105mm.
http://www.negatyw.org/test/5d/mlot.jpg
Dodam jeszcze od siebie, że wbrew stanowisku jednej z gazet fotograficznych a zgodnie z teorią o krążku rozproszenia na podstawie własnych obserwacji stwierdzam, że wielkość przetwornika ma cholerny wpływ na głębię ostrości. Teraz robiąc zdjęcia na ogniskowej powyżej 100mm musze bardzo uważać na warość przesłony. Nawet przy zdjęciach z przesłoną 7.1-9.0 na ogniskowej 400mm głębia ostrości jest naprawdę malutka i np. ustrzelenie ptaka w ruchu to teraz dla mnie nie lada wyzwanie.
Poniżej taka fota na 400 mm f7.1. Widać, że ostra jest tylko twarz, to co bliżej i nieco dalej już jest poza głębią...
http://www.negatyw.org/test/5d/skiba.jpg
Poniżej taka fota na 400 mm f7.1. Widać, że ostra jest tylko twarz, to co bliżej i nieco dalej już jest poza głębią...
http://www.negatyw.org/test/5d/skiba.jpg
Ja tez znalazlem fotke 135mm f@7.1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/59571133.DSC_2565.jpg)
http://i.pbase.com/o4/01/47801/1/59571133.DSC_2565.jpg
Tez tylko ostra jest twarz mojego dzieciaka ;)
Ale serio to glebia musi byc mniejsza w FF, bo zeby wykonac taki sam kadr na tej samej ogniskowej musisz podejsc blizej, a glebia zalezy od odlegosci od obiektu ;)
Do czego to doszło, żebyśmy musieli narzekać na zbyt małą głębię :)
[ Dodano: Pią Maj 05, 2006 4:41 pm ]
Jeszcze a propos głębi. Co do faktu, że jest mała nie mam żadnych wątpliwości, ale czasem może to przeszkadzać...
Np na poniższym zdjęciu, 400mm f9.0 a ostość w zasadzie jest tylko na skrzydle jednego łabędzia... :|
http://www.negatyw.org/plener/lab2.jpg
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.