Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : sigma 170-500 lub 135-400 albo co?


Jacek_Z
30-03-2006, 00:35
jak sie sprawują:
Sigma 170-500/5-6,3 Apo DG i Sigma 135-400/4.5-5,6 Apo
kto uzywa takich dłuższych telezoomów?
jako opcja wchodzi jeszcze 80-400 VR Nikkor - plusem jest VR, ale krótszej połowy z tego zakresu nie potrzebuję
i konwerter 2x albo 1,7 x do Nikkor 70-200/2.8 AFS - VR - plusem jest i VR i silnik, nie wiem jak się spisuje z konwerterami (optycznie siada?) i czy konwerter TC EII 2x przenosi VR
jakie jeszcze dłuższe telezoomy polecacie?
fridrih
30-03-2006, 10:25
sigma 135-400 to dobry sprzet sam go mialem i polecam matomiast co do 170-500 to raczej odradzam... slyszalem wiele opini ze jesst duzo gorszy od 135-400
Czornyj
30-03-2006, 10:35
jjako opcja wchodzi jeszcze 80-400 VR Nikkor - plusem jest VR, ale krótszej połowy z tego zakresu nie potrzebuję
to może malutki 200-400VR f/4? :roll: :lol:
Co do TC, to wszystkie będą gadać z 70-200VR, a ogólnie opinia jest taka, że z x1.4 i x1.7 jest nieźle, a z x2.0 jest już raczej mydło.
volvo
30-03-2006, 10:38
wszystko zależy co chcesz nim fotografować!

Jeśli sport w halach to zdecydowanie Sigma 135-400/4.5-5,6 APO bo jest troszkę jaśniejsza od Sigma 170-500/5-6,3 APO...

natomiast jeśli będziesz fotografował przyrodę w dzień, mecze na stadionach i inne zawody (w dzień) to polecam Sigma 170-500/5-6,3 APO DG
Jacek_Z
30-03-2006, 11:16
jak mi ktos bedzie chcial dac w prezencie 200-400 to go przyjmę :lol:
co do gadania 70-200 VR - tylko przy TC 1,7 wyraźnie piszą, że obsługuje system VR.
przy nowych TC E II 1,4 i 2x piszą tylko że obsługuje AF-S, nie piszą czy działa VR - przynajmniej w tych materiałach które czytałem.
obiektyw będzie pracował, autofokus bedzie wspomagany silnikiem w obiektywie, ale czy będzie działał system redukcji drgań?
w dodatku jak 70-200 z dobrym efektem tylko 1,7 to kończy sie zakres na 340 mm (plus crop)
będę fotografował przy dobrym swietle w dzień, ale chcę mieć małą GO. pół przysłony w jasności nie sprawia problemu - tylko jak te obiektywy pracują na otwartej dziurze?
biorąc pod uwagę, że powinno sie pracować na 1/500 i krócej to na F 5,6 6,3 albo 8 jak one rysują?
barkowx
30-03-2006, 11:18
mój kumpel używa canona 10d i sigmy 170-500 i mocno nażeka na ten obiektyw,ale to pewnie wina złego aparatu :mrgreen:
volvo
30-03-2006, 12:47
mój kumpel używa canona 10d i sigmy 170-500 i mocno nażeka na ten obiektyw,ale to pewnie wina złego aparatu :mrgreen:

DOKŁADNIE!!!! :o :o :o
JK
30-03-2006, 13:07
Jacek_Z, kiedyś wyjaśniałem w NP sprawę telekonwerterów serii E II. Serwis twierdzi, że wszystkie trzy przenoszą VR.

Co do obiektywów, jest jeszcze Tamron 200-500 f/5-6.3 Di LD (IF). Zdania na jego temat są bardzo podzielone, od zachwytów (ocena 4.1 dla APS-C na www.photozone.de) do sceptycyzmu, ale w grudniu widziałem kilka fotek z tego Tamrona i wydawały sie całkiem, całkiem. Tu (http://www.treknature.com/photos.php?cat=lens&id=339) są przykładowe fotki - na 3 i 4 stronie fotki z Nikona D100.
Grześ Pseudonim
31-03-2006, 19:22
No dobra, bo chyba mamy ten sam problem ...

Podajcie jakąś sensowną alternatywę dla zakresu 200-500, koniecznie z vr-em. I jakiś link to testów, please.

A z tym 200-400 toś Czornyj walnął ... 36 cm długości i prawie 3,3 kg wagi - to prawie tyle co kałasznikow z pełnym magazynkiem ...
Kupie se go jak będę szedł na wojnę.
JK
31-03-2006, 19:37
Dziś alternatywy dla 200-500 z VR nie ma. Oczywiście jeśli Nikkor 200-400 VR z TC 14 E II Ci nie odpowiada. :D

Z TC 17 E II obiektyw musi mieć ogniskowe rzędu 117-295 i światło conajmniej 2,0. Od biedy spełnia to Nikkor 70-200 VR - daje wówczas odpowiednik 119-340 ze stałym światłem 4,8. Z TC 20 E II daje odpowiednik 140-400 ze światłem 5.6, ale znacznie pogorszy się jakość obrazu. Też rozważałem takie zestawy i wybrałem 70-200 VR z TC 17 E II.

Ale do zakresu 200-500 jeszcze bardzo daleko. :lol: No chyba, że ten Tamron 200-500, ale bez VR i trochę ciemny.
Grześ Pseudonim
31-03-2006, 19:40
Kicha ... Firma na C robi taki z IS :(
misiek502
03-04-2006, 18:15
Kicha ... Firma na C robi taki z IS :(

fakt że robi i jest niezły tylko podpinają go kiepskich puszek i traci wiele swoich zalet :lol:

może ktoś zabierze głos w sprawie 80-400 Nikona, ewentualnie Sigmy :?:
Grześ Pseudonim
03-04-2006, 18:28
Na temat 80-400VR pisałem na tym forum. IMO 1/2 schodka niżej niż 70-200VR.
fotoGRAFIK
07-04-2006, 21:26
135-400 SIGMA :


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img513.imageshack.us/img513/6534/modraszka3p4vf.jpg)
fridrih
07-04-2006, 23:06
widze ze moja sigma sie dobrze sprawuje...:)