Zobacz pełną wersję : Olympus Zuiko 14-35mm f/2.0 SWD ED
Olympus uzupełnia zakres w top pro segmencie. Szkiełko w koszmarnej cenie, ale już jest co warto podkreślić.
http://fotoklik.pl/p/8200/olympus_zuiko_14-35_f_2.0_swd_ed/
O żesz... :shock::shock::shock:
Taki zoom ze stałym światłem f2...:-D Rewelacyjny pomysł.
Pozdrawiam
A to już jakiś czas mają. Albo 35-100 (70-200)/2.0
Ciekawe jak sie spisują te zumiki, zwłaszcza poniżej 2.8.
O tych dłuższych to wiem, ale takie światełko w szerokim kącie to szczególny rodzynek :-D
Pozdrawiam
Przy cropie x2 to raczej slaby szeroki kat ;) ale samo szklo pewnie spisuje sie swietnie, w koncu zuikowe dzieci byly/sa z tego znane ;)
Przy cropie x2 to raczej slaby szeroki kat ;) ale samo szklo pewnie spisuje sie swietnie, w koncu zuikowe dzieci byly/sa z tego znane ;)
Coś za coś, crop a wielkość obiektywu i światło...
nie widze nic atrakcyjnego w tym obiektywie, po kropie to da glebie ostrosci taka jak 2,8 na ff np. 5d, co z tego ze jasniej jak olympus da wiecej szumu, kalkulujac koszty lepiej wejsc w pelna klatke oraz cos ala 24-70 nikona czy canona
Ale za to bez przygód z BF, FF i innych tego typu historii ;)
pzdr
I dolicz jeszcze świetną stabilizację;)
nie widze nic atrakcyjnego w tym obiektywie, po kropie to da glebie ostrosci taka jak 2,8 na ff np. 5d
Źle wyliczyłeś. GO przy f/2,0 w e-systemie jest taka sama jak:
- przy f/2,8 i matrycy APS-C
- przy f/4,0 i matrycy FF
Źle wyliczyłeś. GO przy f/2,0 w e-systemie jest taka sama jak:
- przy f/2,8 i matrycy APS-C
- przy f/4,0 i matrycy FF
a więc tym bardziej wg mnie gorzej dla olka.
arturherda
04-04-2008, 20:41
Odnosnie kwestii glebi ostrosci (obecnie trendy jest nazywanie jej GO) w 4/3 tu jest intreresujacy temat:
http://forum.olympusclub.pl/showthread.php?t=9892&highlight=ma%B3a&page=3
pozdrawiam
CzłowiekZ
05-04-2008, 08:58
a więc tym bardziej wg mnie gorzej dla olka.
W czym gorzej? Przy zachowaniu tej samej GO mogę użyć ISO 1600 a w 5D trzeba jechać już na ISO 6400 nie wspomnę o użytecznej stabilizacji do 3 EV, która pozwala zejść do ISO 200. Każdy dobiera narzędzia pracy według własnych potrzeb.
Z twojego wywodu tylko jedno zdanie jest prawdziwe:
..... Każdy dobiera narzędzia pracy według własnych potrzeb.
Jeśli nie wierzysz, to spróbuj uzyskać Olkiem głębię ostrości taką jak z portretówki na FF z 5D i f/1.2, albo D3 i f/1.4. Jak ci się to uda, to może uwierzę, że masz rację odnośnie małej głębi ostrości w Olku. :wink:
Z twojego wywodu tylko jedno zdanie jest prawdziwe:
Jeśli nie wierzysz, to spróbuj uzyskać Olkiem głębię ostrości taką jak z portretówki na FF z 5D i f/1.2, albo D3 i f/1.4. Jak ci się to uda, to może uwierzę, że masz rację odnośnie małej głębi ostrości w Olku. :wink:
A jaki idiota używa takiej małej głębi jeszcze pod FF? po to żeby pokazac ostrą samą zrenicę oka xD?
A jaki idiota używa takiej małej głębi jeszcze pod FF? po to żeby pokazac ostrą samą zrenicę oka xD?
Idiota, to taki facet, który nie wie od czego zależy głębia ostrości i nie wie jak można głębię ostrości wykorzystać. Nie kojarzy ci się to czasem z twoją wypowiedzią?
nie nie kojarzy mi się... Przy f 1.2 ostrości dobrej miał nie będziesz choc byś nie wiem co zrobił;) i na cholere komu taka mała GO? Przeciętyny użytkownik nie potrzebuje tego zupełnie...Ja w mojej 30tce wystrzegam się pełnego otworu bo co z takiego zdjęcia gdzie nochal ostry a reszta nie? Wiadome, że czasem i tego 1.4 użyje ale w większosci przypadków poniżej 2 nie schodzę co po przeliczeniu na FF według was daje f4 dla mnie GO i tak jest zbyt mała...
whatsilenceknows
05-04-2008, 16:07
Przy f 1.2 ostrości dobrej miał nie będziesz choc byś nie wiem co zrobił
Kojarzę zdjęcie portretowe Adama Trzcionki umieszczone kiedyś na tym forum - 85mm, f/1.2, 5D, ISO 50 - całkiem dobrze wyszło. To jest ekstremum, ale jak widać - do wykorzystania. No ale Olympus ponad wszystko...
:-)
Kojarzę zdjęcie portretowe Adama Trzcionki umieszczone kiedyś na tym forum - 85mm, f/1.2, 5D, ISO 50 - całkiem dobrze wyszło. To jest ekstremum, ale jak widać - do wykorzystania. No ale Olympus ponad wszystko...
:-)
Kto mówi, że ponad wszystko <lol>??? Każdy aparat jest doby i każdym można zrobic świetne zdjecie. A, że GO większa taki system nie pasuje nie kupuje proste?;)
Obiektyw zacny. Jedynie co mu zapewne będzie można zarzucić (chociaż zawsze się tarfi ktoś, kto będzie uzasadniał zasadność takiej ceny godząc się beznamiętnie, by go firma doiła) to wysoka cena. Obiektyw powinien kosztować tysiaka mniej. Solidny i z f/2,0 dający na chwię obecną jakieś pół działki przewagi nad tym co można uzyskać dzięki obiektywom f/2,8 i matrycom APS-C konkurencji.
nie nie kojarzy mi się... Przy f 1.2 ostrości dobrej miał nie będziesz choc byś nie wiem co zrobił;) i na cholere komu taka mała GO? Przeciętyny użytkownik nie potrzebuje tego zupełnie...Ja w mojej 30tce wystrzegam się pełnego otworu bo co z takiego zdjęcia gdzie nochal ostry a reszta nie? Wiadome, że czasem i tego 1.4 użyje ale w większosci przypadków poniżej 2 nie schodzę co po przeliczeniu na FF według was daje f4 dla mnie GO i tak jest zbyt mała...
Ja bym jednak uważniej przemyślał to zagadnienie. Jeśli robimy ciasny portret, to może i GO będzie zbyt mała, ale należy sobie zadać fundamentalne pytanie - skąd osobliwy i szaleńczy pomysł, że obiektyw f/1.2 służy wyłącznie do wykonywania ciasnych portretów???
Ja bym jednak uważniej przemyślał to zagadnienie. Jeśli robimy ciasny portret, to może i GO będzie zbyt mała, ale należy sobie zadać fundamentalne pytanie - skąd osobliwy i szaleńczy pomysł, że obiektyw f/1.2 służy wyłącznie do wykonywania ciasnych portretów???A to ciekawe - to do czego jeszcze służą 85-ki ze światłem 1,2???
A to ciekawe - to do czego jeszcze służą 85-ki ze światłem 1,2???
Do uwodzenia modelek.
Do uwodzenia modelek.Do tego giętki język, tzw. "gadka" wystarczy (i kompakt marki Duptek-Sruptek) ;-)
Do tego giętki język, tzw. "gadka" wystarczy (i kompakt marki Duptek-Sruptek) ;-)
Jak ktoś nie ma gadany, to musi przyinwestować.
Jak ktoś nie ma gadany, to musi przyinwestować.
Nie kupowałeś ostatnio super-hiper-nano sprzętu? :mrgreen:
Pozdrawiam
A to ciekawe - to do czego jeszcze służą 85-ki ze światłem 1,2???
Tak poza tematem - widziałem parę zdjęć krajobrazowych zrobionych tym obiektywem - super klimaty.
Nie kupowałeś ostatnio super-hiper-nano sprzętu? :mrgreen:
Pozdrawiam
Ale tu nie chodziło o super-hiper-nano-cośtam, tylko o wielkość. :mrgreen:
Tak poza tematem - widziałem parę zdjęć krajobrazowych zrobionych tym obiektywem - super klimaty.Taaak, o tym nie pomyślałem, to rzeczywiście typowe szkiełko pejzażowe. :-)
Taaak, o tym nie pomyślałem, to rzeczywiście typowe szkiełko pejzażowe. :-)
...mariush nie czepiaj się... 50 Macro z szerokim kątem również niewiele ma wspólnego, a wąskich landscapów z niego nie brakuje. Przecież na swoim blogu masz forki outdoorowe, które mogły być spokojnie wykonane w pełni otwartą osiemdziesiątką piątką. Wszystko zależy czy znajdziesz dla szkiełka zastosowanie. Osobiście nie czuję potrzeby posiadania niczego jaśniejszego od f/2,8 pod warunkiem, że szkło ma w pełni użyteczną skalę i nie trzeba przymykać z konieczności, by ratować jakość. W e-systemie f/2,0 byłoby dla mnie również wystarczającym i nie zawodziłbym z powodu braku czegoś jaśniejszego. Wielu jednak ludzi potrafi wykorzystać wszystko co szkiełko oferuje. Skoro te f/2,0 wystarczy to dlaczego tyle płaczu, że nie ma w e-systemie super jasnego standardu stałoogniskowego? Wydaje mi się, że są jednak tacy, którzy czują potrzebę posiadania tak jasnego szkła i nie wątpię, że byliby w stanie w pełni je wykorzystać. Osobiście bardzo mi się podobały swego czasu znalezione w sieci miejskie fotki popełnione 85/1,2 L i 5D. Pięknie autor operował głębią ostrości.
...mariush nie czepiaj się... 50 Macro z szerokim kątem również niewiele ma wspólnego, a wąskich landscapów z niego nie brakuje. Przecież na swoim blogu masz forki outdoorowe, które mogły być spokojnie wykonane w pełni otwartą osiemdziesiątką piątką. Wszystko zależy czy znajdziesz dla szkiełka zastosowanie. Osobiście nie czuję potrzeby posiadania niczego jaśniejszego od f/2,8 pod warunkiem, że szkło ma w pełni użyteczną skalę i nie trzeba przymykać z konieczności, by ratować jakość. W e-systemie f/2,0 byłoby dla mnie również wystarczającym i nie zawodziłbym z powodu braku czegoś jaśniejszego. Wielu jednak ludzi potrafi wykorzystać wszystko co szkiełko oferuje. Skoro te f/2,0 wystarczy to dlaczego tyle płaczu, że nie ma w e-systemie super jasnego standardu stałoogniskowego? Wydaje mi się, że są jednak tacy, którzy czują potrzebę posiadania tak jasnego szkła i nie wątpię, że byliby w stanie w pełni je wykorzystać. Osobiście bardzo mi się podobały swego czasu znalezione w sieci miejskie fotki popełnione 85/1,2 L i 5D. Pięknie autor operował głębią ostrości.hej, th3big, przekomarzam się przecież tylko :-) Tak mam czasem (odruchowo?), kiedy na forach rozmaitych próbuje się budować tajemne otoczki wobec mitów, np. przekonywać mnie że moim olkiem z matrycą wielkości małego paznokcia nie mam szans na zdjęcia z małą GO :-)
BTW - już prąd wam włączyli, jak widzę?
... przekomarzam się przecież tylko ?
Ja to widzę niestety inaczej. Po prostu trolujesz :mrgreen:
Ale tu nie chodziło o super-hiper-nano-cośtam, tylko o wielkość. :mrgreen:
Toż przecież grubaśna i wielka tuba... A dopięta do D2x wywołuje omdlenia krakowskich dziewic...:mrgreen:
Pozdrawiam
wywołuje omdlenia krakowskich dziewic...
Oj, Vadim - widać że nie znasz się na kulturze i tradycji mojego regionu. Pospolicie wiadomo, że krakowskie dziewice zostały zjedzone za czasów szewczyka Dratewki i zostały tylko smoki...
Oj, Vadim - widać że nie znasz się na kulturze i tradycji mojego regionu. Pospolicie wiadomo, że krakowskie dziewice zostały zjedzone za czasów szewczyka Dratewki i zostały tylko smoki...
Hmm,... Teraz już wiem, dlaczego u Ciebie na zdjęciach przeważnie referencyjny kot...:mrgreen:
Pozdrawiam
arturherda
09-04-2008, 21:42
http://fourthirds-user.com/2008/04/digital_zuiko_1435mm_f20_swd_image_samples.php
sample, w moim mniemaniu, bajka nie RAWy :)
http://fourthirds-user.com/2008/04/digital_zuiko_1435mm_f20_swd_image_samples.php
sample, w moim mniemaniu, bajka nie RAWy :)
Obejrzałem jeden
http://fourthirds-user.com/images/103/P4088754.JPG
miękko. W moim Oly 2100 jednak kolorki jakby ładniejsze. No i te współczesne konstrukcje mają problemy z pomiarem ekspozycji :( 20% przepalone
arturherda
09-04-2008, 22:13
no wiesz Wini
no wiesz Wini
Wiem,
Ja tak mam. Co lubię, to jadę po tym bez umiaru. Małżonka jeszcze tego nie zrozumiała ... i siedzę bez kolacji :(
arturherda
09-04-2008, 22:34
Wiem,
Ja tak mam. Co lubię, to jadę po tym bez umiaru. Małżonka jeszcze tego nie zrozumiała ... i siedzę bez kolacji :(
badz twardy! zrob se kanapke sam!!! :):):)
http://fourthirds-user.com/2008/04/digital_zuiko_1435mm_f20_swd_image_samples.php
sample, w moim mniemaniu, bajka nie RAWy :)
Sample nijakie. Jestem przekonany, że ten obiektyw można lepiej zareklamować. Niech się upowrzechni i trafi do rąk odpowiednich osób. Zobaczymy go z lepszej strony. Można skrzywdzić w ocenie to szkło opierając się wyłącznie o tych kilka sampli.
arturherda
10-04-2008, 07:04
Sample nijakie. Jestem przekonany, że ten obiektyw można lepiej zareklamować. Niech się upowrzechni i trafi do rąk odpowiednich osób. Zobaczymy go z lepszej strony. Można skrzywdzić w ocenie to szkło opierając się wyłącznie o tych kilka sampli.
nijakie powiadasz ??!!!! :shock:
superkomornik
10-04-2008, 08:32
Nie są nijakie...przynajmniej dla mnie...na f2.0 jest tak ostry jak nikkor 50/1.8 nma tej samej przysłonie :shock:
nijakie powiadasz ??!!!! :shock:
...a co Cię w nich urzekło pomijając fakt, że zostały wykonane ZUIKO 14-35? Za wyjątkiem dwóch wszystkie inne mogłyby pochodzić z 12-60 SWD czy też nawet 14-54. Podpisałbym je jako 14-35 i nie zauważyłbyś różnicy.
Tak jak napisałem... to szkło musi trafić do właściwych rąk i dopiero zobaczysz co można nim osiągnąć. Mam nadzieję, że jakiś Azjata pasjonat już pichci tym szkiełkiem, bo testerów spacerowiczów już mam dość.
Zamiast się rozwodzić podam Ci inny przykład jak można sobie NIE PORADZIĆ ze sprzętem. Zwyczajnie... czasami ludzie nie wiedzą co mają w rękach i jak to wykorzystać.
Najpierw dam Ci przykład jak można skopać zdjęcia, króre później rzutują na opinię ludzi w sieci (co prawda tych nie zachowujących minimum zdrowego rozsądku, ale jednak):
http://www.swiatobrazu.pl/zeiss_vario__sonnar_2824__70_w_praktyce.html
Teraz dwa kolejne adresiki, które diametralnie odmieniają Zeissa:
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=27565
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=27085706
O jakość ZUIKO 14-35 martwić się nie ma co. Nie znam ZUIKO serii Pro i Top Pro, które pod względem jakości obrazowania byłoby kiepskie. Olympusie... obniżaj ceny!!!
Zgrabny teścik...
http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=3412
CzłowiekZ
21-04-2008, 08:09
Zgrabny teścik...
http://www.digitalcamerareview.com/default.asp?newsID=3412
Super test :mrgreen:
The Olympus Zuiko 14-35mm f/2.0 is available exclusively in the open-format Four Thirds system mount, making the lens compatible (at the moment, at least) with DSLRs from Olympus, Panasonic, and Leica. With the Four Thirds system's 2x crop factor, the lens has an equivalent range of 35-70mm.
Super test :mrgreen:
Nie dyskredytuj go tylko ze względu na tego babolka. To zwykłe "przejęzyczenie". Przecież długi koniec jest poprawny, a autor wspomniał "With the Four Thirds system's 2x crop factor...". Wiem, że jak wyniki są zaskakująco słabe to się szuka literówek, ale nie popadajmy w przesadę ;-) Odnieś się do zdjęć. Mydła na brzegach i winiety. Na razie niewiele testów tego szkiełka i jeszcze mniej sampli od "cywilnych" userów, ale jeśli wyniki się potwierdzą to IMO 14-35 stanie się pierwszą TOP kichą. Nie użyłbym tego określenia, gdyby nie podnoszone od zawsze przez e-userów wybitne własciwości optyki ZUIKO... ostrość od pełnej dziury na CAŁYM KADRZE i praktycznie BRAK WINIETY. Przy tym ta cena :/ Mity szybciej zdychają niż się rodzą. W tym tempie w jakim są obalane szybko co boskie stanie się przyziemne, a może stać się i piekielne ;-)
może głupie pytanie, ale czemu np. nikon nie robi zoomów f/2?
Myślę, że ze względu rozmiarów i wagi ( byly by raczej sporeee) Jak taki 24-70 jest wielkim klockiem to co dopiero było by gdyby miał f2
może głupie pytanie, ale czemu np. nikon nie robi zoomów f/2?
Pod kątem wagi:
Do FF (FX) 14-24/f2.8 waży ~ 950g, 17-35/2.8 750g
Do 4/3 Zuiko waży ponad 900 g.
Pod kątem wagi:
Do FF (FX) 14-24/f2.8 waży ~ 950g, 17-35/2.8 750g
Do 4/3 Zuiko waży ponad 900 g.
Ale patrz na ogniskową:)
Ale patrz na ogniskową:)
Tylko tak ~ napisałem. Jak już patrzeć, to i inne warunki trzeba uwzględnić, np. crop, 4/3 a nie 3/2 itd.
http://www.fourthirdsphoto.com/vbb/showthread.php?t=22856
Nie tak łatwo zrobić szkiełko o tych ogniskowych i f/2,0. Ostry cały kadr od f/2,0 pozostał tylko marzeniem. Nawet f/2,8 na szerokim nie powala.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.