Zobacz pełną wersję : Photomatix Pro 3.0
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1207008924.html
hip hip hurra pojawi się więcej marnych HDRków :)
:mrgreen::mrgreen::mrgreen: optymista
Rany Boskie!!!
Ale o co chodzi, przecież, choć to produkt do produkcji jedynie substytutów HDR-a, to jednak do nauki podstaw tematu się jak najbardziej nadaje i początkujący w temacie mogą przy jego pomocy swobodnie i bez większych stresów sobie tym czymś poeksperymentować.
Nie każdy urodził się Calmem, czy bomblem, czy też Eriem.
To teraz bez dowcipów.
Wiesz czemu tak dużo jest obrazków mizernych, lub zgoła tragicznie mizernych, których Autorzy twierdzą, że to HDRy? Na dodatek podpisują je mniej więcej tak: mój pierwszy HDR, co sądzicie? Albo w sposób bardziej nadęty: London in HDR. And what?
Otóź dzieje się tak dlatego, źe firma od photomatixa zrobiła tym ludziom wodę z mózgu. Wmówiła im, źe to, co ten soft wypluwa na wyjściu, to jest jakiś rodzaj HDRa (lub nawet dobry HDR) - a to tylko obrazek z posranymi kolorami i kiepską obróbką.
Firma chce sprzedawać swoje produkty, więc nie mówi tak: do zrobienia HDRa trzeba się przyłoźyć, potraktować róźne zdjęcia indywidualnie, trzeba nie tylko mieć dobry materiał, ale i pojęcie, co, jak i czym... Zamiast tego mówi tak: my robimy soft, który za Ciebie wszystko zrobi. Uźyj go, a zobaczysz, jakie czarodziejskie efekty wyjdą. Juź nigdy tak prosto, łatwo i przyjemnie nie zrobisz HDRa, jak tylko naszym programem. Nie wierz tym, którzy mówią, źe to sztuka zrobić dobry HDR - my po kliknięciu trzech guziczkow zrobimy to za Ciebie!
No.
A potem ludzie eksperymentują sobie do woli, wychodzą z tego jakieś bure rzygi - ale przecieź to nie jest rzyg, tylko HDR, bo tak mówi firma! No i robią te rzygi, wierzą że to HDRy i potem jak zobaczą prawdziwy HDR, to go nawet nie rozpoznają.
Dlatego zawołałem ze zgrozą dwa posty wyźej. :)
Nie każdy urodził się Calmem, czy bomblem, czy też Eriem.
jak próbujesz być uszczypliwy to niestety nie wyszło - czytaj wywód bombla powyżej,
ja dodam tylko, że tak jak posiadanie lustrzanki z nikogo nie zrobiło fotografa, tak posiadanie nawet najnowszego, najbardziej wypasionego programu do HDRów nie oznacza że wynik będzie wspaniały, ani nawet że będzie dobry (czy tez choćby akceptowalny)
Firma chce sprzedawać swoje produkty, więc nie mówi tak: do zrobienia HDRa trzeba się przyłoźyć, potraktować róźne zdjęcia indywidualnie, trzeba nie tylko mieć dobry materiał, ale i pojęcie, co, jak i czym... Zamiast tego mówi tak: my robimy soft, który za Ciebie wszystko zrobi. Uźyj go, a zobaczysz, jakie czarodziejskie efekty wyjdą. Juź nigdy tak prosto, łatwo i przyjemnie nie zrobisz HDRa, jak tylko naszym programem. Nie wierz tym, którzy mówią, źe to sztuka zrobić dobry HDR - my po kliknięciu trzech guziczkow zrobimy to za Ciebie!
Taktyka stara prawie, jak sama fotografia. A zaczęło się od "Naciśnij guzik, a my zrobimy resztę !" i ludzie duszą te guziki i duszą.
żółto-czarny
01-04-2008, 15:44
ja dodam tylko, że tak jak posiadanie lustrzanki z nikogo nie zrobiło fotografa, tak posiadanie nawet najnowszego, najbardziej wypasionego programu do HDRów nie oznacza że wynik będzie wspaniały, ani nawet że będzie dobry (czy tez choćby akceptowalny)
Obśmiewacie ten program jak największe softowe nieporozumienie, które się kiedykolwiek wydarzyło :( A posiadanie produktów Corela, Adobiego i innych też nie gwarantuje automatycznej produkcji dobrych zdjęć. Ale to nie powód, żeby te programy od razu wyrzucać do kosza, jeszcze przed zainstalowaniem. Wszystkiego można używać, tylko z rozsądkiem, pewną dawką wiedzy i nie bezkrytycznie.
Obśmiewacie ten program jak największe softowe nieporozumienie, które się kiedykolwiek wydarzyło :( A posiadanie produktów Corela, Adobiego i innych też nie gwarantuje automatycznej produkcji dobrych zdjęć. Ale to nie powód, żeby te programy od razu wyrzucać do kosza, jeszcze przed zainstalowaniem. Wszystkiego można używać, tylko z rozsądkiem, pewną dawką wiedzy i nie bezkrytycznie.
właśnie o to chodzi... żeby nie robić tego bez rozsądku, z jakąś minimalną chociaż wiedzą, zaś photomatix próbuje wmawiac ludziom, że to co produkuje ich program to HDR :(, a ludzie w to wierzą
Obśmiewacie ten program jak największe softowe nieporozumienie, które się kiedykolwiek wydarzyło :( A posiadanie produktów Corela, Adobiego i innych też nie gwarantuje automatycznej produkcji dobrych zdjęć....
Obsmiewani sa tu raczej ludzie, ktorzy daja sie nabrac na ta propagande, a nie program. Chyba nie zalapales wywodu. Nie sadze tez, by ktokolwiek (powaznie traktujacy fotografie i obrobke cyfrowa) wymagal od 'Adobiego', zeby 'gwarantowal automatyczna produkcje dobrych zdjec', a wrecz przeciwnie.. chodzi by dawal tylko mozliwosci swiadomego uzywania dostepnych narzedzi, a nie przycisku Auto-wszystko.
Obsmiewani sa tu raczej ludzie, ktorzy daja sie nabrac na ta propagande, a nie program. Chyba nie zalapales wywodu. Nie sadze tez, by ktokolwiek (powaznie traktujacy fotografie i obrobke cyfrowa) wymagal od 'Adobiego', zeby 'gwarantowal automatyczna produkcje dobrych zdjec', a wrecz przeciwnie.. chodzi by dawal tylko mozliwosci swiadomego uzywania dostepnych narzedzi, a nie przycisku Auto-wszystko.
Tyle, że we wspomnianych programach Adobiego, również można automatyzować robotę i wbrew pozorom wcale często, nawet świadomi użytkownicy z tego korzystają.
Szczególnie w przetwarzaniu wsadowym.
Tak więc, jeśli ktoś przejawia objawy kretynizmu, to i najlepsze narzędzie nic tu nie pomoże.
A wracając do tematu, to omawiany w tym wątku program, do ćwiczeń założeń podstaw HDRa, nadaje się znakomicie.
Obsmiewani sa tu raczej ludzie, ktorzy daja sie nabrac na ta propagande, a nie program. Chyba nie zalapales wywodu. Nie sadze tez, by ktokolwiek (powaznie traktujacy fotografie i obrobke cyfrowa) wymagal od 'Adobiego', zeby 'gwarantowal automatyczna produkcje dobrych zdjec', a wrecz przeciwnie.. chodzi by dawal tylko mozliwosci swiadomego uzywania dostepnych narzedzi, a nie przycisku Auto-wszystko.
Nikt nie obśmiewa ludzi, obśmiewane jest idiotyczne nastawienie firmy produkującej to cudo.
Nikt nie obśmiewa ludzi, obśmiewane jest idiotyczne nastawienie firmy produkującej to cudo.
moze zle sie wyrazilem, przepraszam
Tyle, że we wspomnianych programach Adobiego, również można automatyzować robotę i wbrew pozorom wcale często, nawet świadomi użytkownicy z tego korzystają.
Szczególnie w przetwarzaniu wsadowym.
Albo nie rozumiesz co piszesz, albo nie chcesz zrozumiec.
Co innego automatyzacja polegająca na powtarzaniu świadomie wykonanych czynności (np. akcja robi to, co użytkownik świadomie zaprogramuje, a potem batch wsadowo to powtórzy) - a co innego automatyzacja polegająca na jakimś magicznym jednoguzikowym przetworzeniu, o którego efekcie firma twierdzi, że jest HDRem.
Adobe oferuje automatyzację pierwszego typu, photomatix drugiego. Naprawdę nie czujesz różnicy?
To mniej więcej tak, jakby były 2 programy do pisania wierszy. Jeden to edytor textu (masa wspomagającej automatyzacji, ale pisać musi człowiek), a drugi taki, co po wciśnięciu guzika i pojeźdźeniu suwakami wypluje samodzielnie wierszyk. Rozumiesz teraz?
Albo nie rozumiesz co piszesz, albo nie chcesz zrozumiec.
Co innego automatyzacja polegająca na powtarzaniu świadomie wykonanych czynności (np. akcja robi to, co użytkownik świadomie zaprogramuje, a potem batch wsadowo to powtórzy) - a co innego automatyzacja polegająca na jakimś magicznym jednoguzikowym przetworzeniu, o którego efekcie firma twierdzi, że jest HDRem.
Adobe oferuje automatyzację pierwszego typu, photomatix drugiego. Naprawdę nie czujesz różnicy?
To mniej więcej tak, jakby były 2 programy do pisania wierszy. Jeden to edytor textu (masa wspomagającej automatyzacji, ale pisać musi człowiek), a drugi taki, co po wciśnięciu guzika i pojeźdźeniu suwakami wypluje samodzielnie wierszyk. Rozumiesz teraz?
Doskonale czuję wszelkie różnice.;)
Albowiem, śmiem twierdzić, że do sapiensów się zaliczam.:)
A co do automatyzacji, to jeśli w PSie, ktoś ustawia automatykę dla kilkuset fotek i uważa, że zakończył robotę, to nie jest to, ani pierwszy, ani drugi, ale chyba raczej jakiś trzeci rodzaj automatyki działania.
Czytałes dokładnie mój pierwszy post w tym wątku?;)
Czytałes dokładnie mój pierwszy post w tym wątku?;)
Mhm, czytałem. I, prawdę mówiąc dalej się nie zgadzam (źe dobry do poćwiczenia, nauki, lub jako producent substytutów)... Według mnie tylko mąci w głowach dając na wstępie złe przykłady, ale to na szczęście pozwala mi spać spokojnie. :) Nie można uczyć sie na czymś, co od poczatku daje błedne pojęcie.
A kończąc juź tą nudnawą dyskusję oczywiście moźna powiedzieć, że zepsuć zdjęcie da się wszystkim, nawet najlepszym softem. Na usprawiedliwienie Adobiego powiem, że nie ma przynajmniej guzika opisanego jako 'Ogólnie polepsz zdjęcie' i obok suwaczka: mało, średnio, zrób-mistrzowskie. :)
Choć niewykluczone, że kiedyś dojdzie i do tego.
Rany Boskie!!!
:):):):)end łat:):):):)
Potestowalem troszke i powiem tak - zdecydowanie nowej wersji nie polecam posiadaczom slabszych kompow - algorytm jest widocznie nowy albo zmieniony bo o wiele mocniej obciaza procka niz poprzednia wersja - caly program jest bardziej "mulowaty" i pamieciozerny - dodali kilka suwaczkow inaczej rozplanowanych i w zasadzie tyle - rewolucji w wypluwanych samplach w stosunku do poprzedniej wersji nie widac....
Hmm.... to ja bym prosił o przykłady zdjęci, które według Was są poprawnym HDRem, a które nie.
Z tego, co mówicie to wynika, że z Photomatixa nie da się zrobić „poprawnego” HDRa?
Jak się odnosicie do tych Przykładowych HDRów: http://www.hdrsoft.com/examples.html ?
Hmm.... to ja bym prosił o przykłady zdjęci, które według Was są poprawnym HDRem, a które nie.
Z tego, co mówicie to wynika, że z Photomatixa nie da się zrobić „poprawnego” HDRa?
Jak się odnosicie do tych Przykładowych HDRów: http://www.hdrsoft.com/examples.html ?
to co napisałeś powyżej to jest nadinterpretacja i żaden z nas tego nie powiedział - z photomatixa da się uzyskać poprawnego HDRa, ale to co domyślnie z siebie wypluwa program z tymi jasnymi obwódkami to jest g... a nie HDR
Kolego Wolf, te przykłady ze strony producenta tego narzędzia nie są niestety zbyt szczęśliwie dobrane i one już pokazują, jak mierne jest to narzędzie do takich zastosowań.
W zaprezentowanych zdjęciach brak (według mnie), głębi tonalnej, a "pobrudzone" obłoki na przykładzie fotki z Canalle Grande, tylko potwierdzają, że nie tędy droga.
Do ćwiczeń i tylko do tego, nadaje się ten program.
żółto-czarny
08-04-2008, 15:21
Dla mnie najbardziej wiarygodnie z tego wszystkiego wygląda "Carnival", tylko ogólnie jest trochę za jasno. Co to tych obłoków nad Canalle Grande - może byłyby lepiej oddane, gdyby połączyć 5 fotek? :-?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.