Zobacz pełną wersję : Jaki obiektyw..wiem, już było, ale inaczej ;-)
Otóż zbliża się czas zakupu innego niż kitowy obiektywu ;-) Generalnie nastawi(a)łem się na 50/1,8 a potem może 24 mm jakieś, ale tak sobie zacząłem dumać o zoomie. I teraz pytanie - który z dobrych, godnych polecenia obiektywów zoom, jest zbliżony albo może i lepszy niż ta 50/1,8? Interesuje mnie zakres ogniskowych poniżej 100 mm, może być nawet i jakiś 35-70 :) Możliwie oczywiście najjaśniejszy. No i żeby za jakiś czas, rok, może dwa, przydał się też do cyfraka :)
I dodatkowo (dodatkowo, czyli pytanie wyżej ma wyższy priorytet! :D) krótkie pytanko, co warte są:
1. Tamron 28-75 f/2.8 SP AF XR Di LD czy siakoś tak (około 1300 zł)
2. Nikkor 24-85mm f2,8-4 D (około 1600 zł)
3. Nikkor 28-70D f/3,5-4,5 (około nie wiem ile , 200-300 zł, chyba to jakiś kit :D)
4. Nikkor 24-50 f/3.3 - 4.5 D (około nie wiem ile :D)
5. nie wiem co jeszcze - coś godnego polecenia? :D
Z góry dzięki za odpowiedzi :)
nie wiem co jeszcze - coś godnego polecenia?
Z tego zakresu bym jeszcze rozważył obiektywy Sigmy, te ze stałym swiatłem 2,8:
28-70 - kilka wersji, z makro lub bez
24-70
24-60
Cenowo powyżej 1000 PLN i to sporo powyżej, zwłaszcza 24-70
krzys123
26-03-2006, 21:41
z tego tylko tamron,a jesli inn to sigma 24-70 i nikkor 35-70 2.8
[ Dodano: Nie Mar 26, 2006 10:42 pm ]
zdyboo, 24-70 mozna bez problemowo kupic w granicach 1200zlotych,uzywane ale w idealnym stanie
Al Bundy
26-03-2006, 22:49
Nie rozumiem o czym mowa. Jak można porównać lub uznać że jest jakiś zoom lepszy niż 50/1,8 ??? Jeszcze takiego nie widziałem - ale chętnie poczytam na ten teamat...
Al Bundy,
Nie rozumiem o czym mowa. Jak można porównać lub uznać że jest jakiś zoom lepszy niż 50/1,8 ??? Jeszcze takiego nie widziałem - ale chętnie poczytam na ten teamat...
wydaje mi sie, ze za bardzo przeceniasz ta 50. nie wiem co myslisz piszac o lepszosci jednego obiektywu nad drugim, ale jesli chodzi ci o ostrosc to mysle, ze jest kilka zoomow, ktore spokojnie moga stanac w szranki - patrz moja stopka, szczegolnie 70-200 vr - tak wiem, ze to nie ten zakres, ale powiedzmy dla 70 mm bije pewnie 50 na glowe i to juz od pelnej dziury. poza tym jesli mowa o takich subiektywnych rzeczach, jak kontrast, bokeh (w 50 moim zdaniem jest fatalny) to tutaj rowniez 50 nie ma zbyt wiele do powiedzenia. oczywiscie jest to moja subiektywna opinia, nie jest to zle szklo, stosunek cena/jakosc - pewnie jeden z lepszych, ale nie przesadzajmy
Wini, napisałeś: "Co do tzw. rozmycia tła to z wyjątkiem rzeczonej 50/1.8 sytuacja podobna." - rozwiń to :)
Nikon 35-70/2.8 to ten, co go można za 1800-2000 używany wyrwać? O tym, jak rozumiem, mówisz?
I właśnie - jeżeli zoom. Zastanawiam się nad tym po prostu, czy zoom czy stałki. Nie wiem, które kręcą mordą, które mają własne silniczki, które w ogóle uciągnie moja efsiedemdziesiątka piątka :) Zamysł miałem taki, by iść w kierunku stałek, ale nieuchronność cyfry za jakiś czas (kto powie ile? :D) i związany z tym brak stałek - odpowiedników z aparatów analogowych, zmuszają mnie do dokonania tzw. wyboru. A tu - co nie wybiorę - będę psioczył :D
No i przy okazji nasunęło mi się inne pytanie - jak te kitowe obiektywy z d50/d70 (czyli 18-55 i 18-70 o ile dobrze pamiętam) wypadają w stosunku do rzeczonej, (nie)szczęsnej pięćdziesiątki? :D
pebees, do stałek jakie wymienił Wini dodam jeszcze rewelacyjną 28/2.8. Nikkor 35-70/2.8 używany jest do kupienia już za 1.200 pln (w dobrym stanie) i będzie b. dobry zarówno do F75 jak i do cyfry. Pytanie tylko, czy taka ogniskowa Ci wystarczy? A te sprzedawane w kicie w porównaniu z 50/1.8 wypadają kiepsko.
Wini,
Moja opinia ........ 17-35, 28-70, 70-200 czytaj prosze ze zrozumieniem, Al Bundy, pisal wyraznie o superprzewagach 50 1.8d nad wszystkimi zoomami swiata. ja odnioslem sie tylko do tego i napisalem, zw imho 50 1.8d wcale nie bryluje i uwazam, ze posiadanymi przeze mnie szklami bylbym w stanie, a jesli nie ja, to ktos b. zaawansowany zrobic lepsze w odbiorze zdjecia niz wymieniona stalka. na forum spotkalem sie ze zdaniem, ze optycznie 50 1.4 gorsza jest od wersji 1.8. nie samymi rozdzielczosciami obiektyw zyje, choc pewnie przy fotografowaniu tablic testowych ma to znaczenie, ale jak sam zauwazyles wazne jest rowniez np. rozmycie, kontrast itd.
Co do tzw. rozmycia tła to z wyjątkiem rzeczonej 50/1.8 sytuacja podobna. tu tez sie z toba nie zgodze, w przypadku 70-200 vr i np. 85 1.8d uwazam, ze duzo przyjemniejsze rozmycie da vr, niz stalka. 50 1.8 z ta uboga w listki przeslona po prostu jest fatalna, podobnie rzecz ma sie z 85 1.8.
bawilem sie niedawno wlasnie ta 50 1.8 i 85 1.8 i jak pisze, nie rzucily mnie na kolana. przyznam, ze innymi stalkami sie nie bawilem, wiec nie chce sie o nich wypowiadac, jesli jednak bylby ktos chetny z okolic bydgoszczy popstrykac troche moimi szklami, udostepniajac w zamian te super hiper wymiatajace stalki, sluze pomoca.
tu tez sie z toba nie zgodze, w przypadku 70-200 vr i np. 85 1.8d
Wini pisał o swojej 9-cio listkowej 85 f/1.4. Czytaj proszę ze zrozumieniem ;)
Czornyj,
Wini pisał o swojej 9-cio listkowej 85 f/1.4. Czytaj proszę ze zrozumieniem w ktorym momencie? chyba, ze ja tez zaraz bede musial budzic zone, bo wydawalo mi sie to bardzo ogolne
70-200 kontra 85/1.8, 85/1.4, 105/1.8 MF, 105/2 DC, 180/2.8 także samo. dlatego porownalem 70-200 z 85 1.8
Z moich obserwacji wynika, że juź nie jego... Chetnie bym potestował, ale mam za daleko do Bydgoszczy. Dobranoc wszystkim, trzeba wstać godzinę wcześniej :evil:
Czornyj,
Wini pisał o swojej 9-cio listkowej 85 f/1.4. Czytaj proszę ze zrozumieniem w ktorym momencie? chyba, ze ja tez zaraz bede musial budzic zone, bo wydawalo mi sie to bardzo ogolne
70-200 kontra 85/1.8, 85/1.4, 105/1.8 MF, 105/2 DC, 180/2.8 także samo. dlatego porownalem 70-200 z 85 1.8
Zwracam honor. Faktycznie pisał o tej i o tej. Jakoś utkwiło mi, że Wini trzaskał 85 f/1,4 i nie zwróciłem baczniejszej uwagi ;) Ale ja swojej żony i tak nie budzę ;)
85 1,8 istotnie - co dziwnym nie jest - bokehowo nędzniejsza...
Wini,
A ja się odniosłem przede wszystkim do tego , co zacytowłem z Twojej wypowiedzi, czyli do tzw. "ostrości", w innych sprawach wyraziłem mniej lub bardziej wywazoną swoją opinię. jesli chodzi o ostrosc, to ja tak tylko wyjechalem, bo nie wiedzialem tak na prawde o co al_bundy chodzi. najczesciej ludzie oceniaja/rozpoczynaja od ostrosci, wiec ja rowniez o tym napisalem. nie jestem maniakiem wyostrrzania na maxa - chyba juz troche z tego wyroslem, dlatego tez pisalem o bokeh, kontrascie, chcialem o kolorach, ale niestety cos stalo sie postem, ktorego pisalem i lekko wkurzony na zlosliwosc rzeczy martwych postanowilem jeszcze raz odpowiedziec na twojego posta. nie budz zony, niewyspana zona to zla zona, dlatego zawsze prosze moja, zeby szla wczesnie spac ;-)
[ Dodano: Pon 27 Mar, 2006 ]
Czornyj,
Zwracam honor. Faktycznie pisał o tej i o tej. Jakoś utkwiło mi, że Wini trzaskał 85 f/1,4 i nie zwróciłem baczniejszej uwagi Ale ja swojej żony i tak nie budzę
85 1,8 istotnie - co dziwnym nie jest - bokehowo nędzniejsza... juz chcialem poprawic mojego posta i dopisac, ze albo ja albo czornyj idzie budzic zone ;-)
pax panowie pax za Vadim, trzeba isc spac, bo jutro, ups dzis wstajemy rowniez o godzine wczesniej ;-(
Dokup do 50/1.8, Nikkora AF 20-35/2.8 oraz 80-200/2.8 a niczego Ci nie zabraknie.
Zamysł miałem taki, by iść w kierunku stałek, ale nieuchronność cyfry za jakiś czas (kto powie ile? :D) i związany z tym brak stałek - odpowiedników z aparatów analogowych, zmuszają mnie do dokonania tzw. wyboru. A tu - co nie wybiorę - będę psioczył :D
Powiem tak - za bardzo nie zrozumiałem tego fragmentu :(
Chodzi mi o to, że w tej chwili nie ma, i na razie się nie zapowiada, by były jakieś stałki do dx-ów w zakresach 20,24, 35 czy 85 mm , już po przeliczeniu, czyli odpowiedniki analogowych dobrych stałoogniskowych obiektywów. Nie wiem, czy to jest związane z wysoką jakością obecnych zoomów (stąd moje pytanie o porównanie jakości zoom do 50-tki) czy z powszechnej bylejakości świata i podążania Nikona (i innych firm też) za trendem dużo, tanio, nie ważne jak.
Dokup do 50/1.8, Nikkora AF 20-35/2.8 oraz 80-200/2.8 a niczego Ci nie zabraknie.
Sugerujesz, że w sumie za 4500 (włącznie z pięćdziesiątką :D) będę miał rewelacyjny zestaw szkiełek dla amatora? :) No to fajnie, prawdę mówiąc.
Teraz w sumie nie wiem, czy jednak kupić 50-tkę i potem coś szerokiego a później może i dłuższego (na moje potrzeby 70-300G starcza ;-)) , czy może jednak 35-70, potem 20-35, a stałki sobie odpuścić. Wiem, sam muszę sobie wybrać :)
leon28 - jak chcesz potestować 50/1.8 zapraszam, jesteśmy z tego samego miasta.
w ostrości pobije on 70-200/2.8 na pełnej dziurze, bokeh gorszy, ok.
85/1.8 juz nie mam, ale o nim nie miałem najlepszej opinii. mydło pod swiatło.
Jacek_Z,
leon28 - jak chcesz potestować 50/1.8 zapraszam, jesteśmy z tego samego miasta. w ostrości pobije on 70-200/2.8 na pełnej dziurze, bokeh gorszy, ok.
z mila checia, dobrze zeby taki krotki tescik zrobil ktos bardziej doswiadczony ode mnie, jestem tego bardzo ciekawy. ale zeby bylo jasne, nie chodzi mi o sama ostrosc, to jak pisalem powyzej, ma dla mnie drugorzedne znaczenie, choc oczywiscie fajnie jest, jesli obraz nie jest zblurowany. jacek moze na pw zaproponujesz jakis termin i miejsce?
jeszcze jedno, czy pelna dziura to znaczy 2.8 dla 70-200 i 50 1.8?
I ja się podepnę, bo nie ma sensu rozpoczynać nowego wątku. Na sierpień planuję wyjazd do Gruzji i pewnie będę musiał dokupić jakiś obiektyw i być może też lampę. Jednak na razie chodzi mi o szkło. Najbardziej pasowałby mi Nikkor AF 24/2.8D, ale perspektywa ciągłej zmiany szkieł w dość trudnych warunkach atmosferycznych i transportowych może być trochę upierdliwe.
Pod uwagę biorę też:
1. Sigmę 24-70/2,8 EX DG Macro - ale ma średnicę 82 mm :-( - ok. 2000zł
2. Sigmę 28-70/2,8 EX DG Macro - ok. 1500zł
3. Nikkor AF 28-105/3,5-4,5D IF - ok. 1400zł
4. Tokina AT-X 28-70/2,8 ProSV - cena 1450zł, ale za to średnica 77 mm
ew. wymieniony wcześniej Nikkor AF 24/2,8D - ok. 1200-1400 zł.
Kusi mnie ta szersza Sigma, ale z kolei polar na taką mordkę jest strasznie drogi. Lepiej pod tym względem pasowała by mi ta Tokina, ale nie wiem jak z jakością zdjęć, obiektywu, jego solidnością itp. Ktoś używa tej Tokiny?
Moje zabawki wymienione są w stopce. Oczywiście nie będę brał statywu, podróż będzie samolotem tam i z powrotem.
O Tokinie SV raczej szybko zapomnij. Jest mydlana pod swiatlo, ogromny spadek kontrastu. Szybko lapie bliki na skraju kadru. Plusem jest jej budowa. Trwala i mocna. Kosztuje 1000 zlotych i to tez zaleta. Obie Sigmy porownywalem z Tamronem 28-75 i wypadlu bladziutko. 28-105 Nikkora to bardzo dobre szklo i przyzwoity zakres. ieco jednak ciemne.
Wiele dobrego czytałem o Nikkorze 28-105. Właśnie chodzi mi też o zakres. Wiem, że trochę ciemny, ale na drugie profi szkło nie prędko się wykosztuję. Przejrzałem kilka ofert e-sklepów i cena waha się w franicach 1420-1699zł za nówkę-sztukę. Mało nie jest :-(
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.