Zobacz pełną wersję : Jak szeroki -szeroki kąt?
Witam wszystkich.
Aktualnie uskuteczniam pstrykanie D70 wspieranym przez Tamrona 28-75.
Juz widze ze brakuje mi troszke szerokiego kata.
Wzialem na celownik dwa obiektywy:
Tamron SP AF17-35mm F/2.8-4 Di LD Aspherical [IF]
i
Tamron SP AF11-18mm F/4.5-5.6 Di-II LD Aspherical [IF]
(ten drugi dostepny-wiosna 2005).
I tu pytanie do szanownych forumowiczow, jak szeroki kat jest potrzebny do codziennego pstrykania. Mam tu na mysli troszke fotek rodzinno-okolicznosciowych w pomieszczeniach i architekture typu pocztowkowego.
Czy te 25,5(zcropowane) mi wystarczy czy tez bardziej praktyczny bedzie zakres 16.5-27?
Reasumujac: lepiej miec 16.5-27 i 42-112.5 czy 25.5-52.5 i 42-112.5 ?
pzdr
Primo czemu tamron? :>
Secundo ja bym stawial na 17-35 - bardziej uniwersalne do codziennych zastosowan :) Ale co ja tam sie znam.
Aaaa i nie licz sobie tak dokaldnie bo crop factor = x1.54, a na obiektywach tez zaokraglaja = nie ma sensu sie bawic w dokladne cyferki :>
ad primo - wydaje mi sie ze ma dobry stosunek ceny do jakosci, chetnie rozwaze alternatywne szkielka, tylko prosze o uargumentowanie :)
ad secundo - wlasnie czekam na wypowiedz kogos kto sie zna (czytaj:pstrykal porownywalnymi szkielkami) i stwierdzil ze ktores z tych szkiel jest praktycznejsze w codziennym zastosowaniu.
ad Aaaa-licze tak circa about ;)
primo...tamroniki to niezłe obiektywy, jeśli weźmiesz stosunek jakość/cena - myślałeś o sigmie?
sekundo...dobry szeroki zoom zaczyna się od 15 x 1,5 = 23, czyli taki szeroki, który jeszcze nie daje sporych zniekształceń, a już szeroko widzi...standard to 28 (dla klasycznej lustrzanki) lub 18 dla D70...
myślałeś o sigmie?
najpierw ustalmy zakres ogniskowych potem zajmiemy sie sigmami i nikkorami ;)
dobry szeroki zoom zaczyna się od 15 x 1,5 = 23
czyli 11-18?
nie...15-ileś tam:)) np 15-35, 15-50...
11, to już rybie oko i raczej do codziennych zastosowań sięnie nadaje...
12-24 sigmy to przecie nie fish-eye, ale ok, rozumiem ze majac na szerokim koncu 15(17) bede mogl bezstresowo uwieczniac grupy osob w pomieszczeniach polskiego budownictwa?
właśnie...
12 dla D70 to 18mm, a to już spore zniekształcenia...
Nowa Sigma 12-24 EX to prawdziwy szeroki specjalnie dla dSLR
Ja co prawda jestem tradycjonalistą :lol: i mam normalne 35mm. Najczęściej używam ogniskowych 20-35.
Nowa Sigma 12-24 EX to prawdziwy szeroki specjalnie dla dSLR
deadcop-> zdaje sie ze posiadasz ten obiektyw? Napisz cos wiecej jesli mozesz:D
Wciaz mam watpliwosci czy te 18(27) na szerokim koncu(zakladajac ze pojde w strone obiektywow 17,18-iles tam) pozwoli mi bezstresowo pstrykac czy tez bede odczuwal frustracje i za chwile zaczne sie rozgladac za czyms szerszym.
ale podobno do tej sigmy nie da się założyć żadnego filtra... dobrze słyszałem ?
ale podobno do tej sigmy nie da się założyć żadnego filtra... dobrze słyszałem ?
dobrze - od przodu nie da się, ale można od tyłu filtry foliowe...
ale podobno do tej sigmy nie da się założyć żadnego filtra... dobrze słyszałem ?
dobrze - od przodu nie da się, ale można od tyłu filtry foliowe...
od tyłu znaczy w specjalnym pierścieniu, przycięte na wymiar, ale jak mocowane... bo nie za bardzo rozumiem
wieczorem zrobie zdjecia mocowanie filtra.Co wy na to?
I czemu ktos caly przelicza to 12mm przez 1,5 ???.Przeciez pisze ze to ta Sigma to obiektyw dla dSLR i 12 TO 12mm.
JA tez myślę o tym Tamronie. Trochę na jego temat (na dole strony)
http://www.fotopolis.pl/index.php?gora=1&lewa=6&e=2421
I czemu ktos caly przelicza to 12mm przez 1,5 ???.Przeciez pisze ze to ta Sigma to obiektyw dla dSLR i 12 TO 12mm.
podobno to obiektyw dla dSLR ale 12 pod full frame, dlatego przeliczam, tak jak autor tego preview: http://194.100.88.243/petteri/pont/Reviews/a_Sigma_12-24_f4.5-5.6/a_Sigma_EX_12-24_f4.5-5.6.html
pzdr
krzysztof jot
26-11-2004, 22:31
Nowa Sigma 12-24 EX to prawdziwy szeroki specjalnie dla dSLR
Na PhotoZone wyniki testów tej i innych szerokich szkieł Sigmy są wiecej niz tragiczne, a wspomniany Tamron 17-30 Di wypadł rewelacyjnie - czwarte szkło za Nikkorem 17-35/2,8 AF-S... wiec jednak sigmy nie brałbym pod rozwage.... zobacz sam: http://www.photozone.de/bindex2.html
Sigma AF 2.8 20-40mm EX DG 3.56 (3) = good
Sigma AF 3.5-4.5 15-30mm EX DG 3.54 (3) = good
ale te wypadły bdb...daleko przed nikkorami:))
krzysztof jot
26-11-2004, 23:21
Sigma AF 2.8 20-40mm EX DG 3.56 (3) = good
Sigma AF 3.5-4.5 15-30mm EX DG 3.54 (3) = good
ale te wypadły bdb...daleko przed nikkorami:))
gdzie to wyczytałes - na PhotoZone ? oto wynik drugiej Sigmy:
Sigma AF 15-30mm f/3.5-4.5 EX DG DF (APS-C DSLR)
poor(*)
very good (****-)
poor (*)
good (***)
critical(*)
significant(***)
little vignetting (w/o) (****-)
no vignetting (*****)
warm heavy flare (*)
sub-average (2.0)
very slow (*)
not so good
2 (!!) punkty - a Tamron 3,6 -
są rózne testy - ale te sa porównywalne przynajmniej wobec siebie bo robione w ten sam sposób....
robione w ten sam sposob? a mis ie wydawalo, ze to po prostu dane zebrane od uzytkownikow :twisted:
Na PhotoZone wyniki testów tej i innych szerokich szkieł Sigmy są wiecej niz tragiczne.
Hmmm, zestaw cyferek w rankingu vs pelny test ze zdjeciami i pozytywna ocena. No nie wiem.
Zreszta nikogo nie mam zamiaru przekonywa. Mam jestem zadowolony i nikogo nie namawiam.
Sigma AF 2.8 20-40mm EX DG 3.56 (3) = good
Sigma AF 3.5-4.5 15-30mm EX DG 3.54 (3) = good
ale te wypadły bdb...daleko przed nikkorami:))
gdzie to wyczytałes - na PhotoZone ?
właśnie na photozone:))
krzysztof jot
27-11-2004, 15:59
Sigma AF 2.8 20-40mm EX DG 3.56 (3) = good
Sigma AF 3.5-4.5 15-30mm EX DG 3.54 (3) = good
ale te wypadły bdb...daleko przed nikkorami:))
gdzie to wyczytałes - na PhotoZone ?
właśnie na photozone:))
To mamy dziwne dane - bo ja tez podałem wyniki z PhotoZone i jest 2,0 ??
dziwne... ale generalnie jest mi wsio ryba - postanowiłem nie kupować nigdy zadnej sigmy.. :) ale to moje osobiste doswiadczenia.
a tutaj masz tesy porównawcze...paru ultraszerokich...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.foto.com.pl/zdjecia/obiektywy/r-obiektywy11_8.gif)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.foto.com.pl/zdjecia/obiektywy/r-obiektywy11_9.gif)
dystorsja też jest na poziomie...a może nawet wyżej...w każdym razie wypada lepiej od nikkora
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.foto.com.pl/zdjecia/obiektywy/obiektywy11_11.gif)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.foto.com.pl/zdjecia/obiektywy/obiektywy11_4.gif)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.foto.com.pl/zdjecia/obiektywy/obiektywy11_5.gif)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.foto.com.pl/zdjecia/obiektywy/obiektywy11_6.gif)[/img]
jeśli weźmie się pod uwagę różnice w cenie, to sigma 17-35 jest bomba pod względem stosunki jakość/cena...
dziwne... ale generalnie jest mi wsio ryba - postanowiłem nie kupować nigdy zadnej sigmy.. :) ale to moje osobiste doswiadczenia.
ja widzisz używam wyłącznie sigmy i jestem zadowolony...co więcej sprzedałem nikkora żeby kupić sigmę:))
oczywiście decyduje tutaj stosunek jakość/cena...nie ma takiej sigmy, która dorówna nikkorowi 35-70 2;8D, ale nikkor nie podskoczy ani jedej sigmie cenowo:))
Panowie zbaczamy z tematu :) -na wybor szerokiego przyjdzie pora na razie chcialbym zeby ktos mi na podstawie wlasnego doswiadczenia napisal czy bardziej praktyczne jest szklo 12-24 czy tez 15(17)-30(35)?
(uwzgledniajac posiadanie 28-75)
krzysztof jot
27-11-2004, 17:56
ja widzisz używam wyłącznie sigmy i jestem zadowolony...co więcej sprzedałem nikkora żeby kupić sigmę:))
oczywiście decyduje tutaj stosunek jakość/cena...nie ma takiej sigmy, która dorówna nikkorowi 35-70 2;8D, ale nikkor nie podskoczy ani jedej sigmie cenowo:))
no cenowo nie podskoczy :) to fakt.
Do Sigmy mam osobiste uczulenie… jeśli już to Tamron lub ostatecznie
Tokina. We wskazanym teście niejako nie ma Tamrona 17-30 Di.
Patrz na testy dotyczące współpracy danego szkła z body – bo w wypadku
cyfry róznice są kolosalne – nawet to samo szkło z D100 i D70 ma
zupełnie inne dane dotyczące ostrości, kontrastu itp.
A wspomniany Tamron na matrycy Nikona ma rewelacyjne parametry,
i oto przecież chodzi… Tak czy owak ja majac do wyboru Sigme lub Tamrona -
biore Tamrona i składam na 17-55 AF-S 8)
PS.
Testy z tego cytowanego pisma jakoś nigdy nie były w stanie mnie przekonać….
Zazwyczaj traktuje jak chałupnicze eksperymenty piszącego Pana redaktora…
Panowie zbaczamy z tematu :) -na wybor szerokiego przyjdzie pora na razie chcialbym zeby ktos mi na podstawie wlasnego doswiadczenia napisal czy bardziej praktyczne jest szklo 12-24 czy tez 15(17)-30(35)?
(uwzgledniajac posiadanie 28-75)
imho bardziej praktyczna jest ta druga...
nikt wiecej nie korzysta z szerokokatnych obiektywow? :roll:
Pawel Pawlak
29-11-2004, 20:53
Witam Wszystkich.
Wg tego co doszukałem się w necie, z przykładowych fotek które widziałem na krótkiej ogniskowej to 12-24 mm dla d70 rzeczywiście szeroki kąt i nie ma takiech olbrzymich zniekształceń jak mogło by się wydawać. Pewnie 12mm dla pełnej ramki to bardzo szeroko, ale APS-size wykorzystuje jednak znacznie mniejszy kąt. Nawet bardzo poważnie o nim myślę. Z tego co się o nim doczytalem to ma tak naprawdę jedną wadę.... Cenę ! Ostrością podobno dorównuje Nikorom stałym 20mm 2.8 i 24mm 2.8 i to nawet przy pełnej dziurze. Poza tym ma minimalną aberację ( w samplach z sigmy co nieco tego widziałem, ale różnica w cenie jest kolosalna)
Co do Tamrona 17-35 to podobno rewelacja. Widziałem porównanie fotek właśnie z Nikora 12-24 i Tamrona 17-35 Di i zdajsie przy 17mm i tych samych warunkach obraz z tamrona był bardziej ostry, zwłaszcza na obrzeżach. Ale przy dużych kontrastach miał zauważalną aberację ( ale nie rażącą ).
Widziałem parę zdjęć krajobrazowych zrobionych przy 12 mm na APS-size i przemawiają do mnie ich głębia. Ale nie widziałem fotek z pomieszczeń czy architektury. Nie wiem jak tam rzucają się w oczy zniekształcenia.
W każdym razie na pewno będę chciał mieć w swojej foto-torbie Nikora 12-24dx lub coś z takim zakresem ( albo tamrona 11-18Di-II jak się okaże równie dobry jak 17-35di)
Pozdrawiam
Wiecej takich odpowiedzi(dobry rocznik ;))
Chcialbym jeszcze uslyszec kogos kto pstrykal(pstryka)analogowym aparatem i jednoznacznie mi napisze ze 24 to za wasko i trzeba miec w zapasie cos szerszego czyli w realiach cropa 11,12. :mrgreen:
Wiecej takich odpowiedzi(dobry rocznik ;))
Chcialbym jeszcze uslyszec kogos kto pstrykal(pstryka)analogowym aparatem i jednoznacznie mi napisze ze 24 to za wasko i trzeba miec w zapasie cos szerszego czyli w realiach cropa 11,12. :mrgreen:
moim zdaniem 15 w zupełności wystarczy...cykam 34 lata i nigdy nie potrzebowałem szerokiego poniżej 24:)
Anonymous
29-11-2004, 23:52
12mm to bardzo fajna zabawa.Ja tam nie bronie zadnej marki ale nie mam nic do zarzucenia mojej Sigmie
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.