Tamron 17-50 f2.8 vs Nikkor 18-55 VR

[Sculptoris]

Witam!

Wymieniłem te dwa szkiełka w innym wątku i sam zacząłem się zastanawiać które lepsze. Jeśli chodzi o Tamrona to straszą z różnych stron BF/FF. Jest to jednak stałe światło 2.8 i solidniejsza budowa (w tym metalowy bagnet). Z drugiej strony co Nikkor to Nikkor - BF/FF pewnie się nie pojawi. I teraz ten magiczny VR... czy zrekompensuje on (może z nawiązką) spadek jasności w stosunku do Tamrona? Fotografując jakiś ślub czy inne chrzciny lepiej mieć Tamiego, czy Nikusia? VR jest energożerny a to na tego typu imprezach nie jest wskazane. No ale coś za coś. Dodatkowo Nikkor jest tańszy o jakieś 800 zł więc wystarczy na dodatkowy akumulatorek.

No i bardzo ważne - jak sprawdza się optyka w obu egzemplarzach? Nikkor to mydelniczka, czy jest porównywalny z Tamronem?


pozdrawiam

[yakoop]

Co stałe światło, to stałe światło jednak...

[DXT]

VR pozwala zastosowac dluzszy czas - nie zamraza obrazu jak na reklamie...Ludzie ktorych chcesz fotografowac sie ruszaja a co za tym idzie trzeba fotografowac na krótszym a nie dłuższym czasie.

[rajaz]

Stabilizacja w Nikorze nie zastąpi rozmycia obrazu przy f2.8 w Tamronie.

[Sculptoris]

Stabilizacja w Nikorze nie zastąpi rozmycia obrazu przy f2.8 w Tamronie.

Moim zdaniem dla tej ogniskowej to akurat kiepski argument - często przy robieniu krajobrazów czy reporterki zależy Ci na rozmyciu tła? ;-)

Za to bardzo dobrym argumentem jest to co napisał DXT, a co kompletnie wyleciało mi z głowy.

[DXT]

VR przy tak malych ogniskowych sie malo przydaje - chyba ze do nocnych zdjec na dluzszym czasie z reki,do podanych zastosowan zdecydowanie im jasniejsze szklo tym lepiej - zamiast Tamrona nie wiem czy nie lepiej kupic 2 stalki - 85 i 50 - jedyna alternatywa nad ktora bym sie wahal.

[rajaz]

Moim zdaniem dla tej ogniskowej to akurat kiepski argument - często przy robieniu krajobrazów czy reporterki zależy Ci na rozmyciu tła? ;-)

Za to bardzo dobrym argumentem jest to co napisał DXT, a co kompletnie wyleciało mi z głowy.


Pytałeś o ślub a nie o krajobrazy.

[Sculptoris]

No tak - skrót myślowy, bo częściej jednak robi się krajobrazy i reporterkę bez rozmycia tła niż śluby :-)

[DXT]

Zalezy - jak ktos zarabia tym na zycie to czesciej sluby robi(to tez reporterka);]

[Sculptoris]

Zalezy - jak ktos zarabia tym na zycie to czesciej sluby robi(to tez reporterka);]

Taka osoba nie ma podobnych dylematów ;-)

[kronos28]

a wspominaliście o rzeczy chyba oczywistej - tamron jest po prostu lepszy optycznie. - i to o wiele.

VR ruchu ci nie zamrozi (VR redukuje drgania dłoni przy strzelaniu z ręki na dłuższych czasach - czas otwarcia migawki a VR to dwie różne sprawy) a nic (nawet VR) nie zastąpi jasnego szkła co pozwala zejść do krótszych czasów i owy ruch, bez pomocy lampy, w miarę możliwości zamrozić.

[verus]

z tych dwóch zdecydowanie Tamron

[celawak]

Witam.
akurat mam oba szkła "Nikoś" pozytywnie mnie zaskoczył , celny i ostry VR dobrze spisuje się na długich czasach - z ręki -1/10 spoko a nawet niżej , natomiast przy ruszających się postaciach Tamron jest przydatniejszy - jednak musi być krótszy czas. wg mnie dla amatora za tą cenę to b.dobre szkło. Architekturę trochę wali ale programowo można podciągnąć. Chrzciny robiłem i ok ale przy ruchomych scenach - lampa . Nie można go jednak porównać bo nie spotkałem się z testem a szkoda. Ciekawszą alternatywą jest 16-85 VR w testach wypadł nieźle , dobry VR i dobry zakres ogniskowej Szkoda ,że trochę ciemny - gdyby byl tańszy to zrobiłby furorę wśród amatorów.
Pozdrawiam
Celawak

[kh29228]

Jak już było mówione: VR nie jest zbawieniem na wszystko... moim zdaniem znacznie cześciej na ślubach / w reporterce fotografuje się sceny dynamiczne gdzie wskazane jest 2.8 niż sceny statyczne po ciemku, gdzie przydałby się VR...

Od jakiegoś czasu jestem szczęśliwym posiadaczem Tamrona... też bałem się problemów z BF/FF ale tam gdzie kupowałem, nie było żadnego problemu z wymianą. Pierwszy egzemplarz mial minimalny BF, drugi jest idealny.

Polecam Tamrona - jest dość tani, jasny i dobry optycznie.
Pozdrawiam

[Wojteksw]

Co stałe światło, to stałe światło jednak...

Mam pytanie jak jest faktycznie z tym stałym światłem, znalazłem w danych technicznych Tamrona następujący zapis:Maks. otwór względny przy min. ogniskowej 4,5
Maks. otwór względny przy maks. ogniskowej 5,6
Kiedy jest 2,8

[arturjb]

Taka osoba nie ma podobnych dylematów ;-)

roznie bywa;)

[żółto-czarny]

Wojteksw, jakie źródło podaje takie dane?

[Wojteksw]

Bardzo proszę, też jestem zdziwiony. http://www.fotografuj.pl/Dzial/Porownaj_obiektywy/obiektyw/Tamron_SP_AF17_50mm_f28_XR_Di_II_LD_Aspherical_(IF )%7C

[kh29228]

czytałem i chyba jakąś głupotę tam napisali...

[żółto-czarny]

Musi jakiś chochlik drukarski, bo pozostałe dane zgadzaję się z chamerykańskim tamron.com.

[jarwlos]

Testuję teraz tamrona 17-50 i jest miodzio, skąd wziąć kasę na kupno - oto jest pytanie :)