Zobacz pełną wersję : Tokina 12-24 vs Nikkor 12-24
Kurcze, Tokine kupilem troche przypadkowo, bo pojechalem po uzywanego nikkora, ale okazalo sie, ze ktos mi go sprzatnal sprzed nosa. Generalnie z Tokiny jestem zadowolony, ale troche by sie chcialo miec af-s'a, tym bardziej, ze wiekszosc zdjec wykonuje tym szkielkiem. I teraz pytanie do osob, ktore mialy do czynienia z tymi szkielkami: czy warto doplacic kolo 800pln i zmienic prawie nowa Tokine (3 misieczna), na uzywanego nikkora bez gwarancji, ale w bdb stanie. Czy poza af-s'em sa jakies istotne roznice. Podejrzewam, ze jakosc zdjec jest porownywalne, chociaz w Tokinie potrafi dac sie we znaki CA. Pomozcie prosze podjac decyzje.
Kontrast, nasycenie, praca pod światło. To szkło nie jest jakoś powalająco lepsze, ale jakoś tak bardziej daje po matrycy...
kowalski
18-03-2008, 08:45
http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wide-zooms/comparison.htm
Ja bym porównał rozmiary - większy robi większe wrażenie :)
miałem wystarczająco długo tokinę żeby móc już coś o niej powiedzieć, teraz jestem szczęśliwym posiadaczem nikkora. Zmieniłem, bo wnerwiały mnie głównie aberacje, nikkor lepiej pracuje pod światło, ma AF-S.Tak jak pisał Czornyj przepaści między nimi nie ma. Pod względem ostrości są takie same, optyczni twierdzą, że tokina nawet lepiej ostrzy na otwartej dziurze, ale czy ja wiem?
Jeżeli miałbym oceniać te szkła to w przypadku
tokiny:
+ za budowę, ostrość
- za oberacje, pracę pod światło
nikkora:
+ za AF-S, kontrast (nie spada pod światło)
- cena
Różnica w cenie jest spora i sam musisz sobie odpowiedzieć, czy warto wydawać więcej pieniędzy za w sumie nie wielkie różnice, bo zarówno tokina jak nikkor to dobre szkła.
A ja mysle, ze dobrym wyjsciem dla Ciebie bedzie Sigma 10-20 :p Ma HSM, mniejsze aberacje od Tokiny i radzi sobie bardzo dobrze pod swiatlo, do tego tansza niz Nikkor. Same + ;)
10-20 jest mniej ostra i ma mniej uniwersalno-reporterski zakres
zgodze sie, ze zakres jest mniej reporterski, ale autor watku nic o reporterce nie wspomnial, no chyba, ze Ty Czornyj znasz lesheck'a i wesz, ze szkla bedzie potrzebowal do reporterki :) A co do ostrosci to roznica jest mala :P no wiem, wiem zaraz powiesz, 'ale jest!' ;)
Różnice między wszystkimi ultrami są duperelne i to zostało powiedziane na samym początku. Jeśli jednak ktoś pyta o różnice, a ma już Tokinę, to widać chodzi mu o niuanse.
Autor wątku posiada już 12-24, więc zakładam, że zakres mu "siedzi". Sigma jest szkłem bardziej specjalistycznym, dobrym do wnętrz i dramatycznego łączenia planów, ale brak mu "spokojniejszych" szerokości. I mimo wszystko jest mniej ostra i kontrastowa.
jest jeszcze nowa Tokina 10 -17 ... ciekawe jak sie sprawuje to szkielko :_)
jest jeszcze nowa Tokina 10 -17 ... ciekawe jak sie sprawuje to szkielko :_)
Przecież to rybie oko, więc zupełnie inna grupa szkieł
Różnice między wszystkimi ultrami są duperelne i to zostało powiedziane na samym początku. Jeśli jednak ktoś pyta o różnice, a ma już Tokinę, to widać chodzi mu o niuanse.
Autor wątku posiada już 12-24, więc zakładam, że zakres mu "siedzi". Sigma jest szkłem bardziej specjalistycznym, dobrym do wnętrz i dramatycznego łączenia planów, ale brak mu "spokojniejszych" szerokości. I mimo wszystko jest mniej ostra i kontrastowa.
zgoda :) szkoda tylko, ze Tokina wymieka pod swiatlo, bo CA to jest pikus, mozna ja zalatwic jednym suwakiem np. w PSie.
CA to jest pikus, mozna ja zalatwic jednym suwakiem np. w PSie.
Nie wtedy, kiedy jest na pół zdjęcia :lol:
Jeśli jest na pół zdjęcia, to wtedy mówi, że to tęcza, a nie aberracja. :mrgreen:
Biore pod uwage tylko wymiane na Nikkora. Po licznych eksperymentach nie mam juz ochoty na szkla producentow trzecich. Zakres 12-24 jest dla mnie idealny. Co do ostrosci to nie jest ona najwazniejsza. Tokine podoba mi sie, jednak aberacje czasem potrafia niezle popsuc zdjecie. Juz zdecydowalem, kupuje uzywanego nikkora i sobie porownam, zostawie to co bedzie bardziej mi pasowalo. Jezeli nikkor faktycznie jest lepszy pod swiatlo, to pewnie to zadecyduje. Co do sigmy, to jak pisalem wiekszosc zdjec robie tokina, gdyby zabraklo mi tych 24 mm na koncu, to byl by problem. Wtedy lepsza juz by chyba byla opcja tokina 11-16/2.8 + nikkor 24/2.8, ale 1. o tej nowej tokinie jeszcze niewiele wiadomo, 2. nie chce kolejnego szkla do noszenia. Staram sie skompletowac zestaw 3-4 szkiel, ktore calkowicie zaspokoja moje potrzeby i wtedy temat szkiel bede mogl zamknac.
Nie wtedy, kiedy jest na pół zdjęcia :lol:
hahahahahaha... :lol:
ale
Jeśli jest na pół zdjęcia, to wtedy mówi, że to tęcza, a nie aberracja. :mrgreen:
po pierwsze :) a po drugie nie demonizuj Czornyj, jak sie juz zdaza CA to najwyzej na 1/3 zdjecia hehe... :mrgreen:
hahahahahaha... :lol:
ale
po pierwsze :) a po drugie nie demonizuj Czornyj, jak sie juz zdaza CA to najwyzej na 1/3 zdjecia hehe... :mrgreen:
Noo takie same AC masz na 300mm z nikkora który masz w podpisie :)
W zyciu Warszawy! Ja u siebie zadnych AC nie widzialem, nie widze i nie bede widzial :P
W zyciu Warszawy! Ja u siebie zadnych AC nie widzialem, nie widze i nie bede widzial :P
no no o to właśnie chodzi, wiara czyni cuda :)
Według mnie jest to tylko kwestia kasy. Mam krótkie doświadczenia z obydwoma. Nikkora nie można nie chcieć, lub za coś nie lubić. Poza tym nie znam nikogo, kto miałby oba szkła i stwierdził, że na Nikkora szkoda kasy. Można jej nie mieć, ale na pewno nie szkoda.
Według mnie jest to tylko kwestia kasy (...) Poza tym nie znam nikogo, kto miałby oba szkła i stwierdził, że na Nikkora szkoda kasy. (...)
Oj, święte słowa. Święte!
Bywały już tu na Forum różne, bardzo czasem ciekawe okazje na kupno tego Nikkora.
Tak że można "wychapać" go nieraz całkiem tanio... choć zdaję sobie sprawę, że to względne pojęcie... .
A warto!
Art
Oj, święte słowa. Święte!
Bywały już tu na Forum różne, bardzo czasem ciekawe okazje na kupno tego Nikkora.
Tak że można "wychapać" go nieraz całkiem tanio... choć zdaję sobie sprawę, że to względne pojęcie... .
A warto!
Art
Mam podobny dylemat, nowa Tokina czy używany w dobrym stanie Nikkor - różnica w cenie ok. 300 PLN.
Czy to już okazja wg Ciebie? W archiwum nie znalazłem zbyt wiele ogłoszeń z ostatniego półrocza, a Alledrogo - no nie wiem...
Mam podobny dylemat, nowa Tokina czy używany w dobrym stanie Nikkor - różnica w cenie ok. 300 PLN.
Czy to już okazja wg Ciebie? W archiwum nie znalazłem zbyt wiele ogłoszeń z ostatniego półrocza, a Alledrogo - no nie wiem...
Witam,
jeśli możesz przetestować Nikkorka, poużywać go przez choćby kilka godzin, zrobić kilkadziesiąt zdjęć - zrób tak. Jeśli wszystko w nim OK, nie ma żadnych wad, a jest po prostu używany - brałbym Nikkora.
Ot, choćby mój: kupiłem nowego, ale w tej chwili ma już chyba z półtora roku - też można powiedzieć, że jest używany w (bardzo) dobrym stanie: ja bym go na nową Tokinę nie zamienił! :)
Przetestuj - i kup.
Art
Spóźniłem się na aukcję - zmiana czasu!
Nie pozostaje nic innego jak dalej polować.
art44- dzięki za opinię.
pzdr.
pjolofoto
30-03-2008, 19:43
A ja przed zakupem sprawdzilem trzy wymienione szkla
i wybralem Sigme, do reporterki.
Nikon i Tokina maja dramatyczna abberacje, poza tym
porownywalne.
W Sigmie na plus 10mm, na minus niestałe swiatlo 4-5.6 .
A ja w koncu kupilem...
...D300 i poki go nie splace, to mi problem odpadl. :D
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.