Zobacz pełną wersję : co polecacie w zakresie ok 18-70 mm ?
witam, proszę o pomoc w wyborze
wiem że już było naczytałem się na forum wiele, jednak mam wątpliwości i proszę o pomoc użytkowników szkieł
zakres po używaniu kitowego 18-70 bardzo przypadł mi do gustu jako standard spacerowy oraz do fotografowania na koncertach, niestety sprzedałem go przy wymianie puszki, obecnie mam tylko szeroki kąt i bardzo brakuje mi tego zakresu (zwłaszcza na koncertach) biorę pod uwagę między innymi:
Sigma 17-70 2.8-4.5 - fajny zakres, bardzo mi odpowiada, szkło ponoć nie najgorsze
Sigma 24-70 2.8 EX - wiem że jaśniejszy, ale obawiam się że zabraknie mi pomiędzy 17-24 mm
Nikkor 18-70 3.5-4.5 - chyba bez sensu ponownie go kupować ?
Nikkor 24-85 3.5-4.5 - będzie gadało dobrze z cyfrą ?
Tamron 17-50 2.8 - chyba za mało to 50 na końcu
Sigma 18-125 3.5-5.6 - tanie to
doradzicie ? z czego od razu rezygnować w jakim kierunku się udać ;)
jak koncerty to jasne szkło, 35mm 2.0, 50mm 1.8, 85mm 1.8 (lub ich wersje 1.4), albo zoom 2.8
ogniskową musisz sam wybrać, tylko Ty wiesz jakie kadry cię interesują
niestety nikkor 16-85 VR poza moim zasięgiem finansowym
niekoniecznie jasne zazwyczaj i tak walę lampą,
a już na pewno nie stałka, zoom musi być, warunki bywają różne, czasem siedzę pod nogami wokalisty - gdy mała scena, więc potrzebuję szeroko, czasem gdzieś z boku gdzieś więc 50-70 mm się przydaje, przydaje się natomiast sprawny w kiepskim oświetleniu AF
wczoraj robiłem sigmą 10-20 i właśnie AF mnie trochę zawiódł po ciemku nie radzi sobie za dobrze, 10 mm bardzo się przydaje lecz na większych koncertach 20 to zdecydowanie za mało
AF sobie nie radzi, bo to ciemne szkło...
walisz lampą na koncercie?
jak chcesz zooma to kup tamrona 17-50 2.8, między 50 a 70mm jest mała różnica, a światło 2.8 pozwoli ci wyłączyć lampę ;)
Sigma 17-70 2.8-4.5 - fajny zakres, bardzo mi odpowiada, szkło ponoć nie najgorsze
sam sobie dałes odpowiedz...skoro nie zalezy ci na jasnosci to ten zakres jest dla ciebie najlepszy...masz szeroko i dlugo...nie wiem jak to działa z cyfra ale na pewno ktos na tym pracował to ci powie...
to jest szkło tylko do cyfry
AF sobie nie radzi, bo to ciemne szkło...
walisz lampą na koncercie?
18-70 też jasny nie jest a nie miał taki problemów w kiepskim świetle z AF
pewnie że wale ! i to sporo :), często prosto w gębę :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
...pewnie że wale ! i to sporo :), często prosto w gębę :)
Sądząc po awatarze, parę osób oddało. :mrgreen:
chaos (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=2220) fotka fajna, widać że wiesz co robisz.
Napisz w jakiej kwocie musisz się zmieścić i przedewszystkim czy 70mm to nie za mało na koncertach?
Pozdrawiam
70 mm powinno wystarczyć, choć nigdy nigdy nie miałem więcej więc ciężko powiedzieć
robie tylko koncerty muzyki metalowej, skakanie w tłumie ze sprzętem odpada (kilka razy próbowałem ale jak mi się polewa puściła po ciosie puchą w nos - zrezygnowałem) zwłaszcza z zapiętą lampą, szkoda nosa i sprzętu
więc jak robię to raczej ze sceny lub przed barierkami, z daleka bez sensu bo często coś przeszkadza
Sądząc po awatarze, parę osób oddało. :mrgreen:
i to nawet mocno:)
jak chcesz zooma to kup tamrona 17-50 2.8, między 50 a 70mm jest mała różnica, a światło 2.8 pozwoli ci wyłączyć lampę ;)
Dokładnie tak.
16-85 VR to może i fajne szkiełko, ale za ciemne a VR na koncertach nie pomoże...
panowie, diabeł tkwi w szczegółach :) mój avatar to nie czacha lecz pan i pani popijają winko w klimatycznym nastroju ...
jak już pisałem nie chcę rezygnować z lampy, uwielbiam lampę na koncertach ... pytanie jest czy np. 17-70 sigma pozwala na korzystanie z lampy wbudowanej ? 18-70 nikora daje radę, tamron 17-50 pewnie tez (tak myślę bo zakres krótszy), czasami nie chce mi się zabierać dodatkowej lampy, 10-20 zawadza lampie dość sporo, 17-70 wygląda gabarytowo podobnie ...
Jeżeli lampa to 16-85 VR.
17-70 pozwala na korzystanie z lampy (nie wiem czemu mialby nie pozwalac). Mowisz ze uzywales nikkora 18-70 ktory dawal rade wiec ta sigma tez da rade (tyle tylko ze przy kupnie trzeba uwazac na FF/BF).
Mysle jednak ze wielkiej roznicy miedzy nikkorem 18-70 a sigma 17-70 nie zobaczysz.
2.8 jest chyba do 35mm(moge sie mylic).
17-70 pozwala na korzystanie z lampy (nie wiem czemu mialby nie pozwalac)
gabarytowo wydaje się podobna do 10-20 a ta rzuca spory cień przy korzystaniu z wbudowanej lampy
gabarytowo wydaje się podobna do 10-20 a ta rzuca spory cień przy korzystaniu z wbudowanej lampy
Nie zrozumialem o co konkretne Ci chodzi. Teraz juz rozumiem
Odleglosc z ktorej ostrzy jest dosc mala i wlasnie przy tych niewielkich odleglosciach od obiektu czesto zdarza sie ze widze cien obiektywu na zdjeciach - niestety.
Wtedy uzywam bialej planszy i po klopocie
...Wtedy uzywam bialej planszy i po klopocie możesz rozwinąć ?
jeszcze jedna kwestia mnie nurtuje jeśli chodzi o 17-70 to ruszający się pierścień, jak to jest w praktyce ? zapytałem o to serwis sigmy, otrzymałem odpowiedź:
"W obiektywie 17-70 w czasie ustawiania ostrości porusza się pierścień ostrości. Może ulec zniszczeniu AF gdy przytrzyma się go w czasie jego działania, dlatego należy trzymać obiektyw na pierścieniu odległości."
Ustawiam sobie biala plansze w ten sposob aby swiatlo z lampy zostalo odbite tak aby padalo na przedmiot fotografowany i dobrze go oswietlilo.
W ten sposob nie powstaja cienie na zdjeciu.
jeszcze jedna kwestia mnie nurtuje jeśli chodzi o 17-70 to ruszający się pierścień, jak to jest w praktyce ? zapytałem o to serwis sigmy, otrzymałem odpowiedź:
"W obiektywie 17-70 w czasie ustawiania ostrości porusza się pierścień ostrości. Może ulec zniszczeniu AF gdy przytrzyma się go w czasie jego działania, dlatego należy trzymać obiektyw na pierścieniu odległości."
Dopiero po przeczytaniu tej wypowiedzi zaczalem sie nad tym zastanawiac (jakos wczesniej nie zwracalem na to uwagi).
Wlasnie sprawdzilem i faktycznie ten pierscien podczas ostrzenia sie tez porusza ale znajduje sie on na samym jego koncu i w niczym przynajmniej mi to nie przeszkadza. Pierscien odleglosci zajmuje spora czesc obiektywu i w zupelnosci wystarczy. :)
Logiczne wiec jest ze jesli go sie przytrzyma podczas ostrzenia mozna obiektyw popsuc.
Wg mnie jesli miales 18-70 to roznicy wielkiej nie zobaczysz a roznica w cenie spora.
Wydaje mi sie ze swiatlo 2.8 w calym zakresie sie bardziej przyda niz dluzsza ogniskowa wiec wybralbym tamrona 17-50 na twoim miejscu.
Ale decyzja nalezy do Ciebie.
Ogolnie to jestem zadowolony z tej sigmy
pozdrawiam
... Wg mnie jesli miales 18-70 to roznicy wielkiej nie zobaczysz a roznica w cenie spora.
...ale sigma ma makro ;)
a takie coś: Sigma 24-70 2.8 EX ?
wielkie, wolne i nieostre na 2.8 ;)
Prawdziwym makro to to nie jest. Maksymalne odwzorowanie jakie mozna nia uzyskac to 1:2. Wg mnie nadaje sie do kwiatkow i motyli. Za to jakosc tego makro jest nawet niezla.
Przykladowe zdjecie jakie ta sigma zrobilem:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=51905
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.