Zobacz pełną wersję : Nikkor 80-200 vs. Sigma 70-200
Vanitari
16-03-2008, 00:23
Mam takie pytanie.
Noszę się z zamiarem zamiany mojego 70-300VR na coś jaśniejszego <lub chamskiego dokupienia jeszcze jednego szkła>. Ze względów finansowych biorę pod uwagę te oto dwa szkła.
http://www.allegro.pl/item329711037_nowosc_sigma_70_200_2_8_apo_ex_dg_hs m_macro_ii_n.html
http://www.allegro.pl/item327081305_interfoto_nikkor_80_200_f_2_8_ed_d_n ew_raty.html
O tym nikkorze słyszałem same dobre rzeczy że jest super ostry i w ogóle, niestety nie miałem nigdy okazji go używać. Z drugiej strony nie mogę znaleźć nigdzie testu ww. Sigmy a i opinii na jej temat nie widać. Może ktoś miał okazję robić fotki, jednym i drugim szkłem i mógłby mi coś doradzić, a najlepiej pokazać jakieś zdjęcia z obu szkieł
Najbardziej interesuje mnie, które z tych dwóch szkiełek oferuje szybszy AF i lepszą jakość zdjęć <chociaż coś mam przeczucie że nikkor oferuje lepszą jakość obrazu
kowalski
16-03-2008, 02:29
To nie to przypadkiem?:
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/46-nikon--nikkor-aps-c/325-sigma-af-70-200mm-f28-ex-hsm-apo-dg-macro-nikon-review--test-report
masz racje, nikkor oferuje lepszą jakość zdjęć, a pomimo braku motorka praca AF bardzo nie odstaje od sigmy, Z jednym jak i z drugim możesz zaliczyć FF/BF więc lepiej pomacać i potestować przed zakupem.
GrzegorzPPP
16-03-2008, 08:47
super ostry nie jest :) na f2,8 jest nawet niezły na f4 jest ostry :) AF działa bardzo szybko przy przełączniku LIMIT jest troszkę wolniejszy od 70-300VRa
P.S przeszukaj ten dział było dużo powiedziane na temat tych szkieł
To nie to przypadkiem?:
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/46-nikon--nikkor-aps-c/325-sigma-af-70-200mm-f28-ex-hsm-apo-dg-macro-nikon-review--test-report
Dla ścisłości to jest test pierwszej wersji dej Sigmy. Z drugiej zaś strony ktoś chyba na forum pisał, że różnica między wersją I i wersją II jest niewielka.
nikkor oferuje lepszą jakość zdjęć
Dość intensywnie testowałem oba szkła (Sigmę w wersji przedostatniej).
Co znaczy, ze Nikkor oferuje lepszą jakosc zdjec? Moim zdaniem to bzdura. Jakość zdjec jest zbliżona, oba bardzo ostre.
Oba na koncu wypada przymknąć.
Testy rozdzielczosci z optyczne.pl
http://optyczne.pl/46.4-Test_obiektywu-Sigma_70-200_mm_f_2.8_EX_APO_DG_HSM_Macro_Rozdzielczo%B6%E6 _obrazu.html - Sigma
http://optyczne.pl/54.4-Test_obiektywu-Nikkor_AF_80-200mm_f_2.8D_ED_Rozdzielczo%B6%E6_obrazu.html - Nikkor
Dla f2.8 Sigma jest nawet minimalnie lepsza zarówno na poczatku, srodku jak i koncu zakresu...
Osobiście wybrałem Sigmę bo:
- sztuka 80-200 ED D, którą miałem zamiar kupić miała problem pow. 160mm (mydło). Zresztą temat znany i wielokrotnie opisywany na forum
- posiada HSM (mimo, ze AF w Nikkorze jest OK, ten w Sigmie jest w moim odczuciu ciutkę szybszy, poza tym bardziej "przyszłościowy" jest silnik w szkle, biorąc pod uwage tendencje Nikona do wycinania śrubokreta w kolejnych puszkach)
Oba szła są swietnie wykonane, oba ciężkie co na poczatku może byc problemem dla kogos kto do tej pory uzywał tylko np. szkieł kitowych :)
Vanitari
16-03-2008, 18:36
Ja również skłaniam się ku sigmie, ponieważ jakby nie patrzeć w tej cenie będę miał nowy obiektyw a nie używany. Co ma znaczenie jeśli chodzi o gwarancje i co za tym idzie ewentualne naprawy. Co do wagi to myślę że akurat nie będzie problemem.
Jeśli to ma dla ciebie jakieś znaczenie, to sigma ma znacznie lepsze mocowanie statywowe. Nikkor bujał mi się na monopodzie, sigma nie. Wydaje mi się też, że sigma ma szybszy AF, choć równocześnie obu nie miałem w ręce. Nikkor może być upierdliwy w ręcznym ustawianiu ostrości, ponieważ ma bardzo mały zakres ruchu pierścienia - niewielki ruch pierścieniem skutkuje dużą zmianą ostrości.
Z tych dwóch brałbym sigmę, minimalna ostrość już o d 1metra, nikkor 1,5m - wbrew pozorom to spora różnica. Nówka sztuka, dłuższa gwarancja... Obraz dają na prawdę podobny, na odbitkach A4 pewnie nie zauważysz różnicy.
a moj nikkor jest ostry praktycznie w calym zakresie, jedynie w okolicach 200mm i f2.8 troche sie gubi. Nie zamienilbym go na nic innego, chyba ze bedzie to wersja AF-S :-D
Co znaczy, ze Nikkor oferuje lepszą jakosc zdjec?
OK - to ja sprecyzuje. Te konkretne modele które posiadałem - sigma na f2.8 mydło, szybsza, ale częściej sie gubiła, potem (gdy już sigme zamieniłem na 80-200 AF-S) wpadł mi w ręce "D ED new", po paru testach byłem w ciężkim szoku, bo niewiele ustępował ostrością mojemu megaostremu AF-S'owi, a miedzy sigmą a nikkorami, była wieeeeeeeeeeelka przepaść - a i utrata wartości znaczna.
Opinie swoją opieram na testowaniu pojedyńczych egzemplarzy które posiadałem.
OK - to ja sprecyzuje. Te konkretne modele które posiadałem - sigma na f2.8 mydło, szybsza, ale częściej sie gubiła, potem (gdy już sigme zamieniłem na 80-200 AF-S) wpadł mi w ręce "D ED new", po paru testach byłem w ciężkim szoku, bo niewiele ustępował ostrością mojemu megaostremu AF-S'owi, a miedzy sigmą a nikkorami, była wieeeeeeeeeeelka przepaść - a i utrata wartości znaczna.
Opinie swoją opieram na testowaniu pojedyńczych egzemplarzy które posiadałem.
Aha, no chyba ze tak :)
BTW
Niestety kwestia jakosci DANEGO egzemplarza nie tyczy sie tylko obiektywow firm trzecich (Sigma, Tokina czy Tamron).
Takze Nikkory oferują różną jakosc w zaleznosci od egzemplarza... I to nawet te wysokie modele (np. N17-55 2.8 ).
adamturek
17-03-2008, 23:10
Jak kolega wyżej też testowałem oba obiektywy i wybrałem sigmę. Testowałem AF w trudnych warunkach oświetleniowych gdzie dość często oba obiektywy musiały przejechać całą działkę i Nikkor był znacznie wolniejszy (na D80-tce) w porównaniu do Sigmy. W przypadku reporterki silnik szybkość focusa jest bardzo ważna, a jak kwestie budżetowe nie są wysokie...
Co do ostrzenia to też 1m w przypadku Sigmy nie raz tyłek mi uratował (małe kluby).
Jeżeli chodzi o ostrość to w moim przypadku oba obiektywy były tak samo ostre :D
Czy taki obiektyw (jakość niby podobna) da mi lepsze odwzorowanie od Taira 300mm (fotosnajper)? Chodzi mi o uzyskanie jednakowych kadrów z obydwu szkieł, tzn wycięcia z np 180mm na sigmie takiego kadru, który będzie odpowiadał kadrowi uzyskanemu z 300mm bez cięcia.
podejrzewam, ze GO bedzie sie inaczej rozkladac. Dodatkowo rozmycie tla bedzie inne, ale to juz bedzie zalezalo od odleglosci od obiektu
Sigmy nie miałem ale przeszedłem przez 3 wersje 80-200. Najpierw pompka (ostatnia jej wersja), potem dwupierścieniowy i teraz AF-S. Optycznie podobnie, najostrzej rysuje AF-S, najszybszy oczywiście AF-S, najładniejszą osłonę ma AF-S ;-)
Wszystkie trzy przy f4 dawały ostre zdjęcia przy czym AF-S mocno przoduje - właściwie pod każdym kątem jest z nich najlepszy ale to oczywiście wszyscy wiedzą.
Największa różnica na jego korzyść jest przy 200mm i f2,8.
Ja od dłuższego czasu staram się zdecydować czy wybrać nikkora 80-200 2.8 czy sigme 70-200 2.8. Za Sigmą przemawia zdecydowanie fakt, iż jest tańsza i za cenę używanego nikkora dostaję nową sigmę z 3 letnią gwarancją... Z kolei nikkor to nikkor.
Jednak czytając testy na optyczne.pl doszedłem do wniosku, że jakość zdjęć z obydwu obiektywów jest identyczna.
-Mydło na 2.8.
-Równie kiepsko na 200mm.
-Równie szybki af.
-Równie solidna budowa(choć nikkor jest znacznie ładniejszy;p).
-Podobna waga, wymiary.
-Poziom abberacji- wygrywa nikkor.
-Odległość ostrzenia- sigma(1m).
Naprawdę to trudny wybór:) Myślę, że wybiorę Sigmę. A za jakiś czas gdy trafi się okazja na AF-S nikkora to wtedy coś się zmieni:)
P.S Czy pracował ktoś na Sigmie z Nikonem d200??
Mydło na 2.8? W moim 80-200 jest całkiem nieźle nawet na 200mm i zdecydowanie jest to użyteczna kombinacja, pozwalająca na swobodną pracę. Nie przesadzałbym z tym mydłem... W sigmie też nie jest źle, da się tego używać, a nawet odbitki/wydruki A3 ładnie wychodzą :) Nie przesadzajmy z tymi tabelkami i wykresikami ostrości...
Łooo boszeee... jakie to już nudne się staje...
http://www.forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=984664&postcount=23
Jacek Wrzesińsk
25-03-2009, 18:32
Ja twierdzę ,że na 2.8 jest bardzo ostro (nikkor), a prędkość AF (choć to śrubokręt) jest porównywalna z 70-300VR (miałem), czyli szybko jest:)
Moja poprzednia wypowiedź zbudowana była jedynie na testach wielu serwisów fotograficznych oraz opiniach różnych osób. Przeryłem dosłownie wszystko.
Wczoraj kupiłem Sigmę 70-200/2.8 II APO EX DG MARCRO(czyli 2 wersja,nowa). Udało mi się dostać ją za 2999zł w Saturnie!!.
Obiektyw naprawdę rewelacja. Co do mydła, to racja... Jest całkiem nieźle. Bez porównania z mydłem w tanich obiektywach.
Jakość wykonania naprawdę EXtra. Zdjęcia ostre jak igła. Szybki AF. Naprawdę polecam. Kupować Sigmę!!
Wydaje mi się że zarówno nikkor jak i sigma działają równie szybko, ostro i idealnie, dlatego dopłacać do nikkora pare stówek,
i nie dostając za to gwarancji(ew. 6 lub 12 miesięcy) się nie opłaca. Jest to zakup na lata dlatego 3 lata gwarancji na pewno się przydadzą!:)
Polecam Sigme i pozdrawiam!!
Kupować Sigmę
Kupowac, kupowac. Wiecej nikkorow zostanie dla tych co widza roznice ;) Zartuje ofc. Mimo wszystko wole Nikkora. 80-200/2.8 D ED to swietne szklo. Sprawdzone "w boju". Po sprzedazy (ktorej bardzo zaluje) 70-200/2.8 VR i dlugim braku tele, ponownie mam 80-200 i uwazam to szklo za swietne. Koszt zakupu uzywanego w bd stanie jest sporo nizszy niz wymienionej przez Ciebie Sigmy.
Szukałem przez pewien czas jakieś ciekawej oferty Nikkora i niestety nie udało mi się jej znaleźć:) miałem jedynie na oku ofertę 3600 z E-oko. Oraz pare innych z zepsutymi częściami obiektywu które ponoć nie wpływają na jego pracę. Nie chciałem jednak ryzykować. Osobiście wydaje mi się, że nikkor jest troszkę lepszy. Ale różnica jest dość płynna a chciałem mieć szkło pewniaka:)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.