Zobacz pełną wersję : 35-70/2.8 współpraca z analogiem i cyfrą
ktos miał takie zestawienie 35-70/2.8 i analog? moze ktos do dziis uzywa tego szkla?
nie chodzi mi o linkii do testów ale o subiektywne, osobiste odczucia, spotkałem sie z rozbieznymi oopiniami od takiej ze to super szkło az po informacje ze to straszne mydło...
czy warto kupic ten obiektyw? a jesli tak to za ile ? uzywany oczywiscie...
ktos miał takie zestawienie 35-70/2.8 i analog? moze ktos do dziis uzywa tego szkla?
nie chodzi mi o linkii do testów ale o subiektywne, osobiste odczucia, spotkałem sie z rozbieznymi oopiniami od takiej ze to super szkło az po informacje ze to straszne mydło...
czy warto kupic ten obiektyw? a jesli tak to za ile ? uzywany oczywiscie...
Szkło z czasów właśnie analogowych - wtedy był topowym zoomem. Od dwóch aparatów używam z cyfrą. Po ostatnim bardzo mini-teście porównawczym z nowym 24-70 bylem zaskoczony bardzo in plus - uważam, że to bardzo dobre szkło. Niektórzy mogą go nie lubić ze względu na suwany zoom.
Jak się wreszcie doczekam na 24-70 to mój będzie do wzięcia.
marcinekmm
13-03-2008, 16:20
Obiektyw legenda. Miałem takiego i stosowałem z analogiem. Sprzedałem ze względu na zakup cyfry, gdzie nieodpowiadał mi zakres oraz fakt, iż szkiełko miało ogromny FF :( . Tak więc ta wada skutecznie zdyskwalifikowała to szkiełko na przesłonach rzędu 2,8-4.
Podsumowując nie każdy egzemplarz będzie dobrze współpracował z matrycą. Z analogiem to już inna historia - jak najbardziej polecam. Ostry od pełnej dziury, bardzo plastyczny. Pancerny.
Uważaj jeszcze na dość przechodzone egzemplarze - mi udało się zakupić jeszcze w miarę świeży bez wielkich luzów i z zewnątrz w idealnym stanie... Efekt wysuwania sie pompki m.in. świadczy o jego przebiegu.
Pzdr
Marcin
Uważaj jeszcze na dość przechodzone egzemplarze - mi udało się zakupić jeszcze w miarę świeży bez wielkich luzów i z zewnątrz w idealnym stanie... Efekt wysuwania sie pompki m.in. świadczy o jego przebiegu.
czyli sie tego nie kreci...tylko wysuwa...? a to jest wygodne w uzyciu? za tysiaka mozna dostac?
czyli sie tego nie kreci...tylko wysuwa...? a to jest wygodne w uzyciu? za tysiaka mozna dostac?
Mnie nie przeszkadza (suwanie). Ale warto jeszcze wspomnieć o kręcącym się ryjku :)
marcinekmm
13-03-2008, 16:38
Dlaczego ma być nie wygodne? Kwestia przyzwyczajenia. Mi to osobiście nie przeszkadzało; mam 70-210 z tej serii pompek i sobie chwalę.
Ja swojego sprzedałem za 950zł. Wersje z "D" są trochę droższe, ale uważam że nie warto dopłacać. Poszukaj na forum, sporo było na jego temat.
a czy istnieje jakas alternatywa zeby miec jasny zoom...pomijam 28-70...bo ten jest potwornie drogi dla mnie...chyba ze istnieje jakas starsza wersja o której nic nie wiem?
W Nikonie nie istenieje. Są jeszcze Tamrony, Sigmy i Tokiny
a czy istnieje jakas alternatywa zeby miec jasny zoom...
wiec moze lepiej kupic za ta kase 35/2.0...i zoomowac nogami?
wiec moze lepiej kupic za ta kase 35/2.0...i zoomowac nogami?
Niby tak - ale zakres 35-70 przezumować na pieszkę może być czasami trudno :) a 35-70 to naprawdę dobre szkło - właśnie o nim (jako jednym z pierwszych) mówili, że zbliżył się jakością do stałek.
Mnie nie przeszkadza (suwanie). Ale warto jeszcze wspomnieć o kręcącym się ryjku
wow...
...dziekuje wszystkim za wyjasnienia...
a jakie wady ma to szkło? bo musi mie jakies...
a jakie wady ma to szkło? bo musi mie jakies...
na analogu żadnych
BugsBunny
15-03-2008, 11:58
na analogu żadnych
jak trafisz dobry egzemplarz to na cyfrze też żadnych, poza zakresem
jak się chce trochę lepiej, to już trzeba dać dużo więcej
marcinekmm
16-03-2008, 14:49
Zakresy zakresami, ale jak kiedyś planowałem dozbierać na taki schemacik: 17-35 + 35-70 + 70-210 (70-200). Niektórzy tak te kwestie rozwiązują mając szkła i do analoga i pod cyfrę...
Ma jedną wadę, która mnie osobiście przeszkadza, a mianowicie "odwrotna pompkę" tzn dla skrócenia ogniskowej "odpychasz" obiektyw, odwrotnie jak w większości konstrukcji gdzie odpychając pierścień wydłużasz ogniskową. Schizofrenii idzie dostać jak sie ma (np. jak ja) dwie pompki i każda pracuje odwrotnie. :)
Ma jedną wadę, która mnie osobiście przeszkadza, a mianowicie "odwrotna pompkę" tzn dla skrócenia ogniskowej "odpychasz" obiektyw, odwrotnie jak w większości konstrukcji gdzie odpychając pierścień wydłużasz ogniskową. Schizofrenii idzie dostać jak sie ma (np. jak ja) dwie pompki i każda pracuje odwrotnie. :)
super...! nareszcie jakies konkrety...coraz wiecej na: nie
marcinekmm
16-03-2008, 23:42
super...! nareszcie jakies konkrety...coraz wiecej na: nie
Osobiście twierdzę, że to szkło ma robić świetne jakościowo foty. I robi.
Szkoda tylko, że argumentem przemawiającym na NIE jest fakt, że suwa się w odwrotnym kierunku niz inne... Ma to swój cel, uwierzcie mi ;) No ale o gustach sie nie dyskutuje...
Kup, pocykaj, najwyżej sprzedaż - dużo nie stracisz, jak nie zarobisz ;)
Mialem 35-70 i moge powiedziec, ze jest swietnym szklem.Pod wzgledem ostrosci i oddania kolorow nie mialem zadnych zarzutow.Sprzedalem tylko ze wzgledu na 24-70.Kup, jak radza przedmowcy i ciesz sie pieknymi zdjeciami.
Osobiście uważam, że to szkło nie ma żadnej alternatywy... Żadne Tamrony, Sigmy czy Tokiny. Swój egzemplarz kupiłem kilka miesięcy temu, NOWY!, za niecałe 500$. Takiego tandemu jakość - cena nic nie przebije :)
czyli jednak warto...dostałem propozycje kupna uzywanego z pol roczna gwarancja za 1200zł... to dobra cena?
500$ x 2.25 = 1125zł za nigdy ne używane szkło. Kwestia czy ma ci kto je przywieźć.
A ja gdzies widzialem z gwarancja na alledrogo za 1300 zl
Używam z D80 i polecam. Piękne "filmowe" rozmycie tła oraz kolorki i kontrast. Obiektyw ma dwie wady. Jest paskudnie ciężki, bo jest pancerny. A druga wada to właśnie pompka, której nie trzyma aż tak mocno mechanizm przekładni od kręconego pierścienia zoom, zatem przy zmianach obiektywów, wyjmowaniu z torby itp, zdarza się, że się rozsunie/wsunie. Ale, że pancerny to mu się nic z tego powodu nie dzieje (zoomując stuka się nie raz). Bardzo dziwne mechanicznie szkło, ale optycznie sam miód i orzeszki. Suwany odwrotnie zoom nie jest problemem jeśli tylko nie mamy obiektywu o odwrotnej konstrukcji.
Obiektyw ma dwie wady. Jest paskudnie ciężki, bo jest pancerny.
no to dla mnie jest akurat zaleta...! czyli jest metalowy i trudno go zepsuc?
a teraz dodatkowe pytanie: mam sigme 28-70/2.8 i jest to szkło dobre ( to wersja starsza z 77mm i pierscieniem przysłon), czy jest warto wymieniac je na 35-70? sigma chodzi za 600-800zł a nikor za 1000...czy jest sens ? dokładając 200-400zł co zyskam?
prosze o odpowiedz osoby które nie maja na sprzedaz szkiełka ;)
Nie wiem jakie fotki daje Twoja Sigma, ale MZ możesz tylko zyskać. Na ostrości, szczególnie na pełnej dziurze. Za to tracisz szeroki kąt. Jeśli robisz duże odbitki, to warto. Jeśli nie to zastanów się w jakim celu? Bo chyba nie dla samego napisu Nikkor :twisted:
no to dla mnie jest akurat zaleta...! czyli jest metalowy i trudno go zepsuc?
a teraz dodatkowe pytanie: mam sigme 28-70/2.8 i jest to szkło dobre ( to wersja starsza z 77mm i pierscieniem przysłon), czy jest warto wymieniac je na 35-70? sigma chodzi za 600-800zł a nikor za 1000...czy jest sens ? dokładając 200-400zł co zyskam?
prosze o odpowiedz osoby które nie maja na sprzedaz szkiełka ;)
??
no to dla mnie jest akurat zaleta...! czyli jest metalowy i trudno go zepsuc?
Ten obiektyw to Full Metal ;) Sam metal i szkło - to czuć w ręce ;)
a teraz dodatkowe pytanie: mam sigme 28-70/2.8 i jest to szkło dobre ( to wersja starsza z 77mm i pierscieniem przysłon), czy jest warto wymieniac je na 35-70? sigma chodzi za 600-800zł a nikor za 1000...czy jest sens ? dokładając 200-400zł co zyskam?
prosze o odpowiedz osoby które nie maja na sprzedaz szkiełka ;)
Na to musisz sam sobie odpowiedzieć. Napewno zależy to to od tego jakie inne szerokie szkło masz, jakie fotki robisz...
Ten obiektyw to Full Metal ;) Sam metal i szkło - to czuć w ręce ;)
bardzo mi to odpowiada!!
Na to musisz sam sobie odpowiedzieć. Napewno zależy to to od tego jakie inne szerokie szkło masz, jakie fotki robisz...
mam analoga...nie lubie i rzadko stosuje 28mm...czesto robie powiekszenia formatu 30x40cm...
downunder
29-03-2008, 23:26
mam analoga...nie lubie i rzadko stosuje 28mm...czesto robie powiekszenia formatu 30x40cm...
Moim zdaniem nie masz się nad czym zastanawiać. N35-70/2,8 to świetne szkło, a jak czytałem pod analoga wręcz znakomite. :)
Kiedy kupiłem swój egzemplarz N35-70/2,8D (ja pracuję na cyfrowych body) N50/1,8 praktycznie wylądował w plecaku.
Wszędzie tam gdzie nie mogłem podejść/odejść z pięćdziesiatką, 35-70 okazał się niezastąpiony.
Niestety pod cyfrę 35mm to jednak trochę wąsko więc z czasem zastąpiłem ten obiektyw N28-70/2,8.
Na pewno zyskałem na szerszym kącie, ale w ostrości nie zauważam różnicy.
Jedyna wada jaką zauważyłem w pracy z N35-70 na cyfrze to czasami występujące bliki i spadek kontrastu przy zdjęciach pod światło. Jednak można z tym żyć.
A podobno we współpracy z analogiem jest znacznie lepiej. :)
cud, miod, malina!!!! tylko troche wasko, ale szkielko genialne
Pozdrawiam
Daniel
cud, miod, malina!!!! tylko troche wasko, ale szkielko genialne
no chybazaczynam sie przekonywac na: tak
musze tylko je obejrzec jeszcze bo ten kręcący się ryjek mnie troche dobija...
ryjkiem sie nie przejmuj, bierz szklo, warte kazdej zlotowki, przy stalkach nie bedziesz mial zadnych kompleskow, jasne, ostre, genialne
...bo ten kręcący się ryjek mnie troche dobija...
On tylko będzie dobijał gdy założysz polara lub połówkę.
bardzo mi to odpowiada!!
mam analoga...nie lubie i rzadko stosuje 28mm...czesto robie powiekszenia formatu 30x40cm...
Jeżeli masz do zainwestowania około 1000 zł, to kup ten obiektyw. Jak Ci nie spasuje sprzedasz praktycznie bez straty.
dzieki wszystkim za rady...zaczynam sie rozglądac za tym szkiełkiem...
ten kręcący ryjek nie przeszkadza zeby założyc na szkło filtr UV ?
Kręcenie mordką przeszakdza tylko przy polarze i filtrach połówkowych.
Brac 35-70 i robic piekne zdjecia ! Bardzo dobry obiektyw.Jakosc zdjec swietna.Mozna dobrze nauczyc sie izolowac z kadru zbedne elementy ze wzgledu na ograniczony zakres do 35 mm.Obiektyw do swiadomego fotografowania.
a byłby ktos uprzejmy umiescic fote rozsuniętego obiektywu?
A proszę bardzo...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
Pomogło coś? :)
dziekuje bardzo za zdjecia....
a ta mała srubka pod napisem nikkor to czemus służy? i jak utrzymuje sie wysunieta pompka? czy ona ma jakąs blokadę czy trzyma się na jakios sama? i po ilu latach uzytkowania mogą wystąpic jakies mocne luzy?
dziekuje bardzo za zdjecia....
a ta mała srubka pod napisem nikkor to czemus służy? i jak utrzymuje sie wysunieta pompka? czy ona ma jakąs blokadę czy trzyma się na jakios sama? i po ilu latach uzytkowania mogą wystąpic jakies mocne luzy?
Ten przycisk jest do włączania trybu makro
A pompka trzyma sie sama
Co do trwałości to nie wiem ile lat ma mój nikkor ( ale na pewno sporo ) 70-210 ( też pompka) ale do tej pory sam sie nie wysuwa
Ten przycisk jest do włączania trybu makro
Chyba nie. O ile pamiętam, to jest przełącznik na manualne ostrzenie. Chyba, że źle pamiętam.
Chyba nie. O ile pamiętam, to jest przełącznik na manualne ostrzenie. Chyba, że źle pamiętam.
Oboje macie racje - wciśnięcie tego przełącznika i przekręcenie pierścienia (przy ustawionych 35mm) powoduje przejście w tryb "prawie makro" i jednocześnie przełączenie na manualne ostrzenie.
Oboje macie racje
Ja protestuję - jarek76 to facet, ja też - więc zdecydowanie wolę formę "obaj". ;)
Oboje macie racje - wciśnięcie tego przełącznika i przekręcenie pierścienia (przy ustawionych 35mm) powoduje przejście w tryb "prawie makro" i jednocześnie przełączenie na manualne ostrzenie.
Nie do końca. Fakt, przycisk wprowadza obiektyw w tryb makro i Manual Focus, ale tylko odłącza sterowanie ostrością przez aparat. Trzeba dodatkowo przełączyć tryb z AF na MF przełącznikiem na korpusie aparatu by móc ruszyć pierścieniem ostrości. Niekoniecznie szybkie, ale od biedy działa. Makro prawdziwe to nie jest, raczej takie pseudo makro, coś jak nazwa makro używana przez Sigmę, czyli można trochę większe zbliżenie zrobić, ale do 1:1 dużo brakuje. W tym obiektywie przycisk działa tylko przy zoomie w pozycji dla f=35mm.
Aha, tak jeszcze może mniej w temacie analoga, ale dla cyfry obiektyw nie jest obiektywem uniwersalnym. Trzeba dokładnie wiedzieć, czego się chce i jeżeli nie ktoś nie ma dodatkowo szerokokątnego obiektywu, to szkło to może nie być najlepszym wyborem. Nie da się przy tej ogniskowej praktycznie zrobić zdjęcia całej rodzince przy stole. Ale to tyle dygresji. Jako dodatek do kitu - szkło portretowo-spacerowe - super.
To znaczy ze dobrze pamiętałem:-D
Nikkor 28-85/3,5-4,5 miał dokładnie taki sam patent, z tym że tam pseudo makro uruchamiało sie na ogniskowej 28mm
waszym zdaniem warto kupowac nowke czy wystarczy uzywany w dobrym stanie?
waszym zdaniem warto kupowac nowke czy wystarczy uzywany w dobrym stanie?
Na to pytanie nie dostaniesz jednoznacznej odpowiedzi :-) A co lepiej kupić samochód nowy, czy używany? A aparat, a mieszkanie? Zawsze lepiej nowe, a jak żal kasy to trzeba szukać używanego :)
Brac 35-70 i robic piekne zdjecia ! Bardzo dobry obiektyw.Jakosc zdjec swietna.Mozna dobrze nauczyc sie izolowac z kadru zbedne elementy ze wzgledu na ograniczony zakres do 35 mm.Obiektyw do swiadomego fotografowania.
no a co z tym ze on sie podobno przy zumowaniu rozkalibrowuje sie... ( sorry za niestylistyczne zdanie)
no a co z tym ze on sie podobno przy zumowaniu rozkalibrowuje sie... ( sorry za niestylistyczne zdanie)
A co to znaczy "rozkalibrowuje się"? W sensie rozjustowuje czy, że zaczyna "łapać luzy" kiedy na skutek tarcia części się wyrabiają? Czy może chodzi ci o to czy obiektyw Nikkor 35-70 f2.8D to transfokator i przy zoomowaniu nie zmienia wcześniej ustawionej płaszczyzny ostrości?
Właściwie postawione pytanie pozwala na udzielenie szybkiej i konkretnej odpowiedzi.
czyli optycznie to szkiełko jest SUPER...
ale jak jest z jego mechaniką czy to prawda ze praca z pompką jest trudniejsza niz z pierscieniem ? przepraszam za takie dziadoskie pytania ale w zyciu nie miałem w rece obiektywu takiego rodzaju...
ze działa jak odkurzacz i zbiera kurz, ze ma luzy niemiłosierne, ze to ze tamto...mechanika mnie załamuje...tzn. brak jakichs konkretów...
bo do optyki jestem przekonany na 100%...moze lepiej wziasc dwie stałki w podobnym zakresie? np. 35 lub 50 i drugą 85 ...
BŁAGAM poratujcie...
Wiesz - trzeba mieć anielską cierpliwość żeby nadal Tobie doradzać.
56 wpisów w tym wątku. Kilku użytkowników odpowiada na Twoje pytania, nawet zdjęcia ktoś wstawił a ty piszesz ......poratujcie!!!!!!!!!!!
Na innym wątku pytasz o N70-210 też pompka - może zdecyduj się czego oczekujesz i co chcesz naprawdę kupić.
Pozdrawiam.
a co wy dzisiaj wszyscy tacy nerwowi?? :???:
to dziwne ze pytam o dwa różne obiektywy? przeciez 35-70 i 70-210 sie uzupełniają...tak? nie rozumiem ...nie interesuje mnie jakis temat to sie nie wypowiadam...po co te nerwy? :(
dziekuje wszystkim za pomoc i cierpliwosc!! :-D
rycerzu, mam podobne jak waldek odczucia, bez urazy :)
Wybrałem najlepsze wasze zdania zeby w przyszłosci drugi taki jak ja miał ułatwione zadanie...obiektyw trzeba miec...
Praca z pompką jest banalnie prosta i szybsza nawet niż kręcenie obiektywem.
Brac 35-70 i robic piekne zdjecia ! Bardzo dobry obiektyw.Jakosc zdjec swietna.Mozna dobrze nauczyc sie izolowac z kadru zbedne elementy ze wzgledu na ograniczony zakres do 35 mm.Obiektyw do swiadomego fotografowania.
ryjkiem sie nie przejmuj, bierz szklo, warte kazdej zlotowki, przy stalkach nie bedziesz mial zadnych kompleskow, jasne, ostre, genialne
cud, miod, malina!!!! tylko troche wasko, ale szkielko genialne
Pozdrawiam
Daniel
Bardzo dziwne mechanicznie szkło, ale optycznie sam miód i orzeszki.
Osobiście uważam, że to szkło nie ma żadnej alternatywy... Takiego tandemu jakość - cena nic nie przebije :)
Mialem 35-70 i moge powiedziec, ze jest swietnym szklem.Pod wzgledem ostrosci i oddania kolorow nie mialem zadnych zarzutow.Sprzedalem tylko ze wzgledu na 24-70.Kup, jak radza przedmowcy i ciesz sie pieknymi zdjeciami.
Obiektyw legenda.jak najbardziej polecam. Ostry od pełnej dziury, bardzo plastyczny. Pancerny.
Szkło z czasów właśnie analogowych - wtedy był topowym zoomem. Od dwóch aparatów używam z cyfrą. Po ostatnim bardzo mini-teście porównawczym z nowym 24-70 bylem zaskoczony bardzo in plus
Przekonaliscie mnie...KUPUJE!
Jesteś pewny :mrgreen:
Może jakieś koło ratunkowe :mrgreen::-P
w archiwum wyniuchałem jeszcze kilka ciekawych opinii:
mialem. zakupilem od uzytkownika tego forum. obiektyw nie do zajechania. na pewno nie jest demonem predkosci, ale plastyka, swiatlem, jakosc wykonania moze imponowac. polecam.
AF35-70/2.8D to profesjonalny zoom standardowy Nikona tyle, że starszy technologicznie i o mniejszym zakresie ogniskowych. Obraz rysuje rewelacyjnie. Miałem i żałuję, że sprzedałem.
Piotr.
Tak, bo 24-70 jest jednak potężny i poza tym trzeba na niego uważać (po sylwestrze wiem coś o tym). 35-70 to tanie perfekcyjne szkło które można zabrać wszędzie bez obaw (nie zwraca uwagi a jakość obrazu bezkompromisowa). Ja go kupię ponownie za 1kpln, bo w tej cenie można teraz znaleźć super używkę.
Piotr.
no i jest! wreszcie mam to szkło!
pierwsze wrażenia: metalowy,solidny i ciężki, nie taki jak te plastiki ;) budzi moje zaufanie jego wygląd...
troche dziwne jest to pompkowanie ale chodzi z dużym oporem, większym niż sie spodziewałem, mechanika ok.
po zrobieniu rolki filmu opisze wrażenia i przedstawie kilka zdjęc na forum...
dziękuje wszystkim za dobre rady! jestem zadowolony... :-D
wszystko naj, naj, naj...nie wiem jak inaczej zachęcic do nabywania tego szkła!
po prostu rewelacja i naprawde nie żałuje ze go kupiłem....żałuje że tak pozno...
A ja żałuję, że nikon nie zrobił jego odpowiednika do cyfry :(
A N 24-70 od biedy nie jest wystarczajacy ? Ja uzywalem z DX N 35-70 i to byl moj podstawowy obiektyw. Uzupelnialem czasem sigma 20 1.8 i mialem super zestaw.
24-70 to na DX odpowiednik 35-105/2.8, więc faktycznie nie bardzo wiem o co chodzi z tym brakiem odpowiednika - chyba, że chodzi o cenę ;)
Czy ktoś z Was ma może przykłady fotek ślubnych z tego szkiełka z cyfry?
Zastanawiam się jak będzie współpracował z D200...
... chyba, że chodzi o cenę ;)
Żeby tak jedno zero zdjęli ... ;)
24-70 to na DX odpowiednik 35-105/2.8
o! ja bym chciał takie [ 35-105/2.8 ] szkło do analoga i to takiej jakosci jak 35-70/2.8...
myslałem że wysuwanie pompki to jakieś skomplikowane jest a to całkiem przyjemna sprawa i bez problemu sie przestawiłem...
myslałem że wysuwanie pompki to jakieś skomplikowane jest a to całkiem przyjemna sprawa
E tam, wsuwanie jest przyjemniejsze :D
Lege Artis
27-06-2008, 10:01
:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
autograf
13-12-2008, 16:00
po zrobieniu rolki filmu opisze wrażenia i przedstawie kilka zdjęc na forum...
Zerknął bym na sample.
Zerknął bym na sample.
robiłem tylko puszką F90x więc sampli żadnych nie mam, po sprzedaniu analoga sprzedałem to szkło...bardzo żałuje że to zrobiłem :(
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
już wystawiłem w dziale giełda ogłoszenie że chętnie znowu nabędę, to chyba wystarcza ? skoro chcę kupic znowu to znaczy że nie jest złe ;) :)
Dziś będę miał sesję foto z modelką. Postaram się coś wrzucić z tego szkiełka (35-70 f2.8 ). Niestety tylko D300. ;D
Dziś będę miał sesję foto z modelką. Postaram się coś wrzucić z tego szkiełka (35-70 f2.8 ). Niestety tylko D300. ;D
pewnie nie tylko ja czekam niecierpliwie :)
Koniecznie ma byc modelka i analog?;)
Osobiście uważam, że to szkło nie ma żadnej alternatywy... Żadne Tamrony, Sigmy czy Tokiny. Swój egzemplarz kupiłem kilka miesięcy temu, NOWY!, za niecałe 500$. Takiego tandemu jakość - cena nic nie przebije :)
przebija...
Sigma 28-70. Mialem oba te szkla, zostala sigma. jednak - krecony zoom wygral (jesli chodzi o wygode uzycia), ponadto jak dla mnie zakres 28-70 wygral. Plastyka i bokeh to kwestie wzgledne - mi odopowiada ten z sigmy wlasnie, co do ostrosci - szkla porownywanle.
generalnie - co kto lubi - ja wole sigme.
to musiałeś mieć wyjątkową Sigmę, że przebiła Nikkora 35-70...
subiektywnie? tak, dobra jest., lepsza nawet.. I nie mowie o serii EX, tylko tej starszej wersji. Ale! podkreslam slowo SUBIEKTYWNIE.
subiektywnie? tak, dobra jest., lepsza nawet.. I nie mowie o serii EX, tylko tej starszej wersji. Ale! podkreslam slowo SUBIEKTYWNIE.
Pozwolę sobie być odmiennego zdania.
Obiecywałem zdjęcia z modelką lecz niestety nie używałem tego szkła w trakcie sesji. Poprawię się w poniedziałek, natomiast teraz wrzucę takie tam pstryki rodzinne jakie popełniłem w trakcie świąt. Podaję również linki do pełnowymiarowych plików DNG (Eksport nef'a z Lightrooma)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
DNG (http://www.goryjowski.com/Foto/_DSC3482.dng)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.fotosik.pl)
DNG (http://www.goryjowski.com/Foto/_DSC3498.dng)
ha! a ja zamieniłem sigme 28-70/2.8 DG EX (średnica 77mm z pierścieniem przysłon czyli ta starsza lepsza wersja ) na N 35-70/2.8 :) !!
oczywiście sigma nie była zła i nie jest jak ktoś nie ogląda cropów a ja używałem jej na analogu wiec tym bardziej ;) ale dziś znów kupuje N 35-70/2.8 od kolegi z forum :)
Tak jak obiecałem kilka pstryków z sesji... czysta surowizna.
01 (http://www.goryjowski.com./Foto/35_70/goryjowski-3723.jpg)
02 (http://www.goryjowski.com./Foto/35_70/goryjowski-3757.jpg)
03 (http://www.goryjowski.com./Foto/35_70/goryjowski-3771.jpg)
04 (http://www.goryjowski.com./Foto/35_70/goryjowski-3824.jpg)
Oczywiście aspekt ART pomijamy w tych przykładach. ;)
puchbeary
01-01-2009, 17:40
Tak jak obiecałem kilka pstryków z sesji... czysta surowizna.
(...)
Oczywiście aspekt ART pomijamy w tych przykładach. ;)
Na cztery foty - na dwóch mydło. Nie przekonuje mnie to do tego szkiełka zbytnio.:|
Na cztery foty - na dwóch mydło. Nie przekonuje mnie to do tego szkiełka zbytnio.:|
Podlinkuje dng bo te jpg rzeczywiście wyglądają paskudnie. W takim razie zamiennie z dzisiejszej zabawy "W Fotomodelki" A tamte jpg'i porównam w pracy z plikami dng.
DNG 01 (http://www.goryjowski.com/Foto/25_70/_DSC4349.dng)
DNG 02 (http://www.goryjowski.com/Foto/25_70/_DSC4349.dng)
DNG 03 (http://www.goryjowski.com/Foto/25_70/_DSC4349.dng)
DNG 04 (http://www.goryjowski.com/Foto/25_70/_DSC4349.dng)
Ja niestety używam obiektywu z aparatem cyfrowym i na cyfrze dzięki dowolnemu wyostrzaniu oraz regulacji kontrastu jest dobrze. Opinie są trochę różne jeśli sprawa się tyczy analoga. Proponuję zerknąć na flickr.com (http://www.flickr.com/photos/tags/3570mmf28d/interesting/ - według oglądalności chyba). Odsiać co gorsze zdjęcia (wadliwy obiektyw, nieumiejętna obsługa itp.) i można się przekonać o jakości szkła. Myślałem, że sporo zdjęć było robionych właśnie analogiem, ale niestety jest ich niewiele. Zdjęcia zrobione aparatami cyfrowymi prezentują się moim zdaniem bardzo ładnie.
Ja wybór tego obiektywu widzę inaczej - jeśli potrzeba zoomu w okolicach 50mm, to rolę grają fundusze. Oczywiście 28-70 czy 24-70 będą lepsze optycznie, ale też o wiele droższe i cięższe. Chyba nie ma wielu alternatyw, a 35-70 jest naprawdę porządnym szkłem, trochę przymknięty potrafi być diabelnie ostry (u mnie od f/3.5). Są głosy, że czasem daje wyblakłe kolory, czy zbyt jasne zdjęcia (pewnie jest wrażliwy na zdjęcia pod światło). Proponuję kupno wybranego i sprawdzonego (!) używanego modelu i odsprzedanie jeśli nie spełni oczekiwań (nowy straci na wartości). Oczywiście stałki będą ostrzejsze. Możesz zawsze kombinować zestaw trzech stałek, ale wygoda takiego rozwiązania pozostawia trochę do życzenia. Ja mam i to i to, używam zamiennie bardzo jasnych stałek, tam gdzie zoom jest zbyt ciemny, oraz tam gdzie jakość ma priorytet. Zoom zapięty wtedy, gdy idę w miasto i nie wiem co mnie czeka. Oraz w domu, gdzie sytuacje zmieniają się jak w kalejdoskopie. Można też kupić ciemniejszy zoom.
Poszperałem:
http://www.flickr.com/photos/sujebe/tags/3570mmf28d/
http://www.flickr.com/groups/15006030@N00/discuss/
Tu masz ciekawe porównanie:
http://www.krystian.witryna.pl/testy/index.html
mniej więcej widać różnice między zoomami, a stałką oraz między przysłonami. Zobaczysz też, że nieobrobione zdjęcia z 35-70 mogą niezachwycać ostrością, kontrastem czy kolorami. To co nie zostało pokazane, to to, że przy 3.2 już jest dobrze, a przy 3.5 prawie identycznie jak przy 4.5. Zatem chcąc uzyskać rozsądną jakość, zyskujemy coś koło działki przysłony w stosunku do tańszych kitów. Na stałkach zyskujemy kolejne działki oraz dochodzimy do jakości nieosiągalnej dla zoomów.
Z tego co widzę jakość szkieł się dość mocno waha, nie wiadomo na jak dobrych/złych egzemplarzach test byl robiony. Wygląda jednak w miarę reprezentacyjnie.
Rzeczywiście zastanowiłbym się czy jest to najlepszy wybór do aparatu analogowego, ale bardzo prawdopodobne, że przy obecnej cenie, obiektyw nadal ma najlepszy stosunek jakości do ceny.
od grudnia walczyłem z Tym typem Nikkora - pierwszy - (nówka) był mydlany na 2,8 i miał FF - drugi - jest już super - co prawda przegrywa z Tamronem 28-75 (mam jakąś chyba wyjątkowo ostrą sztukę) - z obserwacji - na 70 mm jest najsłabiej - ale wystarczy wysunąc go tak o 1-2 mm i zaczyna być juz bardzo dobrze prz 35 mm jest rewelacyjnie
aa jeszcze jedno AF - jest naprawdę szybki nie ma silnika - ale z D700 jest szybko i pewnie - tak mógłbym zaryzykować ze bardzo blisko do AF-s bardzo - wypróbowałem na hali podczas meczu Koszykówki i nawet dawał radę na ręcznej - gdzie naprawdę wszystko szybko się dzieje
http://wojteh.pl/wp-content/gallery/sport/plk_2008/20_basket_polpharma/DSC_9411%20copy.jpg
http://wojteh.pl/wp-content/gallery/test/img0010.jpg
Ja niestety używam obiektywu z aparatem cyfrowym i na cyfrze dzięki dowolnemu wyostrzaniu oraz regulacji kontrastu jest dobrze.
Zdjęcia zrobione aparatami cyfrowymi prezentują się moim zdaniem bardzo ładnie.
Rzeczywiście zastanowiłbym się czy jest to najlepszy wybór do aparatu analogowego, ale bardzo prawdopodobne, że przy obecnej cenie, obiektyw nadal ma najlepszy stosunek jakości do ceny.
Czyli jednak jest dobry do cyfry? ja używałem tylko do analoga i byłem bardzo zadowolony, ostrośc, kontrast, kolor bardzo mi podchodził :) a zadaje pytanie bo kolega chce do d70 dokupic i nie wiedziałem co mu doradzic :( bo koniecznie chce zooma
Powiem tak: ja nie widzę jakiegoś dziwnego zachowania na cyfrze w stosunku do innych obiektywów - nie rozumiem pojęcia, że nie nadaje się do cyfry - to bardziej zależy od typu matrycy, może filtra AA - nie znam się. Nie wiem jak rzutuje obraz na matrycę, czy prostopadle (rozumiem, że to jest ideał dla cyfry), czy pod kątem, ale patrząc na zdjęcia jest tak jak napisałem - od f=3.5 mój egzemplarz osiąga naprawdę świetną ostrość (używalny oczywiście w całym zakresie) konkurującą z dowolnym innym zoomem. A jakieś tam porównanie mam. AF jest celny, nie pamiętam bym miał problemy z nieostrościami na zdjęciach. Jeśli już to mogę pokazać zdjęcia z taką ilością detali, że na zdjęciu jakości forumowej prawie ich nie widać (przykład - widać wyraźnie i ostro anteny na blokach oddalonych o kilkaset metrów). Ja przy nim nie myślę o ostrości - tylko o ograniczeniach ogniskowych jeśli już. Ze względu na bokeh, AF oraz kolory wolałem go od tamrona 17-50/2.8 (mimo innego zakresu ogniskowych) - ten został do szerokich kątów jedynie. Różnic w ostrości nie badałem - nie czułem nigdy takiej potrzeby.
kto z posiadaczy tego szkła pracuje/pracował z d200 ? Jak oceniacie ich współpracę?
mibartek
25-12-2009, 01:14
kto z posiadaczy tego szkła pracuje/pracował z d200 ? Jak oceniacie ich współpracę?
ja miałem (Twojego kiedyś notabene ;-) ) i współpracował bardzo dobrze.
Mi jedynie zakres nie pasował.
ja miałem (Twojego kiedyś notabene ;-) ) i współpracował bardzo dobrze.
Mi jedynie zakres nie pasował.
czyj on nie był ;) ;) na tym forum to przeszedł przez kilka rąk ;)
kto z posiadaczy tego szkła pracuje/pracował z d200 ? Jak oceniacie ich współpracę?
Ja również miałem, akurat jeśli chodzi o ostrość to mojemu nie miałem nic do zarzucenia, fajny bokeh, ładne kolorki o ile słońce ani żadne odblaski nie padną na soczewkę bo wtedy na syfrze kontrast leci na łeb na szyję, do portretu się nadawało, a tak to dziwny zakres na DX.
ov_darkness
16-10-2011, 15:34
Sorry za archeologię, ale może się komuś przyda :)
Nie zauważyłem jakiejś wyjątkowo złej pracy pod światło na cyfrze (S5pro), a robiłem nim z 15tys zdjęć. (główne szkło)
Kupowałem nowy, za ok 2 tys.
Potrafi się pogubić po ciemku AF, ale w porównaniu do 18-105VR, który pożyczyłem na parę dni od kolegi, to i tak miód malina. Ten drugi potrafił się zgubić w biały dzień!
Bardzo przydatny (dla mnie) tryb makro, niesamowicie pancerny słój. (spadał mi na twarde powierzchnie z korpusem wielokrotnie, rekordowo z 1.5m pionowo w dół na kafelki - jedyne co mu się stało, to trochę wgięty gwint filtrów, oczywiście UV''ka nie przeżyła ;P )
Pompowany zoom jest imho wygodniejszy od kręconego.
Czy polecam?
Jest ciężki (co kto lubi, dla mnie 1.5kg zestaw to ideał), nie ostrzy z puszkami bez śrubokręta, zakres ogniskowych jest niewygodny. Mimo to- TAK!
Photoartbox
17-10-2011, 07:15
Zdjecia dawac, nie tylko potwierdzac ;) :)
D700 35mmF2.8
http://farm7.static.flickr.com/6059/6252449417_030afea353_b.jpg
MariuszJ
19-10-2011, 22:56
To ja z analogiem, dla odmiany ;)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2011/10/6261672840_a2e32ed752_b-1.jpg
źródło (http://farm7.static.flickr.com/6211/6261672840_a2e32ed752_b.jpg)
Minęło trochę czasu. Generalnie podtrzymuję to co napisałem do tej pory. Główną wadą obiektywu jest spadek kontrastu w warunkach mocnego nasłonecznienia, mały zakres ogniskowych oraz śrubokrętowy AF, czyli niechęć do przeostrzania, waga. Plusem są efekty zdjęciowe, piękne rozmycie, dobry portretowy zakres, szybki i celny AF, pancerna budowa, tryb makro (bardzo przydatny!).
Polecam obiektyw przede wszystkim do portretów! W tym zadaniu sprawdza się rewelacyjnie. Niestety nie pokażę za dużo zdjęć ludzi, gdyż fotografuję nim głównie rodzinę i przyjaciół, którzy nie pałają chęcią do upubliczniania swojego wizerunku. Zatem mimo, że nie jest to obiektyw stworzony do krajobrazu, to zamieszczę w dużej mierze takie ujęcia. EXIF powinien być na wszystkich zachowany. Użyte korpusy to D80 oraz D700. Jako, że jest to jasne szkło to aberracje przy kontrastowych motywach będą widoczne.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img855.imageshack.us/img855/5244/dsc05752x.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/3172/dsc0591t.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img249.imageshack.us/img249/4530/dsc0600j.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img444.imageshack.us/img444/1999/dsc05962f.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img683.imageshack.us/img683/3175/dsc0609r.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img18.imageshack.us/img18/4923/dsc0833m.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img266.imageshack.us/img266/7335/dsc0612b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img214.imageshack.us/img214/5183/dsc0615v.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img511.imageshack.us/img511/5508/dsc0634q.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img692.imageshack.us/img692/5116/dsc5428ij.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img804.imageshack.us/img804/5747/dsc5473.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img703.imageshack.us/img703/3997/dsc9454o.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img810.imageshack.us/img810/5125/dsc9505v.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img825.imageshack.us/img825/1451/dsc5477.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img72.imageshack.us/img72/5474/dsc6371q.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img812.imageshack.us/img812/3382/dsc9314.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/img819/4825/dsf1387.jpg) ISO 3200, więc jakość może być ciut gorsza ;)
Obróbka na zdjęciach to przede wszystkim dobranie odpowiedniej ekspozycji oraz kontrastu. Wyprostowanie zdjęć. W kilku przypadkach delikatna modyfikacja saturacji niebieskiego kanału w celu otrzymania lepszego balansu kolorów oraz zmniejszenia udziału aberracji. Proszę wybaczyć mało artystyczne kadry, ale zdjęcia nie były robione z myślą o publikacji. :D Sądzę, że są to jednak na tyle popularne kadry i światło, że dadzą jakiś pogląd na to, jak ten obiektyw się sprawuje.
Zdjęcia z lat 2007-1010. :D
PS. Gdyby była chęć by zobaczyć jakieś wycinki 1:1 z publikowanych zdjęć, to rozważę propozycje. :D
Znalazłem coś (z portretów) co chyba mogę opublikować, jak wyszukam więcej to zamieszczę.
Tym razem bardzo trudne warunki, lokal, ciemno, kolorowe światła, tłumnie wokół tancerki (znajoma). Lampa błyskowa SB-800 z kolorowym (czerwonym) filtrem do pomocy - strzelona pod kątem w sufit (prawdopodobnie). 35 mm na FX było akurat w tym wypadku, choć dodatkowe milimetry by nie zaszkodziły. Na DX niewykonalne tym obiektywem i należałoby użyć na przykład T17-50.
D700, ISO 3200, 35mm, f/2.8, 1/250s.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img714.imageshack.us/img714/3728/dsg0005.jpg)
Warunki gdy lampa nie błysnęła (przynajmniej nie do końca się zdążyła naładować):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img406.imageshack.us/img406/80/dsf0018.jpg)
Zabawa w łapanie odblasków i flar:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img560.imageshack.us/img560/6031/dsc2273y.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img196.imageshack.us/img196/8444/dsc2274l.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img42.imageshack.us/img42/6712/dsc2275.jpg)
i ze słońcem poza kadrem (ta sama temperatura barwowa!):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img809.imageshack.us/img809/1781/dsc2276.jpg)
miałem i sam nie wiem dlaczego sprzedałem ? - a konkretnie, nie mogłem go używać bezpośrednio w pracy (dużo źródeł światła, często w szkło) po za tym obiektyw naprawdę bardzo dobry (używałem od czasów F4, a wtedy to była najwyższa półka, choć z cyfrą też zaskakiwał)
f 2,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/842/ewapi.jpg/)
f 5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/14/dsc9021.jpg/)
i cenzura, fotka została usunięta za treści nieobyczajowe, dlatego wklejam link
https://picasaweb.google.com/111837667327221520494/RNeRNistePamiTajOIUszanujPRAWAAUTORSKIE#5251937945 309517618
f 3,2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/855/wiato.jpg/)
f 6,3
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us/photo/my-images/703/operacja.jpg/)
bez wyostrzania po zmniejszeniu i wszystko z nikona D100, wiem też, że te obiektywy bywały różne (może część po przejściach) więc warto przed zakupem przetestować
Coś z niewielkich odległości tym razem będzie. Obiektyw w trybie makro pozwala na odwzorowanie 1:4, ale przy ogniskowej 35mm jest to bardzo ciekawa kombinacja do wielu zadań. Do fotografii dokumentacyjnej, wykonywania zdjęć przedmiotów wielkości kilkunastu centymetrów sprawdza się naprawdę nieźle. Jest tym samym dobry w fotografii towarów, na przykłąd przeznaczonych na sprzedaż.
Kwiat, szyba i samochody na parkingu.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img802.imageshack.us/img802/6262/dsc8339.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img708.imageshack.us/img708/7114/dsc1335k.jpg)
Wraz z pierścieniami pośrednimi do makro (chyba trzema):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img849.imageshack.us/img849/7870/dsc8749.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img593.imageshack.us/img593/1647/dsc2199v.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img40.imageshack.us/img40/9987/dsc2164r.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img148.imageshack.us/img148/8174/dsf3454.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img830.imageshack.us/img830/9080/dsf3937.jpg)
Kilka zrzutów ekranu z wycinkami 100% po prawej stronie i pokazanym poziomem wyostrzania.
Na powiększeniu wycinek plakatu/reklamy widocznego na zdjęciu w lewym górnym rogu. D80.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img717.imageshack.us/img717/1571/zrzutekranu20111021godz.jpg)
Tu niestety wysokie ISO zjadło trochę detali (zdjęcie wykonane przypadkiem i nie było czasu na zmianę parametrów). D700.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img689.imageshack.us/img689/1571/zrzutekranu20111021godz.jpg)
W takim makro głębia powinna być większa jednak, ja chciałem tu zachować delikatność obrazka. D80.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img855.imageshack.us/img855/1571/zrzutekranu20111021godz.jpg)
Trochę więcej ludzi tym razem.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img97.imageshack.us/img97/7710/dsc1188r.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img24.imageshack.us/img24/689/dsc1485q.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img692.imageshack.us/img692/2743/dsf4056.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img812.imageshack.us/img812/1103/dsf8657.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img197.imageshack.us/img197/4063/dsf8662.jpg)
Tutaj bardziej jako pokaz bokeh (wykonane na moście):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img405.imageshack.us/img405/7984/dsf4231.jpg)
To zdjęcie wyszło z takim kontrastem, jak poniżej, brak tu obróbki świateł - jedynie WB i lekko vibrance:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img684.imageshack.us/img684/5735/dsf8941.jpg)
A gdy mamy trochę miejsca...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img64.imageshack.us/img64/228/dsf9004.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img508.imageshack.us/img508/9836/dsf9056.jpg)
Tu ponownie bokeh - tło było mocniej oddalone od modelki:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img847.imageshack.us/img847/1364/dsf9045.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img821.imageshack.us/img821/9564/dsf0989.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img202.imageshack.us/img202/8641/dsf9073.jpg)
Obiektyw bardzo ładnie sprawuje się wieczorem i nocą, a także w ciemnych wnętrzach. Przysłona f/2.8 wraz z D700 pozwala na sporo zdjęć z ręki, na mieście. Pancerna budowa może służyć do obrony. :) Na pewno lepsze byłyby tu jasne obiektywy stałoogniskowe, ale to dodatkowe koszta, zatem jak już mamy 35-70, to na miasto jest to całkiem niezły sprzęt. W tych warunkach zdaje się dobrze przenosić kontrast oraz kolory. Niestety ten rodzaj fotografii ma sens raczej jedynie z matrycą pełnoklatkową (ze względu na kąty widzenia).
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img809.imageshack.us/img809/3126/dsc2468i.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img855.imageshack.us/img855/7025/dsc3435l.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img190.imageshack.us/img190/3667/dsc3425w.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img18.imageshack.us/img18/7647/dsc4461b.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img593.imageshack.us/img593/9130/dsc5527j.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img268.imageshack.us/img268/4392/dsc5566e.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img855.imageshack.us/img855/4880/dsc5873.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img508.imageshack.us/img508/3853/dsc0175u.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img804.imageshack.us/img804/6646/dsf4408.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img64.imageshack.us/img64/1566/dsf4442.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img17.imageshack.us/img17/3761/dsc5869u.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img703.imageshack.us/img703/6955/dsf4163.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img98.imageshack.us/img98/1025/dsc9236.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img155.imageshack.us/img155/9007/dsf5482.jpg)
I trochę przegranych walk ze światłem, blikami, flarami i spadkiem kontrastu. W pewnych wypadkach tworzy to klimat, w innych po prostu przeszkadza. Oceńcie sami. Fotografie pochodzą z jednej podróży pociągiem pewnego bardzo słonecznego dnia. Problemem jest obróbka. Trudno odzyskiwać szczegóły w cieniach, barwy są wyprane - ciężko zachować rozsądny balans między cieniem i światłem, uniknąć zaniebieszczenia zdjęć. Ale mnie niektóre z tych kadrów przypadły do gustu.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img853.imageshack.us/img853/6836/dsf7888.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img713.imageshack.us/img713/401/dsf7962.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img189.imageshack.us/img189/3369/dsf7981.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img6.imageshack.us/img6/1268/dsf7991.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/6914/dsf8079.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img204.imageshack.us/img204/1229/dsf8118.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img839.imageshack.us/img839/324/dsf8228.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img27.imageshack.us/img27/1410/dsf8243.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img263.imageshack.us/img263/7410/dsf8253.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img717.imageshack.us/img717/1441/dsf8273.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img854.imageshack.us/img854/2504/dsf8296.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img824.imageshack.us/img824/2705/dsf8360.jpg)
PS. Oczywiście to są tylko te kontrowersyjne kadry. Ogromna większość wygląda znacznie lepiej. :D
kwiatek6324
01-11-2011, 09:51
Dla mnie akurat 35-70/2.8 to idealny obiektyw ze wzgledu na stosunek cena/jakosc czy jakosc/cena.
Za przyzwoite pieniadze jest stale 2.8 z solidna i sprawdzona konstrukcja.
Co do spadku kontrastu to jest to fakt spowodowany klejem (gdzies to juz na forum bylo opisane).
Ja swoj dalem do czyszczenia. Wczoraj odebralem i bede sprawdzal przy pierwszej okazji
czy pomoglo.
Pozdr
AK
Ja swoj dalem do czyszczenia. Wczoraj odebralem i bede sprawdzal przy pierwszej okazji
@kwiatek6324 daj znać czy czyszczenie pomogło, znowu mnie nachodzi na to szkiełko
-możesz napisać jaki jest koszt takiego czyszczenia??
Też jestem ciekaw ile taka impreza w serwisie.Mój ma chyba z 15 lat!
sarensen
02-02-2012, 22:38
Witam,
Pozwoliłem sobie odświeżyć wątek, bo potrzebuję rady. Używałem tego obiektywu przez 2 lata i niestety padła w nim elektronika. Serwis życzy sobie 530 zł za naprawę. Zastanawiam sie czy warto go jeszcze reanimować. W sumie za taką kasę chyba nie kupie obiektywu tej klasy. Co radzicie?
Pozdrawiam.
Witam,
Pozwoliłem sobie odświeżyć wątek, bo potrzebuję rady. Używałem tego obiektywu przez 2 lata i niestety padła w nim elektronika. Serwis życzy sobie 530 zł za naprawę. Zastanawiam sie czy warto go jeszcze reanimować. W sumie za taką kasę chyba nie kupie obiektywu tej klasy. Co radzicie?
Pozdrawiam.
Nie kupisz. Ale być może są jakieś inne opcje wymiany elektroniki taniej. Popytaj w dziale Serwis. Może z jakiegoś innego obiektywu przełożyć, albo po prostu tanio naprawić w serwisie niefirmowym itd. To jest prosta, leciwa konstrukcja i już dobrze rozpracowana.
sarensen
02-02-2012, 23:30
Nie kupisz. Ale być może są jakieś inne opcje wymiany elektroniki taniej. Popytaj w dziale Serwis. Może z jakiegoś innego obiektywu przełożyć, albo po prostu tanio naprawić w serwisie niefirmowym itd. To jest prosta, leciwa konstrukcja i już dobrze rozpracowana.
Bo przejście na N 50mm f1.8 nie będzie chyba alternatywą co?
MariuszJ
02-02-2012, 23:49
Bo przejście na N 50mm f1.8 nie będzie chyba alternatywą co?
Ja uważam, że niestety nie będzie. Świadomie zrezygnowałem z 35-70/2.8 na rzecz 35/2 i 85/1.8, trochę zyskałem, ale i sporo straciłem. Tyle, że mam jeszcze 24-70, więc mniej boli.
Mam 50/1.4D oraz 35-70/2.8D. Zoom bardzo rzadko ustępuje miejsca 50-ce. Na tyle rzadko, że mógłbym ją sprzedać. Ale ostatnio celowo sięgam po stałkę, ponieważ zacząłem ponownie doceniać jej zalety. Chodzi przede wszystkim o światło 1.4-1.6, które się świetnie spisuje w pomieszczeniach. Oraz przy trochę delikatniejszym portrecie (i ciut bardziej świadomym kadrowaniu ewentualnie). Tu niestety f/2.8 jest deczko z tyłu. Ale zmieniając myślę głównie o świetle, ostrość ma małe znaczenie - jest super. Jeżeli już to w kwestii kontroli głębi ostrości, by wszystko w nią wpadło co potrzeba. Na FX trzeba już na to zwracać uwagę - na DX było "prościej". :D
Myślałem czy się nie pozbyć 35-70, ale zamiana na 35-kę nie jest rozwiązaniem dla mnie. Sprawdziłem - jednak używałem okolic 40-50mm w tym zoomie również. A natychmiastowe przejście z 35 na 70 mm bardzo sobie cenię. Zatem zastępuje on 3 niesamowicie popularne ogniskowe: 35, 50, 70 mm. Póki co jest to w moim przypadku obiektyw nie do zastąpienia (bo cenię jego małe gabaryty, a alternatywy są dużo większe).
Odświeżę wątek z nowymi fotkami.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img41.imageshack.us/img41/4193/20120526dsf8677.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img833.imageshack.us/img833/5987/20120526dsf8746.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img823.imageshack.us/img823/7626/20120526dsf8767.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img233.imageshack.us/img233/2374/20120526dsf8791.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img560.imageshack.us/img560/6826/20120526dsf8801.jpg)
PS. Część zdjęć wrzucona w celu pokazania (dość oczywistej sprawy), że warto mieć ze sobą zoom o podobnym zakresie i co za jego pomocą można na mieście ustrzelić.
W tym wątku padłe ten obiektyw, jako alternatywa dla N85/1.8, jako szkło "portretowe". Propozycja ciekawa cenowo bo idzie zaoszczędzić sporo kasy;) CO myślicie o tym?
U mnie własnie za takie robi ...póki co.Na ostrośc na 70/2,8 nie narzekam ,a bokeh z zoom-ów
chyba "najładniejszy".Nawet ten słabszy kontrast pod światło ma swoje uroki.
Gdzie szukać tego szkła . Na alle i Olx cisza.
Mam na myśli wersje 30-70 2.8
30-70/2.8 nie znajdziesz :) ale 35-70/2.8 się trafiają, trzeba polować.
W jakich cenach pojawiają się używki ?
używałem 50/1.4 i 35-70/2.8 i generalnie gdybym miał wracać tylko do jednego z nich to...miałbym olbrzymi problem ;-)
obydwa warto mieć :-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.