Zobacz pełną wersję : ponad 6kzl na dobry telezoom ?
Przekopalem sie przez tysiace artykulow, testow, postow (zajęło mi to pół roku) i wniosek mam taki:
> jesli potrzebuje perfekcyjnego, jasnego telezooma do ogolnie pojetej reporterki to powinienem kupic Nikkora 70-200 2.8 VR.
ale... taka przyjemność to wydatek circa 6.000 i tu pytanie:
czy istnieje alternatywa ? czyli POD KAZDYM WZGLEDEM rownie dobre szklo ale w nizszej cenie ?
moje priorytety to:
0. dobra współpraca z DSLR (w szczególności z D50)
1. jakość optyczna (ostrość, zniekształcenia, winieta, bokeh)
2. super szybki AF (i cichy)
3. światło nie gorsze niż 4 dla tele (najlepiej stałe w całym zakresie)
4. VR
5. zakres od 70 do max 300 (ale 200 jest OK)
6. masa (silownie odwiedzam, ale ciezarowcem nie jestem)
jakieś pomysły co jeszcze mógłbym rozważyć ?
pozdrawiam wszystkich,
Paweł
he he, nie kombinuj tylko kupuj 70-200 vr nikona, cena rzeczywiscie nieco przytlacza, ale szukajac tanszych odpowiednikow musisz pamietac, ze prawie nigdy nie ma nic za darmo, wiec jesli szukasz rzeczywiscie tele o wszystkich wymienionych przez ciebie cechach to zbyt wielkiego wyboru nie masz. w przypadku zainteresowania polecam hesje ;-)
he he, nie kombinuj tylko kupuj 70-200 vr nikona, cena rzeczywiscie nieco przytlacza, ale szukajac tanszych odpowiednikow musisz pamietac, ze prawie nigdy nie ma nic za darmo, wiec jesli szukasz rzeczywiscie tele o wszystkich wymienionych przez ciebie cechach to zbyt wielkiego wyboru nie masz. w przypadku zainteresowania polecam hesje ;-)
Ech, przed wydaniem takiej ilości kasy muszę się mocno upewnić, więc mocno licze na forumowiczów (chyba, że mnie ktoś skutecznie odwiedzie od tego samobójczego zamiaru)... rozważałem jeszcze 80-200 2.8 (bez VR) i Sigme 70-200 2.8 HSM ale w porównaniach wypadają słabiej...
a co do Hesji, już się wstępnie dogadałem :-) choć nadal liczę na parę groszy mniej....
P.
Wybór masz ograniczony tylko do Nikkora 70-200 VR. Sigma 70-200 - bez VR, Nikkor 80-200 - bez VR i bez silnika. Pozostałe mają gorsze światło, nie maja VR i silników. Jak na razie wyboru nie ma. No chyba że chcesz kolejno ograniczać swoje wymagania. :)
Wybór masz ograniczony tylko do Nikkora 70-200 VR. Sigma 70-200 - bez VR, Nikkor 80-200 - bez VR i bez silnika. Pozostałe mają gorsze światło, nie maja VR i silników. Jak na razie wyboru nie ma. No chyba że chcesz kolejno ograniczać swoje wymagania. :)
Wymagania mogę obciąć jedynie o VR, acz niechętnie...
Mam za to inną wątpliwość: czy puszka typu D50 jest w stanie wykorzystać możliwości tego szkła ???
P.
Jest jeszcze Nikkor 80-200 AF-S, czyli z silnikiem. Choć jest stosunkowo rzadko spotykany, można go niekiedy trafić (tylko używany - nie jest już produkowany) za sporo niższą kasę niż VR.
czy puszka typu D50 jest w stanie wykorzystać możliwości tego szkła ???.
Zależy, co masz na myśli. Jeżeli sadzisz się z tym zestawem na megadynamiczne ujęcia w kiepskim świetle (a nie daj Boziu mecze), to wg mnie kup tą VR-kę, sprzedaj wszystko w cholerę i dokup do niej używane D2H w dobrym stanie. D50 ma autofocus bardzo-taki-sobie, w kiepskim świetle raczej nie należy on do wymiatających.
Grześ Pseudonim
16-03-2006, 21:58
Alternatywą jest 80-400VR, też świetny optycznie, też z VR-em, też niecałe 1,5 kg, masz dodatkowe 200 mm no i dużo tańszy (jakieś 500 zł :( )
Alternatywą jest 80-400VR, też świetny optycznie, też z VR-em, też niecałe 1,5 kg, masz dodatkowe 200 mm no i dużo tańszy (jakieś 500 zł :( )
Jeśli masz na myśli to szkło: Nikkor AF 80-400mm f/4.5-5.6 D ED to:
1. za ciemny
2. śrubokręt
lepiej chyba wyjdzie już 70-200 plus TC...
P.
Grześ Pseudonim,
Alternatywą jest 80-400VR, też świetny optycznie, też z VR-em, też niecałe 1,5 kg, masz dodatkowe 200
przeciez PawelR, podal ze interesuje go swiatlo nie gorsze niz 4 i to najlepiej w calym zakresie, a o ile dobrze pamietam, to ten tele juz tego warunku nie spelnia, nie mowiac juz nic o super szybkim af, ktory w 80-400 na pewno nie bryluje.
Grześ Pseudonim
16-03-2006, 22:17
A to przepraszam. Warto dołożyć za pół działki przysłony te 5 stówek. I dodatkowo telekonwerterek albo VR 200-400 za kilkanaście tysiaczków. Tylko 70-200vr!!
A co do "śrubokręta" (chyba chodzi o szybkość AF), to jak nie spróbujesz, nie uwierzysz.
Grześ Pseudonim, jakie "pół działki"? W porównaniu do 70-200 VR na krótkim końcu to jest już 1,33 EV, a dalej już tylko coraz gorzej.
Grześ Pseudonim
16-03-2006, 22:24
4,5 - 4,0 = 0,5 Chyba że się coś zmieniło?
Oczywiście mowa o szerokim kącie
Grześ Pseudonim,
4,5 - 4,0 = 0,5 Chyba że się coś zmieniło?
tak, jakbys nie liczyl - jesli oczywiscie mowa o 70-200 vr to wychodzi 1,7
4,5-2,8=1,7 mowa oczywiscie o szerokim kacie, pozniej jest jeszcze gorzej
Grześ Pseudonim
16-03-2006, 22:39
Nie o to mi chodzi. Człowiek szuka obiektywu o jasności co najmniej 4. 80-400 ma dla szerokiego kąta 4,5, a więc w stosunku do oczekiwań Pawła jest to pół działki. Poza wszelką wątpliwością jest dla mnie że 70-200vr jest lepszy optycznie i jasnościowo od 80-400. CO do tego faktu nie ma sporu :D . Natomiast wydaje mi się że warto poszukać alternatywy dającej maksymalnie wysoki stosunek jakości do ceny. Stąd moja propozycja rozważenia 80-400. I tyle, nie traktujcie proszę mojej propozycji jako napad na 70-200vr, bo wiem że to rewelacyjne szkiełko. Jak będę duży to też sobie je kupię.
Natomiast wolny AF w 80-400 jest IMHO mitem. Przy ograniczeniu zakresu autofokusa (przełącznik LIMIT), nie zdarzyło mi się, żeby AF nie nadążył z ustawianiem ostrości. Przecież to nie wyścigi! Chyba że Paweł szuka szkła ewidentnie do reporterki sportowej, to wtedy wszelkie AF-y odpadają na rzecz AF-Sów i dla tego zakresu pozostaje jedynie 70-200vr + 200-400vr + ......
Pawle, jeśli maż możliwość przetestować oba szkła pod katem swoich potrzeb, skorzystaj z takiej okazji i wtedy wybierzesz. Poza tym kupno obiektywu to nie małżeństwo - zawsze można szkło zmienić i wychodzi dużo taniej niż rozwód.
To tyle.
Zaznaczam że moja opinia jest bardzo subiektywna i generalnie gówno się na tym wszystkim znam.
Grześ Pseudonim,
Nie o to mi chodzi. Człowiek szuka obiektywu o jasności co najmniej 4. 80-400 ma dla szerokiego kąta 4,5, a więc w stosunku do oczekiwań Pawła jest to pół działki. Poza wszelką wątpliwością jest dla mnie że 70-200vr jest lepszy optycznie i jasnościowo od 80-400. CO do tego faktu nie ma sporu . Natomiast wydaje mi się że warto poszukać alternatywy dającej maksymalnie wysoki stosunek jakości do ceny. Stąd moja propozycja rozważenia 80-400. I tyle, nie traktujcie proszę mojej propozycji jako napad na 70-200vr, bo wiem że to rewelacyjne szkiełko. Jak będę duży to też sobie je kupię.
bardzo dobrze rozumiem o co ci chodzi, PawelR na pewno tez ;-) , jak widac jednak PawelR ma bardzo sprecyzowane wymagania i (z takich albo innych wzgledow) szuka konkretnych odpowiedzi na konkretne pytania. twoja odpowiedz niestety nie miesci sie w widelkach postawionych przez PawelR i tyle.
ja z kolei nie chce uchodzic za niezlomnego obronce nikkora 70-200, ale jak powiesz, ze jest be, to %#@&%Y_*# :evil:
moje opinie rowniez sa jak najbardziej subiektywne ;-) .
Natomiast wolny AF w 80-400 jest IMHO mitem. Przy ograniczeniu zakresu autofokusa (przełącznik LIMIT), nie zdarzyło mi się, żeby AF nie nadążył z ustawianiem ostrości. Przecież to nie wyścigi! Chyba że Paweł szuka szkła ewidentnie do reporterki sportowej, to wtedy wszelkie AF-y odpadają na rzecz AF-Sów i dla tego zakresu pozostaje jedynie 70-200vr + 200-400vr + ......
.
Powiem tak, fanem sportu nie jestem ale szkło będzie focić głównie obiekty ruchome (imprezy plenerowe, rajdy, czasem zwierzaki). Do tej pory zapinałem do mojej puszki parę Sigm bez HSM'a, sporo pstrykałem moim 70-300 i 50-stką i widzę wielką przewagę AF-S'a, którego mam w kicie. AF ma być cichy a jeszcze nie spotkałem cichego szkła bez silnika, chyba że 80-400 jest wyjątkiem...
z drugiej strony często zaglądam na:
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%221=1%22
i tam 80-400 na AF określony jako "very slow" a 70-200 jako "extremely fast" - zważywszy, że opinii jest sporo - trudno mi uwierzyć w ten szybki AF w 80-400.
anyway, dzieki za wszystkie opinie, nadal z uwaga czytam (kupowal bede i tak nie wczesniej jak pod koniec przyszlego tygodnia).
P.
Grześ Pseudonim
16-03-2006, 22:56
No to tym razem całkiem obiektywnie - 70-200 jest LEPSZY od 80-400 optycznie i szybkościowo. I możesz mi Leon również (&$*^@!(&@(_&$ :D
Grześ Pseudonim,
No to tym razem całkiem obiektywnie - 70-200 jest LEPSZY od 80-400 optycznie i szybkościowo. co nie znaczy, ze z mila checia nie popstrykalbym troche ta 80-400, szczegolnie, ze jak pisales, aby uzyskac takie ogniskowe nalezaloby w moim przypadku zanabyc jakies konwerterki, ktore niestety do najtanszych nie naleza. widzialem twoje zdjecia zolniezy z londynu i szklo jest na prawde godne uwagi, tylko do dzwigania tego wszystkiego przydalby sie jakis murzyn (murzyni prosze o nieobrazanie sie)
czyli jak kogos stac na 70-200vr to nie ma sie co zastanawiac, za pol ceny jest sigma70-200 a potem to juz szare kruki lub srubokrety.
u mnie nadal w kolejsce jest sigma, bo nie mam ochoty ani POTRZEBY dolozyc $1000 za vr i nikkora (co najmniej na razie)
80-400 jest spoko, ale musisz miec dobre warunki zeby nim foty walic (na przyklad pic piwko na plazy nudystow w poludnie, ewentualnie naprawde martwa natura po obiedzie przed kolacja ;) ).
Pawel Pawlak
17-03-2006, 01:28
moim zdaniem najlepszy wybór w tej cenie to AFS70-200VR albo AFS80-200(jeśli w naprawdę dobrej cenie). Jeśli 200mm to za mało to dokupienie TC14 albo 17 nie powinno znacząco nadwyrężyć Twojego progu 6000zł (zwłaszcza że możesz rozłożyć zakup w czasie)
przewaga nad AF80-400VR to przede wszystkim AFS (zwłaszcza że AF80-400VR nie ma trybu A/M i nie możemy pomóc sobi ręką). 70-200VR jest niesamowicie szybki nawet po podpięciu TC17 (szybszy niż AFS300f4). Optycznie jest REWELACYJNY. po podpięciu TC 14 dostaniesz max 280f4 a TC17 340f4.8 i w obu przypadkach jakość będzie naprawdę powalająca, nawet przy pełnej dziurze. W obu przypadkach będziesz miał także stałe, lepsze niż w 80-400 światło (i ma to znaczenie nie tylko dla ekspozycji, ale w GO jakie uzyskasz i jak pięknie będziesz mógł "wyciągnąć" obiekt fotografowany z tła.
Przewage nikora nad sigmą zobaczysz w trakcie długoletniej ekspoloatacji w różnych warunkach... O ile optycznie tele-sigmy bywają znakomite, o tyle mechanicznie (w funkcji czasu) pozostają daaaaaleko w tyle za nikorami (nie chcę wywoływać wojny ze zwolennikami sigmy, ale wystarczy pobawić się kilkoma kilkuletnimi, eksploatowanymi w różnych warunkach tele sigmy i nikora).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.