Zobacz pełną wersję : Testy obiektywow na Optyczne.pl
witam
Niedawno uruchomilismy serwis poswiecony optyce, jak dotychczas na naszej stronie znalazły sie testy następujących szkieł:
Canon EF 1.8/50 II - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=3
Sigma 1.8/28 EX DG Asph. - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=4
Canon EF 2.8/28 - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=6
Canon EF-S 18-55 II f/3.5-5.6 - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=7
Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=9
Sigma 1.4/30 EX DC HSM - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=10
Sigma 18-125 mm f/3.5-5.6 DC ASP IF - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=11
Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=12
Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM -
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=13
Oprocz tego w ciagu dwoch dni pojawi sie test
SIGMA 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO
Mysle ze bedzie to pierwszy test tego szkla na swiecie tak wiec serdecznie zapraszam do lektury i czekam na uwagi.
pozdrawiam
Mało testów szkieł do Nikona, i to niecyfrowego :P Brak też metodoligii testów ;-)
Czekamy na dostawę szkieł od Nikona, w tym sporo stałek konstruowanych jeszcze pod analoga.
Natomiast metodologia testów jest bardzo szczegółowo opisana:
http://www.optyczne.pl/index.php?art=3
Ciekawa strona. Fachowe -przynajmniej jak dla mnie amatora z jakimś tam doświadczeniem
oraz czytelne testy.
Fakt że może chwilowo nieco canonowate :) ale ok. Chwali się.
Chociaż jak zawsze kiedy czytam takie testy zastanawiają mnie końcowe wnioski autorów,
oraz możliwość mniej lub bardziej świadomego sugerowania, oddziaływania na wybór użykowników
w zależności od ujęcia słowami wcześniejszych wykresów, pomiarów itd.
Może trochę mącę więc obrazowo:
mam sigmę 18-125 i nie ukrywam że zainteresował mnie jej opis. Wypadła mniej więcej
jak się spodziewałem czyli solidnie zbudowane amatorskie szkiełko.
Gdybym przed zakupem rzucił na forum hasło lepiej sigmę 18-125 czy sigmę 30/1.4
zapewne przynajmniej kilka osób posądziło by mnie o głupotę do kwadratu. Bo wiadomo
że jasną stałkę niż spacer zoom.
Jednak porównując, jak wyczytałem, jedną z najważniejszych kategorii testów czyli rozdzielczość
osiąganą przez te obiektywy, to 18-125 w zakresie 30mm, czyli odpowiadającym tej stałoogniskowej,
osiąga przy tych samych wartościach przysłony bardzo zbliżoną rozdzielczość.
18-125 przy ogniskowej 50mm (nie podano dla 30mm) o wiele mniej winietuje niż stałka 30/f1.4,
więc przyjmijmy drogą dedukcji że przy 30mm jest podobnie w obu obiektywach.
Przeoczyłem. Na końcu strony jest podane że przy 30mm przymknięcie o działkę sprowadza winietowanie poniżej 10%,
natomiast dla sigmy 30/1.4 nie da się zejść poniżej owych 10%
Jak więc interpretować wyniki takich testów? Wczytując się dokładniej można dojść
do wniosku że spacer zoom nastawiony na ogniskową odpowiadającą b.jasnej stałce
odpowiada jej optycznie przy tej ogniskowej (pomijając minimalną jasność rzecz jasna).
Po takiej lekturze mogę zadać pytanie co lepiej superzoom czy stałkę? ;)
Przecież zoom oprócz rzeczonych 30mm ma w zapasie cały zakres ogniskowych możliwych do wykorzystania,
mniej kosztuje a przy 30mm robi takie same zdjęcia :) itd.
Konkludując. Sądząc po lekturze forum jest tu kilka osób które za 30/1.4 dałyby się pokroić.
Mocno w niej zakochanych, która przyrównana przeze mnie przykładowo (i przyznaję -przekornie) do siedmiokrotnego zooma,
który z kolei jest przez autorów w podsumowaniu porównany do kompaktu minolty A200.
Może lepiej wybrać właśnie A200 zamiast sigmy 30/1.4 bo jakość powinna byc nie gorsza...
A i stabilizacji online :) jest.
Szczerze myśałem że następnym szkiełkiem będzie właśnie ta stałka sigmy ale w sumie po co
skoro mam ją w spacerzoomie...?
To tyle tytułem rozweselenia.
Myśle że choć parę osób zrozumie o co mi chodziło i co ogólnie moim zdaniem
warte są wywody autorów testów wszelakich (bez urazy dla autorów strony! )
-przyjmując odpowiednie nastawienie, ubierając w odpowiednie słowa można przedstawic
wszystko na kilka sposobów zmieniając stosunek czytającego do obiektu testów.
Pozdrawiam!
Tak to już jest, że każdy opis jest zabarwiony pewną dozą subiektywizumu jego autora. Na innym forum, dla odmiany zarzucano nam, że nasze testy są zbyt suche i powinny mieć więcej "subiektywnych odczuć autora". :) Jak widać, dogodzić wszystkim trudno.
Jeśli zaś chodzi o porównanie Sigmy 18-125 do Sigmy 1.4/30 to przede wszystkim, faktycznie pod względem rozdzielczości w zakresie f/4.0-11 oba szkła wypadają podobnie. Z tym, że warto zaznaczyć iż ogniskowa 30mm to akurat ta, w którwj 18-125 mm osiąga szczyt swoich możliwości. Zoomy tak mają, gdzieś potrafią być bardzo dobre, by mydlić w innych ogniskowych.
Podstawowa różnica pomiędzy tymi obiektywami, i to rozpatrując tylko 30 mm, jest taka, że stałką zrobisz zdjęcia (może nie super ostre) w warunkach, w których z Sigmą 18-125 mm nie zrobisz nic, bo będzie za ciemno.
A to czy SIgma 1.4/30 jest dobrym szkłem czy nie, widać po wykresach MTF, szczególnie na brzegu pola...
Aha, doczytałem :) Dzięki za linkę :) Dobry serwis się 'kroi'.. :D
Czekamy na dostawę szkieł od Nikona, w tym sporo stałek konstruowanych jeszcze pod analoga.
no to ja czekam na recenzje ... O które stałki chodzi?
sewis znam, czytam - chyba na Cyber Foto był kiedyś link
zgodnie z obietnica opublikowalismy test najnowszego dziecka sigmy 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro. zapraszam do lektury
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=14&roz=1
Angst, a co z tym stałkami Nikona?
No tu niestety nikon sie troche obija. w cyfrowe.pl czeka na nas D200, ale nikon cos nie moze doslac szkielek do testowania. mam nadzieje ze cos sie w koncu z tym ruszy.
ja mam drobną uwagę...jeśli robicie ciekawe testy, a robicie :P to już piszcie poprawnie...przysłona, a nie przesłona
a macie moze w planach test nowego szkła sigmy 28-70 DG DF ? :)
ALF, obie formy są poprawne :D
ja mam drobną uwagę...jeśli robicie ciekawe testy, a robicie :P to już piszcie poprawnie...przysłona, a nie przesłona
cholera rzeczywiscie. no coz... cale zycie sie czlowiek uczy :-)
co prawda obie formy sa poprawne jezeli chodzi o cos co zakrywa, zasłania. aczkolwiek w fotografii przyjelo sie przysłona. tak wiec wielkie dzieki za zwrocenie uwagi
a macie moze w planach test nowego szkła sigmy 28-70 DG DF ?
niestety teraz chcemy potestowac troche szkiel nikona i tamrona, wiec poki co nie planujemy
Dzięki za odpowiedź.
Podstawowa różnica pomiędzy tymi obiektywami, i to rozpatrując tylko 30 mm, jest taka, że stałką zrobisz zdjęcia (może nie super ostre) w warunkach, w których z Sigmą 18-125 mm nie zrobisz nic, bo będzie za ciemno.
Widzisz właśnie powyżej jest sedno tego na co chciałem zwrócić uwagę moim
porównaniem z przymróżeniem oka ;)
Wszystko można przedstawic na kilka sposobów.
Dla kogoś podstawowa różnica to jasność a dla kogo innego uniwersalny zakres ogniskowych.
Przecież to samo porównanie można skwitować słowami:
"Podstawowa różnica to zakres ogniskowych. Sigmą 18-125 zrobisz zdjęcia tam gdzie z
30/1.4 zabraknie ci zakresu lub czasu na zmianę szkła na np. dłuższe,
przy czym ten zoom w pewnych warunkach potrafi dorównać stałce"
To samo ale ukazane z punktu widzenia kogoś kto poszukuje większej uniwersalności
a nie jasności.
To samo, ale brzmi zupełnie inaczej i inaczej nastraja czytającego.
Dlatego uważam że prywatne wywody czy preferencje testujących nie powinny mieć
m-ca. Czyste dane i fakty, bez zbędnej filozofii i porównań typu czy lepiej
kupić zooma 7x czy kompakta bo to z m-ca nastraja akurat w tym wypadku pesymistycznie.
I nie chodzi o to że akurat mam tą sigmę bo to świadomy wybór i jestem świadomy
jej ograniczeń. Potrzebowałem lekkiego,uniwersalnego i solidnej budowy
szkiełka do włóczenia się po górach i do tego ten zoom nadaję sie znakomicie.
Dzięki za test nowej sigmy 17-70. Myślę że może nieco namieszać na rynku.
I dobrze. Większy wybór -niższe ceny. I o to chodzi.
Pozdrawiam!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.