Zobacz pełną wersję : Testy szkieł na Optyczne.pl
Hej!
Ponieważ nie chcę mnożyć wątków i w każdym z osobna informować o naszych nowych testach, zakładam jeden.
Zaczne od podsumowania. Jak dotychczzas na naszej stronie są testy następujących
szkieł:
Canon EF 1.8/50 II - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=3
Sigma 1.8/28 EX DG Asph. - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=4
Canon EF 2.8/28 - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=6
Canon EF-S 18-55 II f/3.5-5.6 - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=7
Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=9
Sigma 1.4/30 EX DC HSM - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=10
Sigma 18-125 mm f/3.5-5.6 DC ASP IF - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=11
Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro - http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=12
Canon EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM -
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=13
Oprocz tego w ciagu dwoch dni pojawi sie test
SIGMA 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO
Mysle ze bedzie to pierwszy test tego szkla na swiecie tak wiec serdecznie zapraszam do lektury i czekam na uwagi.
Pozdrawiam
fajna rzecz - poczytalem sobie
czy planujecie testy Sigmy 20 mm 1.8 EX DG?
Na razie czekamy na dostawe sporej partii szkieł od Nikon Polska. Potem na ruszt chcemy wrzucić trochę Tokin i Tamronów, żeby inni niezależni producenci nie czuli się pokrzywdzeni.
Potem pewnie znów wrócimy do Sigm :)
Swietna stronka, ze słowniczka się masy rzeczy dowiedziałem. Test obiektywu, który mnie interesuje właśnie nawet znalazłem, mimo, że dopiero początki :)
Dzięki bardzo.
zgodnie z obietnica opublikowalismy test najnowszego dziecka sigmy 17-70 mm f/2.8-4.5 DC Macro. zapraszam do lektury
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=14&roz=1
Niedzwiedz
15-03-2006, 15:17
fragles, chcesz testy 20 f1,8 mow co ci potrzeba a jak bysmy zrobili w wawie jakis plener to bym ci dal postrzelac z sigmy :) ja to szklo lubie szukalem czegos lepszego ale nie znajduje moze kiedys postawie 20 nikona i 20 sigmy i sprawdze sam :)
Niedzwiedz,
dzięki :)
Jestem tym szkłem zainteresowany ale trochę się przeraziłem po przeczytaniu testu Sigmy 30 mm...
możesz podesłać mi na bnowak(małpa)tlen.pl jakieś rawy z pełnej dziury i z przymkniętego szkła?
Niedzwiedz
15-03-2006, 16:29
fragles, obra poszukam w archiwum z d70 bo teraz to rawy z s3 cie nie uratuja ;)
a o sigmie tej jest troche tu
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_20_18/index.htm
ja porownujac z 35 i 50 stwierdzam ze sa porownywalne dlatego ja lubie :) od 2,8 normalnie pracuje na niej
Test obiektywu Sigma 18-50 f/2.8 EX DC właśnie pojawił się na Optyczne.pl
Pozdrawiam,
Angst
to teraz czekamy na testy najnowszego tamrona i tokiny :P
Testy super, tego nam brakowało.
Jeśli mógłbym coś delikatnie zasugerować, to wybierzcie sobie kilka scen testowych, w których będziecie wszystkie optyki badać - łatwiej będzie porównać szkła. Może to być np jakiś budynek, ściana lasu itp.
czekamy na więcej :)
Dzięki uprzejmości Nikon Polska i sklepu Cyfrowe.pl już jutro dojdzie do nas D200 i następujące szkła:
Nikkor 17-55 mm F2.8 G AF-S DX IF-ED
Nikkor 18-55 mm F3.5-F5.6G ED
Nikkor 18-70 mm F3.5-F4.5 G AF-S DX IF-ED
Nikkor 24-120 mm F3.5-F5.6 G AF-S VR IF-ED
Nikkor 300 mm F4 D AF-S IF-ED
Nikkor 55-200 mm AF-S DX
Potem opracowanie wynikówi testy będą sukcesywnie publikowane na naszym serwisie.
Pozdrawiam!
marian2008
29-03-2006, 13:32
Jak będziecie mieli mozliwośc to przetestujcie jeszcze te modele:
Nikon AF-S DX VR Zoom-Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED
Nikon AF-Nikkor 28mm f/1.4D
Nikon AF-Nikkor 85mm f/1.4D IF
Nikon AF-S Nikkor 28-70mm f/2.8D IF-ED
Nikon AF-S VR Nikkor 70-200mm f/2.8G IF-ED
Hej!
Mam do Was pytanko. Ze względów sentymentlno-ekonomiczno-praktycznych
większość testów obiektywów w naszym serwisie jest przeprowadzana na
Canonie 20D. Testy szkieł Nikona robimy jednak na D200. Ma on większą
liczę pikseli w matrycy i trochę inny jej rozmiar, więc uzyskiwane
wartości rozdzielczości (w zesnie MTF50) są większe niż dla 20D. To
zrozumiałe.
I teraz kluczowe pytanie. Mogę je tak pozostawić, żeby było kawa na
ławę, że system daje tyle to a tyle lpmm. Ale nie będziecie mogli łatwo
porównywać wyników obiektywów Nikona z wynikami na przykład szkieł
Sigmy, Tamrona czy Tokiny mierzonymi na 20D. Niestety ze względu na brak
czasu i brak gotówki na zakup D200, nie możemy testować sprzetu
producentów niezależnych jednocześnie na 20D i na D200, więc będzie
on testowany tylko na 20D.
Z drugiej strony, korzystając z wyników dla apertur gdzie system sięga
limitu dyfrakcyjnego, mogę dość łatwo przeskalować wyniki szkieł Nikona
tak aby odpowiadały one sytuacji w której D200 ma 8.2 MPix. Dzięki czemu
będzie możliwe szybkie i bezpośrednie porównanie wyników wszystkich
testowanych na Optyczne.pl szkieł.
Ponieważ testy mają służyć Wam, proszę o odpowieć co wolicie.
Pozdrawiam!
Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, ale proponuję tak: na stronach optyczne.pl publikujcie rzeczywiste parametry zmierzone D20, a tutaj odpowiednio wyskalowane.
albo po podaniu rzeczywistego wyniku, w nawiasie przeskalowany...
Angst, jak zrobisz bedzie dobrze :] brakuje dokladnyh rzetelnych testów :/ dlatego codziennie wchodze na optyczne.pl i patrze czy nie zamiesciliscie jakis nowych testow. bo co by nie mowic odwalacie kawał dobrej roboty :)
Zapraszam na http://optyczne.pl do lektury testu Nikkora AF-S 55-200 mm f/4-5.6G DX ED
Ufffff
Niedużo brakło, a byłbym już nieszczęśliwym posiadaczem tego 55-200. Teraz widzę, że skupię się na poszukiwaniu tego, co mam w podpisie..
Kolejna moja sugestia: może dodać krótki test/podgląd BOKEH-u?
sadki,zajrzyj na zdjęcia użytkownika loki_p:
http://www.obiektywni.pl/autorzy/autor-1983-0-0-0-0.php
jakoś robi zdjęcia tym tele i to całkiem przyzwoite :)
Owszem, do www wystarczy, a ja chciałbym czasem jakąś wystawę zorganizować. Chciałbym mieć z czym :-)
Przyszedł czas na kolejne szkło systemu Nikona. Tym razem stałka 4/300:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=19
Niedzwiedz
10-04-2006, 12:32
300 f4 !!! Jestem rozczarowany :( tak kiedys myslalem o nim ech.... , szkoda wielka szkoda :(
Ja bym go nie przekreślał. Oprócz astygmatyzmu, który wynika najprawdopodobniej z niezbyt starannego obchodzenia się ze sprzetem, trudno temu szkiełku coś zarzucić.
Ja bym go nie przekreślał. Oprócz astygmatyzmu, który wynika najprawdopodobniej z niezbyt starannego obchodzenia się ze sprzetem, trudno temu szkiełku coś zarzucić.
A kto sie "niezbyt starannie" obchodzil niby? Nikon Polska, czy cyfrowe.pl, czy moze optyczne.pl? Nie czarujmy sie, obiektyw staloogniskowy w metalowej obudowie i z napisem Nikon, nie psuje sie na wskutek niezbyt starannego obchodzenia.
Niedzwiedz
10-04-2006, 14:06
zwlaszcza ze za 4500 pln mozna oczekiwac ze sprzet bedzie dzialal w trudnych warunkach przyrodniczych dluugie lata ech... podobno dobre opinie zbieral ten obiektyw :( juz sie boje co sie stanie jak przetestowana zostanie 180-tk
A kto sie "niezbyt starannie" obchodzil niby? Nikon Polska, czy cyfrowe.pl, czy moze optyczne.pl? Nie czarujmy sie, obiektyw staloogniskowy w metalowej obudowie i z napisem Nikon, nie psuje sie na wskutek niezbyt starannego obchodzenia.
Bez insynuacji proszę. Obiektyw został udostępniony przez Nikon Polska i jest to wersja demo, która jeździ na róznego rodzaju targi i szkolenia. Gdy sprzęt przechodzi przez wiele rąk, które mają na dodatek świadomość, że sprzęt nie należy do nich, często jest traktowany w sposób bardzi ciężki... Wątpię czy nowy obiektyw miałby astygmatyzm tak znaczny, jak ten obecny w testach.
A kto sie "niezbyt starannie" obchodzil niby? Nikon Polska, czy cyfrowe.pl, czy moze optyczne.pl? Nie czarujmy sie, obiektyw staloogniskowy w metalowej obudowie i z napisem Nikon, nie psuje sie na wskutek niezbyt starannego obchodzenia.
Bez insynuacji proszę. Obiektyw został udostępniony przez Nikon Polska i jest to wersja demo, która jeździ na róznego rodzaju targi i szkolenia. Gdy sprzęt przechodzi przez wiele rąk, które mają na dodatek świadomość, że sprzęt nie należy do nich, często jest traktowany w sposób bardzi ciężki... Wątpię czy nowy obiektyw miałby astygmatyzm tak znaczny, jak ten obecny w testach.
Nic nie insynuowalem. To bylo pytanie retoryczne ;) To ze jest to obiektyw demo, wiele mowi, ale z drugiej strony, jak Nikon Polska chcialby sprzedawac takie szklo, wysylajac jako demo egzemplarz uszkodzony? Cos mi tu nie pasuje.
Żeby wiedzieć, że jest to egzemplarz lekko sfatygowany, trzeba przeprowadzić testy. Nikon Polska nie musiał o tym wiedzieć przed wysyłką sprzętu. Jeśli masz na stanie kilkadziesiąt szkieł, z którymi jeździsz na różne imprezy nie jesteś w stanie znać na dany moment stanu każdegio z nich.
Żeby wiedzieć, że jest to egzemplarz lekko sfatygowany, trzeba przeprowadzić testy. Nikon Polska nie musiał o tym wiedzieć przed wysyłką sprzętu. Jeśli masz na stanie kilkadziesiąt szkieł, z którymi jeździsz na różne imprezy nie jesteś w stanie znać na dany moment stanu każdegio z nich.
Zgadzam sie.
jak dla mnie to lipa z tym testem. Ostrość fatalna wyszła a tak naprawde to ten obiektyw jest ********** ostry przy przysłonach f8 w górę. Wiem bo mój wujek używa go z d200 i widziałem wiele zdjęć właśnie z tego obiektywu na ścianie rozmiaru większego niż A4 więc wiem co mówie. A tak poza tym widzieliście kiedyś obiekty stałoogniskowy który nie byłby ostry :shock: bo ja niestety nie. Nie mówie tu o jakiś totalnie nieudanych egzemplarzach ale obiektywy stałoogniskowe to szczyt marzeń każdego fotografa właśnie ze względu na ostrość i dokładność więc nie rozumiem jak mógł tak fatalnie wypaść w tych testach :?
I nie wieże że był jakoś uszkodzony z powodu użytkowania go przez innych w końcu jego budowa należy do wielce pancernych i byle uderzenie nie jest w stanie go uszkodzić chyba że ktoś nim o beton pare razy trzepnął z wysokości szyji to co innego ale było by to widać na obudowie i to dość znacznie widać. Jedyna myśl jaka mi przychodzi do głowy to jakimś cudem był to poprostu wadliwy egzemplarz i tyle. :roll:
hehehe
wadliwy egzemplarz, to możliwe, statystyka
miałem dwa, i zdziwisz sie jak są delikatne
o sprzęt trzeba dbać, o każdy
pozdrawiam
Niedzwiedz
10-04-2006, 16:53
jurgen, miales dwa i potwierdzasz ze sa naprawde ostre te obiektywy ?
Cholernie bym się zdziwił, gdyby było inaczej. Nie wydaje mi się, by kiepskie wyniki mogły być spowodowane dużą odległoscią od tablicy testowej - 1,5m to znowuż nie jest taki straszny dystans. W testach, które widziałem w necie wszyscy wypowiadali się w samych superlatywach o jakości optycznej tego szkiełka - Rørslett, Rockwell, Hogan, Picchallange (tu nawet dokopał 300/4 IS Canona) - wszyscy pisali w superlatywach.
Wszyscy też podkreślali, że uchwyt statywowy w tym (i 80-400) obiektywie to bodaj najgorszy uchwyt, jaki Nikon popełnił - (Rørsletta doprowadził on chyba wręcz do szału) - może on miał wpływ na wynik testu? Choć nawet jeśli nie, to najprawdopodobnie ta kopia jest zwalona i tyle...
potwierdzam
dla mnie żylety
oczywiście tablic nie fotografowałem
Niedzwiedz
12-04-2006, 09:23
to jednak nikon 300 wraca do mnie do lask :)
Na http://optyczne.pl pojawił się właśnie test obiektywu Tamron AF 55-200 mm f/4-5.6 Di II LD Macro. Zapraszam do lektury tym bardziej, że jest on oferowany w mocowaniu Nikona i może stanowić ciekawą
alternatywę dla Nikkora 55-200 mm.
P.S. A wracając do Nikkora 4/300 to odległość od tablicy nie wynosiła 1.5 metra (nidzie tak nie napisałem)
ale kilka-klinanaście metrów. Poza tym uchwyt statywowy jest do luftu - to fakt - i o tym w teście wyraźnie piszemy nie wykluczając, że to mogło mieć wpływ na wyniki.
P.S. A wracając do Nikkora 4/300 to odległość od tablicy nie wynosiła 1.5 metra (nidzie tak nie napisałem)
To była moja dedukcja, bo to minimalna odległość ostrzenia tego szkła. Nie pomyślałem o wielkości tablicy testowej.
Tak czy siak, najbardziej prawdopodobne wydaje mi się założenie, że to jakaś nieszczęśliwa kopia. Nawet fabrycznie nowe szkiełka zdarzają się lepsze i gorsze...
Angst - myślę, że to bardzo dobra okazja sprawdzić jaki może być rozrzut między różnymi egz. tego samego szkła. Aż niemozliwe, że ta 300/4 wyszła tak kiepsko. Wszędzie zbiera pochlebne opinie. Powinien byc dobry - ostrośc stałek i to nie superjasnych powinna być bardzo dobra.
Znajdźcie do testów drugi obiektyw i powtórzcie test. Jak bedzie identycznie - to się zdziwię. A jak będzie bardzo różnie - to też jest cenne spostrzeżenie coś ukazujące. Np, że nawet stałki nikkora mogą mieć spory rozrzut (a sądziłem, że to raczej przypadłośc kiepskich zoomow)
Angst - odnosnie Sigmy 17-70: "...testowana Sigma miała wyraźną tendencję do ustawiania ostrości za fotografowanym obiektem...".
Oznacza to BF, traktujecie to jako wade obiektywu czy jako wade body?
Gdy zobaczyłem wyniki tego testu niemal się popłakałem... Lecz z nowym dniem utwierdził się zamysł, że to wina sfatygowanego egzemplarza. Ufff.... Myśle, że dwa piekarniki w postaci halogenów mogły też mieć wpływ. Są leprze niż toster i równie dobrze zastępują kaloryfer.
Kolejny teścik na http://optyczne.pl
Tym razem Sigma 55-200 mm f/4-5.6 DC.
Arek
P.S. Jacula - jako wadę obiektywu, bo robimy fotki dwoma różnymi aparatami dla pewności.
a ja mam taką prośbę-pytanie kiedy będzie tes nikkora 70-300ed dość długo już nie było rzadnego nikkora przetestowanego uwas a miało ich być dość sporo. Na forum jest dużo wątpliwośći co do ceny tego obiektywu w stosunku do wersji G i myślę że wasz test mógłby określić możliwości wersji ED wieć proszę o umieszczenie testu nikkora 70-300 ed tak szybko jak jest to możliwe oczywiście. :)
Angst
Rozumiem Wasze przesłanie w robieniu tych testów, i zawsze popieram takie pomysły, ale bardzo Cię proszę, w przyszłości powstrzymaj się przed takimi tłumaczeniami j.w. w sprawie nikkora 300/4, bo to jest mało wiarygodne.
Pozdrawiam.
Co jest mało wiarygodne? Wynik testu jest taki jak widać. Obiektyw był do luftu. Teraz tylko pytanie czy to jednostkowa wpadka czy norma.
Angst
Jeśli obiektyw był do luftu, to jakim cudem jego test może być wiarygodny?
Po jaką cholerę był robiony, a jego wyniki publikujecie na Waszej stronie, dyskredytując dobry obiektyw??? :evil: :evil: :evil:
Przedstawiłeś test, podałeś link do tego testu na forach (nie tylko nikona), a teraz przez to wszyscy pękają ze smiechu i drwią z nikkora 300/4!
Nurtuje mnie jeszcze jedno pytanie: który z producentów dostarcza do testow sprzęt do luftu???
Angst
Nurtuje mnie jeszcze jedno pytanie: który z producentów dostarcza do testow sprzęt do luftu???
... Nikon :-)
a teraz przez to wszyscy pękają ze smiechu i drwią z nikkora 300/4!
Co nie zmienia faktu, że jest to bardzo dobre szkło, a takie opinie mogą tylko wpłynąć na jego ceny na allegro.
Nie ma tego złego, co by na dobre nie wyszło ;)
niech drwią z 300/4 zółtej febry,
każdy test jest obarczony błędem
może po prostu miałem farta z tymi trzysetkami hehehe
poza tym proponuję podpiąc go pod inne body (d70)
niech drwią z 300/4 zółtej febry,
...każdy test jest obarczony błędem może po prostu miałem farta z tymi trzysetkami...
Tak to jest jak się testuje po jednym egzemplarzu, ale co zrobić? Jedno pewnie: nie można generalizować. To dobre szkiełko co potwierdzają użytkownicy. Wg mnie "optyczne.pl" powinny ponowić test z innym egzemplarzem tego obiektywu.
Pozdrawiam,
Kuba
Macie rację, że fajnie byłoby testować 2-3 sztuki każdego obiektywu, bo nawet najlepszym firmom czasami zdarzają się jednostkowe wpadki. My jesteśmy jednak po to aby to wytykać i z radością to robimy :)
Gdy większość obiektywów będzie już przetestowna powrócimy jeszcze raz do tych testów, których
wyniki wydają się kontrowersyjne. Wtedy sprawdzimy czy to wpadka czy reguła.
A w międzyczasie zachęcam do odwiedzin na http://optyczne.pl i zapoznania się z wynikami testu
Nikkora AF-S 18-70 mm. Tym razem powodów do narzekań nie było i użytkownikom systemu Nikona
wypada tylko pogratulować dostępu do fajnego szkiełka za przyzwoite pieniądze.
Pozdrawiam!
Z tą aberracją to przesadziliście. Może w centrum kadru jest ok, ale gorzej po rogach, np na zdjęciu nik18-70_fot3.jpg widać kolorki na drzewie, zaraz obok budki dla ptaków. Z takimi aberacjami spotkałem się już nie raz, np budynek fotografowany pod jasne (białe/szare) niebo.
No bo aberracja nie jest tam zerowa. Takie zdjęcia ciemnych gałęzi pod jasne niebo są właśnie po to robione, żeby pokazać kolorki. To męka dla każdego obiektywu i praktycznie nie znam takiego szkła zmiennoogniskowego, któreby sobie tutaj poradziło w sposób idealny. Nie zmieniam jednak zdania, że korekcja aberracji chromatycznej w tym szkle jest na bardzo dobrym poziomie.
Ciekawe jak sobie poradzi 17-55 2,8G...
Na http://optyczne.pl pojawił się właśnie test obiektywu Nikkor AF-S 18-55 mm f/3.5-5.6G DX
Pozdrawiam i życzę miłej lektury.
Angst
kawal dobrej roboty... ( te testy ) :)
Angst,
jakich testow jeszcze mozna sie spodziewac w najblizszym czasie? :)
Za zielinem, teścik super. Mam jedną wątpliwość - piszecie, że w kicie Canona ni ma silnika, a jeśli się nie mylę produkowana jest również wersja z USM (przynajmniej ja takowym fociłem). Of kors, początkowo na Europę rzucili wersje bez tego patentu...
W najbliższym czasie pokaże się test tamrona 28-75 f/2,8. Poźniej pewnie coś z Canona i jakaś Sigma.
A potem Nikkor 70-300 lub 24-120 mm.
Jesli chodzi o kita Canona, to faktycznie można kupić droższą wersję USM, ale standardowo do 350D dają bez.
Of kors, początkowo na Europę rzucili wersje bez tego patentu...
Wersja z USM byla przeznaczona tylko dla Japonii i tak chyba jest do dzisiaj. Potem 300D doczekal sie specjalnej wesji czarnej i chyba walili juz USM standardowo. Do 350D daja wersje II, ktora znowu nie ma USM-a :(
Wersja z USM byla przeznaczona tylko dla Japonii i tak chyba jest do dzisiaj. Potem 300D doczekal sie specjalnej wesji czarnej i chyba walili juz USM standardowo. Do 350D daja wersje II, ktora znowu nie ma USM-a :(
Zgadza się - fociłem właśnie czarną 300D (nb. do dziś mi się to w charakterze koszmaru śni po nocach). Tak tylko wspomniałem gwoli ścisłości, oczywiście wiem że są takie i takie...
Szczerze mówiąc im więcej czytam tych testów tym bardziej dopada mnie przkonanie
że albo testy studyjne nijak się mają do warunków rzeczywistych, albo obiektywy z którymi
ja mam do czynienia są zgoła odmiene od tych jakie biorą udział w testach.
Już przy teście sigmy 18-125 miałem wątpliwości. Kiepskie wyniki ostrości tlumaczyłem
sobie tym ze test był wykonany na canonie który ze swej natury raczej miękko rysuje.
Wszak widziałem test tego szkła na jakiejś niemieckiej stronce gdzie porównywano go
bezpośrednio z nikorem 18-70 i po przymknięciu sigma była miejscami ostrzejsza.
A wszak rozdzielczość nikkora uchodzi za doskonałą.
Ale nic to myślę. Może też jakaś zwalona ta sigma jak ten nikkor 300/ f4
Dziś widze że porównując ją do kita 18-55 też raczej kiepsko wypada.
A z tym już się nie zgodze za cholere. Chyba że mój kit był do kitu. Sigma bije ostrością kita na
głowę a jakoś z tabelek wynika coś innego.
A wreszcie jak przeczytałem że plusem kita d50 18-55 są dobrze kontrolowane abberacje
to mało z krzesła nie spadłem. Abberacje kita to jeden z głównych powodów dla którego go
sprzedałem.
Wg. mnie albo coś jest nie tak z metodyką testów, albo ten sam obiektyw
w połączeniu z różnymi body daje różne wyniki, albo istnieje tak duży rozrzut jakościowy
poszczególnych egzemplaży, albo należałoby dodawać ostrzeżenie
że podawane wartości mają zastosowanie w szczególnych warunkach studyjnych
a na co dzień to już może być zupełnie inna bajka...
Jeśli dla kogoś to kuriozum rodem z taniego kompakta jest "dobrze kontrolowaną abberacją'
to ja dziękuję za takie testy.
Obiektyw 18-55 -kit z d50 przymknięty do f9...
Użytkownicy wiedzą że to wcale nie jakiś wyszukany efekt tylko raczej codzienny towarzysz, o którego kontroli
-w przypadku mojego kit'a nie było mowy. Poprostu abberacje pojawiały
się kiedy chciały a przymykanie przysłony niczego nie zmieniało.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img277.imageshack.us/img277/2956/dsc00189oo.jpg)
Proszę też niech mi ktoś wyjaśni jaki sens ma podawanie jakichś wartości
"trafień" układu AF z danym obiektywem...
Zawsze zdawało mi się że AF to nie tylko sprawa szkła ale też i body.
Wiem z autopsji że nikkor 70-300g podpięty do f55 w słabym świetle gubił się
jak ślepiec przelatując zakres tam i spowrotem -czyniąc przy tym masę hałasu.
Ten sam obiektyw podpięty w tych samych warunkach do d50 ostrzył sprawnie,
o wiele ciszej i w punkt bez śmigania po całym zakresie.
Przypuszczam że podpinając go do jakiegoś porfi anologowego body z mocarnym silnikiem
wyniki byłyby jeszcze (być może kolosalnie) lepsze.
Jaki więc jest AF w tym obiektywie? -beznadziejny, przeciętny czy też taki całkiem, całkiem?
Przecież to nie tylko sprawa obiektywu.
Testując wszystkie śrubokręty nikona na słabowitym body można powiedzieć że wszystkie są
do d... a testując na czymś za szczytowych serii że są zupełnie sprawne i dają radę.
A mówię tylko o nikonie, cóż więc można napisać o np. szkle tamrona (czy innym firm trzecich) które (to samo szkło)
w wersji np. dla canona ma wbudowany silnik a
dla nikona jest napędzane z korpusu (w każdym innym silnikiem i różnymi układami
pomiarowymi), Z canonem może być super a nikonem do d... lub odwrotnie.
Podobnie sprawa ma się ze słynnym ff/bf -jak wiadomo głównie to bolączka canonów
ale i nikon nie jest tu orłem więc jaki jest sens podawania takich wartości skoro jest to zależne
nie tylko od szkła ale też od marki aparatu, czy wreszcie kalibracji konkretnego body.
Test na ff/bf powinien być pierwszym jaki wykonuje się po podpięciu do body
i jeśli cokolwiek jest nie tak -nie powinno byc żadnego testu tylko wysyłka do producenta celem wymiany bądź regulacji.
Po kiego czorta robic test obiektywu który nie działa prawidłowo -dodając tylko że nie
ostrzył w czasie testów idealnie w punkt?
To jakieś chore jest.
Po co komu wyniki testu nieprawidłowo działającego (skalibrowanego) szkła (lub body) ?
Lesiuc, co do testow BF/FF to uwazam ze sa bardzo pomocne. Zauwaz ze w przypadku Canona szkla pod tym katem sa testowane na dwoch roznych body, co daje spora doze pewnosci co do wyniku. Po drugie testy BF/FF wykazuja ze obiektyw ma jedynie tendencje, a nie ze zawsze sie myli. Poza tym skoro wiekszosc dobrych szkiel myli sie gora w kilku procentach to raczej oznacza ze body jest ok. Co do testu 300/f to faktycznie nie powinien sie pojawic, bo obiektyw jest wyraznie strzelony.
Odnosnie Twojego kita, to niestety moze byc tak ze miales kiepska kopie obiektywu. Z tego co widze to w przypadku tanich plastikowych szkiel rozrzut jakosci jest potworny. Jezeli na kicie miales takie abery na f=9 to raczej bym go oddal do serwisu, a nie lamentowal i uogolnial ze kit jest be, takich aberow nie miala nawet moja Tokinka 12-24 na f=4, nie mowiac o Sigmie 18-50 za 200PLN i kicie Canona.
arra, nie do końca masz rację. To są testy obiektywów, a nie body - przynajmniej tak się nazywają. Stosowanie różnych body w tym przypadku powinno służyć jedynie eliminowaniu wpływu body na to co rejestruje obiektyw. No chyba, że są to testy zestawów jedno przypadkowe body z jednym przypadkowym obiektywem - wtedy może masz rację. Tylko, że takie testy nie są nic warte. Jeśli ktoś chce prawidłowo testować obiektywy, to musi stworzyć odpowiednie narzędzia pomiarowe, które w całości wyeliminują wpływ body (matryca, pomiar światłą, soft interpretujący obraz). Jeśli takich narzędzi nie ma i próbuje się testować obiektywy na handlowym body, to co najmniej należy usunąć filtr AA, trzeba też stworzyć specjalne oprogramowanie, które usuwa ze zdjęć interpolację Bayera i jeszcze przygotować kilka drobiazgów - czyli należy stworzyć warunki idealnego (no, prawie idealnego body), które do pomiarów nie wnosi własnych błędów. Przed testami warto przczytać choćby to (http://forum.nikon.org.pl/viewtopic.php?t=24266) (dla testujących powinno to być oczywiste od początku - od pierwszego testu ostrości :wink:) i wyciągnąć odpowiednie wnioski, no chyba, że problem zostanie uznany za mało istotny. :wink: Następnie sprawdzić FF/BF i dokonać regulacji, tak aby uzyskać stan idealny, a dopiero później przystąpić do testów obiektywu. W każdym innym przypadku wyniki są mało wiarygodnie, żeby nie powiedzieć, że nie są nawet warte oglądania.
A jeśli chodzi o rozrzut FF/BF, to trzeba mieć kilkadzisiąt identycznych obiektywów, kiladziesiąt identycznych body, przeprowadzić kilkadziesiąt tysięcy prób i opracować to wszystko statystycznie. Tylko wtedy ma to jakąś wartość. Moim zdaniem jest to raczej zabawa w testy niż rzeczywiste, zgodne z zasadami metrologii, testowanie obiektywów. Niestety nie wystarczy kupić tablice testowe i programy analizujące zdjęcia. Trzeba się jeszcze do tego wszystkiego długo przygotowywać meryrtorycznie, choćby po to, żeby wiedzieć co jest przyczyną takich, czy innych wyników testów. Ale testować każdy może, jeden trochę lepiej, drugi trochę gorzej, szczególnie jeśli sprawia mu to frajdę.
JK
I tutaj zgadzam się z Tobą w całości. Gdyby nie przysłona, to lepiej byłoby testować optykę tych szkieł (poza DX oczywiście) na F3. Wynik z pewnością byłby bardziej wiarygodny. :D
Taaaa... a gdzie warunki testowe utrzymane dla wszystkich testów na tym samym poziome parametrów? :)
Vadim, DX też można tak testować, biorąc poprawkę na mniejsze pole obrazowania. Jeśli z pełnej klatki filmu wytniesz obszar odpowiedni dla DX to będziesz miał test obiektywu DX zrobiony na FF. I tylko ten film musi być odpowiednio dobrany, a nie kupiony w kiosku na rogu. :)
JK
Oczywiście, że też można. Jednak wskazanym było jeszcze przed testem wyeliminować malkontentów, którzy mogliby twierdzić, że nie tylko rozmiar klatki, ale i specjalne korygowanie szkieł w DX nie da rzetelnych wyników w analogu :D
Pozdrawiam
Kundzior
16-05-2006, 23:05
lesiuc, z tym Twym kitem 18-55 jest coś nie tak ja w swym nie zaobserwowałem aż takich aberacji. Jakieś niewielkie zdarzyło się sporadycznie ze się pojawiły, ale nigdy nei były to takie konie jak u Ciebie na tym kawałku fotki. Może rzeczywiście rozrzut jakościowy jest spory.
A kij mu w oko -to już problem nowego właściciela jeśli był walnięty,
ale nie wydaje mi się żeby tak było.
To wycinek tego kadru. Proponuję poranną wycieczkę do lasu i kilka podobnych fotek wykonać
kiedy niebo będzie lekko przychmurzone a nie błękitne -wtedy ładnie widać ten uroczy efekt.
Jak napisałem abberacje pojawiały się kiedy chciały. Tu akurat nie dziwne że są.
-tyle że w kolosalnej ilości -jak dla mnie. Na zdjęciu słońce było po prawej.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img113.imageshack.us/img113/8995/dsc0018c2su.jpg)
Co ciekawe robiąc tego samego dnia podobne kadry bezpośrednio pod słońce lub przepisowo :)
-ze słońcem za plecami było o wiele lepiej.
Śladowe ilości kolorków. Natomiast jeśli już się pojawiały to przymykanie przysłony nie pomagało zupełnie.
Za to czasem niewielka zmiana kąta w stosunki do położenia słońca dawała dobre efekty.
Dlatego uważam że dobrze kotrolowane abberacje w stosunku do tego (skąd innąd dobrego)
szkiełka to duuuża przesada lub też wyniki testowe na planszach w studio są g... warte.
Ponieważ -przynajmniej w moim przypadku na występowanie abberacji miał z całą pewnością
wpływ kąta padania światła. Może w idealnych warunkach planszy oświetlonej studyjnym światełkiem
tego nie widać -ale ręczę że plansza a zastane warunki plenerowe to dwie różne bajki.
A ponieważ fotografuję głównie przyrodę występowanie takich fioletowych bajerków
szybko zniechęciło mnie do tego szkiełka.
Ad. lesiuc
Jeśli chcesz porównywać Sigmę 18-125 testowaną na Canonie 20D z Nikkorami, które testujemy na D200, musisz wartości MTF Sigmy zwiększyć o 5-10%. W ten sposób skompensujesz różnicę pomiędzy body.
Więcej na ten temat napisałem w dyskusji wyników testu Nikkora 55-200 mm:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=18&roz=4
Angst
Angst, tych wywodów to już zupenie nie rozumiem. :shock: D200 ma 10Mpix, a 20D tylko 8Mpix. W testach obiektyw na D200 wypada lepiej, niż na 20D (co jest oczywiste - nie trzeba niczego testować), czyli według Ciebie, ten lepszy wynik z D200 należy zmniejszyć o 5-10% i już można porównywać z 20D. Przecież to bzdura!!!! Ten obiektyw jest lepszy niż to co może zarejestrować 20D, bo D200 rejestruje więcej, ale jest też lepszy niż to co może zarejestrować D200. Jeśli weżmiecie do testów D2X, to ten zarejestruje jeszcze więcej niż D200, bo ma 12Mpix, a i tak będzie to mniej niż może obiektyw. Co wy testujecie i po co? :shock: Testujecie obiektywy, czy współpracę body z tymi obiektywami? Jeśli tak, to nazywajcie sprawy po imieniu.
Jeszcze raz napiszę. Jeśli chcecie testować obiektywy to musicie użyć body, które nie będzie ograniczało wyników testu obiektywów - nie będzie ich wypaczało. To powinno być body idealne, czyli nie body handlowe, tylko laboratoryjne stanowisko pomiarowe. Inaczej tylko robicie czytelnikom wodę z mózgu. Polecam lekturę podręczników metrologii i metodologii badań. :D
JK ma racje. zgadzam sie calkowicie.
@JK z drugiej jednak strony nikt nie bedzie używał body z obiektem laboratoryjnym...tylko sklepowym, ale masz rację problem porównania wyników jest. Ja bym zaproponowł dla obiektywów producentów niezależnych wyciągać wnioski dla każdego z przedstawicieli body osobno.
alexkoz, jeśli oni będą to nazywali jak należy, czyli np. "TEST D200 Z OBIEKTYWEM NIKKOR........", to wszystko będzie w porządku. Ale jesli nazywają to testem obiektywu, to jest to jedna wielka lipa. A jak jeszcze zaczynaja porównywać zestaw D200 z obiektywem i zestaw 20D z podobnym obiektywem (to nie są takie same obiektywy, jeśli mają różne bagnety), to juz nie wiem, czy się śmiać, czy płakać. Prezentowane wyniki można uznać za wynik testu konkretnego body z konkretnym obiektywem - i tylko tyle. Tylko dla porządku napiszę, że należy mieć kilka jednakowych body, kilka jednakowych obiektywów, testować każdy z każdym i opracować testy statystycznie. Ale albo nie mają kasy, żeby takie testy robić porządnie, albo nie wiedzą czym różni się wynik testu pojedynczego, jednostkowego egzemplarza od statystycznego opracowania takich testów. Dopiero statystyczne podejście daje obraz jakości współpracy przeciętnego body określonego rodzaju z przeciętnym obiektywem określonego rodzaju. Ale szkoda nawet pisać. I tak to nic nie zmieni. A jutro znów przeczytamy artykuł o pseudoteście kolejnego obiektywu.
Gupi chyba jakiś jestem, bo kompletnie nie jarzę tych wyjaśnień dotyczących kompensacji MTF ze względu na body. Że to niby o co chodzi???
Testowanie obiektywów na cyfrze to duży problem. Kłopot z tym, że brak matrycy która by była lepsza niż obiektywy, więc testy są faktycznie konkretnego układu body-obiektyw.
Tylko powinni pisac to bardzo jasno, czego sie słusznie powinniśmy domagać.
tak naprawdę matryce sprawiają duże problemy (mikrosoczewki, filtry AA - w kazdym body nieco inne) i testy tego samego obiektywu na innych matrycach mogą wypaść inaczej.
Analogu wróć!
Jacek_Z
Napisałeś: Analogu wróć!.
Miód na moje serce! :D :D :D
Piweczko dla kolegi w ilości ograniczonej pojemnością żołądka przy najbliższej okazji!!! (wymienialne na dobre wino lub whisky 8) )
Pozdrawiam
Że to niby o co chodzi???
O piniundze. :P
Dokładnie to co pisze JK ma rację bytu - testy laboratoryjne albo gdybanie jak wygląda obrazek z d200 z obiektywem X.
pebees
To było ironiczne pytanie do pomysłodawcy takich korekt wyników MTF, a nie do tego, co napisał JK :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
MzMarcin
17-05-2006, 23:14
Jacek_Z,
"Analogu wróć!"
EEEE tam FF wróć!!!!!!!!!! :)
My tu gadu-gadu tymczasem na optyczne.pl reklama zaczyna gonić reklamę,
Zapowiedzi wielu testów -w opracowaniu, a potem cykanie -jeden na czas jakiś żeby starczyło
na dłużej a niecierpliwi foto-maniacy (czyli my :) ) nakilkują oglądalność i interes się kręci.
Co do testów to są chyba i tak najlepsze z dostępnych -bo po prostu są i co ważne na czasie, lecz
moim zdaniem wypaczają opinię przynajmniej o niektórych szkłach.
Mówienie że aby porównywać coś tam z czymś to trzeba zrobić coś tam jest bez sensu.
Mogę zapytać jak będzie wyglądało winietowanie np. sigmy 18-50 2.8 testowanej na canonie
w którym crop wynosi 1.6 po podpięciu do nikona z crop'em 1.5 ? Czy wyniki bedą tożsame
a jeśli nie to jak to przeliczyć? A jeśli da się przeliczyć to czy dla każdego szkła przelicznik będzie taki sam?
Podobnie jak zamieszczanie testów szkieł co do których są zastrzeżenia np. co do ogniskowania.
Przecież codziennie te wykresy studiują dziesiątki fotomaniaków porównując
które szkło na jakim wykresie ma wyżej kropeczki i zastanawiając się na co wydać zarobione
pieniądze. Osobiście mocno bym sie wkur... gdyby ktoś mi powiedział że obiektyw niemal
nie aberruje a po wydaniu kasy miałbym takie kwiatki jakie pokazałem kilka postów wyżej.
Marzy mi się AFS 300/4 ale po lekturze testu chyba wolałbym pozostać przy moim
spacer-zoomie a za resztę napić się porządnie piwa -czego i wam życze :D
MzMarcin - FF zrobi jedną sprawe - mniejsza głębia ostrosci. Poza tym wszystkie wady matryc wyjdą bardziej - mysle że dlatego nikon nie daje na razie FF. jeszcze nie ta technologia (mikrosoczewki, AA)
lesiuc
Sorry za upierdliwość, ale pisze się "wypaczają" od wyrazu wypaczony. Głupio trochę wygląda, ale tak jest poprawnie.
W Canonie crop zależy od body. 1.6 to będzie w 300D, 350D, 20D, 30D ale w 5 jest już 1.0 czyli go nie ma.
Na koniec proponuję Ci olać wynik testu 300/4. To jest totalna lipa, bo szkiełko jest naprawdę wyśmienite. A tłumaczenia autorów o przestrzelonej sztuce to dla mnie ich całkowita porażka. Jak Cię stać i masz takie potrzeby, to kupuj bez obaw.
MzMarcin
Mnie też to się marzy. I pełna współpraca z manualnymi nikkorami...
Dzięki za upierdliwość. W dobrym tonie zawsze mile widziana.
Co do crop'a to co nieco wiem na temat :)
Do 5d sigmy 18-50 raczej nie będzie nikt podpinał chyba że do
efektów specjalnych typu -winieta jak przed wojną więc odrzućmy go na starcie.
Skoro crop jest różny a szkło to samo, to i winietowanie będzie różne -tak mówi logika.
Pytanie czy to 1.5 a 1.6 jakoś zauważalnie przekłada się na obraz oraz czy producent koryguje tę
różnicę produkując szkło pod konkretnego producenta body.
Czyli czy przykładowa sigma na nikonie i canonie będzie winietowała tak samo?
W testach tego nie uwzględnia się. Czy słusznie?
Pozdrawiam!
misiek502
18-05-2006, 00:09
Analogu wróć!
Przecież jest tylko wszyscy lecicie na pixele :evil: :evil: :evil: :evil:
Dziś odebrałem slajdziki z labu i wkręcam kolejną rolke Provi do efsto 8)
misiek502
Napisałeś:
"...Przecież jest tylko wszyscy lecicie na pixele ..."
Wypraszam sobie takie insynuacje!!! :twisted: :twisted: :twisted:
JK, proponuję Ci dobrze poczytać to co piszemy na naszej stronie w teście Nikkora 55-200 i w dziale jak testujemy obiektywy. Krytykować łatwo, spróbować zrozumieć to co pisze inny trudniej. Te 5-10% pozwalające przechodzić z D200 do 20D i na odwrót to wynik analizy zachowania wielu obiektywów
dla przysłon 11-22, tam gdzie obiektyw ograniczony jest do limitu dyfrakcyjnego i najwiekszy wpływ
na uzyskiwane rozdzielczości ma matryca. W limicie dyfracyjnym D200 ma wyższe wartości MTF
od 20D głównie ze względu na 2Mpix różnicy w matrycy. Z tej samej przyczyny dla przysłon 11-22 20D będzie miał wyższe MTFy od D70s praktycznie niezależnie od użytego szkła.
A w międzyczasie zachęcam do lektury testu Tamorna SP AF 28-75
mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF), który własnie pojawił się na http://optyczne.pl
Jeśli chodzi o częstotliwość ukazywania się testów to osiągneła ona poziom raczej docelowy i nie jestesmy w stanie jej przyspieszyć. Wykonanie i opracowanie dobrego testu zajmuje po prostu sporo czasu. Szczerze przyznaję, że nie mamy żadnych opracowanych testów w zanadrzu. Na dniach zajmę
się opisaniem wyników testu Sigmy 1.8/24, a robię to i tak będąc na urlopie...
[ Dodano: Sob 20 Maj, 2006 ]
Na koniec proponuję Ci olać wynik testu 300/4. To jest totalna lipa, bo szkiełko jest naprawdę wyśmienite. A tłumaczenia autorów o przestrzelonej sztuce to dla mnie ich całkowita porażka.
Dostaliśmy szkło, przetestowaliśmy je, wyniki obublikowaliśmy. Żadnej porażki tu nie widzę. Wyniki są faktycznie kiepskie i źle to świadczy od Nikkorze, a nie o naszych metodach, bo jakoś przy innych 20 przetestowanych szkłach (warunki zawsze takie same) żadnych zastrzeżeń nie było.
Angst
A ja widzę i dlatego proponuję olać wynik tego testu. Nie można inaczej, skoro sami przyznajecie, że z tym egzemplarzem mogło być coś nie tak. Bez urazy, ale testowanie wadliwej sztuki to totalna lipa. Jak się tak upierasz przy jego publikowaniu, to na samym początku i w podsumowaniu powinno być zaznaczone, że to test przestrzelonej sztuki. Co by sobie postronny czytelnik nie pomyślał, że to jest norma nikona.
Pozdrawiam
Vadim, a może własnie tak ma pomyśleć? ;-)
Angst, czytałem jak testujecie obiektywy i dlatego napisałem, co o tych testach myślę. I jeszcze raz napiszę. Nie testujecie obiektywów, tylko pojedynczy zestaw: przypadkowe body z przypadkowym obiektywem. A te kombinacje z przeliczeniami to kompletne nieporozumienie.
a moze daloby rade potestowac szkielka dostepne dla wszyskich? mowie tu o tych, ktore sa dosc tanie. np 70-300G, 50 F1.8 itp. Pozatym w testach wprowadzilbym poprawke. Otoz moznaby bylo oddzielic testy sziel do canona i do nikona. byloby to bardziej przejzyste wg mnie.
Miło mi poinformować, że w naszym serwisie pojawił się test kolejnej nowości - tym
razem obiektywu Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF] . Zapraszam
do lektury i dyskusji, tym bardziej, że mailach sporo użytkowników Nikona pytało się o ten obiektyw.
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=30
Arek
Fajnie, tylko zróbcie coś z tymi reklamami bo p...dolca można dostać...
Fajnie, tylko zróbcie coś z tymi reklamami bo p...dolca można dostać...
Ściągnij operę 9, klikasz które elementy mają się nie pojawiać i po bólu.
Coś co powinno Was zainteresować. Test obiektywu Nikkor AF 70-300 mm f/4-5.6D ED:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=32
Szkoda, że przy okazji nie porównaliście z wersją G, o wiele bardziej popularną wśród Nikoniarzy.
Coś co powinno Was zainteresować. Test obiektywu Nikkor AF 70-300 mm f/4-5.6D ED:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=32
Fragment testu :
Jednym z najtańszych długoogniskowych Nikkorów na rynku jest obiektyw AF 70-300 mm f/4-5.6D ED.
Cena w Nikon Polska - 1649 zl, cena u Hesji - 1319 zł
Cena 70-300/4-5,6 G - w NP - 649 zl, u Hesji - 549 zl
Nikoor 55-200/4-5,6 - cena NP - 1184 zł, u Hesji - 1029 zl
Wiecej amatorskich telezoomów Nikon nie robi, a na pewno nie ma droższego.
Rzeczywiscie Nikkor 70-300 D ED to jeden z najtanszych.... :lol:
Jezeli caly ten test jest tak samo wiarygodny..... :mrgreen:
Coś co powinno Was zainteresować. Test obiektywu Nikkor AF 70-300 mm f/4-5.6D ED:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=32
Fragment testu :
Jednym z najtańszych długoogniskowych Nikkorów na rynku jest obiektyw AF 70-300 mm f/4-5.6D ED.
Cena w Nikon Polska - 1649 zl, cena u Hesji - 1319 zł
Cena 70-300/4-5,6 G - w NP - 649 zl, u Hesji - 549 zl
Nikoor 55-200/4-5,6 - cena NP - 1184 zł, u Hesji - 1029 zl
Wiecej amatorskich telezoomów Nikon nie robi, a na pewno nie ma droższego.
Rzeczywiscie Nikkor 70-300 D ED to jeden z najtanszych.... :lol:
Bo jest jednym z najtańszych. A słowo amatorskich sam dodałeś, manipulatorze :)
Bo jest jednym z najtańszych. A słowo amatorskich sam dodałeś, manipulatorze :)
W swojej klasie tj. zoomow o zakresie 70-300 jest zdecydowanie najdroższym obiektywem - i to nie jest żadna manipulacja. :)
Bo jest jednym z najtańszych. A słowo amatorskich sam dodałeś, manipulatorze :)
W swojej klasie tj. zoomow o zakresie 70-300 jest zdecydowanie najdroższym obiektywem - i to nie jest żadna manipulacja. :)
Nikt tam nie pisze o żadnej klasie. Jest napisane jak wół 'Jednym z najtańszych długoogniskowych Nikkorów na rynku jest obiektyw AF 70-300 mm f/4-5.6D ED. Ten przeznaczony pod pełną klatkę instrument, właśnie choćby ze względu na swoją cenę, ma wciąż wielu zwolenników i to zarówno w obozie lustrzanek cyfrowych jak i analogowych.'
JEDNYM Z NAJTAŃSZYCH DŁUGOOGNISKOWYCH.
Siejesz zamęt :)
Jaki zamęt - oczywiście przy Nikkorze 70-200VR jest tani, ale przy posiadanym przez Ciebie 70-300G jest bardzo drogi - prawie 3 razy drozszy.
Przy cenie 70-300D ED taki 70-300G jest praktycznie rozdawany za darmo. :lol:
Rozumując tak jak piszesz to można sie pokusic o stwierdzenie - D200 to jeden z najtanszych korpusow Nikona - przecież z produkowanych obecnie tańsze są tylko D50 i D70S, a droższe - D2Hs, D2XS, F6. Tylko czy odpowiada to sensowi tych słów?
Jaki zamęt - oczywiście przy Nikkorze 70-200VR jest tani, ale przy posiadanym przez Ciebie 70-300G jest bardzo drogi - prawie 3 razy drozszy.
Przy cenie 70-300D ED taki 70-300G jest praktycznie rozdawany za darmo. :lol:
Rozumując tak jak piszesz to można sie pokusic o stwierdzenie - D200 to jeden z najtanszych korpusow Nikona - przecież z produkowanych obecnie tańsze są tylko D50 i D70S, a droższe - D2Hs, D2XS, F6. Tylko czy odpowiada to sensowi tych słów?
Tak. W sumie wymieniłeś 6 aparatów, w tym 5 z jednej parafii. (chyba) pełna lista teleobiektywów to jest to (http://www.europe-nikon.com/category.aspx?countryId=23&languageId=25&catId=120) + to (http://www.europe-nikon.com/category.aspx?countryId=23&languageId=25&catId=121) + to (http://www.europe-nikon.com/category.aspx?countryId=23&languageId=25&catId=125) . Łącznie ponad 20 sztuk. 70-300 ED będzie drugim lub trzecim z najtańszych - chyba można wtedy powiedzieć, że jest jednym z najtańszych?
Siejesz zamęt i się marnie z tego tłumaczysz :)
Do trzech nie potrafisz liczyć ? :lol:
Do trzech nie potrafisz liczyć ? :lol:
Tego nie rozumiem - jeśli chodziło o to czy drugim, czy trzecim, to nie potrafię określić. Ceny są w różnych miejscach różne, a nikonowskiego cennika nie biorę pod uwagę :)
No i nie wiem, czy ten sposób (zmiana tematu i próba ośmieszenia 'przeciwnika' :D) jest dobrym na wybrnięcie z poprzednich manipulacji ;-)
A tak w ogóle to zauważyłem, że ostatnio ciągle jesteś w opozycji... napisz coś od siebie, poza zaprzeczaniem słów innych :D
Jakich manipulacji - jeżeli Nikkor 70-300G kosztuje ponizej 400 zł, a podobny Nikkor 70-300D ED kosztuje przynajmniej 1280 zł to jak mozna napisac że należy on do najtańszych?
Jakich manipulacji - jeżeli Nikkor 70-300G kosztuje ponizej 400 zł, a podobny Nikkor 70-300D ED kosztuje przynajmniej 1280 zł to jak mozna napisac że należy on do najtańszych?
Uzasadniłem Ci to wyżej/wcześniej. Powtórzę, jeśli masz 20 rodzajów czegoś, i każde kolejno warte jest 1 zł, 2 zł, .. 20 zł, to zarówno te za 1 zł, jak i za 2 zł, jak i za 3 zł czy nawet i 5 zł będą jednymi z najtańszych. Jedno (jedna sztuka, konkretny wzór, model) z najtańszych (czyli tych, które z całości kosztują najmniej, tu już selekcję podpowiada intuicja).
Ty natomiast dodałeś w celu wykazania swojej tezy słówko "amatorskich", potem zmieniłeś nieco podejście i zastosowałeś porównawcze (podejście), o 'amatorskich' już zapominając, a teraz wyjąłeś dwa produkty z całości, z których jeden kosztując 1300 zł jest 3 razy droższy od drugiego, ale najdroższy z całości kosztuje pewnie ponad 50 tysięcy, czyli ponad 38 razy więcej niż ten 'drogi' ;-)
Myślę, że dalsza dyskusja na ten temat jest bezcelowa :)
Kolekcjoner
09-07-2006, 11:20
Panowie! A nie można by bardziaj "Ad rem". :)
Ad rem (ale chyba będzie ad personam): mam wrażenie, że Angst pojawia się tylko, by zareklamować nowości na optyczne.pl, bo najwyraźniej (nie pierwszy raz) nie kwapi się, by wziąć udziału w dyskusji. Mnie odczucia smurfa jakoś przekonują i dziwię się, że testując wersję D nie porównano jej z ogólnie dostępną i posiadaną przez userów Nikona wersją G.
Kolekcjoner
09-07-2006, 21:51
... mam wrażenie, że Angst pojawia się tylko, by zareklamować nowości na optyczne.pl,
To fakt zresztą nie tylko na tym forum.
december
21-09-2006, 10:00
Hej, czy może niedługo na optyczne.pl pojawi się test Tamrona AF 70-300 mm F4-5.6 Di LD Macro 1:2?
Wiem, że testy optyki przeprowadzane w studio nie mówią nam wsyztskiego o wartości danego obiektywu. W szczególności trwający tydzień lub dwa test nie powie nam jak obiektyw będzie zachowywał się po roku lub dwóch intensywnego użytkowania. Dlatego postanowiliśmy dać czytelnikom możliwość wyrażania swoich opinii na temat różnych szkieł. W tym celu uruchomiliśmy bazę ponad 500 obiektywów gdzie znajdziecie specyfikacje i fotki oraz opinie użytkownikow na ich temat. Zatem jezeli uwazacie ze wasza opinia na temat danego szkla nie pokrywa sie z wynikami naszego testu, dokonajcie wlasnej oceny, do czego goraco was zachęcam.
link do bazy
http://www.optyczne.pl//index.php?obiektyw=all
Dobre to :)
Chociaż gdzieś już coś podobnego (też po Polsku) widziałem...
a czemu nie ma tokiny 20-35/3,5-4,5?
dzieki za info, szklo juz dodane
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.