Zobacz pełną wersję : D200 - parę pytań....
Maciej G
10-03-2006, 17:00
Witam...
Jestem (byłem) zatwardziałym "analogowcem"... Uwielbiam "filmowy" charakter
tradycyjnych zdjęć... Powoli sytuacja zmusza mnie jednak do korzystania
z cyfry i pewnie w końcu mój opór sie złamie - kupię coś cyfrowego... :?
Powoli skłaniam się ku d200... Wydaje mi się że to rozsądny wybór w zależności jakość obrazowania/cena (zwłaszcza za 6-12 miesięcy, kiedy zamierzam go kupić)...
W związku z moimi planami mam pytania/prośby, które przyśpieszą albo opóźnią moje działania...
1. Czy ktoś używał tej puszki z zoomem 35-70/2.8 ? Swego czasu były jakieś sygnały co do nienajlepszej współpracy tego szkła z cyfrówkami... Jak sobie radzi toto z 10Mp D200... (nie wiem po prostu sprzedać szkło czy zostawić do przyszłej puszki)
2. Znacie jakieś stronki z naprawdę dobrymi fotami z tego aparatu?... Nie chodzi mi tutaj o testy, szumy itd, ale świadome wykorzystanie puszki do np "artystycznych" fot... Widziałem swego czasu cz-b foty z Indii z 5d jakiegoś gostka... chciałbym to samo zobaczyć z d200 (chodzi mi o możliwie "filmowy" charakter fot... także o to co można wyciągnąć bawiąc się w cyfrowe B&W)...
Cała sprawa sprowadza się do tego czy D200 to aparat dla mnie... Jak wielki rozdźwiek w charakterze fot z tego aparatu a zdjąciami na filmie... Działać (czyli sprzedawać to i tamto żeby uskładać) czy poczekać na jakieś tam S4 Pro 2-4 lata, kiedy będzie już w rozsądnych cenach...
Liczę na zrozumienie i chwilę uwagi... :wink:
Prosze bardzo, tutaj masz kilkadziesiat tysiecy zdjec do wyboru:
http://www.pbase.com/cameras/nikon/d200
Jacek K.kangur
10-03-2006, 19:34
Witaj Macieju! Ja sobie kupię cyfrę tylko do reportażu i okazjonalnych sytuacji (D50 lub D70S). To co najbardziej lubię pewnie zostanie jeszcze analogowe
Maciej G
10-03-2006, 22:09
no właśnie Jacku... ja mam dylemat - sprzedawać f100 na rzecz cyfry czy nie... :roll: zostałby mi jeszcze manual...
nikt z Was nie testował D200 z nikkorem 35-70/2.8D ?
znalazłem linka do fot o których myślałem/pisałem wcześniej: http://www.juanrodrigo.com/india ...
Znakomite zdjecia. Aparat ma tu znacznie mniejsze znaczenie. Jestem jednak pewien w 100% ze tym samym nakladem pracy uzyskasz identyczny wynik z D200.
Nie dopisales Macku skad jestes. Byc moze warto byloby przetestowac osobiscie korpus D200 z Twoim szklem. O 35-70 krazy masa legend dotyczacych jego wspolpracy z dSLR'ami. Widzialem jak pracuje to szklo z D70 i nie ukrywam ze bardzo mi sie podobalo.
fotografie robi fotograf a nie aparat. nastrój zdjęc nie uzyskuje sie body, a decydują tu umiejętności fotografa. mozna kupić takie body jak on i watpliwe by sie robiło takie same zdjęcia.
w body porównywac możesz tylko kwestie techniczne.
co do tego co widzisz w internecie. to sa przeliczone pliki na rozmiary monitorowe. niewiele ma to wspólnego z mozliwościami aparatu. przeskalowane (i podretuszowywane) wyglądaja znacznie lepiej. trzeba nie tylko umiec fotografowac ale i opracowywać zdjęcia - i może tego ci brakowac chcoć o tym nie wiesz pracując do tej pory na analogu
Zdjęcia z indii, które wskazałeś, swój charakter zawdzięczają obróbce komputerowej. To, co się na "dzień dobry" otrzymuje z cyfry jest - szczególnie w porównaniu ze slajdem stosunkowo niskokontrastowe, może wydawać się mdłe, nieostre płaskie, itd. Aby otrzymać obrazowanie na satysfakcjonującym cię poziomie (z tego co wnoszę oglądnąwszy wskazane przez ciebie przykłady) potrzebujesz nie tyle cudownej cyfrówki (różnice w jakości nie są tutaj wbrew pozorom kolosalne), co pewnych umiejętności fotoedytorskich.
Sorka, że offtopic ale jakby ktoś lubił zdjęcia z tamtych rejonów, to polecam tych dwóch autorów na pbase:
Maciej Dakowicz (http://pbase.com/maciekda)
Manuel Librodo (http://pbase.com/manny_librodo)
gmoszkow
10-03-2006, 23:20
Obejrzałem te zdjęcia. Kilka jest naprawdę dobrych - robia wrażenie.
Co do samych zdjęć. Szczególnie na niektórych z nich widać, że więcej czasu ten człowiek poświęcił na obróbkę niż na sesję.
To co tam widzisz to żmudna robota ale przed komputerem. Zarówno D200, 20D, D70 czy 5D. Dopiero przy odbitce i to dużej zaczniesz zauważać różnicę.
Pozdrawiam
Grzegorz
http://www.pbase.com/miljenko/17_70vs35_50
to nie sa zdjecia a jedynie porownanie nowej sigmy 17-70 ze wspomnianym przez Ciebie nikkorem
powodzenia ;)
Maciej G
11-03-2006, 10:54
Witam...
dzięki za opinie... od prawie 7 lat zawodowo zajmuję sie grafiką komputerową, cosik tam z shopa wyciągnę ;) ... chodziło mi o m.in. rozpiętość tonalną matrycy, bo to jakoś tam wpływa na potencjalnie "filmowy" charakter zdjęć...
oczywiśie zgadzam się, że to fotograf a nie aparat robi zdjęcia... przyznacie jednak, że foty inaczej wychodzą na Ilfordzie, a inaczej np. na Kodaku Academy (czy jak mu tam)...
marusek: dzięki za linka :)
adminie ... jestem z Gostynia... w miarę blisko do Poznania i Wrocławia...
Maciej G, zbyt długo sie zastanawiałeś. :( W środę po południu przejeżdżałem przez Twoje miasteczko i szukałem miejsca na jakiś obiad, a D200 leżał w torbie na siedzeniu. Cóż, mleko się wylało. :)
Maciej G
11-03-2006, 11:20
motyla noga! :?
Witam...
dzięki za opinie... od prawie 7 lat zawodowo zajmuję sie grafiką komputerową, cosik tam z shopa wyciągnę ;) ... chodziło mi o m.in. rozpiętość tonalną matrycy, bo to jakoś tam wpływa na potencjalnie "filmowy" charakter zdjęć...
oczywiśie zgadzam się, że to fotograf a nie aparat robi zdjęcia... przyznacie jednak, że foty inaczej wychodzą na Ilfordzie, a inaczej np. na Kodaku Academy (czy jak mu tam)...
marusek: dzięki za linka :)
adminie ... jestem z Gostynia... w miarę blisko do Poznania i Wrocławia...
Rozpiętość tonalna jest obecnie b. duża. Różnica IMHO polega raczej na zastosowaniu filtra AA, lekko zmiękczającego rysunek (co można skompensować USM), no i na generalnie mniejszej kontrastowości (co można skompensować krzywymi). Ostatnia różnica to brak ziarnistej faktury, czego nijak skompensować się nie da.
Zdjęcia z indii, które wskazałeś, swój charakter zawdzięczają obróbce komputerowej. To, co się na "dzień dobry" otrzymuje z cyfry jest - szczególnie w porównaniu ze slajdem stosunkowo niskokontrastowe, może wydawać się mdłe, nieostre płaskie, itd. Aby otrzymać obrazowanie na satysfakcjonującym cię poziomie (z tego co wnoszę oglądnąwszy wskazane przez ciebie przykłady) potrzebujesz nie tyle cudownej cyfrówki (różnice w jakości nie są tutaj wbrew pozorom kolosalne), co pewnych umiejętności fotoedytorskich.
Chmm czy na pewno takie zdjecia można uzyskać tylko po obróbce komputerowej?
To polecam spojrzeć tu: http://canon-board.info/showthread.php?t=9330
Nie twierdzę, zę zdjęcia z Indii nie były obrabiane, ale jaki widać z tych przykładów da się zrobić wysokokontrastowe, ostre i niepłąskie zdjęcia.
Z drugiej strony koszt tego zestawu do robienia ostrych i kontrastowych zdjęć jest lekko chory...
maciej - rozpietośc tonalna w cyfrówkach rózni sie między body - po kilka dziesiatych EV (nieco więcej odstaje tylko S3 Pro Fuji).
róznice w materiałach analogowch sa zdecydowanie większe niż w matrycach.
[Chmm czy na pewno takie zdjecia można uzyskać tylko po obróbce komputerowej?
Masz rację, trochę generalizowałem ;) Trzeba obróbki komputerowej i zaj...go szkła :lol: Jest jednak kilka portretowych Nikkorów, które nie odstają od 135 f/2.0L...
gmoszkow
11-03-2006, 16:16
znów za Czronyjem - jakoś cholera zawsze sie z nim zgadzam - dobre szkła są ważne i jestem pewien, że D70 ze szkłami w stylu 17-55/2,8 czy 70-200/2,8 VR dadzą Ci lepsze efekty niż D200 z 18-70 i 70-300, a jak jeszcze się zdecydujesz na kilka fajnych stałek - 24 - 35 - 50/1,4 - 85 to będzie w ogóle wymiatało.
Pozdrawiam
Grzegorz
Masz rację, trochę generalizowałem ;) Trzeba obróbki komputerowej i zaj...go szkła :lol: Jest jednak kilka portretowych Nikkorów, które nie odstają od 135 f/2.0L...
moze jakis przyklad nikkora porownywalnego do EF 135/2?
oczywiscie - dwa specjalistyczne do portreru z DC czyli DC 105mm/2 i DC 135mm/2
tez 85mm/1.4 - bez DC ale 1.4 do portretu jest superfajne.
oczywiście można tez podciągnąc tu moje uwielbiane szkło 180mm/2,8, jest ciut długie, można jeszcze na analogu tak pracować, przy cyfrze i cropie jest się za daleko od modela.
oczywiscie - dwa specjalistyczne do portreru z DC czyli DC 105mm/2 i DC 135mm/2
tez 85mm/1.4 - bez DC ale 1.4 do portretu jest superfajne.
oczywiście można tez podciągnąc tu moje uwielbiane szkło 180mm/2,8, jest ciut długie, można jeszcze na analogu tak pracować, przy cyfrze i cropie jest się za daleko od modela.
piszesz z wlasnego doswiadczenia, czy tak sobie tylko wylistowales portretowki nikona? uzywales kiedys ef 135? wiesz o czym piszesz?
nie uzywalem EF 135 canona bo mam nikona
uzywales wszystkich wymienionych przeze mnie obiektywow nikona?
co ci nie pasuje w DC 135/2 nikona?
Jacek: widzialem sporo zdjec (w sieci) ze wszystkich wymienionych przez Ciebie objektywow. bardzo podobaly mi sie fotki ze 180, ale to nie ta ogniskowa. od 135 dc bardziej podobaly mi sie zdjecia ze 105, ale nie spotkalem zdjec tego samego motywu zrobionych tymi dwona szklami, dlatego trudno porownywac. 85/1,4 odpada, bo mam 85/1,8 (wiem, ze jest znacznie slabsza, ale jest:). poniewaz najbardziej "pasuje" mi zakres 100 do 135, pozostaje pytanie, ktory z nich jest lepszy?
zdjecia w sieci sa przeskalowane, podretuszowane, to nie wyznacznik (jakiegokolwiek obiektywu nikona czy canona).
dobry fotograf moze podpiac gorszy obiektyw a i tak beda jego fotki mialy to cos, czego nie beda mialy zrobine przez goscia majacego duzo kasy i lepsze szklo.
dlatego myslalem, ze chodzi ci o obsluge np w manualu tych obiektywow, albo szybkosci AF (u nikona w nich nie ma silnikow, ale umowmy sie, ze predkosc AF bardziej sie liczy w sporcie niż w portrecie).
nie wymienilem 105/2.5 jak kto lubi manuale. niektorzy pisza ze mozna uzywac micro nikkor 105/2.8 (ciekawe jak ten nowy z AF S i VR !!!) i bronia tej tezy.
ja mam 60/2.8 micro nikkor i tego dluzszego 105 nie sprawdzalem - tym bardziej w portrecie.
testy znajdziesz w sieci, gdzies tu na forum byly linki przy okazji postu o portertowych obiektywach 85/1.8. 85/1.4 i wlasnie o tych DC tez ktos dodal z linkami.
poszukaj, jest tu gdzies to.
nie poradze ci czy 105 czy 135, ktory lepszy. sa zbyt podobne chyba. mozna zapytac czy wolisz ciasno kadrowane portrety (albo detal) czy pelniejsze plany, albo czy robisz na nich w analogu czy cyfrze (crop). jak cisano to 135, jak pelne plany to 105. pewnie robisz jedno i drugie - ale moze czegoś więcej? te decyzje musisz podjac sam
uciekalbym od twierdzen ktory lepszy a ktory gorszy. to nie w tych kategoriach. sa rownie dobre, a nalezy wybrac ten lepiej tobie odpowiadajacy
pozostaje pytanie, ktory z nich jest lepszy?
Do Nikona lepszy będzie 85/1.4 albo 105/1.8 albo 105/2DC.
Do Canona pewnie 135, do Canona z cropem 85/1.2.
Myślałem że dobrze o tym wiecie :(
napisalem, ze nie interesuje mnie 85. pozostaje 105 lub 135.
o szkla do canona nie pytalem (mam ef 135/2; nie musze pytac)
[ Dodano: Sob 11 Mar, 2006 ]
Jacek: rowniez jestem ciekaw micro nikkora 105 z vr. jezeli sprawdzi sie do portretu, to wybor stanie sie prosty.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.