nikor 18-200VR a 70-300VR

[edekk2]

Witam
z gory przepraszam za laickie pytanie ale znajomy chce mi do kompletu d80 z 18-200 dolozyc za niewielkie pieniadze 70-300 bo przywiozl z usa, pytanie jaka jest praktyczna roznica pomiedzy tymi szklami i czy jako amator je wykorzystam? moze ktos doradzi ? czy wziac dodatkowo ten 70-300 i czy go wykorzystam
pozdrawionka

[koles]

Jeżeli to 70-300 VR (jak w tytule) za niewielkie pieniądze :shock: , to bierz od razu. Potestujesz, zdecydujesz i zawsze możesz sprzedać nawet za nieco większe pieniądze :-D

[TJD]

Nie warto brać 70-300 jako drugie szkło, gdyż zbyt duży zakres ogniskowych się pokrywa z 18-200. Nie będzie Ci się chciało zmieniać szkieł i albo jedno, albo drugie będzie się kurzyło w szafce.

[rooner]

Mały dubel ogniskowych:)
ale w relacji cena-jakość świetne!
jeśli faktycznie cena jest dobra to nawet się nie zastanawiaj
Pobawisz się i 18-200 i 70-300
sam zdecydujesz na których ogniskowych częściej robisz fotki
opchniesz jedno i dokupisz coś "jaśniejszego":)

[misiobudrysio]

mam oba i niestety 70-300 nie wiem po co chyba na sztuke
nawet jak biore do plecaka to i tak nie podpinam

[tomajk]

Skok z 200 do 300 mm nie jest porażający, i na spacerze, częściej brakuje czegoś poniżej 70mm i przyznam, że w przypadku posiadania 18-200 wolałbym jako porządne tele mieć jakiegoś 300f4 lub 400f5,6
Myślę, że się zawiedziesz, i szybko 70-300 pójdzie w ludzi.

[rxb]

...a ja właśnie wróciłem ze sklepu z N70-300vr i mam nadzieję, że się nie zawiodę na tym szkle. Myślę, że do zastosowań amatorskich w zupełności mi styknie. Tak wiec witam w gronie użytkowników tego tele. :)

[matijas]

fakt:
brakuje troche ponizej 70mm ale 300mm sie przydaje:)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.segel.com.pl/dsc_3974b_1.jpg)
(1775KB)

[maly5]

a ja uwazam ze to zalezy od tego co focisz. bo takich co maja 18-200 i 70-200 tez znam. tym to sie dopiero zakres pokrywa ;-) no ale na serio to zalezy co pstrykasz. bo 18-200 to fajowy spacerniak jest. ale ostrosc na koncu nie jest jego najmocniejsza strona .. a z 70-300 lekko juz z ptaszorami nad stawem mozna zawalczyc i jest ostro .. sadze ze to zalezy od tego co sie chce pstrykac

[Vodafone]

fakt:
brakuje troche ponizej 70mm ale 300mm sie przydaje:)(1775KB)

Raz nawet to odczułem jak stanąłem na 200 i byłem zły bo jeszcze z 50 by sie przydało ;-)

[Wojteksw]

Mam obydwa obiektywy oraz 18-70 i mimo, że ogniskowe się dublują jestem tego zdania, że od przybytku głowa nie boli. Tym bardziej, że synek często sobie podpina do D40 jeden z obiektywów i możemy się uzupełniać.

[matijas]

w sumie na chwile obecna nie wymienilbym go na nic z podobna ogniskowa a przydaloby sie 50-500 od sigmy ale tam 6,3, choc najpierw body :) i moze 5,6-6,3 nie bedzie az tak przeszkadzac.

[piwkoo]

w sumie na chwile obecna nie wymienilbym go na nic z podobna ogniskowa a przydaloby sie 50-500 od sigmy ale tam 6,3, choc najpierw body :) i moze 5,6-6,3 nie bedzie az tak przeszkadzac.

oj, będzie przeszkadzać ;)
No chyba, że z założenia będziesz używać go tylko w letnie, dobrze nasłonecznione dni na plaży czy w górach. Po wejściu do lasu nawet w samo południe od razu stwierdzisz, że coś wychodzą zdjęcia poruszone, a czym to jest spowodowane? a tym, że na końcu przy 500mm nie zdołasz uzyskać wystarczającego krótkiego czasu przy f6.3 aby zdjęcia były ostre. Nie mówiąc już o meczach na hali sportowej. Tam f2.8 i ISO 1600 czasami nie wystarcza i zdjęcia są rozmyte. f6.3 to jest ciemno jak w d... Pucha jest ważna ale szkło jest ważniejsze.
Wejdź do działu sport to szybko się do tego przekonasz :)

[kubekch]

A tak serio serio to jestescie zadowoleni z 18-200?

Bo ja sie zastanawiam co uniwersalnego sobie kupic... Szeroki kąt w postaci 12-24 i tele 100-300 mam
I kurczę nie mogę wykombinowac co by sie ze stabilizacja nadało?

Nie wiem czy kombinowac z 18-200? czy jakies 50-135?

Poradzicie coś?

[124miko]

To 18-200 jest moim zdaniem naprawdę fajne i i jest prawie zawsze zapięte. Dokupiłem S 10-20 i czasami się przydaje. 300 mm potrzebowałem raz - na zwierzaki ( i mogłem pożyczyć ). Dużo zależy do czego ma Twój zestaw służyć.
Na żywe stwory 200 mm, to za krótko ( mam przećwiczone ).

pozdrawiam 124miko

[kubekch]

Szkoda że póki co Nikon nie wypuscil czegos na kształt C 24-105/4 IS L, który wyszedł razem z 5D.
Bo to by było uniwersalne, dosyc jasne, ze stabilizacja itd.

Nad 18-200 sie zastanawiam ale ciut ciemne, trochę z tego co wiem mydli, lubi zasysac kurz itd.. Są za i przeciw ale nie ma jakiegos argumentu ktory by przewazyl nad zakupem 18-200...

12-24 i 100-300 mam i ich sie nie pozbywam - mysle tylko nad czyms z zakresu powiedzmy 20-150 (typu 18-200 VR, S 50-150/2.8, T 50-135/2.8 i innne)

No i tak podpytuje ludziska o ich wlasne subiektywne zdanie, bo oklepne opinie znam na wylot...

[TJD]

No i tak podpytuje ludziska o ich wlasne subiektywne zdanie, bo oklepne opinie znam na wylot...
Ja uważam, że 18-200 to bardzo fajne szkło. Świetnie sprawdza się wszędzie tam, gdzie mam do czynienia ze sceną statyczną (architektura, krajobraz i może portret). Gorzej, gdy fotografowany obiekt się porusza w ciemności (imprezy, wesela itp.). Wtedy VR nic nie pomoże :(

[Wojteksw]

18-200VR jest znakomitym uniwersalnym obiektywem, na 18mm ma większą beczkę niż 18-70 ale mi to wiele nie przeszkadza. Sprawdza się w większości przypadków na wycieczkach, nie muszę targać ciężaru a mam szeroki zakres ogniskowych. Nie należy porównywać go z obiektywami o stałej ogniskowej, nie można mieć wszystkiego naraz.

[FalconPL]

Ta ciemność 18-200 ma jedną zaletę - sam jako nowicjusz częśto zapominam przymknąć mojego T17-50 i potem jestem niezadowolony że nie cały obiekt jest ostry. Tymczasem przy
18-200 w miarę jak idziesz w kierunku tele przysłona 'sama' się przymyka. To tak humorystycznie :)

Druga sprawa - fatalna ostrość w narożnikach, odsyłam do wątku obok: http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=614642&postcount=33 (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?p=614642#post614642), tam też są
moje przemyślenia na ten temat. Dokładnie tak jak ty zasanawiałem się nad czymś w stylu 50-135...