Nikrory 18-70,czy 24-85 f/3,5-4,5, czy jeszcze co innego?

[Bzyk]

Jak w temacie. Szukamy szkiełka od szerokiego do średniego kąta (minimum 70). Dwa wyżej wymienione cenowo różnią się niewiele, a jak wychodzi porównanie ich jakości?
Może ktoś zaproponuje coś jeszcze leprzego poniżej 1700zł?
Kryteria:
1. Jakość zdjęć, ostrość i szybkosć
2. Jakośc materiału (niezawodność) i wygoda obsługi.

z góry dziękuje za pomoc
PS. Wszystkiego najleprzego drogie Panie!

[Wolski]

moze bardziej polecilbym Ci 24-85 ale f 2.8-4

[maroo]

Jak nie jest Ci aż tak bardzo potrzebny ten bardziej szeroki kąt, to polecam 35-70/2.8.

Jakość obrazu z zupełnie innej bajki (pod każdym względem).

[Czornyj]

moze bardziej polecilbym Ci 24-85 ale f 2.8-4
Uchowaj Boże. To jest obiektyw bez sensu.

[ajt]

Mam akurat obydwa szkła z tematu wątku i na podstawie tych konkretnych egzemplarzy mogę napisać co następuje:
24-85 ma lepszą plastykę i oddanie barw, za to na 24mm daje sporą beczkę i ma dużo większe CA. Jakość obrazu jest bardzo wyrównana na całej powierzchni kadru, pewnie to wynika z tego, że to obiektyw do FF. Kit jest minimalnie ostrzejszy na 24mm, przy 35 zrównują się, a dalej ostrzejszy jest 24-85. W efekcie w plenerze większość zdjęć robię 24-85 (nie licząc 1,8/50, którego używam kiedy tylko się da), zakładając kita tylko do zakresu poniżej 24mm, jeśli się trafi takie ujęcie. Chyba wymienię go na Tokinę 12-24 i w moim przypadku będzie to idealne rozwiązanie.
No i zostaje jeszcze Tamron 17-70, ale trzeba poczekać na opinie beta testerów, jak się w końcu pojawi :)

Szybkości AF nie porównywałem, ale można uznać za identyczną. W ogóle te dwa obiektywy wyglądają tak samo. Identyczna konstrukcja, wykonanie, taki sam plastik :)
Gwintem też się nie różnią. Możesz uznać, że pod względem mechanicznym są identyczne.

[Bzyk]

Czyli narazie wygrywa 24-85 f/3,5-4,5 tak?
Myśle czy może jednak kupić D50 z kitem i dokupić coś leprzego. Początkowo miał być sam 18-70, teraz 18-55 + 24-85/3,5-4,5. co o tym myślicie? Mile widziana wszelka sugestia :)

Czarnyj dlaczego 24-85 f/2,8-4,0 odpada?
I wdzięczny byłbym za wyjaśnienie pojęć CA i FF :D

[gALL]

24-85/2.8-4.0 wady:
1. drogi
2. optycznie taki sobie (gorzej od 24-120 VR)
3. makro 1:2 to marketing, jest tak mydlane na rogach, ze lepiej kupic soczewki makro
4. wolny AF

24-85 G i 18-55 razem to bez sensu, zamiast 18-55 do 24-85G dokup stala 20/2.8.

[Buculus]

IMO nie do konca widze sens w kupowaniu kita jezeli drugi obiektyw pokryje ci duza czesc ogniskowej. Kita bedziesz mial dodatkowo tylko od 18-24 a do szerokiego kata polecalbym cos innego (zaleznie od wymagan oczywiscie). W to miejscie lepiej by bylo dolozyc pieniedzy (wiem, ze nie zawsze mozna) i kupic 24-85 (jezeli ci odpowiada a ja nie jestem specjalnym entuzjasta tego modelu) i do tego jakis szeroki kat jak np. Tamron 11-18 (4x drozszy od kita) lub Tamron 17-35 (3x drozszy od kita). W tym drugim przypadku znow pokryje ci czesc ogniskowych ale da wieksze swiatlo 2.8 na szerokim kacie. Pytanie tylko, czy finansowo to bedzie mialo rece i nogi no i oczywiscie bedziesz mial ladny szeroki kat + sredni obiektyw do srednich ogniskowych:) Z drugiej strony jezeli juz zadowala cie kit i jego 18mm przy swietle 3,5 to pomysl nad czyms dodatkowym co dopelni ci ogniskowe zamiast je pokrywac (i obejdzie sie bez zarzniecia finansowego) jak np. sigma 70-300, ktora nie jest szklem gornolotnym ale dla amatorkskiego fotografowania w zupelnosci wystarczy. Jezeli zdecydujesz sie na zestaw np. 18-70 (ew. 18-50 bo nie wiem ktory kit wchodzi w gre) + 70-300 to mysle, ze bedziesz zadowolony i ogniskowe bedziesz mial od wide do tele w szerokim zakresie (po przeliczeniu jakies 27-450mm dla FF) Pomysl po prostu, czy warto ladowac kase w tego 24-85.

[Bzyk]

W sumie racja. 24-85 może i będzie leprzy powyżej 35mm, ale pozostawia na szerokim dziure i będzie niedosyt... Rzeczywiście 18-70 = jakieś tele 70-300 będzie najleprzym rozwiązaniem pod większoscią względów.
Dzieki za pomoc

[tyniu]

Mam 24-85, ktorego uzywalem w cyfrze i analogu. Nie porownywalem do 18-70 ale to naprawde dobre szklo. Wlasciwie jest ostry juz od najwiekszej dziury, kolory oddaje dobrze, jedyny minus to ze przytrafiaja sie czasem CA.

[ajt]

Czyli narazie wygrywa 24-85 f/3,5-4,5 tak?

I wdzięczny byłbym za wyjaśnienie pojęć CA i FF :D

CA - aberracje chromatyczne, FF - full frame, czyli pełna klatka (24x36mm).
W moim przypadku na razie wygrywa 24-85, Nikkor 70-210/4-5,6 D (którego mam i polecam) plus planowana Tokina 12-24. Na razie, bo może przerzucę się na stałki :)