Zobacz pełną wersję : 16-85 vs 18-200
Ostroscia prosze sie nie sugerowac, fotkalem przez szybe, watpliwej jakosci zreszta, niemniej zniksztalcenia dosc dobrze widac i o to mi chodzilo:
18-200:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img172.imageshack.us/img172/2742/182wp0.jpg)
16-85:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img405.imageshack.us/img405/2264/16dc4.jpg)
fotek mam kilka przy roznych ogniskowych ale tutaj od razu widac tendencje :)
Koledzy - pewnie na starość tracę wzrok ale wytłumaczcie o co chodzi - widzę niewielkie różnice, jeden i drugi deformuje blisko położone pionowe linie ?
Sądząc po samplach powyżej 18-200 gnie dużo bardziej.
Valwit (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=7325) a jak ogolnie to nowe szklo sie prezentuje? klekot, przod sam sie wysuwa i nierowna praca pierscieni czy jest ok? ;)
nie klekocze wszytsko dziala ladnie, calkiem jak moj 18-200 :D ja mam akurat szczecie i nie trafiam jakichs badziewnych egzemplarzy. a 16-85 w pionie na razie sie nie wysuwa.
Koledzy - pewnie na starość tracę wzrok ale wytłumaczcie o co chodzi - widzę niewielkie różnice, jeden i drugi deformuje blisko położone pionowe linie ?
owszew, ale chodzi o to jak bardzo.
i jeszcze maly update pod wzgledem ostrosci:
cropy z nefow, w srodku kadru od lewej krawedzi do srodka, tym razem juz bez okna pomiedzy :)
18-200 @ 18 mm:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img153.imageshack.us/my.php?image=18bei18xh3.jpg)
18-200 @ ~85 mm:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img253.imageshack.us/my.php?image=18bei85xn1.jpg)
16-85 @ ~18mm:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img352.imageshack.us/my.php?image=16bei18rz5.jpg)
16-85 @ 85 mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img180.imageshack.us/my.php?image=16bei85pt2.jpg)
Jakiejś kolosalnej poprawy w stosunku do 18-200 nie widzę, może jest ciut lepiej ale to i tak trzeba bryle wytrzeszczać, żeby zauważyć. :)
Jakiejś kolosalnej poprawy w stosunku do 18-200 nie widzę, może jest ciut lepiej ale to i tak trzeba bryle wytrzeszczać, żeby zauważyć. :)
imo jest wprost przeciwnie, 18-200 co prawda minimalnie wiecej winietuje i ma sporo wieksza beczke na szerokim kacie, ale jest ostrzejszy.
ziuteczny
26-02-2008, 15:19
ciekawostka bo na 85mm widzę zauważalną różnicę na korzyść tej nowości ! zgadza się ?
przy 85 faktycznie jest znacznie mniejsza roznica. szczegolnie przy brzegach 16-85 wygrywa imo.
przyjdzie poczekac na profesjonalne testy bo z tego co widze to oba szkla ida w miare leb w leb. mysle ze 18-200 dalej zostanie moim ulubionym szkielkiem "podroznym" ale 16-85 jest calkiem fajny "przydomowo" gdzie > 85 nie potrzeba
Zakres ogniskowych był zachęcający, ale na moje oko to kolejny kitowy obiektyw.
Wygląda na to że najlepszy z ( 18-55, 18-70, 18-135, i 18-200 a teraz 16-85 ) był i będzie N18-70 a uniwersalny N18-200 ze względu na cenę jest drugi na podium.
jeszcze jedna seria, tym razem crop przez cala szerokosc kadru, 3 szkla: 17-55, 18-200 i 16-85, F 5.6, tryb A, najszerszy kat na obiektywie i ~50 mm
16-85 @ 16 mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img145.imageshack.us/my.php?image=1616rz2.jpg)
16-85 @ 48 mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img150.imageshack.us/my.php?image=1648ja0.jpg)
18-200 @ 18 mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img131.imageshack.us/my.php?image=1818ni8.jpg)
18-200 @ 50 mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img528.imageshack.us/my.php?image=1850ts7.jpg)
17-55 @ 17 mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img528.imageshack.us/my.php?image=1717bd5.jpg)
17-55 @ 50 mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img513.imageshack.us/my.php?image=1750aj6.jpg)
Gawronnek
26-02-2008, 17:52
hmm, na moje stare oko najlepiej jednak 16-85 a najgorzej 17-55
17-55 nie mial tu wiekszych szans i tak :) 18-200 jest ostry w srodku ale traci po bokach, 16-85 jest bardziej wyrownany, ale tez ciemniejszy: 5.6 od 62 mm, 18-200 spada do 5.6 przy 102 mm. ciezki wybor w sumie :)
Gawronnek
26-02-2008, 18:07
pewnie kluczowym argumentem stanie się cena, przy nie wielkiej różnicy większość pewnie wybierze 18-200 z uwagi na większą uniwersalność zakresu
Jak narazie cena do atrakcyjnej nie należy :/ Można go dostać od 1995 do 2400 zl
Patrząc pod kątem tego teściku - dla mnie 16-85 to trochę cenowy niewypał albo raczej "przepał". Nie jest na tyle lepszy od jednak dużo bardziej uniwersalnego 18-200 aby być od niego droższy. Na dodatek jest ciemniejszy. Kompletnie tego nie kumam. :???:
Pozdrawiam
Piotr
Patrząc pod kątem tego teściku - dla mnie 16-85 to trochę cenowy niewypał albo raczej "przepał". Nie jest na tyle lepszy od jednak dużo bardziej uniwersalnego 18-200 aby być od niego droższy. Na dodatek jest ciemniejszy. Kompletnie tego nie kumam. :???:
Pozdrawiam
Piotr
Jest New ma VR będzie się sprzedawał jak świeże bułeczki :)
Jest New ma VR będzie się sprzedawał jak świeże bułeczki :)
Do czasu aż nie ukaże się 15-90 4,5-6,3 :mrgreen:
andrzejek
26-02-2008, 20:22
Do czasu aż nie ukaże się 15-90 4,5-6,3 :mrgreen: Z małą poprawką ...16-90/4,5-7,9.Wtedy chyba juz nikt nie bedzie narzekal na front czy back focus..i chyba o to chodzi...a jaki maly i lekki przy okazji))))))))
Ciemność... ciemność widzę... widzę ciemność!
ceekay78
28-02-2008, 00:40
pewnie kluczowym argumentem stanie się cena, przy nie wielkiej różnicy większość pewnie wybierze 18-200 z uwagi na większą uniwersalność zakresu
I tutaj sie zgodze z przedmówcą, dziś poszedlem do "sklepiku" - tak go nazwę :), bylem zdecydowany na 18-200 a tutaj pan sprzedawca wyskoczyl mi z najnowszym obiektywem wlasnie 16-85. i...
Powiem tak ponieważ dopiero zaczynam przygode z fotografia to:
1. te 2 milimetry (16 do 18) to jest naprawde sporo w malym pomieszczeniu a sklepik byl maly :) wiec na plus 16-85
2. cena ok 2300 bo tak mi pan sprzedawca powiedział , choc takiej sie spodziewałem po przeczytaniu forum w porowaniu do ceny nowki 18-200 to dużo dużo a przy dodaniu zakresu zdecydowanie wygral 18-200.
pomimo tego bylem mile zaskoczony tą 16-85 obudowa solidna VR pieknie dziala, silniczek cichutki.
pozdrawiam
A ja się z Wami nie zgadzam, kupię sobie 16-85 jako spacerzooma i na wakacje, resztę załatwią stałki. Ciągle zapominacie że cała gra toczy się właśnie o te 2mm. Jeśli ktoś nie chce szerzej od 18mm to po co miałby kupować tą nowinkę?? Ale jeśli ktoś chce szerzej, to 16-85 daje to czego nie da 18-70.
Cena mi nie przeszkadza bo rozważałem T12-24 + 18-200. Teraz kupię jeden obiektyw na wakacje, a bez jasnych stałek i tak się nie obejdę.
Gawronnek
28-02-2008, 01:57
oczywiście że jeśli nie potrzebne jest tele i cały zakres powyżej 85 mm, a przyda 16mm to wybór będzie oczywisty, jednak statystycznie tego typu obiektywy kupują ludzie którzy chcą mieć najbardziej uniwersalny i dobry obiektyw, a w jakości jakoś nie widać przewagi 16-85 nad 18-200 a cena ta sama
Z tym tele w 18-200 to bez przesady (trochę krótko). Osobiście rozpatruję 16-85VR, jako zamiennika do 18-70 i uzupełnienie do 70-300VR. Uważam, że na wiosnę, komplet 16-85 i 70-300 będzie w miarę uniwersalny (cena/jakość)- oczywiście jak cena tego pierwszego sięgnie góra 1600zł.
16-85 jest dla mnie lepszy ( ostrzejszy ) od 18-200, uzupełnieniem na spacery jest 70-300. Cena trochę wysoka, ale wolę kupować coć co się pojawia dopiero w sprzedaży. Z doświadczenia wiem, że te pierwsze sztuki są jakoś lepsze jakościowo, nie wiem z czego to wynika, czy pracownicy na początku lepiej się przykładają, czy też maszyny jeszcze nie mają luzów, choć oczywiście są wyjątki.
żółto-czarny
28-02-2008, 10:47
Ciągle zapominacie że cała gra toczy się właśnie o te 2mm. Jeśli ktoś nie chce szerzej od 18mm to po co miałby kupować tą nowinkę?? Ale jeśli ktoś chce szerzej, to 16-85 daje to czego nie da 18-70.
To lepiej już było wyprodukować 16-70 VR z max. dziurami rozkładajacymi się w zakresie ogniskowych jak u poprzednika. Byłoby jaśniej, a przy okazji taniej niż obecnie.
Gawronnek (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=915) no cóż... trzeba wiedzieć po co się dany obiektyw kupuje. Jeśli 16mm jest niepotrzebne to jako kit trzeba wziąć 18-70 lub 18-200 (jeśli ktoś chce tele). W zasadzie wybór prosty i oczywisty, ale trzeba wiedzieć czego się chce.
emarcin (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=8828) 200 x 1,5 = 300mm i jeszcze Ci mało? Do czego Ty strzelasz? No cóż, to potwierdza tylko to co pisałem wcześniej: trzeba wiedzieć co się chce. Skoro 200mm Ci mało to musisz brać coś dłuższego.
robin102 (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=5441) masz rację, cena za wysoka, ale raczej nie będę czekał w nieskończoność na obniżkę cen. Do wakacji prawdopodobnie go kupię, o ile szkło nie będzie miało jakiegoś babola.
wilk325 (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=14865) masz bardzo dużo podobnych szkieł. Po co Ci na raz: N17-55, S18-50 albo N18-200, N18-135, T18-250/3.5-6.3 ??
żółto-czarny (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=949) oj lepiej by było, dużo lepiej.. ale prawdopodobnie to te 2mm na dole powodują przyciemnienie szkła, a nie te 15mm na górze. Zobacz co zrobiła Tokina z jasnym szkłem Tokina AT-X 165 16-50 mm f/2.8 PRO DX Tragedia wyszła.
żółto-czarny
28-02-2008, 16:41
Te 16mm w Tokinie nie powala, to fakt :(
FalconPL
29-02-2008, 20:52
tak sobie czytam o tym 16-85, bo mam 18-200 i widzę że na pewno w zakresie gdzie się pokrywają ten nowy będzie lepszy.
Zrobiłem sobie jednak dwa testy.
Pierwszy - książkowy - czyli sfotografowałem książki :) W tym teście wychodzi niego zasadnicza wada 18-200 - przefatalne narożniki na otwartej przysłonie. Przymykanie do 8-11 niewiele pomaga.
Ale zrobiłem drugi test - przejrzałem swoje zdjęcia z ostatniego wyjścia do parku i co się okazało.
1. moje najpopularniejsze ogniskowe (wg. exposure plot) to 18-20, 50-100, (z górką w okolicy 85) i 200
2. w narożniku żadnego ze zdjęć nie znalazłem nic co powinno być ostre, bo jest poza głębią
W związku z czym każdy zestaw dwóch obiektywów z granicą na poziomie 70mm jest dla mnie na spacerki nie do zaakceptowania, bo poruszałbym się w większości na granicy zmiany obiektywu. Gdybym wybrał coś w stylu 50-150 - musiałbym zrezygnować z 18ki i 200ki, także niezależnie od wyniku testu teoretycznego - test praktyczny (DLA MNIE) wskazuje na 18-200.
Poniżej to co mi wyszło w teście książkowym:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://rybnet.pl/~falcon/photos/net/nikkor18-200/nikor18200_tamron1750.jpg)
EDIT: zapomniałm dopisać: obie fotki na f/5,6
FalconPL (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=14465) w tym co piszesz jest wiele racji. A przedewszystkim fajna książka leży na górze... :) Kosiarz rulez ;)
robin102 (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=5441) spokojnie, spokojnie, będę go potrzebował dopiero w maju.
najpopularniejsze ogniskowe (wg. exposure plot)
OT
Jakim programem i w jaki sposób sprawdzałeś jakich ogniskowych używałeś najczęściej?
Edit:
Ok, znalazłem już
Poniżej to co mi wyszło w teście książkowym:
.....
EDIT: zapomniałm dopisać: obie fotki na f/5,6
Podejrzewam, że jest jakiś BF z 18-200 :???: Aż takiej różnicy przy moich testach nie było.
FalconPL
02-03-2008, 20:53
hmm... BF powiadasz, zrobię sobie zaraz test - no ale BF powinien się ujawnić na całej powierzchni - tymczasem środek jest OK, a mimo tego narożniki są rozmazane. Nie wygląda mi to na BF/FF.
Zresztą wykresy ostrości na dpreview czy optyczne wskazują że extremalny narożnik jest extremalnie nieostry - także nie wiem czy mój egzemplarze jakoś zasadniczo gorszy od przeciętnej.
Może ktoś pstryknie otwartym i lekko przymkniętym 18-200 @ 50mm jakąś testową fotkę - może właśnie książki wtedy łatwo wypatrzyć gdzie jest ostre a gdzie nie.
pozdrawiam
wilk325 masz bardzo dużo podobnych szkieł. Po co Ci na raz: N17-55, S18-50 albo N18-200, N18-135, T18-250/3.5-6.3 ??
Razem z żoną bawimy się w fotografię, część szkieł jest jej, a część moja, poza tym mam syndrom chomika, jak coś kupię to nie lubie rego sprzedawać ani się pozbywać
żółto-czarny
02-03-2008, 22:35
Zresztą wykresy ostrości na dpreview czy optyczne wskazują że extremalny narożnik jest extremalnie nieostry - także nie wiem czy mój egzemplarze jakoś zasadniczo gorszy od przeciętnej.
Twój narożnik w teście książkowym wygląda tak, jakby na słabą rozdzielczość nakładał się jeszcze wyraźny astygmatyzm. A "Optyczni" twierdzili, że został dość dobrze skorygowany :confused:
FalconPL
03-03-2008, 00:14
Twój narożnik w teście książkowym wygląda tak, jakby na słabą rozdzielczość nakładał się jeszcze wyraźny astygmatyzm. A "Optyczni" twierdzili, że został dość dobrze skorygowany :confused:
Może sprawdzali w środku? :)
Dlatego powtarzam pytanie - czy ktoś mógłby powtórzyć mój test z 18-200 @ 50mm - zdjęcie płaskiej szczegółowej powierzchni z odległości ok. 1.5m - chciałbym wiedzieć czy 'ten typ tak ma' czy ja powinienem się o swojego zacząć martwić. Zawsze mogę spróbować wymienić gdyby znacząco odstawał od 'normy'
Witam
Jestem tu nowy i moje pytanie może wyda się dziwne, ale czy można ten nowy Nikkor porównać np. do Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG Marco. Sigma jest trochę tańsza nawet z filtrem 82mm, jaśniejsza, ma mniejszą dystorsję. Niestety ma trochę mniejszy zakres ogniskowania, cięższa i brak w niej silnika oraz stabilizacji. Pytanie jednak mam czy nowy Nikkor 16-85 VR będzie się lepiej spisywał w słabym oświetleniu ze swoją stabilizacją VRII. Tracimy na pewno na GO bo za krótka ogniskowa ale co zyskujemy? Czy może ktoś może wrzucić jakieś porównanie tych dwóch szkieł lub podobnego zestawu o jasności f2.8 i bez stabilizacji?
Venti, w ciemnych pomieszczeniach VR może się sprawdzić, pod warunkiem fotografowania obiektów statycznych, nie wymagających krótkich czasów. Natomiast wszędzie tam, gdzie występuje ruch, niezbędna jest możliwie duża jasność obiektywu. VR nie zamrozi Ci przecież ruchu obiektu, co najwyżej umożliwi zrobienie nieporuszonego zdjęcia przy dłuższych czasach np. 1/15s czy nawet 1/4s. Ale co na nim będzie, to chyba łatwo sobie wyobrazić.
Pozdrawiam
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.