Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Skały na Hug Point
Taka moja zabawa długim czasem naświetlania. Jakie jest dość modne ostatnio.. :)
Krytyka mile widziana. :)
Edited:
Oto wersja z większym kadrem jak zaproponował Guancho.
http://www.themarts.com/galeria/HugPoint1_900_not_cropped.jpg
Poprzednia wersja na:
http://www.themarts.com/galeria/HugPoint1_900.jpg
A oto wątek z obrazkiem bez rozmycia:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=50229
Bradley22
21-02-2008, 22:07
Wow! No i klimat jest niesamowity :) Więc jaka tu krytyka powinna się znaleźć(?) Kawał dobrej roboty!
Pozdrawiam!
Paweł
david555
21-02-2008, 22:07
O, jakie ładne, gdzie się podziewałeś, kiedy Cię nie było.:)
Możesz coś opowiedzieć o tym zdjęciu?
Ładne;) ...kolorki, kompozycja, klimacik. Chciałbym skrytykowac, ale nie mam się do czego doczepic;) Pozdrawiam
Przemek Paśnik
21-02-2008, 22:09
Podoba się - bardzo nastrojowe światełko, rozmycie wody. Super zdjęcie! Ten mały blik to flara obiektywu, czy załapałeś się też na słońce poboczne?
Możesz coś opowiedzieć o tym zdjęciu?
Nie wiem co chcesz wiedzieć..
Podoba się - bardzo nastrojowe światełko, rozmycie wody. Super zdjęcie! Ten mały blik to flara obiektywu, czy załapałeś się też na słońce poboczne?
Musiał to być jakiś efekt w chmurach. Flary inaczej wyglądają.
Chciałbym skrytykowac, ale nie mam się do czego doczepic;)
:mrgreen:
Też nie mam się do czego doczepić. Daję sporego plusa! :)
david555
21-02-2008, 22:11
Nie wiem co chcesz wiedzieć..
No, żebyś opisał co widać, kiedy robione i takie tam, sam zresztą wiesz.:)
przeważnie niewiasty a dziś piękne skały, piekne dosłownie
david555
21-02-2008, 22:12
no extra!!!, jaki czas?
30s.
Przemek Paśnik
21-02-2008, 22:14
Musiał to być jakiś efekt w chmurach. Flary inaczej wyglądają.
No właśnie dlatego pytam, bo na flarę mi to nie wyglądało :) Zatem udało Ci się zarejestrować ciekawe zjawisko z grupy fotometeorów - słońce poboczne: efekt rozszczepienia się światła w chmurach. Tym bardziej zdjęcie fajowe :)
30s.
fakt, nie zajrzałem do exif, bajeczka wyszła.
no extra!!!, jaki czas?
30 sekund.
Technika wykonania była dość skomplikowana. W czasie kiedy słońce było nad horyzontem po prostu nie było takiego filtra aby przy 30 sekundach ekspozycja była prawidłowa.
Tak więc kiedy słońce było nad chmurami zrobiłem normalną ekspozycję na krótkim czasie. Następnie trzymałem aparat na statywie w identycznej pozycji 40 minut czekając aż słońce zajdzie i się zrobi wystarczająco ciemno aby wreszcie dostać prawidłową ekspozycję na 30 sekundach. No i przyszło. Wtedy zrobiłem drugie zdjęcie.
Photoshopem nałożyłem dwie eskspozycje na siebie, dopasowałem, CS3 ma tą cudowną opcję dopasowywania warstw. Całkowicie zamaskowałem warstwę z krótkim czasem zostawiając tylko tą z rozmytymi falami. Jednak ta rozmyta nie miała tych pięknych świateł ponieważ była zrobiona kiedy słońce już było pod horyzontem. Tak więc tą ze światłami zrobiłem na tryb 'Kolor' i odmaskowałem tylko fragmenty skały i niebo.
gratulacje Czarku ,pieknie !!!-jaka kolorystyka ,mięciutko bardzo ładne światełko ---jedno z Twoich czadowych fotek
uznanie i pozdrawiam :-D
adam1277
21-02-2008, 22:25
ja powiem tylko tyle.oooooooooo mistrzu
i potwierdza sie zasada mówiąca że, najpierw trzeba wiedzieć co się chce zrobić:) zamysł i wykonanie na 5.
Noooooooooooo nareszcie :mrgreen: Nareszcie wyszedłeś ze studia, powróciłeś do krajobrazu i od razu z grubej rury :)
Gratuluje, zarąbiste zdjęcie!
Do mojej techniki obróbki podanej w poprzednim poście dodam dość ważną uwagę, że calusieńka obróbka była wykonana w trybie 16-bitowym. Konwersja do 8-bitów to był dopiero ostatni krok tuż przed zapisaniem w formacie jpg.
Marcin Stawiarz
21-02-2008, 22:35
Mnie to zdjecie kompozycyjnie totalnie nie lezy, gdyby zachodzące slonce bylo w kadrze (a nie zostalo tak brutalnie uciete), to zdjecie nabraloby wiekszego sensu, do tego jeszcze te uciete skaly po lewej... totalnie to wszystko rujnuje kadr. Odbieram ten "strzal", jako efekciarstwo dla samego efekciarstwa z dlugim czasem i nie jestem w stanie doszukac sie przez to szczerego przekazu w tym zdjeciu.
Mnie to zdjecie kompozycyjnie totalnie nie lezy, gdyby zachodzące slonce bylo w kadrze (a nie zostalo tak brutalnie uciete), to zdjecie nabraloby wiekszego sensu, do tego jeszcze te uciete skaly po lewej... totalnie to wszystko rujnuje kadr. Odbieram ten "strzal", jako efekciarstwo dla samego efekciarstwa z dlugim czasem i nie jestem w stanie doszukac sie przez to szczerego przekazu w tym zdjeciu.
Dzięki Marcin za szczerość. Przyjąłem krytykę.
Cieszę się tak czy inaczej że skomentowałeś, bo lepsza negatywna krytyka niż zignorowanie. Bardzo mi miło i pozdrawiam. :)
david555
21-02-2008, 22:43
Dzięki Marcin za szczerość. Przyjąłem krytykę.
Cieszę się tak czy inaczej że skomentowałeś, bo lepsza negatywna krytyka niż zignorowanie. Bardzo mi miło i pozdrawiam. :)
Marcin lubi mroczne klimaty rodem z obrazów Beksińskiego, Ty z kolei upiększone krajobrazy, to nie możecie się porozumieć, bo to zupełnie inne światy.
A może troszkę inaczej, ten sam świat, tylko inaczej postrzegany.:)
Mnie to zdjecie kompozycyjnie totalnie nie lezy, gdyby zachodzące slonce bylo w kadrze (a nie zostalo tak brutalnie uciete), to zdjecie nabraloby wiekszego sensu, do tego jeszcze te uciete skaly po lewej... totalnie to wszystko rujnuje kadr. Odbieram ten "strzal", jako efekciarstwo dla samego efekciarstwa z dlugim czasem i nie jestem w stanie doszukac sie przez to szczerego przekazu w tym zdjeciu.
Marcinie wszyscy znamy Twoją twórczość i nie będę powtarzał peanów na Twoją cześć
myślę jednak że w ocenie tego zdjęcia Czarka zabrakło Ci po prostu obiektywizmu ,zdjęcie
jest podobne do ostatnich zdjęć Maćka (Nemetha) ktorego to fotki mnie osobiscie i wielu innym
się podobają
Czarek poszedł jeszcze dalej jeżeli chodzi o technikę wykonania ,i chociażby z tego powodu
zasługuje na inną ocenę -ta fotka nie jest zdjęciem tuzinkowym ,sądzę że użycie określenia
"efekciarstwo" jest nie na miejscu
pozdrawiam :-D Janusz
ps.napisałem ten post nie dlatego ażeby bronić tutaj Czarka -myślę że sam doskonale umie to
zrobić ,ale dlatego że często nie umiem przejść obok niesprawiedliwych ocen obojętnie
Mam parę minut, jestem bowiem w pracy, więc odpowiem merytorycznie Marcinowi.
Wpierw podziękuję Marcinowi za komentarz, przeważnie Marcin nie komentuje zdjęć i nie bierze udziału w polemikach, tak więc sam fakt zostawienia komentarza traktuję jako ogromny zaszczyt. Jest on jedynym z najbardziej zaawansowanych artystów na tym forum, tak więc tym bardziej się wsłu****ę we wszystko co on mówi.
Nie muszę się zgadzać, w większości przypadków wręcz się całkowicie nie zgadzam, niemniej szacunek w indywidualne dokonania zostaje niezmieniony.
Teraz co do kompozycji. Słońce. Nie widziałem zupełnie powodu aby słońce było w kadrze. By całkowicie zdominowało kompozycję, by to było zupełnie inne zdjęcie.
Co do uciętych skał na dole. No więc w krajobrazie zawsze coś tam jest ucięte. Teoria kompozycji nie narzuca żadnych zasad w tej dziedzinie. Świadomy autor dokonuje samodzielnie decyzji co jest ucięte i jak, a co zostaje jak jest. W portrecie na przykład jest debata czy można ucinać czubek głowy. No i oczywiście że można! Najwięksi artyści porteretowi ucinają dokładnie czubek głowy.
Jest to kreatywna decyzja aby coś tam uciąć i ja nie uważam żeby to że jakaś tam mrówka się w całości nie załapała na zdjęcie było jakimś naruszeniem świętości.
Co do efekciarstwa. Nie wiem co mam odpowiedzieć. Rzeczywiście to zdjęcie nie zbawia świata, nie pokazuje głodujących dzieci, nie przekonuje do pokoju i harmonii pomiędzy ludźmi. Pokazuje to co pokazuje - światła na skałach wśród rozmytych fal. Nic więcej.
Stara się to zdjęcie pokazać perspektywę, światła, kolory. To wszystko. Czy jest to efekciarstwo? Może tak, może nie. Jaka jest definicja efekciarstwa?
Zdjęcie kwiatów i gór. Tanie efekciarstwo? Może tak albo nie. Kicz? Może tak alb onie. No i co z tego?
Ponownie dziękuję za komentarze, szczególnie Marcinowi.
Pozdrawiam,
Czarek
Marcin Stawiarz
21-02-2008, 23:24
Jaka jest definicja efekciarstwa?
Dla mnie bardzo prosta, robienie zdjecia pod publike, tak jak to napisales w opisie do zdjecia, bo teraz takie klimaty sa modne.
Ciac oczywiscie mozesz jak chcesz, jednak mnie ta kompozycja nie rusza, przez co caly odbior zdjecia sprowadza sie do "podziwiania" efektu mgielki...
david555
21-02-2008, 23:30
Dla mnie bardzo prosta, robienie zdjecia pod publike, tak jak to napisales w opisie do zdjecia, bo teraz takie klimaty sa modne.
Ciac oczywiscie mozesz jak chcesz, jednak mnie ta kompozycja nie rusza, przez co caly odbior zdjecia sprowadza sie do "podziwiania" efektu mgielki...
Marcin, przecież Wy zupełnie inaczej patrzycie na te same rzeczy, to jak się macie porozumieć?
Powinieneś to rozumieć.:)
I dobrze, ze tak jest, bo inaczej wszystkie zdjęcia wyglądałyby podobnie.
Z mila checia wracam do podziwiania Twoich widokow.
"CS3 ma tą cudowną opcję dopasowywania warstw"
Chyba do tego nie doszedlem jeszcze.... Gdzie to jest?
Archibald
22-02-2008, 10:19
Ciekawe opinie ;-)
No cóż, ja zaliczam się do grupy tych, którym zdjęcie się podoba, i to bardzo ;-) Od strony technicznej wymiata.
Mnie brakuje słońca - widać je na skałach, co by ładnie komponowało z widocznym na horyzoncie.
Dla mnie bardzo prosta, robienie zdjecia pod publike
Czyli robić zdjęcia tak, żeby mi się podobały a innym nie? Trochę uprościłeś tą defincję.
postawa charakteryzująca się chęcią do wykonywania różnych czynności tak,
żeby przypodobać się publiczności, nawet kosztem jakości wykonanej czynności
http://www.kurnik.pl/slownik/sp.phtml?sl=efekciarstwo
Moim zdaniem efekciarstwo w tym wypadku nie poszło kosztem jakości.
A co do mojej opinii. Zdjęcie mi się bardzo podoba. Super.
zawsze jest problem z tym co autor miał na myśli... :evil:
osobiście przedstawiona fotografia do mnie przemawia... :)
nie odczuwam braku słońca a wręcz jego nieobecność wnosi dodatkową tajemniczość przedstawianej scenerii (plus dodatkowy efekt światła w chmurach :)), kadrowanie też na plus... nie ma przecież sztywnych ram zmuszających nas do tego co ma być w całości ukazane a co odcięte... to leży w gestii autora (i całe szczęście :mrgreen:)
30 sekund.
Technika wykonania była dość skomplikowana. W czasie kiedy słońce było nad horyzontem po prostu nie było takiego filtra aby przy 30 sekundach ekspozycja była prawidłowa.
(...)
Światło! Nie masz po prostu właściwych filtrów ;)
W pierwszej chwili pomyślałem "wow". Jednak wystarczy chwilę dłużej wpatrywać sie w zdjęcie by zrodziły się znaki zapytania.
-Zaraz - co się dzieje na niebie? Przy 30 s nie ma prawa być takich kolorów... coś tu nie pasuje. O ile skały są dobrze naświetlone to niebo wygląda tragicznie. Gdzie jest Słońce?
Po przeczytaniu wątku znalazłem odpowiedzi na wątpliwości.
Trudno mi określić to zdjęcie za dobre. Nie mówię tu o kwestii technicznej. Liczy się w końcu końcowy efekt jaki chciało sie osiągnąć (sam zresztą nie daję czystych RAWów i poddaję zdjęcia obróbce).
To zdjęcie jest ciekawe. Widać potencjał niewykorzystanych zabiegów technicznych. I to niestety wszystko. Ciekawe. Dochodzę w tym momencie do zagadnienia kompozycji. Nie sposób nie zgodzić sie z Marcinem Stawiarzem w kwestii związanej z kadrowaniem (Marcinie - długie czasy nie tylko dziś cieszą sie populanością ;) ).
Podsumowując - po zachwycie w pierwszych chwilach - rozczarowanie.
Zdjecie wzbudzilo kontrowersje. To dobrze. To pierwsza oznaka tego ze fota nie jest jakims tam gniotem i zapada w pamiec. Jednym sie podoba innym nie. To rzecz normalna. Kazdy inaczej patrzy na swiat. Poprostu ile oczu tyle kadrow. Mi sie akurat wizja swiatlo podoba. Zdjecie ma niepowtarzalny klimat. Mam wrazienie jakbym stal w najwyzszym punkcie na swieciea podemna byly chmury. Kolorki jak na toksycznej planecie Wenus. Jednym slowem wielki plus. Pozdrawiam :)
david555
22-02-2008, 13:12
Podsumowując - po zachwycie w pierwszych chwilach - rozczarowanie.
No widzisz i tu się nie zgodzę, bo owszem, Czarek ostatnio ma taką manierę nakładania co najmniej dwóch ekspozycji i jak widać sprawia mu to niemałą frajdę.
No i efekty tych jego wysiłków wcale nie są takie najgorsze.
Dość, że niemal na każdym widzu tej fotografii wywarła ona w pierwszym momencie korzystne wrażenie.
A czy nie o to tutaj w tej zabawie chodzi?
Najczęściej na jeden obraz przeznaczam około 30s, czyli tyle samo ile trwało naświetlanie jednej z ekspozycji i tylko bardzo nielicznym poświęcam więcej czasu, analizując bardzo dokładnie, niemniej w ciągu tych 30s nie zauważyłem, żadnych rażących uchybień w tym zdjęciu.
Może się już starzeję.;)
zawsze jest problem z tym co autor miał na myśli... :evil:
osobiście przedstawiona fotografia do mnie przemawia... :)
nie odczuwam braku słońca a wręcz jego nieobecność wnosi dodatkową tajemniczość przedstawianej scenerii (plus dodatkowy efekt światła w chmurach :)), kadrowanie też na plus... nie ma przecież sztywnych ram zmuszających nas do tego co ma być w całości ukazane a co odcięte... to leży w gestii autora (i całe szczęście :mrgreen:)
tak ,bardzo ładnie określiłeś kwintesensję tej fotki (ja również odbieram ją dokładnie w taki sposób)
nie odczuwam braku słońca a wręcz jego nieobecność wnosi dodatkową tajemniczość przedstawianej scenerii
sea21 dodał
Mi sie akurat wizja swiatlo podoba. Zdjecie ma niepowtarzalny klimat. Mam wrazienie jakbym stal w najwyzszym punkcie na swiecie a podemna byly chmury. Kolorki jak na toksycznej planecie Wenus
wszystkie te elementy sprawiły że zdjęcie zaistniało ,że piękno namacalne czy też nie ,nawet nieprawdziwe, inne ,
powstało ażeby czarować i sądzę dla wielu przez jakiś czas może być punktem odniesienia
pozdrawiam :-D
Piękne, tyle powiem.
jestem tego samego zdania
Zamysł świetny... bardzo fajny patent z tą podwójnie rozstrzeloną w czasie kompozycją.
Co do kadru. Po części zgodzę się z przedmówcami.
Pierwszy EFEKT jest bardzo pozytywny.
Natomiast po głębszej analizie... 1cm więcej dołu, bo ten kamol w centralnej części na dole bije się z krawędzią.
Słońce w kadrze niekoniecznie musi być, ale zrobiłbym coś z poświatą odeń bijącą z lewej strony, tak aby nie było wrażenia, że gdzieś zostało wycięte.
A tak w ogóle... kwadrat z tego byłby cudny ;)
Pzdr. Maciek.
Zamysł świetny... bardzo fajny patent z tą podwójnie rozstrzeloną w czasie kompozycją.
Co do kadru. Po części zgodzę się z przedmówcami.
Pierwszy EFEKT jest bardzo pozytywny.
Natomiast po głębszej analizie... 1cm więcej dołu, bo ten kamol w centralnej części na dole bije się z krawędzią.
Słońce w kadrze niekoniecznie musi być, ale zrobiłbym coś z poświatą odeń bijącą z lewej strony, tak aby nie było wrażenia, że gdzieś zostało wycięte.
A tak w ogóle... kwadrat z tego byłby cudny ;)
Pzdr. Maciek.
Guancho, Twój komentarz jest dla mnie wiążący i Twoja sugestia o kwadracie to dla mnie jak muzyka. Bo właśnie kwadratu się bałem i z tej obawy uciąłem ten kamień.
Ale podłubię w pliku, bo tam na oryginale jest jeszcze sporo miejsca na dole, jak widać na tym drugim wątku, tak więc poprawię i poprawkę niebawem wrzucę... :)
... bo ten kamol w centralnej części na dole bije się z krawędzią.
...
Bo tego kamola tam być w ogóle nie powinno dyć napisałem w równoległym wątku! :-D
Bo tego kamola tam być w ogóle nie powinno dyć napisałem w równoległym wątku! :-D
Powinien być, powinien być.... :)
Bo tego kamola tam być w ogóle nie powinno dyć napisałem w równoległym wątku! :-D
bez kamola będzie za goło Anchel i fotka straci ,to tak jakby z Twojego "przypalonego" wątku kazać Ci wywalić to drzewo :-D:-D:-D
natomiast Czarek pisze że ma sporo miejsca na dole (myślę o orginale) i bardzo mnie ciekawi ten pomysł Guancho przycięcia foty w kwadrat
david555
23-02-2008, 00:42
bez kamola będzie za goło Anchel i fotka straci ,to tak jakby z Twojego "przypalonego" wątku kazać Ci wywalić to drzewo :-D:-D:-D
natomiast Czarek pisze że ma sporo miejsca na dole (myślę o orginale) i bardzo mnie ciekawi ten pomysł Guancho przycięcia foty w kwadrat
Nie o tego dużego kamola chodzi, tylko tego mniejszego.:)
Nie o tego dużego kamola chodzi, tylko tego mniejszego.:)
Egzekli!
Egzekli!
Ludziska, te kamulce już tam są od milionów lat albo i więcej, no przynajmniej od stworzenia świata czyli od siedmiu tysięcy lat jak mówi Biblia, więc nie do mnie aby je ruszać. Czyli kamienie były, są i będą. I na zdjęciu zostaną nawet jak my tutaj się zagadamy na śmierć! :)
david555
23-02-2008, 01:04
Ludziska, te kamulce już tam są od milionów lat albo i więcej, no przynajmniej od stworzenia świata czyli od siedmiu tysięcy lat jak mówi Biblia, więc nie do mnie aby je ruszać.
Czarku, nie przesadzaj, bo od 5768 niemal lat, a co do kamolców, to jak tak starannie wybierasz miejsce i czas, to zabranie odrobiny plastiku nie powinno nastręczać problemów.:)
Nie o tego dużego kamola chodzi, tylko tego mniejszego.:)
oj cichaj !!! :-D:-D:-D przecież wiem chłopie ,no nie !!!
Ludziska, te kamulce już tam są od milionów lat albo i więcej, no przynajmniej od stworzenia świata czyli od siedmiu tysięcy lat jak mówi Biblia, więc nie do mnie aby je ruszać. Czyli kamienie były, są i będą. I na zdjęciu zostaną nawet jak my tutaj się zagadamy na śmierć! :)
A to w ogóle dyskusja na inną okazję ;] Na razie są, za pięć minut może ich nie być bo ktoś będzie chciał sobie z nich skalniak w ogródku zrobić prawda? Albo za trzy dni, 50 mil od tego miejsca pierdyknie tankowiec i widoczki - plus trochę flory i fauny, szlag trafi.
A to samo jest z "drutami na niebie" czy masztem telefonii cyfrowej w tle. 20 lat temu ich nie było - dzisiaj są nieodłącznym elementem krajobrazu. Kiedyś mi ktoś zaproponował żebym wystemplował stary słup energetyczny ze zdjęcia. A przecież on tam stoi kilkadziesiąt lat i jeszcze tyle samo może postać...
Już nie oftopuje. W końcu oceniamy zdjęcie zgodne z wizją autora a nie oglądającego. Ode mnie zasłużone ****.
"Rzeczywiście to zdjęcie nie zbawia świata..............."
ale działa na zmysły i duszę- moją na pewno:)
Dzięki za świetne foto, które mam już na tapecie.
I właśnie wersję z tego wątku wybieram.
Wszystkie Twoje Zdjęcia zapierają dech w piersiach.
quadalcanal
24-02-2008, 15:38
świetne, ja bym zrobil inaczej: wykadrował tylko na te mała skałke ze srodka kadru moze wygladałoby calkiem ianczej jak np pasmo gorskie we mgle? mile dla oka
Kamol powinien być, ale w większej swej części.
A już najlepiej jakby od krawędzi zdjęcia dzielił go jeszcze pasek rozemglonej wody.
temporalis
24-02-2008, 22:51
Dobrze, że nie kisisz się już w studio tylko wracasz na świeże powietrze bo widać dobrze ci to służy. Zdjęcie bardzo sympatyczne. Już myślałem, że przeszedłeś na ciemną stronę albo nie daj boże zmieniłeś system ;)
Kordian d70
24-02-2008, 23:28
well done ;-)
Przepraszam że wznawiam, ale dodałem wersję zmodyfikowaną po sugestii Guancho aby poszerzyć dół i zrobić z obrazka format bardziej kwadratowy.
swiatlo (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=5319) jak ty coś zrobisz to od razu na wysokim poziomie
czy nie miałeś okresu długiej i żmudnej nauki fotografii?
co wejdziesz w nowy dział od razu perełka
niesamowite
Nowa wersja prima sort kadrowo!
Pięknie się wszystko równoważy, aż przyjemnie popatrzeć.
***sorry za odkopywanie archiwów, ale ostatnio nie mam czasu na bieżąco śledzić forum... No a jakże miałbym się powstrzymać od komentarza ;)
Aberrator
08-03-2008, 13:08
Witam
No i mamy majstersztyk jaki z powodzeniem nada się do dobrego magazynu foto, notabene wychodzi tu dobra szkoła fotografii z filtrami ND którą ja od jakiegoś czasu z mniejszym lub większym powodzeniem stosuję cały czas starając się doskonalić warsztat. Tu widzę doskonale opanowany warsztat i bardzo mi się to zdjecie podoba - perfekt+
Świetne zdjęcie, niesamowity klimat. Ani pół zastrzeżenia
zkrzysztof
08-03-2008, 19:57
pięknie pokazane :)
Kordian d70
08-03-2008, 20:36
a ja mam pytanie jakim cudem nie przepalic takiej fotki przy takich czasach i to w dzien?
ja nie potrafie tego zrobic zawsze mam wypalone.
jak to robisz?
a ja mam pytanie jakim cudem nie przepalic takiej fotki przy takich czasach i to w dzien?
ja nie potrafie tego zrobic zawsze mam wypalone.
jak to robisz?
Dzięki za uznanie :)
Na drugiej stronie tego wątku opisałem dokładnie technikę..
Znowu długo ogladałem... i nie napisałem wcześniej, że bardzo mi sie podoba:)
pozdrawiam
Kordian d70
09-03-2008, 12:13
oki juz doczytalem, bardzo sprytne, musze sprobowac
dzieki ;-)
Odkopuję to zdjęcie nie bez celu. Wielu nowych użytkowników forum zapewne go nie widziało. Dla mnie to jedno z lepszych zdjęć jakie widziałem. Często wracam do tego zdjęcia gdyż mnie uspokaja i pozwala wyciszyć. GENIALNE ZDJĘCIE!!!
Swiatlo - pełen szacunek i podziękowanie za to zdjęcie!
Piotr_ek
03-09-2009, 02:10
I tak właśnie podczas nocnych dywagacji z Przemkiem (sea21) na temat fotografii odkopaliśmy to zdjęcie. Zdziwienie na mojej twarzy wielkie bo nie ma jeszcze pod tą fotografią mojego komentarza.
Będę szczery - kadrowo średnio ale technicznie mz. jest majstersztykowo. Bardzo kreatywne wykorzystanie długiej ekspozycji. Kolor w dużej mierze robi to zdjęcie. Kompozycja nie jest łatwa lecz trudna w odbiorze, powiedział bym wyższy poziom, trzeba chwili zastanowienia, refleksji... pozdr!, P.
super nastrój, mi się kojarzy z ze scenerią jakiejś odległej planety z Gwiednych Wojen :-)
jest tu jakieś napięcie... jakby coś miało sie zaraz wyłonić z tej mgły i... postraszyć ;-)
malasana
03-09-2009, 07:59
To prawda, genialne:)
a z tego co pamietam (nie zagłebiając się znowuż w komentarze) byli tacy którzy zarzucali autorowi komercjalizm - odsyłam tych którzy nie tak przecież dawno głosili takie komentarze, do dnia dzisiejszego na forum - jak mocno zmieniły sie trendy przez ten krótki okres czasu
jeszcze raz gratuluję autorowi :-D
Super, że ktoś odkopał wątek. Klimat niesamowity, kolorki cacy, bardzo mi się podoba.
Sebastianito
03-09-2009, 09:26
Rozmywanie wody to nie jest moda... to kanon fotografi!
borregaard
03-09-2009, 09:36
Rozmywanie wody to nie jest moda... to kanon fotografi!
Od kiedy...?
Ojej, dziękuję za uwagę i uznanie. Jest mi bardzo miło :)
Jak widzę te komentarze to znowu chce mi się powrócić do krajobrazu. Na razie postanowiłem się rzucić w stronę komercji więc krajobrazy czekają. Ale ciągnie mnie znowu na łono natury.... :)
malasana
03-09-2009, 09:47
Ojej, dziękuję za uwagę i uznanie. Jest mi bardzo miło :)
Jak widzę te komentarze to znowu chce mi się powrócić do krajobrazu. Na razie postanowiłem się rzucić w stronę komercji więc krajobrazy czekają. Ale ciągnie mnie znowu na łono natury.... :)
Wracaj do krajobrazu jak najszybciej:) Czekamy na kolejne zdjecia tego formatu!
Proac150
03-09-2009, 10:11
Krótko, piękna fota
Piotr_ek
03-09-2009, 12:16
Od kiedy...?
A od kiedy tacy ludzie jak Xavier Rey, M. Stawiarz, Michał Giedrojc są stawiani na górnej półce fotografii ? :)
A od kiedy tacy ludzie jak Xavier Rey, M. Stawiarz, Michał Giedrojc są stawiani na górnej półce fotografii ? :)
A kto ich stawia ?
Bo ja nie. :mrgreen:
Piotr_ek
03-09-2009, 16:22
Bo ja nie.
To znaczy, że jesteś głupcem w tej dziedzinie i z dobrą fotografią masz naprawdę mało wspólnego.
To znaczy, że jesteś głupcem w tej dziedzinie i z dobrą fotografią masz naprawdę mało wspólnego.
Trochę grzeczniej, a tak nawiasem to ja też uważam, ze ich prace są nawet bardzo dobre, ale dla mnie to nie jest jeszcze NAJWYŻSZA PÓŁKA i jeszcze nie kanon chyba, że ktoś chciał napisać CANON.
Musisz młodzieńcze wiedzieć, że nie wszyscy muszą być w tym samym stadzie co Ty.
Piotr_ek
03-09-2009, 17:03
Stwierdzenie, że ktoś jest głupcem i mało wie nie jest niczym niegrzecznym. Dobrych fotografów są setki, jedni robią dobre zdjęcia a inni mają dobry marketing i robią przeciętne fotografie. Jedni fotografują dla korzyści materialnych a dla innych jest to pasja, która wypełnia spora część ich życia. Dla mnie osobiście fotografia to nie tylko umiejętność pstryknięcia udanego technicznie kadru. W dobrych zdjęciach doszukuję się czegoś więcej. Nieraz na pozór brzydka rzecz, coś niepozornego, coś obok czego tysiąc osób przejdzie obojętnie stać się może bardzo silnym punktem dla wykonania dobrego zdjęcia. Nie ma sensu wchłaniania tej całej elementarzowej wiedzy fotograficznej skoro ma się zamiar stać w martwym punkcie. Skoro już decydujemy się na przekaz artystyczny za pomocą środka takiego ja fotografia cyfrowa korzystajmy z dobrodziejstw jakie daje nam technika. Większość zdjęć, które oglądam to bezduszne działa obojętnej maszyny wyposażonej w matrycę. Filozofując łatwo dojść do stwierdzenia, że pędzel, farby i sama umiejętność odtworzenia rzeczywistości na płótnie nie tworzą jeszcze artysty malarza. Tu chodzi o pokazanie czegoś więcej, delikatność, wzruszenie, ulotność chwili, estetyka światłocienia - to są walory dobrej fotografii. To jest część z mojej teorii fotografii. I proszę nie upraszczaj problemu klasyfikując mnie w jakieś stada. Ja fotografuję tak jak mi się podoba i to co mi się podoba. Za swoje chamstwo przepraszam i proszę o zrozumienie. Wymieni autorzy osiągnęli w fotografii bardzo wiele dlatego klasyfikuje ich na najwyższej półce. pozdr!, P.
Od kiedy...?
Odkąd istnieje fotografia?
Ciekawe jest to o czym mówicie. Ja mam takie same wyobrażenie jak Piotrek. Podchodzę do tego identycznie. Dlatego wiele razy dochodziło do różnych starć z instuktorami i nauczycielami na różnych kursach i plenerach, bo oni chcieli abym robił pod odbiorcę, a ja z uporem maniaka robiłem dla siebie samego. Głównie się to odnosiło do portretów, gdzie mnie opinia samego modela/modelki nie interesowała i często je przedstawiałem tak aby dla mnie było to interesujące kosztem odbioru samej modelki. I teraz kiedy staram się wejść na rynek oparty na portretach, to nagle okazuje się że ci nauczyciele jednak mieli rację. Czyli masz do wyboru - albo robisz tak jak ty chcesz, ale wtedy liczysz się z małą klientelą, albo robisz pod innych. Klasyczny konflikt sztuki z rzemiosłem.
Z krajobrazami jest często podobnie. Pod warunkiem że jest to twoje źródło utrzymania. Jest wielu zawodowych landszafciarzy którzy robią zdjęcia na kalendarze kuchenne czy ściany biurowe. I mają się dobrze. Ale mają to rozdarcie. Kto jest odbiorcą kalendarzy i ścian biurowych? Zwykle jest to niewyrobiony artystycznie urzędnik albo gospodyni domowa. I jakie zdjęcia oni lubią? Mnóstwo kolorów, zachody słońca, zapierające widoki, dużo detali. Te czarno-białe wariacje z molem na tle rozmytego morza które Wy przez cały czas robicie, chociaż realizują Wasze emocje i wizje, na masowe kalendarze do kuchni się nie nadają. Chociaż powiem że na wysublimowane ściany biurowe to już zdecydowanie tak! Albo na ściany Starbucks Coffee czy innych kawiarni.
Pomyślcie o tym! Powysyłajcie te zdjęcia do kawiarń. Może przynajmniej koszta Waszych hobby zaczną się częściowo zwracać! :)
Tak czy inaczej często ci zawodowi landszafciarze nienawidzą własnych zdjęć. Już mają dosyć tych wylewających się kolorów i cukierkowych kompozycji. Ale to robią bo z tego żyją. A na fora internetowe takie jak to, to publikują sobie na boku.
Kiedyś jakiś fotograf ślubny opowiadał tutaj na forum własną historię jak robił ślub pewnej sympatycznej parze amerykańskiej która się zastrzegła że nie chcą żadnych zdjęć typu "artystycznego". Czyli żadnej małej GO, żadnych przechyleń, b/w czy złapanych momentów. Wszystkie zdjęcia mają być kolorowe, ostre na całej płaszczyźnie, pozowane na baczność i uśmiechnięte. I chociaż ów fotograf miał artystyczne zacięcie, to musiał to zrobić. I potem się musiał leczyć u psychologa! :)
Ale to taka dygresja. Co do Stawarza, to jest to znakomity artysta, nie w moim stylu, wykazuje się jak dla mnie zbyt małą różnorodnością, ale niektóre prace ma znakomite. Choć nie w moim stylu. Dla mnie świat jest podzielony na energię pozytywną i negatywną. On pokazuje energię negatywną, ciemną. Ja lubię kiedy zdjęcie emanuje energią pozytywną. Tak bym to zdefiniował. To tak jak potrafię docenić klasę jakiejś grupy rockowej, chociaż nie potrafię ich słuchać bo są dla mnie zbyt ciężcy. Chociaż powiem że najgorsze to te zdjęcia co nie emanują żadną energią. Te są absolutnie nie do strawienia. Szkoda czasu aby je oglądać.
Stawarz zresztą zjechał to moje zdjęcie, co widać na pierwszych stronach tego wątka. Czego nie mam mu za złe. Jego opinia przeważyła że nie włożyłem tego zdjęcia do mojego portfolio.
borregaard
03-09-2009, 19:01
Odkąd istnieje fotografia?
Maciek ,nie prowokuj mnie do dyskusji,która prowadzi do nikąd,a już zaczyna iskrzyć...:wink:
Stwierdzenie, że ktoś jest głupcem i mało wie nie jest niczym niegrzecznym.
Piotruś,a to bardzo ciekawe co piszesz....Jeśli masz tak wysublimowany smak,o czym ładnie piszesz, i to się chwali,a nie potrafisz zachować się w sposób ogólnie przyjęty za grzeczny,to obie te rzeczy pozostają ze sobą w jawnej sprzeczności....Jeśli nie odróżniasz dobrego od niestosownego czy też nagannego ,to skąd możesz mieć pojęcie o tym co dobre i złe np.w fotografii...
A miało być o rozmywaniu wody,niestety...rozwodniło nam się za sprawą braku poszanowania zdania odmiennego,w atmosferze magla i ...wcale nie myślę o sobie..:wink:
Maciek ,nie prowokuj mnie do dyskusji,która prowadzi do nikąd,a już zaczyna iskrzyć...:wink:
(...)
Przecież to nie ja zacząłem ;)
Piotr_ek
03-09-2009, 19:33
Andrzeju jeżeli coś wydaje mi się głupie to pisze o tym wprost. Cenię sobie wypowiedzi podparte jakimiś argumentami. A napisanie że Stawiarz czy Rey to zwykli rzemieślnicy jest dla mnie nie tylko głupotą lecz idiotyzmem. Ale nie będę tego rozdrabniał nie widzę sensu. Przeprosiłem i na tym koniec dyskusji z tym Panem.
Przychylam się natomiast do wypowiedzi Światło, który jak mało kto wylewa na to forum swoje osobiste emocje dotyczące fotografii. Być może długie ekspozycje to rodzący się nowy styl w fotografii. DO tej pory robili to nieliczni. Taka nowa rzeczywistość fotograficzna - połączenie specyficznej techniki z artystyczną formą przekazu. Spoglądamy na przedmiot tak jak jeszcze nikt nań nie patrzył - efektem fotografii ma być zdjęcie zdumiewające i zadziwiające.
Dla mnie np nie istnieje coś takiego jak złoty podział kadru - mz. jest to stara i oklepana metoda przyciągnięcia widza. Mnie np cieszy jeden kamyczek, który otoczony jest przez całkowitą pustkę a gdzieś zza horyzontu wystaje odrobina światła. Mówimy tu o wyszukiwaniu w naszym otoczeniu wyrazistych, nieprzeczuwalnych form widzialności. Jednocześnie udziwniamy rzeczywistość posługując się techniką, filtrami i obróbką czego efektem stają się prace nie mające nic wspólnego z wtórnością czy naśladownictwem. Bo tak jak pisze Światło - czym jest kolejny obrazek ze wschodem słońca ?
Światło ja myślę, że M. Stawiarz oceniając To zdjęcie postąpił bardzo szczerze. Ono po prostu dalece odbiega od jego świata fotograficznego... napisał Ci szczerze co myśli. I tą wypowiedź potraktuj jako jedną z cenniejszych w tym wątku. A praca przede wszystkim ma się podobać Tobie jako autorowi. A samo zdjęcie ma bardzo wysokie walory kompozycyjne jak i estetyczne. Więcej już chyba w tym temacie nie wymyślę... pozdr!, P.
alfapasje
03-09-2009, 22:52
I ja podpiszę sie częściowo pod Piotrkiem. Popularyzacja Długich czasów jest czymś co przyniosła nam technika cyfrowa ( i nie tylko ). Przyniosła, wyłożyła więc kto chce ten bierze za grosze. Dziś nie jednostki, a bardzo wiele osób korzysta z owego dobrodziejstwa. Nie jesteśmy ograniczeni chociażby cenami takich filtrów. Ilościami prób (poniekąd), brakiem bezpośredniego podglądu, czy chociażby max. czas naświetlania filmu. Dlaczego by nie wziąć? Bo jest "moda" na długie czasy naświetlania? Jeżeli autor/artysta ma taką wizję, tak chce przedstawić coś, to z jakiej racji mu tego bronić. W tej chwili ND stały się filtrami leżącymi na jednej półce z takimi jak polaryzacyjne.
Kolejna sprawa. Sprawa szufladkowania, a raczej półkowania artystów. Odmawianie geniuszu Marcinowi Stawiarzowi, czy Reyowi jest faktycznie głupotą, a może bardziej ograniczeniem jakimkolwiek i nie mam zamiaru wdawać w jałowe dyskusje kto co jak i dlaczego. Bez wątpienia są artystami tej górnej półki!
Co do czasów naświetlania samych w sobie, dobrze zauważył Nemeth pisząc że od zawsze mamy do czynienia z długimi czasami naświetlania. Otóż to. Wystarczy postawić pytanie. Czy foto-ewolucja idzie/szła w stronę zwiększania czasów naświetlania czy wręcz przeciwnie? Jaśniejsze obiektywy, szybsze matryce itp. Fotografia z początku była właśnie długoczasowa, a to ze teraz mamy superszybkie aparaty to już inna bajka.
Ps. Jeżeli to tylko moda, która was drażni poczekajcie cierpliwie aż się przeżre..
Piotruś, generalnie zgadzam się z Twoimi poglądami i Czarka.
Jednakże:
Bo tak jak pisze Światło - czym jest kolejny obrazek ze wschodem słońca ?
Można by zadać to samo pytanie odnośnie zdjęć z udziałem długiego czasu w roli głównej.
Piszesz:
Być może długie ekspozycje to rodzący się nowy styl w fotografii.
Ja wyznam, widzę powoli przesyt długimi czasami i akurat nie piszę o Twojej twórczości.
Myślę, że każdy nowy trend po prostu się znudzi - szczególnie gdy ogląda się bardzo dużo zdjęć.
Ja wyznam, widzę powoli przesyt długimi czasami i akurat nie piszę o Twojej twórczości.
Myślę, że każdy nowy trend po prostu się znudzi - szczególnie gdy ogląda się bardzo dużo zdjęć.
zgadzam się całkowicie - długie czasy mają jedno zasadnicze ograniczenie, zdjęcia poprzez swoj graficzny styl sa mało zróznicowane, nie będę dawał przykładów ale zdjecia autorów uprawiających taki styl po jakimś czasie po prostu juz nie trafiają, może dlatego ze człowiek ceni jednak bardziej naturalne piękno, natomiast długie czasy produkują niekiedy piękną to prawda, lecz jednak bardziej grafikę anizeli fotografię :-D
Długie, krótkie czy średnie, zdjęcia mają mnie podniecać. Tego od nich oczekuję. A żeby podniecały muszą emanować energią. Nie mówię że muszą być dynamiczne i w ruchu, to nie o taką energię chodzi. Energia to może być nostalgia, to może być depresja, to może być tęsknota. Czy Szczepanik tak nie śpiewał? "...miłość to jest wieczna tęsknota.." ? :)
Ja mogę się patrzeć na długie czasy po sto dziennie przez dwa lata dzień w dzień, o ile mnie podniecają. Jak mnie nie podniecają, to się nie patrzę czy długi czas czy krótki, po prostu nie podniecają. Tak samo jak z kobietą. Nie ma recepty co trzeba zrobić żeby mnie kobieta podnieciła. Jak mnie kobieta nie podnieca, to nie wiem co by robiła, to nic. Nie ruszy. No może niekoniecznie. Jak jest ruda i młoda, to na pewno mnie podnieci. No chyba żę podobna do konia, czyli do modelki którą niedawno fociłem.
Podobnie z fotografią. Jak ma cross, jak ma ładną delikatną winietę i jakiś mocno zdefiniowany punkt, to jest duże prawdopodobieństwo że mnie podnieci.
Jakie zdjęcie mnie podnieca? Nikoniara zrobiła kiedyś zdjęcie genialne. Powinno wygrać wszystkie nagrody świata. Esencja energii pozytywnej. Oto ono: http://szuwar.deviantart.com/art/12345-71185719
Podniecają mnie crossy, podniecają mnie szumy, podniecają mnie czarnobiałe winiety, podniecają mnie zdjęcia udające zniszczone i stare.
Natomiast długie czasy nie mają dla mnie elementu podniety same w sobie. Musi być coś innego na zdjęciu.
alfapasje
04-09-2009, 09:24
Jak mnie kobieta nie podnieca, to nie wiem co by robiła, to nic. Nie ruszy. No może niekoniecznie. Jak jest ruda i młoda, to na pewno mnie podnieci. No chyba żę podobna do konia, czyli do modelki którą niedawno fociłem.
Ależ zwierzenia :twisted:
Moim zdaniem wszystko już zostało powiedziane :)
Fatamorgana
04-09-2009, 13:29
Ładnie. Lubie takie zdjęcia.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.