Czy warto dzisiaj kupować N17-55 2,8

[achpiotr]

Zastanawiam się nad kupnem tego obiektywu, niemniej jednak pojawiają się 2 problemy, czy w przeciągu roku nie okaże się że jego cena zleci na łeb na szyję.

2 powody:
-wyjdzie na rynek 16-85VR (wiem że ten profesjonalny nie jest, ale brak niskiej przesłony zrekąpesuje VR)
-format DX - nie będzie to obiektyw dla profesjonalistów używających FX z powodu pojawienia się D3

[HN70]

Nie warto :twisted:
Jedyne co warto to upić się warto.

Ten obiektyw nie stanieje z w/w powodów ponieważ:
ad.1 VR nie zastąpi 2.8
ad.2 D3 jest drogi, a na odpowiednik 5d poczekamy co najmniej z 2-3 lata....

[achpiotr]

Nie stanieje to fajnie, ale mimo to myślisz że nie warto? - lepiej wziąć nowinkę 16-85 z racji większej 'używalności'? No i trochę kasy by zostało :)

[Przemek Paśnik]

17-55 to inna liga. To szkło profesjonalne - świetnie wykonane, z uszczelkami, szybkie i jasne. Jeśli celujesz w reporterkę i robisz zdjęcia w trudnych warunkach, ten obiektyw świetnie się spisze

[achpiotr]

Generalnie na dniach chce kupić d300 i poprostu z racji takiego aparatu nie chcę 'ograniczać możliwości jakości obrazu' szkłem, z tego zakresu posiadam nikora 18-70, dlatego zastanawiałem się nad 17-55. Być może w ogóle powinienem sobie dać spokój, albo faktycznie brać 16-85. Jeżeli obraz okaże się tak samo dobry jak z 18-70 a będę miał VR to może wystarczy. Czy z obiektywem 17-55 zyskam cos poza niską przysłoną tak naprawdę.

[Przemek Paśnik]

Czy z obiektywem 17-55 zyskam cos poza niską przysłoną tak naprawdę.
Przeczytaj jeszcze raz mój post, a potem to:
http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/%20Nikon%20Lens%20Tests/46-nikon--nikkor-aps-c/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report

[HN70]

Jak pisałem VR nie zastąpi 2.8 i na odwrót. Wszystko zależy od tego co chcesz tym szkłem fotografować, ale o tym powinieneś był napisać w pierwszym poście, bo to jest tak naprawdę najważniejsze. To czy dane szkło stanieje w ciągu roku, czy nie, to jest najmniej ważne, no chyba że chcesz kupić większą ilość na handel :twisted:

[achpiotr]

Poczytałem porównania itp. chyba się zdecyduję - z kwestią ceny jest w tym rzecz, czy warto czekać około miesiąca licząc na to że cena spadnie z powodu własnie przesiadkę profesjonalistów na D3 i z powodu 'używalności' 16-85. No i czy czasem Nikon nie planuje w najbliższym czasie wpakować do niego VR co by spowodowało spadek ceny bez VR. Nie chce poprostu zainwestować kasy a zaraz się okaże że po miesiącu czy dwóch będe je już mógł kupić o połowe taniej - bo tyle to poczeac mogę.

Jeżli chodzi o używanie - faktyczie jedno mnie zastanawia - czy zastąpi mi on między innymi N50mm 1.8 w sytuacjąch właśnie 50mm i czy okaże się lepszy do portretu od niego właśnie. Głównie co mi się podoba w 50mm oprócz obrazu to stosunek przemiotów znajdujących się dalej od obiektywu do tych co sa bliżej. Bo przykładowo jeżeli zrobić zdjęcie nikorem 18-70 gdzie kadr pokrywa się z 50mm to i tak przedmioty w stosunku do siebie wyglądają inaczej i moim zdaniem korzystniej przy 50mm. Fajnei by było jak by taiej różnicy nie było przy szkle 17-55 i właściwie można by sobie darować n50mm.

[markB]

1. Profesjonaliści, którzy chcieli D3, już się dawno przesiedli.
2. VR nie powinno się pojawić w 17-55. Wątpię, żeby Nikon przerabiał to szkło.
3. Nowe o połowę taniej na pewno nie będzie. Z jakiej racji Nikon ma dokładać do interesu. Profesjonalny sprzęt nie spada tak szybko z ceną jak amatorski. D2Xs miał być taniochą po wejściu "smoka" D3, a przecież nadal stoi dobrze ponad 10 K http://www.ceneo.pl/373449.
4. Używam tego szkiełka od ponad roku i śmiem twierdzić, że jest najlepszej jakości spośród obiektywów DX.
A tu jest coś w kwestii wyboru między 17-55 i 16-85, tylko po angielsku: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=26701040

[HN70]

Nie sądzę, aby nikon w najbliższym czasie obniżył cenę 17-50/2.8. Tak mi wyszło z ułożenia fusów w kubku :-)

Piszesz, że podoba się tobie zabawa z DOF, ale pamiętaj że nawet światło 2.8 nie zastąpi tobie 1.8.... Jeśli jednak uparłeś się, aby zastąpić N50/1.8 jakimś zoomem to zapomnij o 16-85VR.

Aktualnie nikon oferuje jedynie dwa jasne standardowe zoomy: 17-50/2.8 i 24-70/2.8. W zasadzie większość osób głowi się nad wyborem między tymi dwoma jasnymi szkłami. Czy lepiej mieć szerzej, czy jednak przyszłościowo inwestować w FF. Jeśli chodzi o jakość to 24-70 jest nazywany przez niektórych na forum "zabójcą stałek" lub bardziej dosadnie, ale to szkło nie dość że kosztuje 5400pln to jeszcze aktualnie jest nie-do-dostania w Polsce (no chyba że po zabójczej cenie).

[QuadMan]

Witam,


Generalnie na dniach chce kupić d300 i poprostu z racji takiego aparatu nie chcę 'ograniczać możliwości jakości obrazu' szkłem, z tego zakresu posiadam nikora 18-70, dlatego zastanawiałem się nad 17-55. Być może w ogóle powinienem sobie dać spokój, albo faktycznie brać 16-85. Jeżeli obraz okaże się tak samo dobry jak z 18-70 a będę miał VR to może wystarczy. Czy z obiektywem 17-55 zyskam cos poza niską przysłoną tak naprawdę.

spokojny ze mnie facet, a i fotograf ze mnie żaden, ale też przechodziłem jakiś czas temu tą drogę, więc napiszę dosadnie :mrgreen::
Najpierw FOTOGRAF, poźniej SZKŁO, a na końcu PUCHA !!!! Daj se spokój z wynalazkami w rodzaju 16-85 itp., że o 18-70 nie wspomnę. OBRAZ NIE BĘDZIE TAK SAMO DOBRY, jak z 17-55, uwierz mi.

Pozdrawiam, QuadMan

[sympatex]

dla mnie 17-55 jest swietnym szklem..., podstawowym wrecz...
w reporterce, ba nawet w slubach vr raczej bedzie sporadycznie potrzebny w tym zakresie ogniskowej... rzadko schodzi sie do czasow ponizej 1/20... a i taki czas przy 17 to nie problem"z reki" no i czekac na normalna cene FF 2-3lata, szkoda czasu, foty uciekaja...:)

[waski79]

Generalnie na dniach chce kupić d300 i poprostu z racji takiego aparatu nie chcę 'ograniczać możliwości jakości obrazu' szkłem, z tego zakresu posiadam nikora 18-70, dlatego zastanawiałem się nad 17-55. Być może w ogóle powinienem sobie dać spokój, albo faktycznie brać 16-85. Jeżeli obraz okaże się tak samo dobry jak z 18-70 a będę miał VR to może wystarczy. Czy z obiektywem 17-55 zyskam cos poza niską przysłoną tak naprawdę.

dziwię sie trochę... jak do merca w kaloszach wsiadać, wyjedzedziesz gdzieś, zawieje, zapada body wytrzyma, szkło klęknie to lepszy kit z VR ten 16-85 jakości obrazu nie oszukasz VR
POZDR...

[achpiotr]

Fakt że odgrzewam kotleta ale, fajnie po 10 latach wrócić do tematu i zobaczyć co się stało.

Szkło nie jest tańsze niż było 10 lat temu, jedynie różnica to to że używki można kupić zdecydowanie taniej. Niemniej jednak w owym czasie kupowałem szkło w USA a wtedy dolar kosztował 3zł i kosztowało mnie 3k.

[arciszz]

a co miało się stać? szkło 10 lat temu i teraz ma te same parametry, to nie puszka gdzie co roku pakują nowe matryce, w takim obiektywie mamy metal i szkło i jakość