24-70 f2.8 oraz 28-70 f2.8 ? [Archiwum]

ezin

18-02-2008, 19:44

Tak sobie przeglądam allegro i trafiłem na te dwa obiektywy. Możecie mi opisać różnicę między nimi?

Cena podobna, zakres podobny, światło to samo. Który więc lepszy, nowszy etc.? :>

Piotr_

18-02-2008, 19:49

Pewnie spodziewasz się odpowiedzi "użyj Szukaj" ale będziesz miał niespodziankę. :)

24-70 - nowszy, lepszy, trudny do kupienia

szymony

18-02-2008, 19:50

Tak sobie przeglądam allegro i trafiłem na te dwa obiektywy. Możecie mi opisać różnicę między nimi?

Cena podobna, zakres podobny, światło to samo. Który więc lepszy, nowszy etc.? :>

"Forum zamknięte. Szukaj www.google.com Tez nie masz czasu siedzieć dniami i nocami na forum?"

http://www.forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=47108

ezin

18-02-2008, 23:51

tyle mi wystarczy :p mozna zamknac :)

Rycerz

28-02-2008, 15:31

28-70 lepszy...bardzo mi przykroo...

jjj

28-02-2008, 15:50

28-70 lepszy...bardzo mi przykroo...
Dlaczego Ci przykro? Masz jakiś powód...

matta

28-02-2008, 16:34

Ciekawi mnie dlaczego nowy 24-70 ,który taki jest super-hiper do tego niby trudny do kupienia i który jest skonstruowany specjalnie do cyfry (a przecież w dzisiejszych czasach to jest warunkiem sukcesu ) jest tańszy od 10-letniego 28-70.(np.ceny Allegro)
Może mi to ktoś wyjaśnić ?
Ciekawi mnie jak wypadły by te dwa obiektywy podpięte do D3 i analoga w jakimś niesponsorowanym teście...

jjj

28-02-2008, 16:41

matta

28-02-2008, 16:51

Naprawdę myślisz, że nikon sponsoruje test który ma wykazac, że jedno ze szkieł nikona jest lepsze od innego szkła nikona :shock: ...:mrgreen:

Nie tylko Nikon...wiadomo w reklamie nowy musi być lepszy.Interesuje mnie dlaczego 28-70 tak trzyma cenę mimo ,że to 10-letnia komstrukcja.

fushiro

28-02-2008, 17:11

Nie tylko Nikon...wiadomo w reklamie nowy musi być lepszy.Interesuje mnie dlaczego 28-70 tak trzyma cenę mimo ,że to 10-letnia komstrukcja.

Pewnie z tego samego powodu, dla którego manualne 85`ki w wersji f/1.4 niewiele ustępują ceną nowym egzemplarzom - bo topowe Nikkory to genialne obiektywy, niezależnie od wieku. No ale to tylko mój domysł wysnuty pod wpływem obserwacji cen na rynku wtórnym

Sławek

28-02-2008, 17:23

Ciekawi mnie jak wypadły by te dwa obiektywy podpięte do D3 i analoga w jakimś niesponsorowanym teście...

Takie porównanie 24-70 i 28-70 na D3 na 2.8 (nie wiem - może już był ten link na Forum)

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=26187839

Czornyj

28-02-2008, 17:24

28-70 lepszy...bardzo mi przykroo...

24-70 lepszy... bardzo mi wesołooo...

Ciekawi mnie jak wypadły by te dwa obiektywy podpięte do D3 i analoga w jakimś niesponsorowanym teście...
Zrobiłem sobie sam niesponsorowany test - niestety tylko na D2h, ale i tak 28-70 dostał od 24-70 w d...

QuadMan

28-02-2008, 18:30

Witam,

Takie porównanie 24-70 i 28-70 na D3 na 2.8 (nie wiem - może już był ten link na Forum)

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=26187839

no jeśli to faktycznie tak wygląda, to nie ma co się zastanawiać, trzeba kupić tego nanocośtamstałkoj...cę. Tylko to zażółcenie na fotce z 28-70 mnie zastanawia. Inna rzecz, że zauważyłem, że mój egzemplarz jest najbardziej mydlany tak gdzieś koło 50mm, a te fotki są robione na 48mm.

W innym wątku już pytałem : Naprawdę nikt z Wrocławia nie ma 24-70 ??? Chciałbym go podpiąć na chwilkę do swej puchy. Odwdzięczę się złocistym napojem, czy jakimś innym :-D:-D:-D.

Pozdrawiam, QuadMan

Sławek

28-02-2008, 20:12

Nie podważam lepszej "jakości optycznej" 24-70 w odniesieniu do 28-70 ale mz to drugie zdjęcie wskazuje na jakiś "skopany" egzemplarz 28-70 (bo zakładam, że autor zdjęcia ostrość potrafi ustawić).

Dla poglądu zdjcie z 28-70 na f2.8 i przy ogniskowej 50mm. Co prawda inny korpus i nie tak ładny obiekt - ale jakość trochę inna niż ta z przykładu z Dprview. NEF przerobiony na jpg bez żadnych ingerencji. W korpusie wyostrzanie ustawione na 0.

http://www.slawekm.neostrada.pl/FN/_DSC8089.jpg

HN70

29-02-2008, 09:37

eee tam :-)

Jacek_Z

29-02-2008, 11:22

Interesuje mnie dlaczego 28-70 tak trzyma cenę mimo ,że to 10-letnia komstrukcja.
A dlaczego w niektórych sklepach Nikon D2X jest droższy od D3 ?
odpowiedź jest podobna.

Sławek

29-02-2008, 11:49

Interesuje mnie dlaczego 28-70 tak trzyma cenę mimo ,że to 10-letnia komstrukcja.

To może być najzwyklejszy rachunek ekonomiczny - czyli kwestia technologii i przede wszystkim materiałów. Być może w 24-70 jet więcej soczewek wykonanych z jakichś kompozytów tworzyw sztucznych, a nie ze szkła? Na pewno w 18-70 DX już były takie stosowane (być może i w innych nowych konstrukcjach też).

matta

29-02-2008, 14:56

[QUOTE=Sławek;613909]To może być najzwyklejszy rachunek ekonomiczny - czyli kwestia technologii i przede wszystkim materiałów. Być może w 24-70 jet więcej soczewek wykonanych z jakichś kompozytów tworzyw sztucznych, a nie ze szkła? Na pewno w 18-70 DX już były takie stosowane...

Ostatnio jest tendencja do stosowania w optyce ,,szkła ekologicznego,, ,które niestety często obniża właściwości optyczne i jakość samego wyrobu jak np. w przypadku lornetek Nikona.
Podobna sytuacja jest ze slajdami , niby coraz nowsze a coraz gorsze...:(

k-zu

29-02-2008, 21:09

Ken kiedys pisal o obydwu tych szklach w jednym watku http://kenrockwell.com/nikon/pro-normal-zooms/index.htm jest tez tam kilka innych, wyniki sa ciekawe

Czornyj

29-02-2008, 21:30

Nie podważam lepszej "jakości optycznej" 24-70 w odniesieniu do 28-70 ale mz to drugie zdjęcie wskazuje na jakiś "skopany" egzemplarz 28-70

Skopany. 28-70, który testowałem był w centrum kadru bardzo zbliżony do 24-70, dostał jedynie w d... na rogach, miał większe aberracje, troszkę gorszą kontrastowość i wysycenie barw.

Waldy

02-03-2008, 20:56

Dość często pojawiają się negatywne opinie o szkłach hybrydowych, kompozytowych, itp...
Nie bardzo pojmuję niechęci do postępu, mam obiektywy z przed kilkunastu, kilku lat i nowe.
I co nowsze to lepsze, naprawdę...bez względu na to co one mają w środku. Stare, pancerne szkła niestety wysiadają przy choćby pogardzanym 18-70, nie pisząc o nowszych z półki profi np. 24-70 który powala moim skromnym zdaniem stałe i kultowe manuale...być może się mylę, de gustibus...
serdecznie pozdrawiam
Waldy

Sławek

02-03-2008, 23:50

Na pewno tworzywo tworzywu nie równe. Nie uważam, że stosowanie plastikowych, kosmicznych technologii w produkcji obiektywów to coś złego - przecież wyniki mówią same za siebie. Chodzi o to, że mogą to być dwie pieczenie na jednym ogniu : i lepiej i taniej.

wasilewk

08-03-2008, 11:04

... Stare, pancerne szkła niestety wysiadają przy choćby pogardzanym 18-70, nie pisząc o nowszych z półki profi np. 24-70 który powala moim skromnym zdaniem stałe i kultowe manuale...być może się mylę, de gustibus...
serdecznie pozdrawiam
Waldy

Popieram w 100%, ale nie ma róży bez kolców: czy kiedykolwiek go kupię ?
Bo jeśli nie, to mnie to tyle obchodzi, co śnieg na Mount Evereście.

Pzdr.

PS.
Trudno sobie wyobrażić gabaryty starego szkła, które miałoby parametry tej 24-70-ki.

radaralpin

09-03-2008, 23:35

to w końcu gdzie jest róznica? oba metalowe oba tyle samo szkieł, jeden szerszy i krótszy drugi węższy i dłuzszy - róznica ok 30 g to niewiele a dlaczego mimo wszystko tańszy? mimo że nowość!! może zwyczajnie konkurencyjność na rynku wymusza pewne ruchy, z reszta ponad 5 koła to i tak jak dla mnie dużo a i tak na niego czekam...

ranbir kapoor

10-03-2008, 09:26

fakt ze te starsze sa drozsze (28-70 czy d2x) od nowosci wynika raczej z blednej polityki handlowej niektorych firm i nieumiejetnosci dostosowywania sie na bierzaca do sutyacji na rynku.bo jak inaczej wytlumaczyc fakt ze w fotojokerze nikkor 20-35/2.8 kosztuje 7999 ?
co nie zmienia faktu ze 24-70 jest pod kazdym wzgledem lepszy od 28-70

whatsilenceknows

10-03-2008, 10:25

Stare, pancerne szkła niestety wysiadają przy choćby pogardzanym 18-70

Ale które z nich? 24/2, 28/2.8, 35/1.4, 50/1.4 (1.2), 55/2.8 czy może 85/1.4. Albo 28-50/3.5 (ok, on pewnie wysiada przy 24-70/2.8 ;-) )? Nie demonizowałbym. :-)

Pozdrawiam.

radaralpin

10-03-2008, 12:53

ale stałek to sie chyba do końca nie da postawic w porównaniach przy zumie od 24 do 70, przyznam, że ze stałkami nie mam obycia prawie żadnego, ale myslę o czymś takim z zakresu szerokiego kąta 14, 16, 18, 20, 24, 28 do 35mm - tu też bedę starał sie o dużo Was dopytać..

Czornyj

10-03-2008, 12:57

deep

10-03-2008, 13:20

Stare stałki w podanym zakresie są od nowych zoomów gorsze, a w najlepszym razie niegorsze.

Widzę bardzo dobre dobieranie słów (po ostatnich dyskusjach wyższości jednych nad drugimi) hihi

Rycerz

10-03-2008, 13:42

Stare stałki w podanym zakresie są od nowych zoomów gorsze, a w najlepszym razie niegorsze.

ja pomału nic nie kumam... kiedys wbijano nam do głów ze stałka jest najlepsza a zoomy do ...
coraz czesciej słysze jednak ze ludzie przesiadają sie ze stałek i oddaja do komisów w zamian za jednego zooma... i powodem nie jest wygoda lecz własnie jakosc... nie chce tu rozpetywac nowej burzy...który jest lepszy...ale czy nami nie rzadzi czasem moda? a przynajmniej chcialaby rzadzic... ktos ponizej powiedzial ze zawsze nowe jest lepsze...w reklamie...no i pewnie wszystko to i tak jest wymieszane bo w cyfrze jest jeszcze podobno inaczej niz w analogu...
ja jak sie gubie co wybrac bo jest bardzo podobne to wybieram to co mi sie bardziej podoba...

10-03-2008, 13:48

ja pomału nic nie kumam... kiedys wbijano nam do głów ze stałka jest najlepsza a zoomy do ... ...
Kiedyś, to się na noc kamieniem wejście do jaskini zawalało, aż ktoś wymyślił dom, drzwi, skobel, zamek, ..... Później już poszło z górki. :wink:

Kaleid

10-03-2008, 13:56

ja pomału nic nie kumam... kiedys wbijano nam do głów ze stałka jest najlepsza a zoomy do ... ...

Wiesz, kiedyś też uważano powszechnie, że koń jest lepszy od samochodu. Był szybszy, nie psuł się...a paliwo uzupełniano na każdej łące. A do samochodu trzeba było je kupować w aptece. Kiedyś nie było po prostu dobrych obiektywów zmiennoogniskowych, a stałki były synonimem jakości optycznej. Od tych czasów wiele się zmieniło, jednak w dalszym ciągu stałki bywają mitologizowane.

Rycerz

10-03-2008, 14:11

czyli jak ktos nie ma stalki to nie musi sobie zaraz zyl podcinac... tak? no chyba ze nam na jasnosci duzej zalezy...

Sławek

10-03-2008, 14:13

Od tych czasów wiele się zmieniło, jednak w dalszym ciągu stałki bywają mitologizowane.

Ale ze stałkami jest fajniejsza zabawa - oczywiście jeśli ktoś się tylko bawi forografią :). I nieśmiało dodam, że jak Nikon "odnowi" (jeśli wogóle) niektóre stałki, to powrócimy do punktu wyjścia :) i znów będzie jak kiedyś :)

Kaleid

10-03-2008, 14:29

czyli jak ktos nie ma stalki to nie musi sobie zaraz zyl podcinac... tak? no chyba ze nam na jasnosci duzej zalezy...

Ja onegdaj pracowalem wylącznie na stałkach. Dzis juz specjalnie nie chcę do nich wracać. Bo wcale nie gorzej, a znacznie wygodniej i mniej do noszenia.

prz3mo

10-03-2008, 14:43

... aczkolwiek stałki są jednak jaśniejsze niż zoomy :) 1.4, 1.8 czy 2 to jednak nie 2.8...
Sa tacy, dla których każda działka przysłony jest ważna. Dla każdego coś miłego :)

Kaleid

10-03-2008, 14:48

Kwestia zastosowania. Dla mnie głębia ostrosci przy przysłonach rzędu 1.4 jest calkowicie bezuzyteczna. Jakoś już chyba minał mi okres portretowania gdzie ostry jest tyko czubek nosa, a reszta "kremowo-ahtystycznie" rozmyta. Przy kotletach (np slubnych) uzywanie takich niskich wartosci przyslony wyrabia bardzo brzydki nawyk - nie martwic sie o tło :) Dla mnie przykladowo optimum dla portretu jest mniej wiecej 2.8 do 3.2 (przy ogniskowych rzędu 70-90mm, dla matrycy APS-C. Dla 35 mm zostaje zapas z nawiązką).

Czornyj

10-03-2008, 14:50

Widzę bardzo dobre dobieranie słów (po ostatnich dyskusjach wyższości jednych nad drugimi) hihi

Dmucham na zimne. Prawda jest taka, że Nikon w stosunku do nowych zoomów jest ze stałkami w głębokiej d... Weźmy sobie taki oto przykładzik - DX 12MP, ogniskowa 35mm, nieśmiertelnie widok z mojego okna, jak widać ostrości nie można nic zarzucić:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/35.jpg)

W centrum kadru - oczywiście ostro:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/35s.jpg)

W lewym rogu - też ostro:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/35l.jpg)

W prawym rogu - tradycyjnie, ostro:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/35p.jpg)

I niby nie było by w tym nic dziwnego, tylko że to zdjęcie wykonałem na przysłonie f/2,8...

Charles

10-03-2008, 16:31

Czy nie orientujecie sie moze, jak jest dzis z dostepnoscia w sklepach N 24-70 2.8 ?

samek

10-03-2008, 16:32

Czy nie orientujecie sie moze, jak jest dzis z dostepnoscia w sklepach N 24-70 2.8 ?

Orientujemy się. Źle jest z dostępnością. Co gorsza dystrybucja Nikon Polska NIE WIE kiedy będą.

andrzejek

10-03-2008, 19:40

Ale ze stałkami jest fajniejsza zabawa - oczywiście jeśli ktoś się tylko bawi forografią :). I nieśmiało dodam, że jak Nikon "odnowi" (jeśli wogóle) niektóre stałki, to powrócimy do punktu wyjścia :) i znów będzie jak kiedyś :)
Myśle podobnie.To nie jest kwestia stalek, że sa gorsze, to jest kwestia zaniedbabia..albo zaniechania.Pocieszajace jest to, ze skoro najnowsze zoomy Nikona sa tak dobre, to jak dobre beda staloogniskowe, jesli bedą?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)

Piotr_

10-03-2008, 20:00

Myśle podobnie.To nie jest kwestia stalek, że sa gorsze, to jest kwestia zaniedbabia..albo zaniechania.Pocieszajace jest to, ze skoro najnowsze zoomy Nikona sa tak dobre, to jak dobre beda staloogniskowe, jesli bedą?
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)

Niestety coraz mniej wierzę w nowe stałki. Jeśli nie liczyć szkieł makro 2szt., fisheye pod Dx 1 szt., tilt/shift 1 szt. i jedyny zwykły 14 f2.8 (z 2000 roku) to wszystkie stałki z AF o ogniskowych 0-199mm w ofercie Nikona pochodzą z lat 93-95. Przez 13 lat nie wypuszczono nic nowego. To raczej wygląda na politykę firmy, a nie przypadek. Wycofano 28 f1.4 bez żadnego następcy. Widać stałki słabo się sprzedają i księgowi wycieli je z planów firmy.

Czornyj

10-03-2008, 20:11

Niestety coraz mniej wierzę w nowe stałki. Jeśli nie liczyć szkieł makro 2szt., fisheye pod Dx 1 szt., tilt/shift 1 szt. i jedyny zwykły 14 f2.8 (z 2000 roku) to wszystkie stałki z AF o ogniskowych 0-199mm w ofercie Nikona pochodzą z lat 93-95. Przez 13 lat nie wypuszczono nic nowego. To raczej wygląda na politykę firmy, a nie przypadek. Wycofano 28 f1.4 bez żadnego następcy. Widać stałki słabo się sprzedają i księgowi wycieli je z planów firmy.

Nic podobnego. Nikon wprowadził ostatnio wiele stałek i to wprost niszowych - serię obłędnych superteleobiektywów, dwa doskonałe makroobiektywy i trzy TS-y. Na pewno niebawem zaatakują teren standardowych ogniskowych, zresztą rzecznicy Nikona o tym wspominali. 28/1.4 był drogi i średni - niech sobie requiescat in pace. Ja się spodziewam nowego, superjasnego, nanokołciego kwartetu AF-S 24-35-50-85/1.4 i traktując ostatnie premiery jako prognostyk, to będzie to taki wypierd, wyczes i wypas, że strach będzie do sklepu fotograficznego z kartą kredytową wchodzić.

Piotr_

10-03-2008, 20:16

Nic podobnego. Nikon wprowadził ostatnio wiele stałek i to wprost niszowych - serię obłędnych superteleobiektywów, dwa doskonałe makroobiektywy i trzy TS-y. Na pewno niebawem zaatakują teren standardowych ogniskowych, zresztą rzecznicy Nikona o tym wspominali. 28/1.4 był drogi i średni - niech sobie requiescat in pace. Ja się spodziewam nowego, superjasnego, nanokołciego kwartetu AF-S 24-35-50-85/1.4 i traktując ostatnie premiery jako prognostyk, to będzie to taki wypierd, wyczes i wypas, że strach będzie do sklepu fotograficznego z kartą kredytową wchodzić.

Niepoprawny optymista :)

Czornyj

10-03-2008, 20:21

Niepoprawny optymista :)

To nie jest kwestia optymizmu, tylko elementarnej logiki. Nikon ostatnio sukcesywnie nadrabiał zaległości w stosunku do Canona. Nie było supertele z VR, nie było TS-ów, teraz jeszcze brakuje tylko superjasnych stałek. Założę się, że długo nie każą na nie czekać.

Mówię o tym bez podniety, na chłodno i zasadniczo jest mi to obojętne, bo dla mnie superjasne stałki to cenowy overkill, w dodatku do moich celów fotograficznych zupełnie zbędny. 24-70 - oooo, proszę bardzo, do tego łyknę jeszcze 14-24 i cały będę hepiend.

BugsBunny

10-03-2008, 20:30

obyś miał rację
obawiam się tylko, że pod względem cenowym nowe szkiełka nie tylko nie będą ustępować canonowskim, ale wręcz będą je znacznie przewyższać :neutral:

Piotr_

10-03-2008, 20:31

To nie jest kwestia optymizmu, tylko elementarnej logiki. Nikon ostatnio sukcesywnie nadrabiał zaległości w stosunku do Canona. Nie było supertele z VR, nie było TS-ów, teraz jeszcze brakuje tylko superjasnych stałek. Założę się, że długo nie każą na nie czekać.

Mówię o tym bez podniety, na chłodno i zasadniczo jest mi to obojętne, bo dla mnie superjasne stałki to cenowy overkill, w dodatku do moich celów fotograficznych zupełnie zbędny. 24-70 - oooo, proszę bardzo, do tego łyknę jeszcze 14-24 i cały będę hepiend.

Ja nie mówię o superjasnych. Potrzebuję 35 z f2 małe i lekkie.

Piotr_

10-03-2008, 20:34

obyś miał rację
obawiam się tylko, że pod względem cenowym nowe szkiełka nie tylko nie będą ustępować canonowskim, ale wręcz będą je znacznie przewyższać :neutral:

Jakością też :)

BugsBunny

10-03-2008, 20:43

Ja nie mówię o superjasnych. Potrzebuję 35 z f2 małe i lekkie.
przecież jest. musi być z AF-S i nanopowłokami?

Piotr_

10-03-2008, 20:49

przecież jest. musi być z AF-S i nanopowłokami?

Nie musi mieć AF-S i N na korpusie. Ale na f2.0 ma dawać ostrość jak 24-70 na f2.8. Niestety AF 35f2.0 jest gorszy od tego zooma nawet przymknięty do 2.8, więc nie widzę sensu w kupowaniu go.

Sławek

10-03-2008, 22:03

Mz jedak wypuści stałki. I wtedy trzeba będzie przemodolewać wykresy MTF żeby zaczynały się np. od 1,5. :):) Bo nie ma cudu ... :)

andrzejek

11-03-2008, 13:34

Pewnie, ze wypusci stałki.Skoro ma juz pelną klatkę, to może pod nią robic staloogniskowe.Gdy do tej pory trzepal same DX korpusy., to o jakich stalkach mozna bylo sensownie myslec ? Robic pod cropa, a może pod FF? a teraz juz jasne i mysle, ze rzeczywiscie troche klasyki wyjdzie w stylu,24,28 35,50,85mm itd.Choc obawiam sie czegoś innego, ze Nikon pojdzie drogą Canona, albo ciemne i kiepskiej jakosci albo super jasne f1,4 i w super cenie, cos a la canonowskie L-ki.widac to zresztą na przykladzie zoomow, albo ciemne 5,6 kity albo jasne2,8 ale drogie i ciężkie.I obawiam sie tego, żeby nie zabraklo sensownej jakosci i dobrych optycznie 35/2 czy 28/2,8 itp.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.forum.nikon.org.pl/images/icons/icon7.gif)