Zobacz pełną wersję : Tamron 17-55 2,8 czy Nikkor 24mm 2,8D do reporterki
Tomas_ok
16-02-2008, 15:41
Witam proszę o poradę odnośnie wyboru obiektywu do fotografii ślubnej ,
obecnie posiadam zestaw Nikon D80 do tego obiektywy Nikkor 80-200 2,8 D , Nikkor 50mm1,4D oraz
Tamron 28-75 2,8 potrzebuje trochę szerszego kąta i w miarę lepszej jakości zdjęć do reporterki , zdjęć w kościele
itp. Zastanawiam się co będzie lepsze dla mnie czy ww. Nikkor 24mm ewentualnie Nikkor 20mm wspomagany nikkorem 50mm
czy tamron 17-50 tak tutaj zachwalany na tym forum , a może jakieś całkiem inne rozwiązanie.
Będę wdzięczny za odpowiedź.
Lege Artis
16-02-2008, 15:50
Tamron 17-50 to bardzo fajne szkło ale w zancznym stopniu pokryje Ci się z 28-75. Nikkor 24mm to jest wyjście ale może być trochę wąsko. Mam taka propozycję: Tokina 12-24 f4. To będziesz miał dopiero szeroko. Zdjęcia ślubne zwłaszcza w kościele w wykonaniu tego szkła naprawdę robią wrażenia. Pooglądaj sobie galerię Z. Kruka on zdaje się ma właśnie tokinę i cuda nią wyprawia.
Tomas_ok
16-02-2008, 15:57
A jak Tokina wypadnie pod względem ostrości w porownaniu do stałki Nikkora 24 mm mam złe wspomnienia
po Sigmie 24-70 2,8 ktorą miałem i dopiero po przymknięciu przyslony do F 4 zaczynala ostrzyć miala duży BF
w porównaniu do Nikkora 50mm 1,4 to .... nie było porownania
24/2.8 jest bardzo fajny pisałem o tym szkle na forum kilkakrotnie poszukaj. Dla mnie to udany szeroki standard pod DX. Zdublowałem go o Tokine 12-24 w zasadzie nie tyle w potrzebie szerszej ogniskowej co braku zoomu. Pstrykam czasem w sytuacjach gdzie nie mam możliwości podejsc/odejśc do obiektu i pozostaje zoom.
Tomas_ok
16-02-2008, 22:39
a co sądzicie o takim zestawieniu obiektywow do reportarzu nikkor 80-200 2,8 d , nikkor 50mm 1.4
nikkor 24mm 2,8 ktorego jeszcze nie mam , czy takie pokrycie w ogniskowych mi wystarczy ??
(...)Mam taka propozycję: Tokina 12-24 f4. To będziesz miał dopiero szeroko. Zdjęcia ślubne zwłaszcza w kościele w wykonaniu tego szkła naprawdę robią wrażenia. Pooglądaj sobie galerię Z. Kruka on zdaje się ma właśnie tokinę i cuda nią wyprawia.
Właśnie przejrzałem galerię Z. Kruka (http://www.zbigniewkruk.com/sluby.html).
Naprawdę robi wrażenie... Nie wiedziałem, że aż tak szeroko można cykać na ślubach, fajny klimat :)
Tomas_ok
17-02-2008, 21:25
Może napiszecie mi coś węcej o tej Tokinie 12-24 f4 coraz bardziej zaczynam brać ten obiektyw pod uwagę
jak sytuacja wygląda z FF i BF czy też to jest takie nagminne jak w tamronach
wasilewk
17-02-2008, 21:48
Może napiszecie mi coś węcej o tej Tokinie 12-24 f4 coraz bardziej zaczynam brać ten obiektyw pod uwagę
jak sytuacja wygląda z FF i BF czy też to jest takie nagminne jak w tamronach
Powtórzę plotki: zapomnij o pełnej dziurze na 12mm - tak przynajmniej podaje fotopolis.
Pzdr.
Nikkora 24 mm f 2,8 bym odradzał. Delikatnie mówiąc są lepsze obiektywy, także zoomy.
Powtórzę plotki: zapomnij o pełnej dziurze na 12mm - tak przynajmniej podaje fotopolis.
Pzdr.
To może nie powtarzaj plotek, tokina 12-24 jest bardzo ostra już od pełnej dziury i jest lepsza na 12mm niż 24mm (niewiele). Sigma 10-20 też jest bardzo ostra od pełnej dziury. To nie plotki tylko moje doświadczenia z tymi szkłami.
kurcze sam mysle o tej Tokinie ,
natomiast powinna byc ostra przy f4 ...
Tamron jest kosmiczny przy 2,8
Tak na serio wszystko zależy od tego do czego ma być ten obiektyw...
Tokinę 12-24/4 moge smiało polecić dla kogos kto potrzebuje takiego szkła do pejzazu, do reporterki itd.
Mam używam, efekty w pejzazach są świetne..
Uzywanie 12-24 + 28-75 nie jest już tak fajne bo w tym momencie częściej przepina się szkła niż robi zdjęcia..
Bo albo mamy szeroko i tylko szeroko albo wąsko i jeszcze węziej... Ale jesli komus nie straszne zmienianie na zmiane dwoch obiektywow to zestaw bardzo fajny
Dlatego chyba lepszym rozwiazaniem (dla kogos komu 17mm na szerokim koncu wystarczy) byłby wtedy tamron 17-50/2.8 + jakaś portretówka typu 85/1.8 i taki zestaw mogę smiało polecić. W tym momencie mozna pomyslec o sprzedazy 50/1.4 i zamianie jej na 85tke jesli chce sie miec dobry portretowy obiektyw
Szkoda ze Nikon nie wypuscil jeszcze czegoś na kształt Canonowskiej L'ki 24-105/4 ze stabilizacja... Bo wtedy takie 12-24 + 24-105 ze stabilizacja byłoby super uniwersalne do wszystkiego...
no ale nikon wypuścił 18-200vr które jest właśnie super uniwersalne a tego nie ma C
No fakt, ale przydałoby się u Nikona jakies uniwersalne szkło ze stabilizacją i stałym światłem chocby f:4
A alternatywą do 18-200 VR zawsze moze byc Tamron 17-50/2.8 i Nikkor 55-200 VR (choc ten drugi troche plastikowy)
porownanie plastikowego ciemnego nikona do pancernej supej ostrej L-ki ( taniej ) chybione zupelnie
porownanie plastikowego ciemnego nikona do pancernej supej ostrej L-ki ( taniej ) chybione zupelnie
Ale inny zakres, każdy ma inne potrzeby, to że nie ma idealnych odpowiedników to tak już jest. Jak pojawiło się 18-200 to pamiętam jak na CB wzdychali, teraz N chcieliby odpowiedniki profi szkieł ale ze światłem 4. Nikon i Canon mają trochę inną politykę i dzięki temu mamy migrację z jednego systemu do drugiego i po chwili ponownie...
Tomas_ok
18-02-2008, 00:40
Co sądzicie o takim zestawieniu obiektywow nikkor 80-200 2,8 d , nikkor 50mm 1.4
Tokina 12-24 ktorą prawdopodobnie kupię , czy takie pokrycie w ogniskowych mi wystarczy do reportażu ślubnego??
Co sądzicie o takim zestawieniu obiektywow nikkor 80-200 2,8 d , nikkor 50mm 1.4
Tokina 12-24 ktorą prawdopodobnie kupię , czy takie pokrycie w ogniskowych mi wystarczy do reportażu ślubnego??
MSZ jest to wystarczający zakres ogniskowych. Sam robiłem śluby N17-55 i N80-200.
krzysztof jot
19-02-2008, 17:46
MSZ jest to wystarczający zakres ogniskowych. Sam robiłem śluby N17-55 i N80-200.
no właśnie - dlaczego nie pomyslisz o AF-S 17-55 ? Obłednie szybki, ostry, 17 zupełnie wystarczy jako szeroki a bezpieczniejszy "w naduzycich" od 12mm. Do reporterki i to przez durze R - nie ma nic lepszego. Tokina tak naprawde nie jest powalajaca - to juz poczekaj na tego nowego Tamrona 10-24 - moze akurat bedzie fajne szkło -a 2mm przy tej ogniskowej to jednak zdecydowanie robi różnice - można coś fajnego wystrugać :)
Tomas_ok
23-02-2008, 11:18
AF-S 17-55 super szkło ale narazie za dużo było wydatków na inną optykę , narazie musi wystarczyć coś tańszego , w przyszłosci się pomyśli , może ceny też będą niższe.
Mam podobny problem co w temacie.
Zastanawiam sie nad wyborem miedzy Tamronem a Sigma 30/1,4. Bardzo zalezy mi na jasnosci i nie przeszkadza zoom nogami. Duzo osob z tej sigmy korzysta na codzien i z tego co wiem jest juz bez cropa. A więc czy wystarczy mi kat Sigmy, teraz mam kompakta z ekwiwalentem 38. Raczej nie planuje mieć obydwu szkieł w przyszlości i chce teraz dokonac dobrego wyboru. Co mi polecicie?
....i z tego co wiem jest juz bez cropa.
Mógłbyś uściślić co przez to rozumiesz?
...z tego co wiem jest juz bez cropa. A więc czy wystarczy mi kat Sigmy
Robisz błąd w rozumowaniu.
To że Sigma 30 - cytuję "Pierwszy na świecie stałoogniskowy obiektyw typu standard dedykowany wyłącznie do fotografii cyfrowej" , nie znaczy że nie dokonujesz przeliczenia ogniskowej.
Czy będzie za wąsko sam musisz sprawdzić - dla mnie nie.
Pozdrawiam
Ale jesli obiektyw jest dedykowany do APS-C to nie ma już x 1,5? Myle sie?
Ale jesli obiektyw jest dedykowany do APS-C to nie ma już x 1,5? Myle sie?
Mylisz się. Ogniskowa obiektywu nie zależy od wielkości matrycy czy filmu.
A co powiecie na taki zestaw: T12-24 i N 24-85/2.8-4 D
A co powiecie na taki zestaw: T12-24 i N 24-85/2.8-4 D
Niezły ale proponuję lepszy :
Tokina 12-24 i Tokina 50-135
Pozdrawiam
Skoro dyskusja dotyczy też tamrona 17-50. bardzo chce kupić to szkło (miałem kita 18-135, wiec nie musze tłumaczyć), ale w sklepach są jakieś braki, ktos pisze, że lepiej czekać na model z wbudowanym silnikiem. Dodam, że mam D80, wiec w razie czego moge iśc po srubokręcie...
wasilewk
06-03-2008, 19:49
Skoro dyskusja dotyczy też tamrona 17-50. bardzo chce kupić to szkło (miałem kita 18-135, wiec nie musze tłumaczyć), ale w sklepach są jakieś braki, ktos pisze, że lepiej czekać na model z wbudowanym silnikiem. Dodam, że mam D80, wiec w razie czego moge iśc po srubokręcie...
Czy aby na pewno chcesz Tamrona kupować w sklepie ?
Masz Cichego przecież nie daleko, który Ci dobierze szkło, wyśle fotki nim zrobione,
da swoją rekomendację i zapyta: czy dalej jesteś zainteresowany.
Pzdr.
treadstone
13-04-2010, 17:10
Mam Tamrona 17-50 2.8. Fajne szkło, ale musisz wybrać tego najlepszego :-)
Mariusz888
13-04-2010, 17:40
Odnośnie tematu - mając szkło o zakresie 17-50 i stałym 2.8 co zyskujesz kupując 24/2.8? ;) masz dublowanie się ogniskowej, a światło wciąż takie samo - lepiej dokup coś innego jeśli koniecznie chcesz wydać kasę ;)
Mam Tamrona 17-50 2.8. Fajne szkło, ale musisz wybrać tego najlepszego :-)
Odnośnie tematu - mając szkło o zakresie 17-50 i stałym 2.8 co zyskujesz kupując 24/2.8? ;) masz dublowanie się ogniskowej, a światło wciąż takie samo - lepiej dokup coś innego jeśli koniecznie chcesz wydać kasę ;)
Zauważyliście, że wypisujecie porady w wątku sprzed 2 lat ? :)
Mariusz888
13-04-2010, 20:45
Nie zauważyłem - napisałem co o tym sądzę bo widzę, że ktoś odkopał temat ;)
To i moze ja sie podlacze bedzie bardziej aktualnie :) mam nikkor 18-70 i zastanawiam sie czy dokupic nikkor 24 2.8D czy moze zamienic kita 18-70 na tamrona 17-50 ?
bede wdzieczny za pomoc
Mariusz888
17-04-2010, 16:24
Wg mnie zależnie od tego co planujesz później - jeśli stałki i/lub pełna klatka to 24/2.8 - jeśli zoomy i ew. bez przesiadki na FX to zoom np tamrona :) dokupywanie 24/2.8 do kita 18-70 jest wg mnie bez sensu ;)
to rozumiem ze lepiej sprzedac 18-70 i wzamian tego nabyc tamrona ? narazie przesiadki na fx nie planuje brak funduszy niestety :(
Mariusz888
17-04-2010, 16:36
Ale nie wiemy czy masz jeszcze jakieś inne szkła po za tym kitem więc Ci czegoś takiego jak powyżej napisałeś nie doradzę ;)
oprocz kita mam jeszcze 50 1.8 i 70-300
Mariusz888
17-04-2010, 21:21
Odpowiedz sobie na najważniejsze pytanie -> stałka czy zoom? Jak zoom np Tamrona to 50/1.8 jest właściwie zbędne - jeśli 50/1.8 zamienisz np na 50/1.4 to jest sens kupienia 24/2.8 - tu musisz sobie odpowiedzieć czy 24mm na szerokim Ci wystarczy ;) Bo ja kiedyś twierdziłem że bez 10mm pod DX (ekw. 15mm pod FX) ani rusz ale coraz częściej okazuje się że 24mm na szerokim pod pełną klatką (czyli 16mm pod DX) mi starcza spokojnie - jednak na DX 16 a 24 to jest spora różnica więc tutaj nikt za Ciebie decyzji nie podejmie ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.