Zobacz pełną wersję : Kolor skóry: 20D i D200 (test studyjny)
Dalsza część porównań po sobotnim spotkaniu:
Aparaty ustawione na F5,6. Pomiar na policzku: F5,6.
Okazało sie, że zdjęcie z 20D było o 1/2 EV jaśniejsze od D200 (jak się spodziewaliśmy), dlatego w ACR zostało skorygowane o tą wartość.
Pozostałe ustawienia ACR identyczne.
Aby wyświetlić zdjęcia prosze kliknąćna miniaturki:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://server5.pictiger.com/img/127291/picture-hosting/kolor-s-1.php)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://server5.pictiger.com/img/127292/picture-hosting/kolor-s-2.php)
Ocenę pozostawiam forumowiczom.
gmoszkow
03-03-2006, 02:41
Zdecydowanie się bardziej sobie podobam z mojego aparatu :-) :-) :-) :-)
A tak na poważnie to kolor skóry jaki produkuje D200 jest naprawdę miły i wierny temu co jest w rzeczywistości.
Pozdrawiam
Grzegorz
PS. Dżizas jaką ja mam paskudną facjatę
Dżizas jaką ja mam paskudną facjatę
Nie przesadzaj, przystojna z Ciebie mencizna i masz ladny kolorek skory z D200 ;)
Hmm... tęczówka na zdjęciu z D200 taka jak by bardziej szczegółowa... chyba, że przy 20D oczy łzami zaszły widząc napis na "C" ;-)
Na moje skora lepiej wyglada z 20D. Z D200 ma za duzo zoltego... Niemniej -- do takiego testu powinny byc uzyte takie same (te same? :) ) szkla.
szukacie dziury w calym!
prawda lezy ... pośrodku :D
tylko .... FUJI :wink:
gmoszkow
03-03-2006, 10:40
Na moje skora lepiej wyglada z 20D. Z D200 ma za duzo zoltego... Niemniej -- do takiego testu powinny byc uzyte takie same (te same? :) ) szkla.
Stig - gwarantuję Ci, że jak patrzę w lustro i porównuję do tego co widzę na zdjęciach, kolor mojej skóry znacznie bardziej przypomina ten z D200. Może to od dużej ilości soku pomidorowego, który piję w ogromnych ilościach mam taki kolor.
Grzegorz
Zgadzam się ze stigiem- szkła potrafią diabelnie zmieniać kolorystykę. Aliści zauważyłem już wcześniej, że Canony lubią zdrowo przysmażyć w kanale niebieskim - są na ten kolor jakby nieco przeczulone, co w efekcie daje trochę zbyt landrynkowy odcień skóry... Ogólnie to subiektywnie rzecz biorąc, najbardziej lubię kolorki z D2x-a - nie wiem, czy są neutralne, czy nie - ale mi się cholernie podobają. No i jak zauważyłem, tonacja D200 wydaje się być cholernie zbliżona do tej uzyskiwanej z D2x...
Andy_O, widze, ze jestes z warszawy. Jest w tym miescie sklep polaczony z wypozyczalnia firmy Sigma, gdzie mozna wypozyczyc ten sam model obiektywu z bagneten Nikona i Canona (Bluecity, poziom -1). Nie bedzie to zapewne BEZWZGLEDNIE to samo szklo do testow, ale rozjazd jakosciowy bedzie napewno o wiele mniejszy niz przy podpinaniu 2 roznych typow obiektywow, roznych producentow.
z dwojga przypadkow to raczej 17-40L ma poprawne odwzorowanie kolorow (jedno z kryterium L-kowatosci), podczas gdyTamron ma raczej opinie "chlodengo".
co mial udowodnic "test" ?
Jasne, jasne. Szkło moze zmienić kolorystykę. Ale nie przesadzajmy - tendencja do oziembiania kolorów jest znana z forum canona. Różnica w kolorze skóry na przedstawionych zdjęciach nie jest "śladowa", a użyte szkła nie były amatorskie. Tymbardziej, kolor z "L"-ki powinien być poprawniejszy. Do mnie jednak bardziej trafia kolor z D200, jest bardziej zbliżony do oryginału.
Jak wspominałem na początku, testy miały za zadanie wyłonić mój następny aparat.
Byłby to aparat z takim właśnie szkłem - mam możliwość zakupu tańszej Lki (od przyjaciela), a w przypadku D200- właśnie tamrona zamierzam do niego dołączyć.
W przypadku znalezienia sponsora mozemy powtórzyć test na takim samym szkle sigmy (potrzebna jest równowartość obiektywu jako zastaw).
Moja bardzo subiektywna opinia jest taka: zestaw D200 z tańszym szkłem tamrona daje lepsze odwzorowanie barw i więcej detali* niż 20D z "topowym" szkłem.
* więcej detali niż wynikałoby z przyrostu ilości pikseli.
Oczywiscie to wniosek na mój własny użytek, mam nadzieję, użytek od końca kwietnia ;-)
pod wzgledem detali prezentowane zdjecia nie pozostawiaja watpliwosci co do przewagi D200. natomiast co do koloru i porownania obiektywow to kwestia otwarta.
bo 1) regula kciuka mowi, ze optymalna ostrosc wystepuje po przymknieciu 2-3 dzialek. 2) kolor jest w znacznie wiekszym niz by sie wydawalo stopniu kwestia uzytego w konstrukcji obiektywu szkla i szkla przed obiektywem (filtr Sky potrafi duzo zmienic). nie chodzi tu tylko o dominante barwna, ale tez o sposob przenoszenia kolorow i subiektywne przygaszenie jednych wzgledem drugich (lub podbicie).
jesli chcesz miarodajny test matryc zrob i porownaj zdjecia standardowymi 50-tkami. bo tak to tylko oceniasz uklad matryca+obiektyw. gdzie ten drugi potrafi bardzo duzo zmienic w zagadnieniu
co mial udowodnic "test"
miał stworzyć możliwość porównania koloru skóry osobom niezdecydowanym, fotografujacym ludzi. Zrobiłem go na własny użytek, ale pomyślałem, że może jeszcze kogoś zainteresuje.
[ Dodano: Pią 03 Mar, 2006 ]
Widzę, że kilka osób chciałoby test rodem z DPReview.
Nie używam 50-tek i taki test nie pomógłby mi w wyborze.
Wszystkich zainteresowanych rozszerzeniem zakresu testu zachecam do dalszych badań. Z checią zapoznam sie z wynikami.
I jeszcze jedno: nie wiem jaki kolor skóry ma faktycznie Grzegorz, ale ACR ma niezbyt dobra konwersje kolorow jesli chodzi o NEFyz D200. Ja pod tym wzgledem jestem rozczarowany ACR. O wiele lepsze wyniki osiagam tu na Nikon Capture. A do tego przywiazuje akurat duza wage...D200 ma o niebo lepsze odzwzorowanie kolorow niz D70.
I jeszcze jedno: nie wiem jaki kolor skóry ma faktycznie Grzegorz, ale ACR ma niezbyt dobra konwersje kolorow jesli chodzi o NEFyz D200.
ACR ma w ogole kiepska zdolnosc do trzymania spojnego i prawidlowego koloru. nie tylko przy D200
D200 ma o niebo lepsze odzwzorowanie kolorow niz D70. O to, to akurat nie trudno - D70 ma owo odwzorowanie (wg mnie) beznadziejne...
Zdjęcia Andy_O bardzo podobne do porównia wielokrotnie wspominanego
http://www.potatobear.com/ND200/D200G.htm
tzn. można sądzić że w Japonii pomidory/marchewka/dynia są też bardzo popularne
te zdjecia akurat wygladaja bardzo dziwnie. 85/1.8 w wersji canonowskiej to zupelnie przyzwoite szklo a na tych zdjeciach wyglada, jakby go zdewastowala flara (albo skrecony maksymalnie mozliwie kontrast).
a kolory D200 wyglada jak, nie przymierzajac, z jakiegos Powershota albo Cybershota. chyba sie Teletubisiom farbki rozlaly :(
Dzięki zastosowaniu ACR była możliwość porównania plików przetworzonych tym samym "procesorem" czyli to samo wyostrzanie, krzywa itd. Dzięki temu nie można powiedzieć, że "obraz z D200 jest bardziej miękki" bo jak widać, ilość detali jest większa niż w 20D przy tym samym wyostrzaniu. Wg mnie ACR nieźle ustawia WB względem szarej karty, NC mniej mi się tutaj podoba.
Tak jak już pisałem - test miał ułatwić mi wybór, co też się stało. Zakończył sie wiec pełnym sukcesem, nie mam cienia wątpliwości co wybrać. W zeszłym tygodniu miałem bardzo poważne.
Abstrachując od wyników "testu" - jak można porównywać 17-40 L i Tamrona 28-75 ? W studio przy portretach tamron rozkłada Elkę na łopatki. Przynajmniej ostre egzemplarze :)
Ponadto zdjecia z 20d wyraźnie gubią ostrość - ale to kwestia tylko tego nieszczęsnego obiektywu.
Pokażę coś mojego dla porównania - kolor skóry wyciągany z Rawa, wiec nie każdemu może podejść :)
Pozdrawiam ziomków !
http://www.negatyw.org/studio/julita_full.jpg
:)
Abstrachując od wyników "testu" - jak można porównywać 17-40 L i Tamrona 28-75 ? Proponuję przez rozpoczęciem pisania postu zapoznać się z dyskusją, a chociaż z postem powyżej. Ale powtórzę: właśnie jeden z tych obiektywów zamierzałem zakupić i stąd to porównanie.
W studio przy portretach tamron rozkłada Elkę na łopatki. teraz wiem to z autopsji
Pokażę coś mojego dla porównania - kolor skóry wyciągany z Rawa, wiec nie każdemu może podejść :) nie wiem z czym mamy to porównywać. Wszystkie kolory można "powyciagać" w czasie pracy z RAW-em. W moim teście kolory nie były w żaden sposób modyfikowane (wyciagane). Porównałem dwie alternatywne wersje mojego przyszłego sprzętu i wybrałem taką, która mnie satysfakcjonuje.
Dziekuję koledze za zaprezentowanie pięknego zdjęcia. Pięknych zdjęć nigdy za wiele.
[ Dodano: Pią 03 Mar, 2006 ]
Jeszcze jedno: nie mogę zrozumieć osób poruszonych tak "niemiarodajnym testem".
Gdybym znalazł porównanie koloru skóry w oświetleniu studyjnym gdziekolwiek na sieci, np. gdyby osoby krytykujace mój test wykonały go wcześniej w poprawniejszy sposób, to z chęcią skorzystałbym z ich wniosków. Zciagniecie obu aparatów do studia w tym samym czasie nie było dla mnie łatwe, ale zależało mi na przemyslanym wyborze mojego "następnego".
Chyba jakieś nieporozumienie lekkie się wdarło. Ja lubię miarodajne testy (patrz moje porównanie 350d i d50). Moja reakcja nie dotyczyła kolorystyki zdjęć, tylko ostrości o której była mowa.
Napisałeś: "zestaw D200 z tańszym szkłem tamrona daje (..) i więcej detali* niż 20D z "topowym" szkłem."
O to właśnie mi chodziło. Do d200 był podpięty obiektyw , który zdecydowanie lepiej rysuje niż 17-40. W Canonie ten sam obiektyw rysuje co najmniej tak samo dobrze. I zgodze się też z głosem, że szkła zmieniają kolorystykę.
jedna sprawa mi chyba umknęła?
dyskutujecie o kolorach a prawie nic nie wspominacie o balansie bieli.
obydwie firmy mają nieco inne ustawienia "zerowe" więc z góry wiadomo, że będa pokazywały co innego. Nawet jak nastawisz na obu body np 5500 K. W dodatku w tym momencie obiektyw będzie miał wpływ na kolorki, co jak widzę analizujecie.
ale w studiu ja przynajmniej pracuje na WB PRE ( i chyba nie tylko ja?)
jeśli chciałeś ocenić oddanie koloru skóry to mozna to było zrobic wg mnie tylko na jeden sposób - ustawić WB na PRE i fotografować na JPG a nie na RAW.
oczywiście ustawienia jpg w obu aparatach "ustandartowić" - np ten profil koloru który uzywasz, nasycenie, kontrastowość itd.
A to dlatego, że otwierając RAWa otrzymasz inne wyniki, nawet jak nie ruszałeś nic (na ustawieniach zerowych).
po drugie - jak sie używa WB PRE to "kolorystyka" obiektywu przestaje mieć znaczenie w tym teście, a sporo nad tym dyskutujecie. odchyłka barwna jest uwzględniana wtedy w PRE.
wg mnie temp barwowa załatwia oddanie koloru przez obiektyw, więc się kolorem obiektywu nie zajmuję.
wiem, że możecie z tym polemizowac, ja generalnie nie pozostawiam prawie nic komputerowi, ustawiam wszystko co sie da na aparacie (i robię sporo w JPG)
a praca na WB pre załatwia te sprawe. a jak sie pracuje na RAW to z kolei to załatwia komputer i NC albo PS czy co kto lubi.
Jacku... WB na PRE tez moze nie zalatwic sprawy.
Jak juz wspominalem w innym watku -- spotkalem sie ostatnio z pewnym dziwnym zjawiskiem. WB ustawiane na PRE w tym samym miejscu w Nikon D70 i D200. Roznica -- 300 K. Skoro juz w Nikonie pomiedzy dwoma modelami wystepuja roznice w pomiarze WB, to podejrzewam, ze miedzy Nikonem a Canonem moze byc jeszcze gorzej.
gmoszkow
04-03-2006, 17:56
Ja może za Andy_O odpowiem
Po pierwsze zdjęcia robonie w RAW
Po drugie zawsze WB PRE (pomiar WB przed każdą zmianą pozycji lamp)
Po trzecie na pierwszym zdjęciu w każdym ustawieniu miałem WhiteBal w kadrze (żeby móc ustawić WB idealnie).
Po czwarte żeby być zupełnie uczciwym światło żarowe zostało praktycznie kompletne wyeliminowane.
Więc jeśli chodzi o WB to żadnego przekłamania być nie mogło.
Grzegorz
gmoszkow - czyli było to co powoduje pewne przekłamanie - otwieranie RAW z dwóch róznych body. porównujcie jpg jeśli chcecie porównac odcień.
stig - nie jest ważne co pokaze RAW, że jakąśtam temperaturę aparat sobie wybrał ustawiając go na pre.
może sobie D70 ustawić na 2.800 a D200 na 6.500. ważne że oba w tym momencie uznają że szare jest szare. to ile one pokazują że jest jest nieistotne. to sprawa "kalibracji".
ale to świadczy, że robisz na RAW. ja proponowałem robić test na JPG.
otwieranie RAW w różnych programach - może zauważyliście - pokazuje w jednym że nastwiony aparat był na 5300 a w innym programie na 5.200 a w jeszcze innym 4.800 czy 6.600.
dlatego proponuje uzycie jpg, a nie RWA z body w dodatku dwóch różnych firm (a nie tylko z dwóch body tego samego producenta)
nie twierdze, że jpgi bedą równe - zapewne nie. ale przecież o to chodzi - by sie przekonac jakie body bardziej komu "pasuje" w oddaniu odcienia skóry.
Dzisiaj jeszcze sie nad tym zastanawiałem, czy rzeczywiście ten mój test był taki niemiarodajny.
1. W obu aparatach ustawialiśmy PRE WB na szarej karcie.
2. Grzegorz w ręku trzymał próbnik WhiBal
3. w ACR dodatkowo użyłem WB Tool - jeśli szkło dawało jakis zafarb, to tutaj został on zniwelowany.
Jeśli sprawdzicie "color pickerem" w PS-ie co pokaże po wskazaniu tło - okaże się, że w obu przypadkach pokaże szarość. Jednak już odcień skóry jest różny dla każdego z aparatów.
Ustawienie WB wg szarej karty w ACR spowodowało "odcięcie się" od wszelkich "zafarbów globalnych", czyli kolorów "nakładanych" przez szkło. Pozostały przesunięcia kolorów wynikające z tendencji do przekłamań kolorystycznych charakterystycznych dla każdego z aparatów.
[ Dodano: Sob 04 Mar, 2006 ]
ja proponowałem robić test na JPG.
nie, nie, wróćmy do źródła tego porównania. Chciałem porównać co dostanę z obu aparatów w typowych dla mnie warunkach studyjnych, a kto w studio używa jpg?
nie twierdze, ze test jest niemiarodajny.
to, że test jest OK przekonała mnie jedna linijka:
Jeśli sprawdzicie "color pickerem" w PS-ie co pokaże po wskazaniu tło - okaże się, że w obu przypadkach pokaże szarość. Jednak już odcień skóry jest różny dla każdego z aparatów.
i o to mi chodziło - nie ważny był obiektyw i nie miało wpływu na wynik kilka innych spraw jak wołanie RAW z różnych body (mozliwe że w różnych programach o ile firmowe)
co do tego kto czego uzywa:
ja uzywam w studiu jpg (nie zawsze, ale ilościowo wychodzi przeważnie, że tak)
to, że test jest OK przekonała mnie jedna linijka:
Jeśli sprawdzicie "color pickerem" w PS-ie ...
A nie łatwiej było samemu usprawdzić color pickerem w ramach oględzin wyników "testu"? Przecież zamieściłem zdjęcia.. :shock:
Nie chcę tutaj rozdmuchiwać dyskusji nt. metod pomiarowych, zamieściłem wynik "badań" przeprowadzonych na własny użytek. Wygląda jednak na to, że uczestników forum bardziej interesują rozważania teoretyczne niż po prostu przyjrzenie się zamieszczonym zdjęciom. A tam jak na dłoni - to samo szare tło i twarz o 2ch różnych kolorach. Komu który bardziej odpowiada - to sprawa indywidualna, ale ważne, że można porównać i ułatwić komuś wybór.
Jest tylko jedno malutkie ale. Jak dla mnie to ACR i kazdy inny konwerter, laduje przestrzen barwna w zaleznosci od pliku RAW. Zatem roznice moga byc spowodowane niejednakowym potraktowaniem plikow RAW przy konwersji. Jezeli ACR bedzie Twoim glownym narzedziem przy konwersji plikow RAW, to porowananie ma jaknajbardziej sens, ale jest to porowanie tylko w obrebie konwertera, ktorego zreszta mozna dowolnie dostroic jezeli chodzi o kalibracje barw. Poza tym dla mnie kolory z 20D w tym porownaniu wygladaja zdecydowanie lepiej niz te z D200, przynajmniej u mnie na monitorze.
Pozdrawiam
Andy - mógłbyś na samym początku lepiej opisać test, szczgólnie to co dotyczy odwzorowania barw. A ty wspomniałeś jedynie, że F 5,6 i róznica w jasności skorygowana w programie ACR.
wiadomo, że jak opublikujesz to jako test to bedzie nad nim dyskusja, nie wiem czemu się dziwisz, że jest to analizowane - chyba po to sa testy.
dość czesto bywa tu (na forum nikona, nie tylko o ten temat mi chodzi) , że zamieszczane sa pliki, a nie pisane jest nic lub niewiele.
w efekcie czowieku jak chcesz coś sie dowiedzieć to zapisz plik, zobacz exifa, otwórz photoshopa itd.
jak jest kilkudziesięciu czytających taki test kazdy musi sobie to zrobić we własnym zakresie. a nie wszyscy maja te narzędzia.
czy nie powinno sie podawac danych, zaoszczędzi to sporo czasu wielu osobom.
dopiero dalej gmoszkow opisał co było z WB (skąd ma to czytający wiedzieć?)
może uznałeś to za oczywiste, bo tak byc powinno przy rzetelnie zrobionym tescie, ale nie wszystkie testy są rzetelne.
przepraszam cie za to, że w akurat przy twoim poruszam ten temat (ciut sprowokowany) gdyz twój test jest zrobiony tak jak powinien, w identycznych warunkach itd.
wiadomo, że nie dogodzi się wszystkim, bo ktoś inny mógłby sobie zazyczyć test w jpg, albo przy inych przysłonach albo innych tłach, innej czułości albo nie wiadomo co jeszcze. Nie trzeba oczywiście tego robić, bo jak ktoś chce to niech zrobi sobie taki test sam.
Ja polegam tylko na sobie i test dla siebie przed kupnem body zrobie (choc to beda trzy inne body - D200, D2X i 5D)
Przyznam, że dywagacje kolegów już mnie zmęczyły. Może dlatego, że ciężki dzień dzisiaj miałem, ale zobaczcie sami: wątek ciągnie się na 2-ch stronach i niewiele z tego wynika. Bo doszliśmy do punktu wyjścia, że test jednak coś tam pokazuje. Jednym podoba się kolor skóry z 20D, innym z D200, bardzo dobrze. Aparat trzeba wybierać "pod siebie".
Rada dla kolegów, którzy pochopnie zdecydują sie zamieścić wyniki swoich testów porównawczych. Powinni je zrobić na różnych szkłach najlepiej róznych producentów, kazde z tak otrzymanych zdjeć skonwertować każdym z dostępnych konwerterów z użyciem 2-ch różnych metod WB. Dopiero wtedy wyniki będą tak niejednoznaczne, że nikt nie będzie wiedział, co o tym sądzić. I nikt nie napisze, ze Wasz "test" (tak, tak, kilku kolegów napisało o moim porównaniu używając cudzysłowu) był miarodajny lub nie.
Przepraszam za sarkazm, jak wspomniałem, padam z nóg.
To moze tak na zakończenie wątku, ktoś napisałby coś w stylu "a mnie ten test się podoba i jest użyteczny". Bardzo proszę, zróbcie to dla mnie. Nawet, jeśli uważacie inaczej :mrgreen: tak dla podbudowania upadającej samooceny.
nie wiem czy sie zdziwisz, ale ja tak wlasnie napisze - test jest uzyteczny. nie dopatrzyłem tego idealnie równego tła (teraz sprawdziłem odpaliwszy PS) i doczepiłem sie do raw a nie jpg.
jestem ciekaw czy to kwestia porównania dwóch różnych body i róznych matryc - czy tez generalna zasada - róznice w pokazywaniu skóry przez dwóch producentów body (chyba za daleko idący wniosek)
przekonam się jak porównam D200, D2X i 5D (nie wiem czy odważe się zamieścić efekty)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.