Nikkor 17-55DX czy 17-35 f2,8?

[Profan]

Wiem juz bylo, ale nie umiem znalezc odpowiedzi na to pytanie.
Wlasnie przesiadlem sie na D200 z analoga. Dotychczas uzywalem Nikkora 28-70 f2,8. Rewelacyjne szklo, ale po cropie troche za waskie. Przynajmniej dla mnie.
Czytalem bardzo odmienne opinie na temat 17-55DX.
Z drugiej strony znam 17-35 z analoga. Na kliszy bylo swietnie. Nie wiem jak na matrycy to wyjdzie.
No i jestem w kropce....:-)

[MzMarcin]

Profan,
Wiesz jeśli definitywnie przesiadłeś sie z analoga i nie zamierzasz podpinać obiektywu pod analogową puszkę to zastanów się nad zakresem...
17-35 to GENIALNE szkło ale to jest jak sam wiesz ultra szerokokątny zoom robiony pod kliszę. Na Cyfrze masz zakres coś około 26-52 do tego taki kolor, kontrast(trzymanie kontrastu) że aż strasz :). Ułomności to ostrość(jest miękkawo), duża CA. Więcej minusów nie wynalazłem jak na razie…
17-55 do wglądu nie miałem(i mieć nie planuję), więc dużo powiedzieć nie mogę…
Dodać od siebie mogę tylko to że nowy 17-55 kosztuje koło 5tys, używanego w idealnym stanie 17-35 z papierami futerałami itd. można na allegro nawet chyba w tej chwili dorwać za 3500 tys. Ja więcej pytań nie mam za taką kasę… wybór należy do Ciebie.

Ja tam za jednym zamachem załatwiłem cały potrzebny mi zakres, więcej do szczęścia mi nie potrzeba :).
Zamiast kupować jakieś Tokiny i do tego z tamrony albo sigmy i kombinować wolałem te 17-35. Jak mi trzeba tych pięknych cudownych 17mm to sobie podpinam analogową puszkę tam już filmik sobie czeka i cykam. A jak mi przez resztę czyli jakies 70-80% czasu potrzeba wężej to podpinam do d200 i jazda. Nie jestem profi nie musze mieć „szybko na zawołanie w akcji” coś powyżej 50mm po cropie. A jak mi trzeba to podpinam 50-ątke i też jest ok.
Ten Nikkor to naprawdę dobry wybór…, ale decyzja należy do ciebie.

[ Dodano: Wto 28 Lut, 2006 ]
PS. Jeśli ten nowy Tamron będzie kosztował podobnie(i miał podobną jakość) jak jego brat 28-75 to także nie mam pytań za tą kasę. I 10 razy bardziej wolałbym tego tamrona niż tego nikkora(17-55)(nawet jak bym miał kasę…)

[Profan]

Czy z ta ostroscia 17-35 na cyfrze to powazny problem?
Na analogu to bylo bardzo ostre szklo... i troche bylo tylko znieksztalcen na obwodzie przy 17.

pozdrawiam
Profan

[MzMarcin]

"Czy z ta ostroscia 17-35 na cyfrze to powazny problem? "
Nie nie, skądże jest ok nie ma poprostu takiej żylety jak potrafi dać stałka 50-ątka ;) albo kit :) :) :)

[Pawel Pawlak]

a może uzupełnij swojego nikora 28-70f2.8 o nikora albo tokinę 12-24f4 ?
Inna możliowść to AFS17-35 + uzupełnieni AF35-70f2.8. Wiem że ten tandem też się spradza.

Ja wyprałem 17-55 i nie żałuję. W zalezności od parametrów, w centrum kadru ostrość uzyskasz nawet lepszą od 50f1.8 na obrzeżach troszkę gorszą. A przy tym kolorystykę, kontrast i plastykę klasy 28-70 czy 17-35. O szybkości i solodności nie będę nawet wspominał

[JK]

Profan, 17-55 dla cyfry (crop 1.5) daje zakres 25,5-82,5. To ten właśnie obiektyw dla cyfry można uznać za odpowiednik 28-70 dla analoga. Co do jego jakości - nie będę powtarzał, za rocznik70.

[MzMarcin]

Wszystko jednym słowem zależy od osobistych preferencji...
Ojj strasznie przeziębiony dzisiaj jestem... jakoś nie dotarł do mnie ten 28-70.
Mając już to szkło to Tokina to bardzo dobry wybór myślę…
Pomyśleć musisz jak tu najmniej kasy wyłożyć ;)

[andrzej_laskowski]

:...Ja wyprałem 17-55 i nie żałuję..."
Ja bym żałował. Takie szkiełko i wpadło do pralki.;)

[JK]

E tam. Szkiełko pancerne, to wysuszył na słoneczku i jest OK. :D

[Profan]

Bardzo dziekuje za opinie.
Rzeczywiscie zakres 17-55 jest dla mnie idealny. Nic wiecej w zasadzie nie potrzebuje:-)
Mam jedynie obawy. Po kilku latach z 28-70 nie toleruje szkla o gorszych parametrach. Tak sie jakos przyzwyczailem:-)
17-35 znam z analoga, mimo, ze nie mam i w analogu to byla zyleta.
Rozumiem, ze kontrast,kolor i plastyka jest porownywalna w obu.
Boje sie wiec o ostrosc. Czlowiek sie latwo przyzwyczaja do dobrego standartu.
Dlaczego nie 12-24?
Robie fotki glownie na tzw lonie (przyrody).
Nie mam zdrowia nosic dodatkowych szkiel i je w takich warunkach zmieniac.
17-35 po cropie jest tez ok, oczywiscie przydaloby sie dluzej. Gdyby te szkla byly w pelni porownywalne optycznie wskazanie byloby na 17-55.
Pytanie tylko czy na pewno sa porownywalne.
Dlaczego polecacie Tamrona czy Tokine 12-24?
W testach photozone wypadaja gorzej od Nikona.
pozdrawiam
p

[Profan]

Wini
Chyba nie zupelnie:-)
Na razie nastawiam sie glownie na D200. Podoba mi sie zabawka.
Naciskasz i masz:-)
Analoga zostawiam.Pewnie kiedys do niego wroce.

[Pawel Pawlak]

hmm... Wg testów na photozone tokina 12-24 jest lepiej ocenian niż nikor 12-24. Z moich obserwacji wynika, że tokina jest ostrzejsza (jest ekstremalnie ostra) a nikor ma lepszy kontrast i saturację. Jeśli częściej ficiłbym z wykorzystaniem tego zakresu, kto wie czy nie zamieniłbym swojej tokinki na nikosia ;)
poza tym nie sugerowałbym się tak bardzo testami na tej stronie. W większości są one oceną ich włascicieli, którzy często nie mieli skali porównawczej.
Co do porównania jakości 17-55 i 17-35... chyba musisz samemu przetestować. Najlepiej na body jakie masz/bedziesz miał.

[ Dodano: Wto Lut 28, 2006 8:02 pm ]
widzę że pizesz o D200. 17-55 podpięte do tej puszki dostaje skrzydeł, napradę :)

[Profan]

Rocznik 70
AF 35-70 f2,8 jednak nie ta klasa.Wymieka przy 28-70 lub 17-35.
Jak z innej polki. No i powolny AF.

pozdrawiam
p

[krzysztof jot]

Pytanie tylko czy na pewno sa porownywalne.

niestety 17-35 jest lepsze, tu tkwi problem - minimalnie gorsza jakośc ale
mniejsza tez waga za to wiekszy zasieg, czy jakosc na maxa. 17-55 nie jest
mistrzem swiata w stajni Nikona, a 17-35 tak. Róznice sa minimalne ale są...
Z tego powodu od pół roku nie moge podjac decyzji, zastepczo eksploatujac Sigme 18-50/28 :)
Tu masz oceny:
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Nikkor'%20OR%20b rand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or% 20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'% 22

( nie umiem złamac linku aby działał - moze moderator?)

[Profan]

Krzysztof
Wyglada na to , ze utkwilismy w tym samym punkcie:-)
Tyle, ze ja od 2 tygodni sie miotam. Raz jedno raz drugie i tak w kolo Macieju.
Co wybrac!:-)))
Test widzialem, roznica jest ledwo, ledwo na korzysc 17-35, ale to mi niewiele wyjasnia.
Cholera co robic?:-)
pozdrawiam
P

[leon28]

Profan,

Co wybrac!))
Test widzialem, roznica jest ledwo, ledwo na korzysc 17-35, ale to mi niewiele wyjasnia.
Cholera co robic?

stary, ale mieszasz, roznice sa rzeczywiscie niewielkie, wiec moim zdaniem co bys nie wybral i tak bedzie dobre. kiedys tez sie tak miotalem, ale zdecydowalem, ze chcialbym miec szkla, ktore bede mogl podpinac bez obaw o winiety i inne takie, zarowno do cyfry, jak i analoga, do puszek z cropem i bez niego.

MzMarcin,

Ułomności to ostrość(jest miękkawo), duża CA
mam zarowno 17-35 i 28-70 nikona i nie zauwazylem jakiegokolwiek spadku ostrosci pomiedzy np. kitem 18-70.

[JK]

Profan, moim zdaniem 17-55 ma czysto praktyczną zaletę - jeden obiektyw załatwia dużą część standardowych potrzeb. 17-35 jest trochę za krótki, 28-70 na cyfrze trochę za wąski, no i są to dwa obiektywy, do częstych zmian. Myślę, że najprościej umówić sie z kimś kto ma 17-55, podpiąć do D200 i sprawdzić. I tu znów wracamy do podawania miejsca zamieszkania w profilu. Gdybyś to napisał, to może ktoś by Ci takie rozwiązanie zaproponował.

[JK]

No cóż, coś za coś. Dla mnie wybór był prosty - już wcześniej pozbyłem się analoga. :D

[MzMarcin]

Chcecie wstawię za jakiś czas sample, dzisiaj mnie bania boli od grypy.

[Profan]

Wszyscy macie racje. Wiem:-)
Winien jest Nikon. Najwyzsza juz pora na FF w Nikonie. To kombinowanie na dwa systemy jest oslabiajace. Podejrzewam jednak, ze napedza Japonczykom obroty.
W czwartek bede mial oba szkla i sprobuje porownac.
Niewykluczone, ze nie zobacze roznic.
Co wtedy? Moze rzucic moneta?:-)

[Pawel Pawlak]

Profan, nie wiem jak sie to miało przy analogu, bo jak go używałem to nie maiłem kaski na dobre szkła. Ale przy cyfrze, spore znaczenie ma jakie body jest podpięte do obiektywu. Krzysztof.Jot przytaczał wielokrotnie na forum wyniki testu w jakimś zachodnim piśmie fotograficznym, wg którego 17-55 daje fantastyczne efekty przy współpracy z D70 ale już sporo gorzej. I przyznam się że widząc ostatnie porównanie w internecie D2x kontra D200 właśnie z podpietym 17-55 wiem dlaczego były takie wyniki. Ale porównanie to pokazało także to co sam zauważyłem: AFS17-55 współgra z D200 rewelacyjnie. Podobnie obrazuje na D2h i bardzo dobrze na D70 i D50. Na D100 już znacznie słabiej (z tymi wysztkimi aparatami testowałem to sam). Ale w zasadzie dotyczy to tylko ostrości, bo pozostałe zalety tego obiektywu są na tym samym poziomie - bardzo wysokim.

[MzMarcin]

Khym Khym tak jak obiecałem kilka cropów z D200 + nikkor 17-35/2.8.
Na początek
Z przysłony 2.8

Środek

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img230.imageshack.us/my.php?image=rodek8uu.jpg)

Lewa strona

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img297.imageshack.us/my.php?image=lewo1tt.jpg)

Prawy dolny róg


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img136.imageshack.us/my.php?image=prawod8zh.jpg)

teraz przysłona 8
lewy bok


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img106.imageshack.us/my.php?image=lewo20fa.jpg)

środek


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img359.imageshack.us/my.php?image=rodek28qd.jpg)

lewy dolny róg ufffffffff :)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img338.imageshack.us/my.php?image=prawod21ij.jpg)

I całość tak do wglądu jak to wyglądało...


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img320.imageshack.us/my.php?image=cao24xx.jpg)

Tą tablicę testową "popełniłem" przy następujących warunkach.
Statyw, exposure delay

To wołane w nikon capture, przy sharpening none
Po czym bezpośrednio do Ps, gdzie dałem unsharp mask 100% radius 1
i z tego te cropy

Na koniec chciałbym dodać tak od siebie, że uważam "katowanie" tego "TYPU" szkieł w ten sposób za głupotę(jak obiecałem jednak tak i zrobiłem). Tu nie chodzi o ostrość, bokeh srokech i inne bajery. Te cholernie drogie szkła to małe instrumenty(sorry za te słowa, ale dokladnie tak uważam...), dające tak niebywałą radość i przyjemność z użytkowania że ehhh.

[Niedzwiedz]

to moze zrobmy sobie testowanie szkile ja nadal uwazam ze stalki beda lepszym wyborem niz zoomy
mozna bylo by w warszawei zebrac sie w pare osob wziac szkileka kto jakie ma (oczywiscie zoomy 2,8 i stalki , wziac puchy d70,d200 i s3 moze nawet s2 bo wiem ze jest w wawie jedna i popstrykac z kazdym szkielkiem wtedy bedzie wiadomo co bedzie najlepszym wyborem :)

ja wiem jedno jak kiedys jakikolwiek zoom polamie 35 i 50 oraz moja 20 na f2,8 to sprzedaje wszystkie 3 i kupuje tego zooma :)
ale sadze ze sie nie doczekam :)

tak wiec ja chetnie wezme udzial w testach :)

[Niedzwiedz]

Wini, no nie ale ja maialem cicha nadzieje ze moze jak cos projektowane pod cyfre itp :(

[Czornyj]

Rocznik 70
AF 35-70 f2,8 jednak nie ta klasa.Wymieka przy 28-70 lub 17-35.
Jak z innej polki. No i powolny AF.

pozdrawiam
p
To są mity greckie. 35-70 pod względem rozdzielczości jest równie dobry (o ile nie lepszy) jak 28-70

35-70

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/03/NIAF357028-1.gif
źródło (http://www.photodo.com/pix/lens/mtf/NIAF357028.gif)
28-70

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2006/03/NIAFS287028ED-1.gif
źródło (http://www.photodo.com/pix/lens/mtf/NIAFS287028ED.gif)

[Pawel Pawlak]

Rocznik 70
AF 35-70 f2,8 jednak nie ta klasa.Wymieka przy 28-70 lub 17-35.
Jak z innej polki. No i powolny AF.

pozdrawiam
p
To są mity greckie. 35-70 pod względem rozdzielczości jest równie dobry (o ile nie lepszy) jak 28-70

35-70
Obrazek (http://www.photodo.com/pix/lens/mtf/NIAF357028.gif)
28-70
Obrazek (http://www.photodo.com/pix/lens/mtf/NIAFS287028ED.gif)

Czornyj, chyba pierwszy raz nie moge się z toba tak w 100% zgodzić ;)
To co pokaząłeś świadczy głównie o ostrości ( i kontraście) szkieł i nie może byc jedynym wykładnikiem jakości obiektywu. Tylko proszę tego nie zrozumieć jako ataku na jakość 35-70. Z tego co widziałem to obiektyw jest naprawdę dobry (optycznie) :)

[Czornyj]

Czornyj, chyba pierwszy raz nie moge się z toba tak w 100% zgodzić ;)
To co pokaząłeś świadczy głównie o ostrości ( i kontraście) szkieł i nie może byc jedynym wykładnikiem jakości obiektywu. Tylko proszę tego nie zrozumieć jako ataku na jakość 35-70. Z tego co widziałem to obiektyw jest naprawdę dobry (optycznie) :)
Oj przecież napisałem wyraźnie: POD WZGLĘDEM ROZDZIELCZOŚCI!!!! Rozpatrywałem WYŁĄCZNIE ten parametr!

[Pawel Pawlak]

Czornyj, chyba pierwszy raz nie moge się z toba tak w 100% zgodzić ;)
To co pokaząłeś świadczy głównie o ostrości ( i kontraście) szkieł i nie może byc jedynym wykładnikiem jakości obiektywu. Tylko proszę tego nie zrozumieć jako ataku na jakość 35-70. Z tego co widziałem to obiektyw jest naprawdę dobry (optycznie) :)
Oj przecież napisałem wyraźnie: POD WZGLĘDEM ROZDZIELCZOŚCI!!!! Rozpatrywałem WYŁĄCZNIE ten parametr!
Oj ja ślepiec... :oops:

[MzMarcin]

Nie miałem tej przyjemności porównać 35-70 do 28-70.
W oczy na "papierze" rzuca się oprócz oczywiście budowy AFS i wszystkiego co z tym związane 7 listków 35-70 i 9 28-70. Może to świadczyć o jakiejś tam przewadze młodszego brata. Ale tak między nami to to i to, to optyczny hi end i ciężko pewnie na filmie zobaczyć jakąś różnicę…

Pamiętam jak do labu zaniosłem kilka nocnych fotek robionych na konice ;) i właśnie tym szkiełkiem(35-70) i jak laboludek zaczął się ślinić i wypytywać czym robione…(miał rację przepięknie to wyglądało)
Kiedyś sobie kupię te 35-70 bo to cholernie wolne, szarpiące pompujące cieżkieeee MAGICZNE szkło :)

[ Dodano: Pią 03 Mar, 2006 ]
Aha a najlepsze w tym wszystkim było to że szkło było zdewastowane, tylna soczewka wyświstana, na przedniej jakiś „odprysk” szok. W ciemni ze znajomym jeszcze to oglądaliśmy na powiększalniku co na hp5 wyszło. Ludu co za pikny kontrast, super poprostu. Od tamtej pory 50-ątka mnie „denerwuje”

[Profan]

Moze zbyt agresywnie wypowiedzialem sie o 35-70.Przepraszam.
Niemniej te , ktore porownywalem z 28-70 byly gorsze. Trudno mi wytlumaczyc na czym to polegalo, bo 35-70 to naprawde dobre szklo.
To dosyc ulotne, inna ostroscm inna glebia koloru, inna przestrzen:-)
Dla mnie daleko w tyle za 28-70:-)
I niech bedzie , ze ta sama polka:-)

pozdrawiam
Profan

[MzMarcin]

"To dosyc ulotne, inna ostroscm inna glebia koloru, inna przestrzen:-)
Dla mnie daleko w tyle za 28-70:-) "
Nie wierzę hihi ;)

[Profan]

No dobra, ponizej dwa przyklady.
Ten sam obiekt, F100 i oba szkla:

http://img471.imageshack.us/img471/482/d10000798sp.jpg

a tu drufa fotka:

http://img433.imageshack.us/img433/3296/108931a3mt.jpg

Sami zdecydujcie ktore z ktorego szkla.

pozdrawiam
Profan

[dkaczmarczyk]

Tylko które zdjęcie to 35-70 :)