Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Taki sobie HDR z nad jeziora
Nie wiem jak wam ale mi podobają sie tego typu zdjęcia ;) czekam na krytykę oczywiście co byście zmienili i tym podobne. Jednakże to pierwsze moje HDR'ki wiec proszę tez o wyrozumiałość
1
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img521.imageshack.us/img521/2964/jezioro1stokad9.jpg)
2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img141.imageshack.us/img141/5159/molostokwb9.jpg)
Oj,oj, oj, ale przedobrzyles...nie wyglada to dobrze, w takich warunkach ja bym w ogole nie robil HDR tylko tradycyjnie...
chciałem zeby były troche abstrakcyjne i wyglądały inaczej
niestety za Onsajtem ,popatrz na chciazby gałezie drzew:-D
kronos28
30-01-2008, 19:58
jedynka na nie, te "glowy" wokół gałęzi kompletnie psują odbiór
ale za to dwójka już się ciekawiej prezentuje :) ciekawie wyszło niebo - takie hmmm "coś wisi w powietrzu"
Rozumiem ze powinienem mnie abstrakcyjnie obrabiać :) zobaczę co da sie zrobić z 1 ale 2 już nie będę ruszał bo ma swój klimat :D
kronos28 ma racje...
1 przy tych drzewch przedobrzona...
2 natomiast gdyby nie te kropki czarne (moze tylko u mnie...) na niebie z lewej byłaby super...
mimo to 2 jest na + według mnie:)
kronos28
30-01-2008, 20:57
...
2 natomiast gdyby nie te kropki czarne (moze tylko u mnie...) na niebie z lewej byłaby super...
a to nie jakieś ptaki czy cuś... ?
jedynka zupełnie do mnie nie trafia....
natomiast dwójka jest przyjemna... szkoda tylko, że nie jest centralnie ten pomost...
Za kolegami - efekt z gałęziami wyszedł prawie jak bevel w PSie
Klasycznie spartolony HDR.
Obejrzyj prace lonly wolfa na sieci. Porównaj efekty. On też robi HDR.
Prawie to samo... prawie...
borregaard
30-01-2008, 22:08
Obejrzyj prace lonly wolfa na sieci
Jeśli chodziło Ci o lonelywolf .pl....to jest na co popatrzeć.....
Pzdr
Andrzej
Klasycznie spartolony HDR.
Czemu od razu spartolony czy koledzy z forum nie maja zmysłu artystycznego ?? Fakt może z jedynka przesadziłem ale dwójeczka jest według mnie poprawna artystycznie. Ja HDR'a będę wykorzystywał właśnie do takich artystycznych zdjęć z mniejsza bądź większą ingerencją w obróbkę. Mam nadzieje ze moje kolejne prace będą lepsze i zaprezentuje znowu na forum :D
Pozdrawiam
No ja mam nadzieje ... bo jeśli nazywasz to artystycznym zdjęciem - to ok - myśl co chcesz ale dla mnie to artystyczny przykład nieumiejętnego zastosowania softu.
I tak - nie mam zmysłu artystycznego :)
Jeśli uważasz ze dwójeczka jest ok - to szczęść Ci Panie Boże.
O gustach sie nie dyskutuje....
Czemu od razu spartolony czy koledzy z forum nie maja zmysłu artystycznego ?? Fakt może z jedynka przesadziłem ale dwójeczka jest według mnie poprawna artystycznie. Ja HDR'a będę wykorzystywał właśnie do takich artystycznych zdjęć z mniejsza bądź większą ingerencją w obróbkę. Mam nadzieje ze moje kolejne prace będą lepsze i zaprezentuje znowu na forum :D
Pozdrawiam
Ja bym poki co nie angazowal w te zdjecia słowa "artystyczne":)..ale moze sie czepiam, nie jestem specem od HDR, ale sa z nim problemy natury technicznej i nie mozna tego zwalac na wizje artystyczna...
Pozdr
Ok...napisalem rowno z Nemeth'em:) a konkretnie pozniej...
ovserwator
30-01-2008, 23:43
Wszystko fajnie na drugim, prawie jak u, hm...jak on tam miał...aha - Stawiarz... No właśnie prawie jak niego :)
Pierwsze do poprawki.
Pozdrawiam
jest hdr a niema bombla coś jest nie tak :D
jest hdr a niema bombla coś jest nie tak :D
Powiem złośliwie - nie ma HDR nie ma bombla.
Racja, to nie są HDRy, tylko popłuczyny po Photomatixie. Koło HDRa to nawet nie stało przez moment.
Widocznie trzeba powtarzać kilka razy dziennie, że HDR to nie jest każda obróbka, która nienaturalnie i źle wygląda. Popatrzcie: HDR - a ściana lasu jest czarną plamą.
To tak jakby powiedzieć o ślimaku, że jest Formułą 1.
Bombel tak z ciekawości a ty czym robisz HDRy bo chciałbym sie tej techniki nauczyć i jak na samym początku pisałem to są moje początki i daliście mi niezłe w ciry ale nie zrażam sie tym :D i czy może masz gdzieś swoja galerie gdzie można te zdjęcia zobaczyć
Pozdrawiam
Ja technikę HDr stosuję rzadko, o wiele bardziej wolę DRI. Ale przy jednej i drugiej metodzie nie można niestety korzysać z czegoś jak Photomatix - z samej definicji.
Jeśli wiesz na czym polega HDR (jak boga kocham, nie chce mi się tego tłumaczyć po raz sześćsetny w tym miesiącu), wiesz o czym mówię - tego nie można wyliczyć jakimikolwiek algorytmami jasności. Podobnie, jak z widzeniem człowieka i akomodacją oka - algorytmy jasności Photomatixa (lub czegokolwiek innego) są na nic. Samo pytanie, czym zrobić HDRa jest z definicji bezsensowne.
Zostaje ręczna dłubanka - ale to właśnie jest w tym i najlepsze i najciekawsze.
Jak chcesz się uczyć od mistrzów, idź zobacz lonely wolfa - lepszych ciężko znaleźć.
Krzakq - na pamięć - http://www.fotal.pl/artykul/HDR_DRI__czyli_techniki_zwiekszania_zakresu_tonaln ego__cz_1_doc13616.html
:D
Chłopaki ale czy HDR musi pokazywać rzeczywistość ?? Chodzi mi oto czy nie można zrobić czegoś nierzeczywistego ?? przeglądałem dużo stronek robienia HDRa i zdjęcia jakie zaprezentowałem sa podobne do tamtych czyli mało rzeczywiste?? Czy to źle ??
Chłopaki ale czy HDR musi pokazywać rzeczywistość ?? Chodzi mi oto czy nie można zrobić czegoś nierzeczywistego ?? przeglądałem dużo stronek robienia HDRa i zdjęcia jakie zaprezentowałem sa podobne do tamtych czyli mało rzeczywiste?? Czy to źle ??
Tak, to źle. Dam przykład: oczywiście można w sieci umieszczać zdjęcia ślimaków i dżdżownic - nie ma w tym nic złego. Złe jest tylko nazywanie tego najszybszymi ssakami na pólkuli północnej.
A jest zle, bo innym oglądającym może to zrobić wodę z mózgu.
Ty widzisz naoglądałeś się badziewia podpisanego HDR i uwierzyłeś, że to naprawdę HDRy. Ni epowtarzaj tego błędu... Im szybciej zrozumiesz co jest co - tym szybciej opanujesz tą technikę.
Udziwnianie zdjęć nie jest niczym złym oczywiście. Sam jestem gorącym orędownikiem obróbki i eksperymentowania - jestem z tego poniekąd znany na tym forum. Jestem natomiast zagorzałym przeciwnikeim nazywanie każdego udziwnienia, im gorszego tym bardziej - mianem HDR. Rozumiesz mnie, prawda?
Pytasz czy HDR musi pokazywać rzeczywistość? No cóż, pytanie zdradza, że nie do końca wiesz, o co pytasz.To właśnie jest kwintesencja HDRów - oddać możliwie tak, jak widzi oko ludzkie. Jaja, nie? Nie posrane kolory i nie kontrasty jak z kiepskiego monitora - im bliżej do naturalności tym lepszy HDR, spodziwewałbyś się tego?
dzięki za wyczerpująca wypowiedz... a co do tego czy HDR musi pokazywać rzeczywistość to cóż może nie uwierzysz ale spodziewałem sie takiej odpowiedzi :D ale również dziękuje za wyprowadzenie mnie z błędu :P
Jak to się mówi Człowiek uczy sie na błędach i to nie koniecznie swoich a innych bo jak sam stwierdziłeś naoglądałem sie tego i owego w sieci i to prawda... taki obraz ze tak powiem pseudo HDRa sobie zakodowałem..
Czas zmienić tok myślenia i robić prawdziwe fotki i uczyć sie od najlepszych :D Jeszcze raz dzięki za tą lekcje :D
Pozdrawiam serdecznie
Chłopaki ale czy HDR musi pokazywać rzeczywistość ?? Chodzi mi oto czy nie można zrobić czegoś nierzeczywistego ?? przeglądałem dużo stronek robienia HDRa i zdjęcia jakie zaprezentowałem sa podobne do tamtych czyli mało rzeczywiste?? Czy to źle ??
W sumie do tego została stworzona ta technika.
Podałem linka do poradnika napisanego przez lonlywolfa. Przeczytaj wszystko co napisał o HDR Duczyński (lonlywolf).
W sumie do tego została stworzona ta technika.
Podałem linka do poradnika napisanego przez lonlywolfa. Przeczytaj wszystko co napisał o HDR Duczyński (lonlywolf).
Na pewno tak zrobię ale dopiero jutro bo dziś już jestem zmęczony i chce mi sie spać :P
dzięki :D
Mam nadzieje ze moje kolejne prace będą lepsze i zaprezentuje znowu na forum :D
Nie martw się krytyką i zamieszczaj następne.
Bo te dwa niestety są nieudane. No przynajmniej do mnie nie trafiają. Są inne, to prawda, ale te "inne" to oznacza że są po prostu nieudane technicznie. Strasznie wyostrzyłeś na jedynce, no przeokropnie.
Dwójka też mnie nie przekonuje. Obawiam się że broniąc się że nie musi być "rzeczywiste" po prostu się asekurujesz przed dużymi wadami technicznymi.
Ale próbuj, jest OK... :)
Marta Baranowska
31-01-2008, 04:48
dwójeczka mnie tez sie podoba baaardzo a jeden...no niezbyt
motylanoga
31-01-2008, 10:34
Pomijając kwestie zdjęć i HDR'a chciałam autorowi pogratulować zdrowego i normalnego podejścia do instytucji forum. Nie dość, że krytykę przyjął mężnie na klatę, nie strzelił focha, nie nawrzucał innym od nieznających się na sztuce ignorantów, to do tego umiał przyznać się do błędu - Krzakq, naprawdę duży szacunek, zwłaszcza w kontekście dziwnych ścięć jakie mają miejsce w innych działach.
:-)
Nieoceniony Nemeth przypomniał mi pewien post, który może pomoże zilustrować bolesny problem 'czym jest HDR' na przykładzie. Za pozwoleniem autora przypomnę go tutaj, bo warto pomóc Krzaquowi:
A jeszcze co do HDRów... Na mój rozum dobry HDR - taki naprawdę dobrze zrobiony - powinien jaknajbardziej przypominać to, co widzimy okiem w danej sytuacji. W zasadzie po to została wymyślona technika - aby troszeczkę przybliżyć fotografię do tego, co widzimy patrząc bez aparatu.
Zobaczcie poniższy obrazek (wzięty bez pozwolenia z FotoSite; jeśli ktoś ma coś przeciwko, to oczywiście natychmiast zdejmę, autor nie podany). Wiecie, że niemożliwe jest jednoczesne sfotografowanie ciemnego wnętrza kościoła i jasnych elementów kopuły - czegoś takiego nie można wykonać klasycznymi metodami - ale jednocześnie widzimy to okiem będąc w takim kościele, prawda?
http://img184.imageshack.us/img184/6654/hdr2rd3.jpg
Na pierwszym zdjęciu są istotne elementy kopuły, kandelabr, a na drugim reszta wnętrza. Dopiero trzecie pokazuje potęgę HDRa - wszystko widać, ale nie w sposób sztuczny, a jaknajbardziej naturalny. Przypomina to, co widziemy gołym okiem, a co - jak wiemy - byłoby niemożliwe do pokazania normalnie.
To właśnie moim zdaniem dobry HDR (choć obserwator nieświadom oporu materii powiedziałby, że to trzecie to normalne zdjęcie kościoła)
Oczywiście możemy rozpatrywać zdjęcia Autora jako dobre, złe, dziwne, bajkowe, fajne - i tak dalej, i tak dalej, ale nie mówmy, że to są HDRy. A jeśli są, to źle wyszły po prostu, bo nienaturalnie. No chyba, że Autor tak normalnie widzi gołym okiem :) Wcale zresztą nie twierdzę, że wszystko musi wyjść naturalnie (np. nigdy w życiu nie widziałem takiego nieba nad Krakowem jak to (http://img169.imageshack.us/img169/1826/zoskake8.jpg), ale przynajmniej nie mówię, że to HDR). To po prostu taka wizja, tak mi się akurat podobało - nie HDR.
Ja pamiętam jak było ze mną. Na początku fascynacja HDRem i próba robienia z wszystkiego HDRa, nawet gdy nie było takiej potrzeby. Potem już ta fascynacja znika i używa się już naprawdę wtedy kiedy potrzeba. Choć dzięki tej pierwszej fascynacji człowiek mógł się wielu rzeczy nauczyć. :) I warto też zwrócić uwagę, że czasem zamiast HDR lepiej zrobić DRI i odwrotnie.
A oglądając pierwsze zdjęcie miałem wrażenie, że te chmury mi wypadają z monitora. Gdyby w tytule nie było słowa o HDR odbiór zdjęcia byłby naprawdę inny :)
Dla mnie generalnie za ciemne. Przeciez wogóle nie widać postaci na tych zdjęciach. No .... chyba że mam jasność i kontrast źle ustawiony na monitorze .... ale nie sądzę.
Dzięki motylanoga za słowa otuchy :d Nie zraziłem sie krytyka ani nie zasadziłem focha bo nie taki był mój zamiar żeby sie na wszystkich obrazić i na końcu stwierdzić ze ludzie na forum sie nie znają i że więcej zdjęć nie pokaże NIE !!! Nie o to mi chodziło, gdybym nie chciał poddać sie krytyce o nie pokazałbym tych zdjęć ale wiem ze są na tym forum osoby które sie znają na tej technice i dlatego to zrobiłem i nie żałuje bo przynajmniej wyprowadzono mnie z błędu za co jestem naprawdę wdzięczny ;)
Dziś rano zastanawiałem jakby to było gdybym wrzucił tylko 2 zdjęcie i nie napisał ze miał to być HDR tylko powiedzmy inaczej obrobione zdjęcie ciekawe jak ludzie wtedy by je odebrali tak jak pisze o tym na końcu swojego postu mpwt ale nie ma co gdybać
Musze sie jednak wam do czegoś przyznać Korci mnie strasznie żeby ta technika robić powiedzmy troszkę ale nie do przesady nierzeczywiste zdjęcia nie takie jak to 1 ale coś bardziej schludnego podobnego do 2 a to pewnie dlatego ze naoglądałem sie tego shitu w necie ale już nie bee tego nazywał HDRem tylko.... hmmm jakąś nazwę już wymyśle ;)
Pozdrawiam
fotouśmieszek
31-01-2008, 18:19
Racja, to nie są HDRy, tylko popłuczyny po Photomatixie. Koło HDRa to nawet nie stało przez moment.
Widocznie trzeba powtarzać kilka razy dziennie, że HDR to nie jest każda obróbka, która nienaturalnie i źle wygląda. Popatrzcie: HDR - a ściana lasu jest czarną plamą.
To tak jakby powiedzieć o ślimaku, że jest Formułą 1.
otoz to.HDR jest dobry,jezeli nie widac ze to ....HDR a nie przefajnowany landszaft.ale to a propos Wolfa,ktory jest mistrzem,u niego nie widac HDRa.
galezie mega przeostrzone,kolorki przefajnowane.to nie kropki ...to ptaki!!!
ale spoko,nastepne HDRy bedą oka:-)
Piotr_ek
31-01-2008, 19:41
Nie martw się krytyką i zamieszczaj następne.
To są mądre słowa. HDR to wcale nie jest taka prosta sprawa. nr1 pojechałeś za bardzo a nr 2 ma za mało informacji o świetle. Ucz się dalej i wiecej uwagi zwracaj na histogram on powie Ci czy masz dobrze naświetlone foty. Poczytaj też o pomiarze światłą pod HDR... :)
Mnie niestety też się nie podoba
Mój pierwszy HDR. Mnie ten efekt, który tu widać bardzo się podoba, ale chciałbym się dowiedzieć, jakie jest Wasze zdanie. Aha, raczej nie oceniajcie kadru itp. tylko raczej sam efekt HDR. Zdjęcie strzelałem z balkonu, i ma dla mnie ono wartość testową i nie jest zdjęciem do publikacji jako takiej :)
Generalnie jak na pierwszego HDRa to jestem zadowolony, wiem, że nie jest idealnie (antena jakoś dziwnie wygląda, nie uważacie??) ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img248.imageshack.us/img248/3913/dsc01286hdrzzzql2.jpg)
Robiłem w Photomatix pro 2.54
EDIT:
hmmm dobra, trochę jeszcze poczytałem i się okazało, że to jednak nie do końca HDR :) (co nie zmienia faktu, że i tak mi się podoba ten efekt, który tutaj widać). Po zapoznaniu się ze zdjęciami Macieja Duczyńskiego, nie powinienem jednak nazywać tego HDRem :)
jak wrzucasz zdjecie to zakladaj nowy watek.
co do zjecia. nie wiem co chciales pokazac tym zdjeciem. Photomatixa widac na odleglosc. np galezie drzewa na tle budynki, antena na dachu. cwicz dalej. pozdrawiam
"chciałem zeby były troche abstrakcyjne i wyglądały inaczej"
Tak, niewatpliwie wygladaja INACZEJ ;).
Pozostaje odpowiedz na podstawowe pytanie:
"co to jest HDR?"
Tobie wyszlo jakies pomieszanie "DRI z POMIESZANIEM".
High Dynamic Range (HDR) wyglada zazwyczaj najbardziej naturalnie ze wszystkich mozliwych technik, poniewaz potrafi zawierac caly zakres rozpietosci tonalnej ujecia.
Wiecej, jest bardzo dobrym materialem do pozniejszych eksperymentow, poniewaz mozna z niego "wydobyc" (uwydatnic na pozostalym tle) dowolny element.
To, co zrobiles nie ma z HDR absolutnie nic wspolnego.
HDR jest skladanka kilku identycznych ujec z roznymi parametrami ekspozycji, nalozonynymi na siebie GLOBALNIE (czyli caly kadr) z roznym stopniem przenikania. Maleje wtedy kontrast (czasami bardzo mocno), ale wszystkie szczegoly swiatel i cieni sa dobrze widoczne.
david555
18-02-2008, 13:06
Ale się towarzystwo rozpisało, a sprawa sprowadza się do jednego słowa, że przedstawione zdjęcia to:
M A S A K R A
i tyle.;)
Pozdrawiam. David
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.