Zobacz pełną wersję : Nikkor 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR
http://fotopolis.pl/index.php?n=6863
http://www.fotografuj.pl/News/Trzy_nowe_obiektywy_Nikkor/id/1344
http://www.dpreview.com/news/0801/08012909nikkor1685vr.asp
http://www.imaging-resource.com/NEWS/1201579263.html
Sugerowana cena detaliczna 2200pln , niemało moim zdaniem.
Oprocz tego, ze szeroko bo 16mm to nic ciekawego w tym szkle nie widze... Ciemne to, drogie..
Ciekawe jak wypadnie optycznie w testach
ciekawe kiedy zaczyna się światło 5.6, oby nie przy 30mm ;)
byle nie byl gorszy od 18-70 ;)
Ciekawe jak wypadnie optycznie w testach
Patrząc na MTF wypadnie najlepiej
byle nie byl gorszy od 18-70 ;)
marne szanse...
Krzysiek29
29-01-2008, 11:31
Z taką ceną nawet jeśli będzie optycznie równy Af-s 24-70 :) to i tak jest ciemny.. i droższy od Af-s 18-200 !!
Niedzwiedz
29-01-2008, 11:46
a ma nano powloki :)
Jak komuś ciemno, to niech se kupi 24-70/2.8 :D
Jak komuś ciemno, to niech se kupi 24-70/28
łeee.... f28? Ciemne strasznie :-P
;)
To jest nowsza wersja 18-70, kit dla pewnie planowanego D90.
18-70 też miał oficjalną cenę chyba 1800 zł, jak nie więcej na początku.
Cena zbliża się niebezpiecznie do używanego 17-55, a czy jakość będzie 3-4 * lepsza niż używanego 18-70? Wątpię.
Jak dla mnie to szklo jest fajnie uniwersalne (zakres 24 - 127 jak w analogowym 24 -120) dodatkowo ma VR, ciekawe tylko kiedy zaczyna się w nim to 5.6 bo ten analogowy byl na koncu 4,5. No i ciekawe jak z cena realna, bo jesli ma kosztowac tyle co w planach to marnie go widze, chyba ze optycznie bedzie rewelacyjny. Niemniej jak dla mnie bardzo ciekawy zakres ogniskowych.
ciekawe tylko kiedy zaczyna się w nim to 5.6 bo ten analogowy byl na koncu 4,5.
coś ci się pokręciło, nigdy nie było nikkora 24-120 3,5-4,5, obie wersje - D i VR, którą masz ;) mają na końcu 5.6
Trochę jestem zawiedziony tym szkłem. Światło jak w kicie 18-55, notabene ten kit również jest oferowany z VR, ciekawe jak to szkło wygląda optycznie bo 2200zł za ciemne co by nie mówić ciemne szkiełko to za dużo. Jakby było pod pełną klatkę to bym rozumiał... ale to raczej droższa, ciemniejsza alternatywa 18-70 z VR :-?
BlackRoger
29-01-2008, 16:38
No to czekamy na testy :)
Trochę jestem zawiedziony tym szkłem. Światło jak w kicie 18-55, notabene ten kit również jest oferowany z VR, ciekawe jak to szkło wygląda optycznie bo 2200zł za ciemne co by nie mówić ciemne szkiełko to za dużo. Jakby było pod pełną klatkę to bym rozumiał... ale to raczej droższa, ciemniejsza alternatywa 18-70 z VR :-?
taa.. zawiedziony jestes? a w jakich warunkach Ci sie nie sprawdzilo ? na jakiej ogniskowej masz za ciemno ?
za pol roku pewnie bedzie kosztowac 1500zl, pozniej jeszcze mniej. a jakby byl pod pelna klatke to by kosztowal 3500. i wtedy tez bys nie rozumial czemu tyle. zobacz ile katalogowo kosztuje 18-70 i w czulko ;-)
miejmy nadzieje ze nie dali dupy z 5.6 i zaczyna sie 'zdrowo po piecdziesiatce'
a porownywanie do 18-55 - swietnie.. moze jeszcze do 28-80 ? ;p
jezeli na 70mm byloby jeszcze 4.5 to naprawde bardzo fajne szkielko spacerowe. dostepne od marca, tak?
Bjørn Rørslett twierdzi ze ten kit [a takze reszta szkiel ktore dzis sie pokazaly - 60micro i 28pc, wiec pewnie reszta tiltosziftow rowniez] ma na pupie w stylu 17-55/70-200 czy ktore tam badziewiaki mialy taki gadzet ;)
http://www.naturfotograf.com/news/news_20080129.html
p.s. I nie robcie afery - jeszcze nikt z Was nawet nie stal kolo tego szkla, dajcie mu szanse ;)
taa.. zawiedziony jestes? a w jakich warunkach Ci sie nie sprawdzilo ? na jakiej ogniskowej masz za ciemno ?
Na długiej, mogli by zrobic swiatlo zblizone do 18-70, ciekawe od jakiej ogniskowej zaczyna sie f5.6, nie wiem jak Ty ale ja wole lepsze światło od stabilizacji.
miejmy nadzieje ze nie dali dupy z 5.6 i zaczyna sie 'zdrowo po piecdziesiatce'
I hope so!
a porownywanie do 18-55 - swietnie.. moze jeszcze do 28-80 ? ;p
Światło mają takie same na krótkim i długim końcu. A podsumowując moją wypowiedź to jeśli kiedykolwiek skuszę się na to szkło to będzie ono pochodzić z 2 ręki ;)
Czekam na testy...
witam,
zapowiada się fajne szkiełko, zakres w sam raz dla moich zastosowań, myślę, że optycznie bedzie troszke lepszy od 18-200 a gorszy od 18-70, bedzie miał za to VR. Zawiodła mnie jedynie spora cena za to szklo. 2.2k zł to naprawdę dość sporo, spodziewalem się kwoty max 1500zł, moim zdaniem tyle powinno być warte i pewnie bedzie za jakis roczek moze dwa jak emocje troszke opadna.
coś ci się pokręciło, nigdy nie było nikkora 24-120 3,5-4,5, obie wersje - D i VR, którą masz ;) mają na końcu 5.6
fakt pomylilem ze starym kitem 18-70 ten sie konczyl na 4,5 :)
andrzejek
29-01-2008, 22:42
No tak.Nikon jest dosc konsekwentny w swojej polityce.Z jednej strony sa zoomy o świetle 2,8 , świetne optycznie i mechanicznie...i dosc drogie.., dosc cięzkie o sporych gabarytach.....a z drugiej ciemne 5,6, może i fajne optycznie, mechanicznie już niezbyt ..no i ciemne..Brak mi czegoś posredniego o świetle 4, czy to 16-80/4 ( jak w Sonym) czy to 70-210/4, (canon) mniejsze, lżejsze, optycznie moze trochę ustępujace, ale poręczne i bedace takim wyważonym kompromisem.Przyznam sie, że przed 2,8 powstrzymuje mnie nie tyle cena, to cieżar i gabaryty.No i Nikon ponownie pokazuje, że na nic ze światlem 4 nie mozna u niego liczyc, a szkoda.
Coz widocznie nie uznaje polsrodkow :)
Ze strony nikon.pl:
"
....
Model AF-S DX NIKKOR 16-85 mm f/3,5-5,6G ED VR kontynuuje udany typ NIKKOR 24-120 mm VR, ale waży o około 90 g mniej. Unikalne soczewki ze szkła ED zapewniają uzyskiwanie wysokiej jakości zdjęć o dobrym kontraście oraz minimalizację poświat i odblasków. Szacowana cena obiektywu AF-S DX NIKKOR 16-85 mm f/3,5-5,6G ED VR wynosi 599 EUR. Na niektórych rynkach europejskich obiektyw będzie również oferowany w zestawie z lustrzanką cyfrową Nikon D300."
http://www.nikon.pl/press_room/news.html?locale=pl_PL&bandwidth=broad&id=1296&type_index=2
:D
no ale taki 70-200/4VR by sie przydał jak i 24-70/4
znalezione na dpreview http://lensbuyersguide.com/hu/lens/show/Nikkor/16-85mm_f3.5-5.6G_ED_AF-S_DX_VR#sample-photos
A ja znam tylko, krzywą wieżę w Pizie i Toruniu, no to teraz się rozmnożą
Wg mnie to świetny krok Nikona, przedmówcy zapomnieli o najważniejszym, a mianowicie 16mm!!!!
Światło ciemne mi nie przeszkadza bo to typowy spacerzoom albo (w moim przypadku) obiektyw na narty, na łódki, na wycieszki, zwiedzanie itp. A stabilizacja jest IMHO nie do przecenienia. Robiłem w nocy w Alpejskim miasteczku zdjęcia D80 na przysłonie 1.8 i ISO 800 i 30% było poruszonych, mój brat strzelał kompaktem (też na ISO 800) ze stabilizacją i jego zdjęcia nie były poruszone. Oczywiście jakość moich nieporuszonych bije na głowę jego nieporuszone, ale jego nieporuszone biją na głowę moje poruszone.... aha statyw leżał w samochodzie oddalonym o bagatelka 100m... ale 100m wysokości.
Czekam z niecierpliowścią na recenzje, na fotki na.....
pewnie te 5,6 troszkę razi
ale zoabczcie zazwyczaj 5,6 dawano na koniec (18-55) na 55! to nawet nie jest 70 tylko 85!!!!!!!
,,Pozamykać" wszystkow w jednej ,,tubie".
Ja mimo, iż posiadam Tamroan 17-50. Bardzo jestem ciekaw jak wypadnie nowy Nikon. Do portretu te 85 to nie jest, każdy kto foci portrety bedzie miał stałkę ub coś innego dodatkowego. Mimo tych 5,6 myślę, obiektyw będzie bardzo uniwersalny.
...
Do portretu te 85 to nie jest, każdy kto foci portrety bedzie miał stałkę ub coś innego dodatkowego. Mimo tych 5,6 myślę, obiektyw będzie bardzo uniwersalny.
Głowy za to nie dam... Zasadniczo f5,6 to nie najgorsza dziura do portretów...:)
Pozdrawiam
JanusZZZ
05-02-2008, 00:22
w pełni świadomy, po 2 latach używania 18-70 kupie tego 16-85 VR jak tylko wyjdzie. i tak jak ktoś pisał na początku, wykresy jego rozdzielczości nie zapowiadają kaszanki a wręcz przeciwnie nawet lepiej niż 18-70.
Ja mimo, iż posiadam Tamroan 17-50. Bardzo jestem ciekaw jak wypadnie nowy Nikon.
Myslisz nad zmiana na tego vr ?
Ciekawe kiedy pojawią się pierwsze zdjęcia i testy... 85mm i f5.6 nie nadaje się do portretów ale jest w sam raz do robienia zdjęć łódek czy gór!! Do portretów to jest 85 f1.8, dla bogatych 1.4 a dla biednych 50 f1,8.
wasilewk
06-02-2008, 21:52
--------------------------------------------------------------------------------
Napisał ESOX
Ja mimo, iż posiadam Tamroan 17-50. Bardzo jestem ciekaw jak wypadnie nowy Nikon.
Myslisz nad zmiana na tego vr ?
Ja też mam Tamrona i gdyby to na mnie padło, to VR nie przeważyłby, nawet wspaniała mechanika !
Przy większej kasie może... ...może bym dokupił, jako dodatkowy.
Pzdr.
pojawil sie na amazonie za... $789 ;)
http://www.amazon.com/Nikon-16-85mm-3-5-5-6G-Telephoto-Cameras/dp/B0013A1XDE/ref=sr_1_6?ie=UTF8&s=electronics&qid=1202399919&sr=8-6
Czyli u nas na starcie spokojnie ponad 2 jak znam rynek
pojawil sie na amazonie za... $789 ;)
http://www.amazon.com/Nikon-16-85mm-3-5-5-6G-Telephoto-Cameras/dp/B0013A1XDE/ref=sr_1_6?ie=UTF8&s=electronics&qid=1202399919&sr=8-6
uuu.... Zabolało... Straszna cena. 100$ drozej od 18-200VR?? Szkoda, bylo juz w planach.
Ale będzie dostępny dopiero od 20 marca:
"Availability: This item will be released on March 20, 2008. Pre-order now! Ships from and sold by Amazon.com. Gift-wrap available."
andrzejek
08-02-2008, 23:59
To może byc hit.Obiektyw do wszystkiego, i pejzaż i portret, przyslona 5,6 gwarantuje, że nie powinno byc klopotow z ffocusem czy bf, jeszcze lepiej, gdyby minimalna przyslona wynosila 8 lub 11 ( to bylaby wieksza pewnosc)))))))
Jak na początek trochę słono: http://www.eurocamera.pl/index.php?pid=104&categories=21&firmid=11&productid=1465
Ale to znaczy, że jak się pojawi, to będzie pewnie poniżej 1.8k PLN i jak testy wyjdą pozytywnie, będzie hit.
To może byc hit.Obiektyw do wszystkiego, i pejzaż i portret, przyslona 5,6 gwarantuje, że nie powinno byc klopotow z ffocusem czy bf, jeszcze lepiej, gdyby minimalna przyslona wynosila 8 lub 11 ( to bylaby wieksza pewnosc)))))))
...:shock:
Oczywiście można gdybyć a prawdę poznamy jak wejdzie na rynek i trochę osób popstryka (i amatorów i tych, którzy mają pojęcie o fotografi większe)
Moje uwagi i gdybanie skłania się do tego, iż będzie to super obiektyw (mam nadzieje, że nie będzie to ,,niewypal jak tokina 16-50 2.8.)
Zgadza się nie jest to pancerny obiektyw, nie ma 2.8. itp. Ale to nie obiektyw dla fotografa wojennego. 70-300Vr też się okazał niezły a wiadomo są inne pancerne i takie co mają 2.8. (i 70-300 dla wielu ludzi okazal się strzalem w 10) 16-85 jest skierowany do ludzi, którzy z Afganistanem nie będę się stykali.
Dlaczego uważam, że super:
- 18-70 miał znikomą aberracje (praktycznie jej nie miał - 3 szkła ED w 15 elementach) ten nowy 16-85 ma co prawda 2 ED w 17 elementach ale uważam, że abberacja nawet jak będzie ciut większa to i nie tak strasznie - dla przypomnienia Tamron 17-50(2.8.) ma wieksza abberacje (1 szkło ED o ile sie nie myle)
Tak czy siak:
nowy nikkor będzie miał 3 ASFERYCZNE (18-70 miał jedno!)
- może jest ciemny na 85 ale może na 70 będzie taki jak (18-70) wtedy te 70-85 można potraktowac jako pewien gratis ;-)
Ja posiadam Tamrona 17-50 (2.8.) miałem 18-70 i nikkora uważam za rewelacyjny obiektyw. Fakt miał wady beczułka, wpadaly paproszki (niewidoczne na zdjeciu) ale byl b. ostry i b. praktyczny.
a czy był 5 razy gorszy od 5 razy droższego nikkora 17-55(2.8.)????? ja uważam, że nie!
Posiadam 17-50 (2.8.) jest niby jasny ale 50 tka do portretów nie jest za dobra. Jak ktoś robi portrety to np: 85 (1.8.)
Na 17mm praktycznie nie używam 2.8. mając statyw przysłona 8,9,10. Oki jest jasny i w kościele się przyda i wszedzie tam gdzie jest ciemno. (dlaczego sprzedalem nikkora bo tamron jest o 1mm szerszy, bo ma mniejsza beczułke aja w 70% pstrykam na szerokim końcu)
Dlatego 16-85 bym tak nie skreślał, bo:
- jest szerszy o 2 mm (od 17-70)
- moze być do 70 tak jasny jak 18-70, a te 70-85 można potraktować gratisowo
- może być b. ostry
- ma silnik
- ma VR
Ja będę sia zastanwawiał nad tym nikkorem i ja będę zwracał uwagę na szeroki koniec i beczkę, te ciemne 85 mnie nie przeraża bo ja potraktuje to jako gratis.
Uważam, że 18-70, tamron 17-50, nikkor 17-55 są super obiektywami, kazdy dla kogoś innego, każdy z innymi wadami i zaletami (tak cena 17-55 to ogromny minus między np tamronem cena jest kooolosalna, ciężar też jest i plusem - ochorna ale i minusem - waga!) Dlatego liczę (wierzę, że nowy nikkor będzie oceniamy razem z tymi wymienionymi obiektywami jako bardzo dobre szkło. To zalezy co komu jest potrzebne i gdzie się wybiera na pstrykanie. Fakt, jak ktoś foci, wojnę w Afganistanie lub konflikty w Afryce to może ten obiektyw nie zda tego egzaminu. Ale jak ktoś ma pod ręką 85 (1.8.) i szuka czegoś uniwersalnego do pstrykania naszego kraju i tego co go otacza (+ 2 razy do roku jakas wycieczka( moze się okazać, ze 16-85 bedzie idealnym rozwiązaniem.
Liczę, ze to będzie dobry, ostry obiektyw (ze nie wpadnie źle jak tokina)- czego sobie i Wam życzę
A nie lepiej kupić w podobnej cenie 18-200 ?? też ma VR, podobne światło ma o 2mm mniej na dole ale ile więcej na górze :mrgreen:
A nie lepiej kupić w podobnej cenie 18-200 ?? też ma VR, podobne światło ma o 2mm mniej na dole ale ile więcej na górze :mrgreen:
No więc właśnie o _te_ 2mm się rozchodzi! :) Osobiscie z checia bym oddal 15mm na dlugim koncu za jeszcze jeden milimetr szeokosci, tzn. 15-70 VR 3.5-5.6.
wiadomo kiedy będzie premiera tego obiektywu ?? mam nadzieję że cena zejdzie tak poniżej 2tyś :)
BugsBunny
22-02-2008, 16:29
no i mamy cenę:
http://www.allegro.pl/item317615597_nikon_nikkor_16_85_vr_nowosc_do_d300 _d80_d200.html
jak dla mnie przegięcie, za mniej można kupić nowy 18-200VR
Robiłem w nocy w Alpejskim miasteczku zdjęcia D80 na przysłonie 1.8 i ISO 800 i 30% było poruszonych,
Tia, a na 5.6 i VR jaki będzie odsetek poruszonych? VR w tym szkle ma za zadanie rekompensować ciemnicę na długim końcu i nic po za tym.
Łudzicie się że może 5,6 dopiero od 70mm, może tak może nie, tylko po kiego grzyba nabywać szkło o takim zakresie, jak się zakłada że używalne będzie do 70mm. Nie lepiej poczciwego kita od D70, taniej wyjdzie ;-)
No na allegro kosztuje sporo :( Ale gdzieś na innej stronie widziałem, że mozna go zamówić za 2 tyś zł Trzeba mieć nadzieję,że szybko spadnie jego cena tak chociaz do 1,5tyś
czy gdzieś ktoś czytał/przeglądał testy? zdjęcia?
Sleepwalker
25-02-2008, 16:58
Widziałem dziś ten obiektyw za 930 SGD czyli 1580 PLN (pewnie możnaby jeszcze zbić cenę - w końcu to Singapur).
zotornik
16-03-2008, 09:41
znane, czy nie znane ?
http://www.vw-photo.net/wp_vw1/vw_albums/Nikkor_16-85mm_Test_Images/index.html
http://www.lemondedelaphoto.com/Introduction,1023.html
W ceneo ten obiektyw kosztuje oczywiście w najtańszym sklepie 1898 zł wiec troche dużo :/ Mam nadzieje, że w kwietniu stanieje jeszcze ze 200 zł :) Pzdr
Krzysiek29
16-03-2008, 18:06
test http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/377-nikkor_1685_3556vr
zotornik
16-03-2008, 22:10
:) dzisiaj rano jeszcze nie było tego testu
ostry być może i jest, ale mi osobiście do lepszej oceny, brakuje tu jeszcze zdjęć z mocniejszymi barwami
te z testu są dość "mdłe"
chyba jednak dość mocno aberuje :neutral:
Interesujące jest to szkiełko.
Chyba pozbieram, sprzedam 18-70 i sobię nabędę :)
artur678
12-12-2009, 22:34
Odświeżam wątek. Jak sprawdza się obiektyw? Czy to słuszne opinie, że najlepszy z budżetowych zoomów?
artur678
14-12-2009, 22:32
Czy wypowie się ktoś z użytkowników w/w szkła. Lepszy nikkor czy tamron 17-50/2.8. Wiadomo gdzie światło lepsze, chodzi mi bardziej o szkło z przeznaczeniem spacerowym. Zakres baardzo uniwersalny i to mnie trochę korci.
jako spacer zoom to zawodowe szkło
tylko przemyśl czy aby napewno zakres jest ważniejszy
tami przegrywa z nim tylko w kategorii szybkości AF
choc z drugiej strony 16-85VR + 2, 3 stałki i ... ale juz jak kto lubi
żeby tak dobry zoom zrobili do FF
Porównania do Tamrona nie mam niestety więc w tej materii się nie wypowiem. Ogólnie złego słowa na szkło nie powiem, ostre, AF śmiga aż miło, jakieś mega-pancerne to nie jest ale tandetą i plastikiem też nie wali, jest elegancko.
artur678
15-12-2009, 08:29
Jeżeli chodzi o światło to mam jeszcze sabinę 800. O zdjęcia w pomieszczeniach się nie martwię. Co do Tamrona, trochę zniechęca mnie niepewny AF i problemy z BF i FF. N a nową wersję szkoda mi narazie kasy. A nikkor gdyby tylko staniał do powiedzmy 1500 to niezastanawiałbym się. Do tego będę jeszcze miał tokinę 12-24, Nikkora 35/1.8 i w planach 85/1.8. Sprawdzi się taki zestaw?
jak dla mnie 16-85 to najlepszy z ciemnych zoomów Nikona (używałem 18-105VR, 18-135, 18-70) - budowa, uniwersalność, ostrość, vr , 16 mm - polecam. Do tego miałem 35/1,8 i 85/1,8 i zestawik bardzo fajny.
artur678
15-12-2009, 15:15
Czy do reportażu ten nikkor się nada?
Duszek: w/w zestaw sprawdzał się u Ciebie? Jakieś ślubne foty też robiłeś tym zestawem?
artur678
15-12-2009, 15:21
Czy obiektyw będzie pod pełną klatkę?
Czy obiektyw będzie pod pełną klatkę?
Nie, to DX.
Polsar74
15-12-2009, 16:06
Czy obiektyw będzie pod pełną klatkę?
wiekszość aparatów FX ma możliwość symulacji pracy jako DX - wiec w takim przypadku zadziala :-)
Tylko z drugiej strony po co się ograniczać mając taką puchę...
Czy do reportażu ten nikkor się nada?
Duszek: w/w zestaw sprawdzał się u Ciebie? Jakieś ślubne foty też robiłeś tym zestawem?
parę ślubów nim zrobiłem - jedno body +16-85 z lampą a na drugim body 85/1,8 a czasem 35/1,8 i jakieś tam inne bez lampy
pozdrawiam
artur678
15-12-2009, 16:51
parę ślubów nim zrobiłem - jedno body +16-85 z lampą a na drugim body 85/1,8 a czasem 35/1,8 i jakieś tam inne bez lampy
pozdrawiam
Dawał radę? Byłeś zadowolony z efektów?
Dawał radę? Byłeś zadowolony z efektów?
radę dawał - efekty przy odpowiednich ustawieniach body i lampy zadawalające, wykorzystywałem właściwie tylko jego szerszy koniec i przysłonę 3,5-4,5 - z tym, że ja nie byłem jak fotograf główny, ale jako uczeń :)
artur678
15-12-2009, 23:03
Czy ktoś wykorzystuje go na ślubach do reporterki?
To i ja się podepnę, 18-200 vr2 lub 16-85, wg. Kena lepszy jest ten drugi, a czy ktoś ma obydwa i może foto podesłać?
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm
To i ja się podepnę, 18-200 vr2 lub 16-85, wg. Kena lepszy jest ten drugi, a czy ktoś ma obydwa i może foto podesłać?
http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm
Już nieistotne :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.